CC BY
31
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 14 (195). Экономика. Вып. 27. С. 5-16.
теория и методология
В. К. Нусратуллин
к обновлению экономики и общества через ренессанс экономической теории
Рассматривается социально-экономическая ситуация в стране, раскрываются проблемы отечественной экономической науки, доказывается объективность неравновесной экономической теории и необходимость её использования в качестве теоретической основы современной идеологии, формулируется теоретическая база социально объединяющей идеологии в России, предлагаются пути выхода из ситуации деградации экономики и деморализованности общества .
Ключевые слова: социально-экономическая ситуация, социально объединяющая идеология, проблемы экономической науки, неравновесная экономическая теория.
Сегодня Россия вновь, как и в первой половине прошлого века, движется вне столбовой дороги общецивилизационного развития, и оказалась не в авангарде, а на задворках капитализма в своих попытках реанимации той его исторической стадии, которая называется этапом первоначального накопления капитала. И так же, как и капиталистические правительства тех давних времён, наше государство игнорирует необходимость проведения эффективных социальных преобразований . Почему?
Несмотря на все попытки теоретиков экономики затушевать, проигнорировать формационный подход в анализе исторического развития социально-экономических систем, в основе которого лежит формула необходимого соответствия производственных отношений характеру и уровню производительных сил, исторические тенденции развития человеческой цивилизации всё же согласуются с этой формулой . Уже в глобальном масштабе производительные силы мирового хозяйства выросли до такого уровня, что практически могут удовлетворить необходимые материальные потребности в пище, одежде, жилье и т. п . всех жителей планеты даже выше физиологических, медицинских и других норм жизнедеятельности человека . Фактически для выживания какой-либо части человеческой цивилизации или отдельной прослойки населения внутри той или иной страны нет необходимости наращивать накопление богатства в виде огромных размеров частнособственнического капитала, что характерно для современных производственных отношений, как страхового фонда для его владельца на случай каких-либо экономических катаклизмов, способных лишить его благ
и доходов, комфортного существования . Такое частнособственническое накопление в наше время становится бессмысленным, тем более на фоне нищеты большей части человечества К тому же оно продуцирует хищническую эксплуатацию природных ресурсов планеты, сокращающую шансы человечества на выживание То есть современные производственные отношения, подчиняющиеся столь низменным страстям частнособственнического накопления и присвоения, становятся безнадёжно отставшими и уже в глобальном масштабе входят в противоречие с передовым уровнем производительных сил, поскольку не могут обеспечить справедливого распределения производимых, теперь уже в избытке, материальных благ. Следовательно, также в глобальном масштабе, назрели предпосылки смены отставших производственных отношений с тем, чтобы привести их в соответствие с опережающим уровнем производительных сил и активизировать вопрос обеспечения справедливого распределения доходов и материальных благ и на этой основе построить более совершенные производственные отношения в рамках отдельных обществ и всего человечества . И это послужит новым базисом уже преимущественно духовно-интеллектуального развития человечества, чтобы вывести нас к высотам более прогрессивного типа цивилизации
В нашей стране сформировались производственные отношения, генератором которых является олигархо-бюрократическая, с клановым оттенком, диктатура государственной власти При этом страна в общецивилизационном плане движется всё дальше и дальше вниз в рейтинге государств по показателям экономического
развития и благосостояния людей; увеличивается количество техногенных катастроф, надвигается угроза полного разоружения страны из-за морального и физического износа стратегического наступательного оружия, усиливается вероятность оказаться объектом колониального порабощения . При этом отсутствует государственная идеология, способная сплотить население страны во имя достижения прогрессивных целей; царит разгул преступности, особенно экономической, структуры обеспечения правопорядка находятся на грани развала
При всём том, что ООН провозгласило расслоение стран и населений стран по доходам общецивилизационной проблемой номер один, наша страна продолжает жить по плоской шкале налога на доходы, имущество и землю физических лиц, что способствует дальнейшему расслоению населения по доходам, взращиванию мультимиллионеров и миллиардеров при абсолютной нищете более трети населения
К настоящему времени проблемы нашего социально-экономического бытия созрели и перезрели . Их надо решать, решать всем миром . Однако первое слово и дело принадлежит государственной власти: пора понять, что без кардинальных перемен в русле происходящих в мире социально ориентированных (или что то же — социалистических) преобразований, в первую очередь в идеологии и сознании самой власти и вслед за этим людей, всё будет идти хуже и хуже в описанных выше направлениях, поскольку подспудно вызревающие тенденции в российском обществе продолжают нести своё разрушающее действие
Например, это тенденция генерирования неимущих слоёв населения, представляющих горючий материал для социальных катаклизмов, в результате увеличивающегося расслоения доходов Или бесконечное вымывание капитала из страны1, который мог бы быть серьёзным источником внутренних инвестиций, рабочих мест, доходов соотечественников . Или же постоянное недофинансирование реального сектора из-за спекулятивных игр на финансовом
1 «По данным Центробанка, представленным в четверг, чистый отток капитала из РФ в минувшем году составил 52,4 млрд долларов. Для сравнения: в 2008 году из страны “утекли” более 129,9 млрд “зеленых”. Нынешний результат всё равно заметно больше, чем прогноз Банка России, который рассчитывал, что страну покинут не более 40 млрд» . [1] .
рынке Или центробежная тенденция сепаратизма как результат колониальной политики федерального центра по отношению к регионам Централизация собственности и доходов, как через официальные каналы налогообложения, так и неофициальные — посредством скупки московским капиталом региональных активов, зачастую с использованием административных ресурсов, лишает регионы львиной доли прибыли и перспектив для динамичного развития . Или же техногенные катастрофы как следствие изношенности ещё советского оборудования на производственных объектах и т. д .
И здесь было бы своевременным, радикальным и очевидным, само собой разумеющимся провозглашение властью идеи построения в стране реального социализма, то есть того социализма, который называется социально ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой . Того социализма, при строительстве которого власти предержащие руководствовались бы целью, сформулированной ещё Людвигом Эрхардом — министром народного хозяйства ФРГ, а затем её канцлером: «Социальный смысл рыночного хозяйства,— писал он,— в том и заключается, что любой успех экономики, любое достижение рационализации, любое повышение производительности труда идёт на благо всему народу и служит лучшему удовлетворению нужд потребителей» [2 . С . 162] .
Говоря о социальном рыночном хозяйстве, надо сказать, что это есть обозначение экономики, которая работает для удовлетворения потребностей подавляющего большинства населения данной страны . Тогда и общество, в котором работает такая экономика, называется социально ориентированным обществом . Такое общество и такая экономика есть результат цивилизационного развития человечества, плод теоретических и практических изысканий его представителей, хотя у разных авторов такое общество могло называться по-разному
Представители неолиберального крыла инсти-туционал-социалистического течения экономической теории (фрайбургской школы) В . Ойкен, Л . Эрхард и др . доказывали, что концентрация как политической, так и экономической власти одинаково плохо влияет на эффективность развития экономики и общества в социально ориентированном направлении . Поэтому, считали они, надо возвращаться к рынку совершенной конкуренции, но на новом витке развития госу-
дарства, посредством усиления его административной власти, направленной на принуждение к сворачиванию всякой монополии, в том числе и экономической (олигархических структур), и политической (тоталитарных личностных или групповых властных структур), то есть строить социальное рыночное хозяйство на демократических основах формирования государственной власти . Сторонники и представители указанного течения экономической теории добились воплощения в жизнь многих его положений, избавившись от тоталитарного государства в бытность фашистской Германии и построив в ней и других странах Западной Европы социально ориентированные общества с социальным рыночным хозяйством . «Правительство Аденауэра—Эрхарда всегда действовало в интересах подавляющего большинства населения, ему не была присуща столь распространённая политическая болезнь, как отстаивание интересов узкого круга приближённых лиц или монополий И этот подход наиболее прагматичен — стимулирование роста доходов стимулирует спрос, а спрос порождает активный рост экономики... Эрхард создал модель практически идеального рынка, где требования рыночной эффективности были так же важны, как и соблюдение социальной справедливости. Он был за свободный рынок, но не чурался государственного вмешательства, однако только до той тонкой линии, когда его избыток приводит к падению эффективности экономики. Он был за общечеловеческие ценности, но видел их реализацию не на базе плановой и распределительной систем, а на основе частной собственности, её всенародной доступности, раскрытия потенциала свободного рынка . При этом немецкая модель экономики с самого начала демонстрировала высокий уровень социальной защищённости, достигаемый в том числе путем рационального распределения общественного дохода» [3 . С . 232-233] .
В нашей стране метаморфозы государственного строительства в конце концов не только не приблизили нас к социально ориентированному обществу с социальной рыночной экономикой, а наоборот, в ещё большей мере отдалили от него по сравнению с существовавшим прежде социализмом В настоящее время у нас сложилось «олигархо-бюрократическое государство», которое функционирует в полном отрыве от нужд и чаяний народа, хотя в наших мечтах и желаниях оно виделось именно «социально ориен-
тированным рыночным государством» Не выражая интересы всего общества, оно находится в состоянии неустойчивого равновесия и может «опрокинуться», как в своё время опрокинулась дореволюционная Россия Следовательно, необходимо обеспечить обществу закономерное движение в направлении социально ориентированного общества, жизнедеятельность которого нацелена на удовлетворение потребностей народа В нём источником власти и субъектом вожделения государственных структур должен быть народ в самом широком понимании этого слова Основной составляющей народа и в качественном, и в количественном аспекте должен быть средний класс, которому суждено играть главенствующую роль в обществе, то есть быть основным субъектом и объектом внутренней и внешней политики страны вместо ныне превалирующей в этом качестве олигархо-бюрократии На наш взгляд, нашему руководству в самых верхних эшелонах власти надо признать выше упомянутый формационный подход в развитии социально-экономических систем, не сопротивляться общецивилизационному ходу исторического развития и строить общество всеобщего благосостояния, а не общество благоденствия узкой группы людей
Социализм в широком понимании этого слова неизбежен Об этом говорят мировые тенденции развития общественных формаций, которые сегодня ярко реализуются в Китае, Вьетнаме, странах Западной Европы, наконец, ряде стран Латинской Америки, Канаде, да и в самих США . В каждой из этих стран общество благоденствия строится, и строится по принципам и в направлении социализма, но со своими особенностями, что является достоинством этого процесса общецивилизационного развития
Безусловно, современный социализм, как теория, перерос идеологические штанишки марксистско-ленинской политэкономии административно-командного социализма, ордолиберальной концепции социально ориентированного общества и социальной рыночной экономики немецких экономистов середины ХХ в . Этой высшей на сегодня ступени развития цивилизации нужна новая теоретическая (политэконо-мическая) и идеологическая платформа, в которой были бы чётко обозначены ответы на те теоретические вопросы, которые способствовали бы объединению общества и мирового сообщества на более высокой идейной основе И эта
платформа не может строиться на разнородном и разношерстном конгломерате субъективных школ и направлений, который представляет собой сегодня экономическая теория . Она должна опираться на такую теоретическую науку об экономике, которая давала бы объективное представление о ней и об отношениях, существующих и возникающих в ней, подобно естественным наукам, дающим объективные сведения об окружающей природе
Если сравнить последний 20-летний период капиталистического эксперимента в нашей стране с двумя десятилетиями после Великой Октябрьской социалистической революции и Гражданской войны, когда Советский Союз превратился в передовую державу мира, или же с таким же периодом после Великой Отечественной войны, когда наша страна не только полностью преодолела разруху, но и стала первой космической державой, то можно сделать вывод о том, что этот эксперимент потерпел полное фиаско . За период его проведения Россия по многим социально-экономическим параметрам, в частности по показателям индекса человеческого развития, откатилась едва ли не во вторую сотню стран мирового сообщества
Безусловно, двадцать лет, тем более в век экспоненциального роста достижений научно-технического прогресса, это очень большой срок, и отсутствие сколь-нибудь значимого прогресса в сравнительном развитии нашей экономики и общества заставляет задумываться и ставить вопросы: а всё ли у нас происходит так, как надо? Стоит ли продолжать эксперимент? Может быть лучше вернуться на исходные позиции и пересмотреть траекторию нашего дальнейшего развития на основе нового идеологического, духовного, политического и, как следствие, экономического развития?
В частности, в рамках экономической теории итоги неудачного эксперимента вновь вызывают спор между сторонниками марксистской политэкономии и «Экономикс» по принципиальным вопросам организации и управления экономикой, распределения благ и доходов Может быть, в теоретико-методологическом аспекте и в плане выработки практических рекомендаций превосходство концепции «Экономикс» очевидно Но тогда напрашивается вопрос: правильно ли используют столь передовое учение наши руководители? То есть как бы выбранные в конце 80-х и начале 90-х гг. прошлого века предпо-
сылки капиталистического развития объективны, но регрессивное развитие экономики нашей страны есть результат неправильного применения положений «Экономикс»?
Но и такое предположение не приближает нас к ответу на вопрос: в чём причина столь неприглядного в рамках мирового сообщества нашего развития? Наоборот, при изучении проблемы в таком ключе ответы на поставленные вопросы ещё более приближают к нам возможные социальные катаклизмы Следовательно, с целью их упреждения надо в первую очередь разобраться в теории вопроса, а потом попытаться переоценить характер и направления нашего развития с тем, чтобы попытаться скорректировать их в оптимальном ключе . Времени для переоценки дальнейшего пути нашего социально-экономического развития остаётся всё меньше и меньше, поскольку подспудные тенденции вызревания предпосылок социальных катаклизмов никто не отменял, и они продолжают расшатывать социально-политическую обстановку в стране Собственно говоря, речь идёт о том, чтобы вернуть страну на путь социалистического возрождения эволюционным путём, остановив вызревание социалистической революции с соответствующим свержением существующей власти в стране, благо, исторических примеров эволюционного поворота из недр капиталистического строя в сторону социализма на основе отрезвления и вразумления властей обстоятельствами выше указанного порядка множество Такой путь прошли многие европейские страны — Швеция, Норвегия, Дания, Германия, Швейцария и др . В результате этого в настоящее время население этих стран живёт по самым высоким стандартам социалистического общежития, описанного классиками марксизма-ленинизма То есть выбор социалистического пути развития перед населением планеты очевиден и неизбежен . А мы, в лице руководителей нашей страны, с каким-то невероятным и непонятным упорством продолжаем строить олигархобюрократический капитализм по стандартам социального благоденствия для немногим более пяти процентов населения
Спрашивается, почему вновь руководящая элита нашей страны уводит Россию в её историческом развитии от столбовой дороги общецивилизационного движения и опять показывает пример доблести перед другими правительствами в жестоких испытаниях своего народа?
Из-за своей склонности к авантюрам? Из-за незнания условий и особенностей нашего географического и климатического проживания? Или исполняя чьи-то замыслы по окончательному ниспровержению России с передовых и даже средних мировых позиций в экономическом и социальном развитии? Или имея целью такой же развал России, как и Советского Союза, для того, чтобы окончательно, как говорится, «спрятать все концы в воду»? Или это манипулирование действиями наших властей извне с тем, чтобы обеспечить беспрепятственное использование нашего национального богатства в свою пользу?
Очевидно, государственная политика нашего правительства складывается из всего указанного понемногу, но никак нельзя сказать, что она диктуется в первую очередь заботой о благоденствии народа, что, кстати, подчёркивало бы путь социальной или социалистической ориентации государственной политики
А может быть, наше правительство всё-таки имеет целью благоденствие всего народа, но этого не получается по той причине, что нет теоретически проработанных и практически выверенных эффективных инструментов реализации социально ориентированной политики в условиях попятного движения от социализма к капитализму? Наверное, всё же это более верно поставленный вопрос, чем все предыдущие . Тогда, очевидно, в русле этого вопроса и надо искать ответы на этот и другие вопросы, поставленные не только нами, но и самой повседневно текущей жизнью россиян
В русле такой постановки сразу же напрашивается проработка ответов в следующих направлениях:
• Во-первых, зачем пятиться назад в лоно проклятого многими поколениями людей во всех передовых и непередовых странах мировой цивилизации капитализма первоначального накопления капитала? Надо идти вперёд, что в рамках теории конвергенции означает идти к социально ориентированному обществу с социальной рыночной экономикой Тем более что примеров построения такого общества с такой экономикой множество, в первую очередь, в европейских странах
• Во-вторых, поскольку для сегодняшней ситуации перехода от командно-административного социализма к, будем надеяться, социально ориентированному обществу марксистская политэкономия устарела, а «Экономикс» при-
способлена и предназначена для стран с развитой рыночной экономикой, выросшей из недр капиталистического (а не социалистического) способа производства, то для выработки практических рекомендаций нашему правительству нужна другая теоретическая основа для обеспечения эффективного социально-экономического развития . Соответственно, нам, в значительной степени дистанцировавшимся от марксистской политэкономии, пора бы примерно в той же мере дистанцироваться и от «Экономикс» . И для этого есть все основания, обращённые прежде всего к менталитету и здравому смыслу нашей аудитории, изучающей экономическую теорию, в отличие от западной
В чём же заключается различие между аудиториями, изучающими «Экономикс» в нашей и западных странах и почему эта теория нам не подходит? Различие в том, что там «Экономикс» воспринимается как объективное учение, объясняющее истинную сущность социально-экономических отношений в обществе И для такого понимания есть существенные основания, созданию которых богатейшая элита этих стран сделала очень многое
Во-первых, ещё во второй половине XIX в . были созданы условия для построения контрмарксистского экономического учения, объясняющего основы экономики и экономических отношений вне позиций капиталистической эксплуатации с постановкой во главу угла потребителя товаров с его мистической способностью угадывать величину полезности товара, предчувствуя предельный случай пользования им с тем, чтобы именно в этот момент суметь перевести полезность в деньги, определяя тем самым его рыночную цену. Соответственно, при изложении основ экономической теории экономисты — апологеты капиталистического образа жизни в западных странах стали обходиться без изучения производственных отношений с ключевой позицией в них эксплуатации живого труда наемных работников, поскольку это приводило бы к опасному мышлению аудитории в направлении социального переустройства общества
В качестве следующего краеугольного камня в основание «Экономикса» была положена концепция факторов производства, определяющая распределение доходов в соответствии с их собственным вкладом в производство товаров, которая как бы лишала чьё-либо субъективное вмешательство в структуру этого процесса,
что, соответственно, исключало его несправедливость
Собственно говоря, на этих позициях и была построена идиллическая конструкция, определяющая основы современной западной экономической теории, или «Экономикс» Далее, дискуссии по экономическим проблемам в обществе были выведены в сферу макроэкономического регулирования, что позволило и вовсе в экономической теории уйти от острых вопросов эксплуатации труда и несправедливого распределения благ и доходов в обществе Тем самым они, «как концы в воду», были спрятаны от обсуждения широкой аудиторией
Надо учесть, что жестокий урок элите западных стран преподала Октябрьская социалистическая революция в России, наглядно продемонстрировав, что может случиться при доведении широких слоёв населения до крайней черты обострения социальных противоречий . Этого урока оказалось достаточным для того, чтобы в западных странах постепенно, но неуклонно, легитимным эволюционным путём, ввести и укрепить инструменты защиты прав трудящихся (профсоюзы), противодействия тенденциям развития экономической (антимонопольное законодательство) и административной (демократизация общества) монополиям
В то же время западными странами была сохранена колониальная политика в новых, преимущественно финансово-экономических формах по отношению к внешнему миру, в частности, к развивающимся странам . Это позволило им при капиталистических формах распределения благ и доходов1 в определённой степени социализировать их, обеспечивая достаточно высокий уровень благосостояния широких слоёв населения (среднего класса) в своих странах Вот, собственно говоря, те фундаментальные предпосылки сохранения устоев современного капиталистического общества и приемлемости «Экономикс» для западной аудитории
Совсем другое дело у нас, в обществе людей, во-первых, воспитанных на марксистских традициях, которые при нынешних условиях обращения власти с народом ничем у него не вытравить на протяжении всех последующих поколений;
1 Основной признак капиталистической формы распределения доходов — это частнособственническое присвоение рентных доходов, социалистической — их централизация в госбюджете и перераспределение в пользу широких слоёв населения
во-вторых, не избалованных, как в западном обществе, независимыми профсоюзами, антимонопольным и антибюрократическим законодательством, прочными демократическими устоями гражданского общества со всеми вытекающими последствиями функционирования социально справедливого общества . Речь идёт не о декларациях, прописанных и в Конституции страны, и в соответствующих правовых актах, которые выступают у нас дымовой завесой, прикрывающей негативы нашего общества от излишне внимательного взора общественности тех же западных и других стран, а о реальном положении дел в очерченных нами направлениях .
Потому-то наша широкая аудитория тяжело или вовсе не воспринимает краеугольные положения «Экономикс» . Она знает, что никакие потребительские способности по определению полезности электроэнергии, нефтепродуктов, тарифов ЖКХ, продуктов питания и т. д . , не спасут их от очередного повышения цен и перманентной инфляции, всегда способной интенсифицировать свой бег, но никак не утихнуть Она знает, что ценовую политику в стране определяет вовсе не потребитель и не производитель, а разного рода спекулятивные структуры в сфере обращения товаров и денег, действия которых в конечном итоге направлены на полное вымывание доходов и у потребителей, и у производителей товаров из их бюджетов
Наша аудитория знает, что никакая теория факторов производства в нашей действительности не работает, поскольку, мало того, что высшая бюрократия и олигархия фактически незаконно экспроприировали широкие слои населения, так ещё и распределение благ и доходов осуществляют так, что главный фактор производства — труд — оказался фактически без вознаграждения, поскольку может обеспечить его носителям лишь нищенское или близкое к этому существование даже по нашим меркам, не говоря уже о западных стандартах
Указанное наталкивает на очевидную мысль
о том, что поиски теорий, чуждых нашему менталитету, условиям и перспективам нашего развития, чем до сих пор неистово занимаются отдельные представители нашей академической элиты, контрпродуктивны . Пора начинать воспринимать отечественные разработки в этом направлении, развивать, как писал Ф. Лист — немецкий экономист XIX в . , представитель исторической школы, свою «национальную полити-
ческую экономию», то есть экономическую теорию, созданную на российской духовно-интеллектуальной и социально-экономической почве, нисходящую к отечественным историческим корням
Вопрос можно поставить даже шире — о создании более общей, чем все до сих пор существовавшие направления и школы экономической теории, основывающейся на иных исходных посылах и положениях, поскольку переход от изучения одной апологетической теории, защищавшей интересы носителей наёмного труда, под названием «марксистско-ленинская политэкономия», к другой — «Экономикс», стоящей на страже интересов собственников капитала, в первую очередь крупного, не принёс удовлетворения многотысячной армии политэкономов в нашей стране из-за односторонности освещения сущности и проблем экономики приверженцами каждой из этих теорий
Отсюда недосказанность, недоговорённость, слабая логика и односторонность в объяснении экономических явлений, явная апологетика и субъективизм в изложении сущностных проблем, в частности, механизма образования и источников прибыли, в том числе её весомой части — ренты, трактовки закона стоимости в отдельных отраслях экономики, их распределения по «большим группам людей», то есть классам и т д , и т п
В эпоху так называемой глобализации мировой экономики и мирового сообщества, трансформации административно-командных отношений в рыночные, индустриальных в постиндустриальные, информационные, перехода к качественно новым социально-экономическим отношениям, когда по существу экономика выполнила своё глобальное предназначение, решив задачу полного удовлетворения необходимых потребностей людей, безусловно, нужна новая, объективно освещающая положение дел в экономике теория, свободная от обязанностей по апологетической трактовке тех или иных складывающихся производственных или общественноэкономических отношений
Мы считаем, что такая теория на сегодня создана, и хотя она ещё молода и не сумела проникнуть во все области предмета своего исследования, тем не менее она есть, а всё остальное — дело наживное Она наследует исторические корни экономической теории, а именно: труды русского инженера и экономиста начала XX в .
Александра Ивановича Трофимова, выходца из крестьян Пермской губернии Верхотурского уезда Нейво-Шайтанской волости, который на практических материалах того времени доказал неравновесный характер экономики, специфически оценивал деятельность предпринимателей, включая их в число трудящихся1, ввёл в своих исследованиях понятия плюс-, минус-, нуль-прибыли и т. д . В продолжение его трудов сегодня в отечественной экономической теории развивается получившая в наших работах название «Неравновесная экономическая теория», в которой экономика и экономические отношения объясняются с иных позиций, чем те, на которых строятся традиционные направления и школы экономической теории . При своём развитии и распространении на наднациональном уровне она представляла бы чисто российскую школу экономической мысли в отличие от всех других её направлений, культивируемых в России, которые имеют либо английские, либо французские, немецкие, американские и другие корни
Будучи на Российском экономическом конгрессе в декабре 2009 г. , пришлось ещё раз убедиться в том, что отказ от основ марксистской политэкономии, в которой, безусловно, содержится много ценного в плане инструментария анализа современности, и принятие «Экономикс», как общеметодологической основы экономической теории, ничего не прибавили в интеллектуальном багаже отечественных учёных-экономистов2 . Как следствие, в докладах многих выступавщих содержался блестящий анализ современного состояния экономики, прогноз надвигающейся социально-экономической катастрофы, экономического и социального коллапса и в то же время
1 «... Позволим себе включить в число трудящихся и предпринимателей, так как мы должны были убедиться, что надо очень и очень потрудиться, чтобы получить техническую ренту,— в этом смысле она трудовая; — и за сим давно уже известно, что если бы дело зависело от рабочих, то не было бы ни одной машины» [4 . С. 60] .
2 «Западные экономические теории в большинстве своём очень сильно оторваны от хозяйственной практики . Нам, воспитанным на марксистском подходе, порой трудно читать некоторые книги западных теоретиков в силу их значительной оторванности от реальных проблем и, с другой стороны, тавтологич-ности и банальности» «Сейчас большинство исследователей находится в довольно растерянном виде . Марксизм, который они хорошо знали и понимали, как бы отодвинут в сторону Но на его место ничего серьёзного не пришло» [5 . С . 237, 242] .
совершеннейшая беспомощность в плане теоретического обоснования рекомендаций по выводу страны не только из экономического, но и национально-общественного кризиса, складывающегося во всех направлениях её развития
Действительно, если следовать традициям К . Маркса, то надо ратовать за новую социальную революцию и смену власти, переход к общественной (государственной) собственности на средства производства и т д Однако — это для нашей страны пройденный этап, и авторы докладов знают, что такой призыв к добру не приведёт Следование же в русле либеральной идеологии «Экономикс» в условиях сохраняющегося тоталитаризма в России также ни к чему хорошему привести не может по причине того, что, во-первых, отсутствуют предпосылки реализации либеральных рекомендаций; во-вторых, недостаточно высокая эффективность нашей экономики в условиях рыночного либерализма не может обеспечить укрепление её позиций в мировой экономике
Главной причиной сумятицы в головах отечественных учёных, надо согласиться с замечанием по этому поводу Д . С . Львова, является отсутствие в теории нашей экономической науки единого ядра, то есть единого взгляда на ключевые аспекты функционирования экономики, формирования экономических отношений в обществе1 . В первую очередь нами имеются в виду базисные проблемы механизма образования и источника прибыли, законов ценообразования, распределения доходов, включая рентные, спецификации прав собственности на блага и доходы и т д
В то же время уже второй десяток лет развивается концепция, которая практически даёт ответы на все проблемные вопросы по основным позициям экономической теории, однако она, имеется в виду неравновесная экономическая теория (НЭТ), практически не востребована
Автор не писал бы этих строк, если бы не был глубоко убеждён в том, что именно сегодня на-
1 По свидетельству Б. Л. Кузнецова, академик Д. С. Львов высказывался, что «у современной экономической теории нет того, что можно назвать ядром — некоторого набора всеми (или большинством) признаваемых понятий. В том числе это относилось к таким широко употребляемым понятиям, как “стоимость”, “полезность”, “эффективность”.» [6 . С. 286] . «Получается,— восклицает в связи с этим Б . Л . Кузнецов,— что экономисты говорят на разных языках?!»
ступил тот переломный момент в жизни нашего общества, когда надо решительным образом перестроиться и взять на вооружение отвечающие требованиям времени, новые теоретические конструкции, объясняющие основы развития экономики и общества с современных позиций На этой базе может быть сформирована новая идеология нашего развития, которая смогла бы подвигнуть людей к чистоте помыслов, добросердечию, энтузиазму в любых направлениях их деятельности С оппортунистической идеологией, которой пропитан «Экономикс», российский менталитет ужиться не может и не сможет в силу общественного, а не индивидуалистического характера устоев нашего общества
Никто не говорит о полной смене теоретических основ экономической науки Речь идёт
о том, чтобы уточнить, исправить отдельные её конструкции, если надо заменить архаичные с современной точки зрения положения с тем, чтобы в целом придать экономической теории более гармоничный вид В некоторых аспектах НЭТ в корне расходится с традиционными школами и направлениями «равновесной экономической теории» (РЭТ), но это не может служить препятствием к её использованию как инструмента познания практической реальности Взять хотя бы некоторые положения неравновесной экономической теории, по которым она несомненно вносит в экономическую теорию весомый вклад в аспекте новизны, нового подхода к осмыслению экономики, к анализу экономических отношений . Прежде всего надо указать на метод исследования
В самом простейшем виде он представляет собой ранжирование дифференцированных значений показателей . Когда К . Маркс описывал колебания цен производства вокруг стоимости, или рыночных цен вокруг стоимости и цен производства, он был совершенно прав . Да, они колеблются в своих значениях, но не так хаотично, как можно представить из описания этого явления у К . Маркса . Каждое значение колеблющегося показателя идентифицируется с конкретным товаропроизводителем . Тогда если взять один какой-либо показатель, например себестоимость единицы продукции, и проранжировать все его значения, то получим, во-первых, ранжированный ряд этих показателей, во-вторых, упорядоченное расположение в соответствии с убыванием значений показателя номеров товаропроизводителей; в-третьих, в соответствии с номерами
товаропроизводителей получим регулярную динамику значений других показателей, характеризующих деятельность товаропроизводителей . Регулярность задаётся расположением номеров товаропроизводителей в ранжированном ряду по значениям первого показателя . В результате возникает упорядоченность в расположении значений показателей, характеризующих товаропроизводителей и соответственно экономики . Марксова хаотичность в её представлении исчезает . На этой основе зарождается упорядоченная модель экономики, названная нами неравновесной моделью экономики
Надо отметить, что и «Экономикс» использует метод ранжирования и метод упорядочения в своих исследованиях . Например, ранжирование цен по убыванию с соответствующим расположением объёмов закупки или продаж . На такой основе построены кривые спроса, предложения и т. п . , которые заполонили все учебники «Экономикс» или типа «Экономикс» . Но что характерно? Эти ранжированные ряды цен являются гипотетическими, то есть нереальными, не настоящими, фиктивными значениями цен, наличие которых исследователи предполагают в головах экономических субъектов . В НЭТ такой фальсификации не происходит. Все значения используемых показателей являются фактическими — полученными в реальной экономике учётно-статистическими данными
В рамках наших исследований в НЭТ было доказано специфическое действие в экономике закона больших чисел, в соответствии с которым превалирующе формируется рыночная цена, а вовсе не из-за главенствующей роли так называемого закона спроса и предложения . Ведь именно опираясь на зависимость от спроса на сельскохозяйственную продукцию, который увеличивается вместе с возрастанием населения в стране, Д . Рикардо обосновал формирование рыночных цен на неё на уровне замыкающей цены производства . Этот подход в своей теории ренты использовал и К . Маркс . Затем данный подход распространился и на ценообразование в других рентных отраслях экономики . Закон спроса и предложения в объяснении ценообразования не только примитивен в современном понимании экономики, но и не продуктивен, так как не даёт возможности выявить реальные тенденции формирования цен .
Опираясь на закон больших чисел, мы можем смело заявить, что нет особого закона стоимо-
сти, как утверждалось К Марксом, отдельно для рентных отраслей экономики, в соответствии с которым рыночная цена якобы формируется на уровне замыкающей (предельной) цены производства, возникающей при использовании худших из дифференцированных по качеству ресурсов Закон стоимости един и он регулирует пропорции в ценообразовании в соответствии с указанным законом больших чисел, определяющим тяготение рыночной цены к цене производства массового продукта
Значение обозначенного положения трудно переоценить . Если этот закон работает, то возникает вопрос, а почему же тогда рыночные цены в рентных отраслях должны регулироваться государством по замыкающим ценам производства, обеспечивая формирование дифференциальной ренты, доходящей по величине даже в не монополизированной экономике этих отраслей до 40 и более процентов от стоимости товарной продукции, имея следствием не только повышение цен на продукцию рентных отраслей, но и возрастание всего последующего шлейфа цен на товары, производимые с использованием товаров рентных отраслей, снижая их конкурентоспособность
По поводу образования, распределения и присвоения дифференциальной ренты у нас в бытность социализма можно было не волноваться, поскольку она с помощью довольно хитрого механизма дифференцированных закупочных и, далее, оптовых и розничных цен, налога с оборота прямым ходом попадала в бюджет, обеспечивая нам и нашим детям бесплатное образование, начиная от детского сада и заканчивая вузом, курсами повышения квалификации и т. д . Хотя, надо оговориться, образование было платным, только в обратном направлении: государство выплачивало студентам стипендии, бесплатно кормило школьников в столовых, обеспечивало бесплатный подвоз детей в школу и т д Попадающая в бюджет рента обеспечивала широким слоям населения бесплатное здравоохранение на основе бесплатных же медикаментов и лекарств, бесплатное жильё, санаторнокурортное лечение и т. д . Всего не перечислишь .
А что сейчас? Дифференциальная рента образуется в экономике добывающих отраслей в масштабах, невиданных в социалистические времена, и она как никем не заработанный, а богом данный доход, куда-то растворяется, в мизерной части попадая в бюджет Отсюда нехватка
бюджетных средств как для обеспечения нормальной зарплаты и других выплат работникам бюджетных отраслей, так и на социальные расходы . Хотя, конечно, все знают, что эта рента через всякие личные унии, посреднические структуры, дивиденды крупным акционерам олигархического свойства, улетучивается мимо социальных ожиданий широких слоёв населения, чтобы беспрепятственно пересечь российские границы и осесть за рубежом в виде финансирования приобретения и строительства яхт, пароходов, фешенебельных домов, замков, ресторанов в курортных зонах всего мира, футбольных команд за границей и т д
Если образуемая таким образом дифференциальная рента отягощает экономику в стоимостном аспекте без всякой пользы для госбюджета и населения, то зачем вопреки закону больших чисел допускать формирование цен на продукцию рентных отраслей, в частности тарифов ТЭК, ЖКХ и т. д . , по замыкающим ценам производства и выше? Надо государству придерживаться регулирования этих цен на уровне среднеотраслевой, а образующуюся положительную (плюс-) ренту передавать товаропроизводителям, использующим худшие земли (ресурсы), для погашения отрицательной (минус-) ренты, образующейся у них Ведь они не виноваты, что им достались худшие ресурсы для производства товаров, которые в то же время необходимы обществу
К . Маркс сделал большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз «отсутствующего собственника» (рантье, абсентеиста, принципала) и предпринимателя, спрятав класс рантье — получателей незаработанных доходов (ренты), за широкой спиной предпринимателя-капиталиста, который, вкладывая лично нажитый капитал, получает заработанный своим трудом предпринимательский доход Тем самым он противопоставил друг другу фактических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов на их фактического союзника, а не на действительного виновника — рантье . И рантьерско-капитали-стический способ производства в мировом цивилизационном пространстве сохранился поныне
Такое теоретическое обоснование союза настоящих антагонистов — рантье (портфельного инвестора, как его теперь называют) и капитали-
ста (реального или фактического инвестора) — наряду с обоснованием уровня ОНЗТ в механизме формирования стоимости в рентных отраслях на уровне замыкающей цены производства позволяет усомниться в истинных намерениях К . Маркса по раскрепощению рабочего класса и свержению эксплуататоров, поскольку он указал тупиковый путь решения проблемы ликвидации эксплуатации одного класса другим, ибо без предпринимателей не может быть создан общественный продукт, не может осуществляться современное индустриальное производство Рабочий класс, воюя против эксплуататоров и стремясь получить в общественное присвоение ренту, фактически весь свой пыл направлял против капиталистов, своих союзников, предъявляя претензии не на ренту, а на предпринимательский доход, который использовался предпринимателями в первую очередь на расширение производства . Ошибочность цели революционной борьбы, неправильная постановка её задач фактически и на сегодня мало что дала рабочему классу в отношении своего положения нижестоящего звена в иерархии распределения доходов в обществе, по крайней мере, в самой революционной стране — России . Наоборот, в тех странах, где решение социальных вопросов осуществлялось под руководством предпринимателей-ка-питалистов, они были решены гораздо эффективнее и качественнее, как это было, например, в большинстве западноевропейских стран .
Из-за неверной трактовки классов и классовых различий в экономической теории и на практике до сих пор существуют две полярные позиции на образование и источник прибыли, каждая из которых имеет своих приверженцев . Между ними существует непримиримый идеологический разлад со всеми вытекающими последствиями разнородной интерпретации реальной экономической действительности
В неравновесной теории таких коллизий с образованием прибыли не существует по простой причине, что её источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП 1 . Создателями прибыли являются все те участники расширенного воспроизводства, которые интеллектуально соприкасаются с процессом разработки дости-
1 Подробнее в работе автора [7], электронная версия которой представлена на сайте: www. ^к-^а . narod . ги
жений научно-технического прогресса и их внедрением в общественное производство
Неравновесная трактовка возникновения прибыли и обоснование её источника — интеллекта и его носителей — имеет огромное идеологическое значение для духовного, морально-психологического объединения всех членов общества независимо от их положения в нём В этой концепции не остаётся места для идеологических разногласий, а лежит идея сотрудничества и взаимопомощи всех прослоек общества, причастных к общественному производству. Это ли не тот проникнутый объединяющей идеологией тезис, нужный современному обществу в свете искоренения антагонизма классов? Почему не взять его в качестве основы для разработки национальной идеи и политологической теории, нацеленной не на разъединение людей, как это делает марксистская политэкономия и «Экономикс», а на их объединение в широком общественном масштабе? И так далее .
Посредством экономического анализа на основе неравновесного подхода получен и ряд других замечательных результатов, обладающих абсолютной новизной, которые в границах данной статьи трудно даже перечислить . Однако эти результаты оказались недоступными для понимания представителям отечественной академической и вузовской науки .
Остаётся лишь добавить, что результаты исследований в рамках неравновесной экономической теории помогут не только лучше понять экономику, но и будут способствовать повышению эффективности её регулирования Игнорирование неравновесного анализа экономики приводит к заведомому отставанию в развитии теоретических основ нашей экономической науки и соответственно практики регулирования и управления экономикой Изучение пришедших с Запада размытых теорий типа эволюционной, институциональной и т. п . заведомо ставит нас в арьергардное положение среди стран мировой цивилизации и в этом вопросе В то же время у нас в стране развивается прорывного характера теория, которая содержит ответы на многие актуальные вопросы и может решительным образом поставить нас в авангард
В цивилизованных странах в настоящее время не занимаются социальными экспериментами шокового характера, ввергая своё население в смертельно стрессовое состояние Правительства этих стран берегут народ . С учё-
том веяний времени аккуратно организуют перераспределение собственности, благ и доходов в пользу широких слоёв населения, то есть идут по пути социализации системы общественного распределения . Нам ограничиваться только этим предложением в условиях стагнации жизнеобразующих отраслей экономики было бы в какой-то мере призывом к пиру во время чумы Поэтому хотя бы в самых общих чертах необходимо подвести базис под наше предложение в направлении интенсификации развития экономики как основы повышения благосостояния населения страны
Говоря о дальнейшем развитии Российской Федерации, отметим, что перед нами есть по крайней мере две альтернативы: первая — это продолжение функционирования в качестве сырьевого придатка развитых стран и дальнейшая экономическая стагнация жизненно важных отраслей экономики и духовно-интеллектуальная деградация общества на базе либеральной рыночной идеологии . Это, естественно, без включения в процесс инициативы широких сло-ёв населения, будет продолжаться, по заветам Маргарет Тэтчер о необходимом минимуме населения России в 50 млн человек, до полного распада страны . Вторая альтернатива — разработка стратегических установок государственного развития в направлении форсированных темпов развития экономики и повышения благосостояния населения Реализация этой альтернативы потребует, на наш взгляд, принятия следующих мер: 1) для консолидации общества независимо от принадлежности людей к той или иной общественной прослойке или классу разработать и внедрить в общество объединяющую идеологию на основополагающих принципах предложенной нами экономической теории, что обеспечит возникновение необходимых предпосылок формирования духовно-психологического настроя с мобилизацией населения к эффективным экономическим и общественным преобразованиям . Национальная идея не может служить интересам ни одной, даже самой могущественной прослойки населения, и никакой структуры власти . Эта идея должна быть построена на принципах внеклассовости, человеколюбия, добра и т д , то есть на обновлённых социалистических принципах человеческого общежития в соответствии с нынешним уровнем общецивилизационного развития; 2) в рамках консолидирующей идеологии обеспечить формирование
демократического общества, единственным источником и субъектом государственной власти в котором должен стать народ в самом широком смысле этого слова, с доведением демократизации общественных отношений до норм, существующих в цивилизованных странах, законодательно оградив указанный статус народа от всяких, даже ничтожных посягательств; 3) предоставить демократическому государству широкие полномочия по регулированию экономических и социальных отношений в обществе в направлении повышения жизненного уровня населения на основе роста экономической эффективности общественного производства и обеспечения высоких темпов экономического развития; 4) обеспечить государственное регулирование экономики в соответствии с неравновесной трактовкой закона стоимости как основного средства повышения конкурентоспособности отечественной экономики с освобождением её от формирования рентной нагрузки в ценах на товары; 5) решительным образом сократить разрыв в доходах на душу населения в дециль-ных группах развитием системы прогрессивного налогообложения и обеспечить справедливое распределение доходов в обществе при повышении среднего уровня благосостояния населения; 6) инициированием творческого энтузиазма широких слоёв населения, на основе так называемого Х-фактора, принять мобилизационный тип государственной стратегии в развитии экономики с тем, чтобы обеспечить решительный выход из ситуации деградации экономики и деморали-зованности общества . Экономическое банкротство страны, явившееся следствием либеральной стратегии государства, уже не оставляет иного выбора . На основе мобилизационной стратегии Россия должна в определённой мере восстановить утраченные позиции как в экономике, так и в благосостоянии российского народа; 7) в отношении внешних приоритетов провозгласить выбор социалистического пути развития и построения на этой основе социально ориентиро-
ванного общества с социальной рыночной экономикой на новых гуманистических принципах мирового сотрудничества
Что касается неравновесной экономической теории, то пора бы, в первую очередь, академической науке в лице своих представителей раскрыть глаза и в конце концов на исходе второго десятка прочного, основательного существования целого пласта совершенно новых теоретических изысканий попытаться хотя бы, если не признать, то ознакомиться с новым направлением экономической науки с тем, чтобы окончательно не подорвать свой авторитет и не прослыть косной, консервативной, некомпетентной структурой.
Список литературы
1 . Зубченко, Е . Отток капитала из страны превзошёл ожидания / Е. Зубченко // Нов . изв . 2010 . 15-21 янв . С. 2 .
2 . Эрхард, Л . Благосостояние для всех : пер . с нем. / Л . Эрхард . М . : Дело, 2001 . 352 с .
3 . Смирнов, А. Людвиг Эрхард: Возрождение Германии и немецкое экономическое чудо / А Смирнов // Россия после нефтяного бума Очищение кризисом : сб. ст. М . : Яуза : Эксмо, 2009. С . 218-235 .
4 . Трофимов, А. И . Против Капитала К . Маркса: учение о технической ренте / А . И . Трофимов . М . , 1910. 294 с .
5 . Войеков, М. И. Политико-экономическое эссе / М . И . Войеков ; Ин-т экономики . М . : Наука, 2004 323 с
6 . Кузнецов, Б. Л . Дмитрий Семёнович Львов (1930-2007) / Б. Л. Кузнецов // Экономическая синергетика: стратегии развития России : сб науч . тр . / под ред . Б . Л . Кузнецова . Набереж . Челны : Изд-во Камской гос инж -экон акад , 2009
С. 286-287.
7. Нусратуллин, В . К . Неравновесная экономика : монография / В . К . Нусратуллин . 2-е изд . , доп . М . : Компания «Спутник+», 2006. 482 с .
