CC BY
22ORIGINAL RESEARCHES
© Коллектив авторов, 2020
Щ Check for updates
Изучение in vitro влияния ДНК пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum на количественный уровень и колонизационные свойства кишечных микросимбионтов
Захарова Ю.В.Н, Сухих А.С., Леванова Л.А., Плотникова Е.Ю.
ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет», 650056, Кемерово, Россия
Цель — оценка in vitro влияния ДНК, выделенной из пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum 791, на количественный уровень и адгезивные свойства фекальных изолятов бифидобактерий и условно-патогенных микроорганизмов разных видов.
Материалы и методы. ДНК выделяли из пробиотического штамма B. bifidum 791. Биомассу бифидобактерий отмывали от питательной среды. Взвесь бактерий в буферном растворе трижды подвергали ультразвуковой обработке с частотой 40 кГц в течение 30 мин с последующим центрифугированием. Суперна-танты объединяли и очищали хроматографически на Сефарозе CL-4B. В качестве тест-культур использовали B. breve, B. bifidum, B. infantis, Staphylococcus aureus, Escherichia coli lac-, Enterococcus faecalis, Candida albicans, изолированные из кишечника взрослых относительно здоровых людей. Результаты. Раствор нуклеиновой кислоты концентрацией 3,54 мкг/мл не влиял на количественный уровень бифидобактерий (p = 0,61). Содержание ДНК в растворе 14,15-21,23 мкг/мл способствовало увеличению титров B. bifidum и B. breve на 2 lg КОЕ/мл по сравнению с контролем (p = 0,01), но не влияло на титры S. aureus, E. coli lac-, E. faecalis, C. albicans (p = 0,73). Раствор ДНК повышал аутоагрегацию бифидобактерий в 1,5-2,0 раза. Способность к аутоагрегации под влиянием бифидобактериальной ДНК у S. aureus, E. faecalis, C. albicans не изменялась, у E. coli lac- увеличивалась в 2,3 раза (p = 0,05). Заключение. Раствор ДНК пробиотического штамма B. bifidum 791 концентрацией 14,15-21,23 мкг/мл стимулирует размножение и аутоагрегацию B. breve, B. bifidum фекального происхождения.
Ключевые слова: ДНК; бифидобактерии; количественный уровень; аутоагрегация.
Источник финансирования. Авторы заявляют об отсутствии финансирования при проведении исследования.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Для цитирования: Захарова Ю.В., Сухих А.С., Леванова Л.А., Плотникова Е.Ю. Изучение in vitro влияния ДНК пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum на количественный уровень и колонизационные свойства кишечных микросимбионтов. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2020; 97(5): 424-430.
DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
Поступила 21.03.2020 Принята в печать 01.08.2020
In vitro study of the effect of Bifidobacterium bifidum probiotic strain DNA on the cell concentration and colonization properties of intestinal microsymbionts
Yulia V. Zakharova^, Andrey S. Sukhikh, Lyudmila A. Levanova, Ekaterina Yu. Plotnikova
Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Russia
Aim. To estimate in vitro the effect of DNA isolated from the probiotic strain Bifidobacterium bifidum 791 on the cell concentration and adhesive properties of fecal isolates of bifidobacteria and opportunistic microorganisms of different species.
Materials and methods. DNA was isolated from the probiotic strain Bifidobacterium bifidum 791. Biomass containing bifidobacteria was washed from the nutrient medium. The suspension of bacteria in the buffer solution was subjected to ultrasonic disintegration with a frequency of 40 kHz three times for 30 minutes, followed by centrifugation. The supernatants were combined and purified chromatographically on CL-4B Sepharose. B. breve, B. bifidum, B. infantis, Staphylococcus aureus, Escherichia coli lac-, Enterococcus faecalis, and Candida albicans were used as test cultures, isolated from the intestines of conditionally healthy adults.
ЖУРНАЛ МИКРОБИОЛОГИИ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ИММУНОБИОЛОГИИ. 2020; 97(5)
DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
Results. The nucleic acid solution with a concentration of 3.54 pg/ml did not affect the cell number of bifidobacteria (p = 0.61). The DNA content in the solution of 14.15-21.23 pg/ml increased the titers of B. bifidum and B. breve by 2 lg CFU/ml compared to the control (p = 0.01), but did not affect the titers of S. aureus, E. coli lac-, E. faecalis, C. albicans (p = 0.73). The DNA solution stimulated the self-aggregation of bifidobacteria in 1.5-2.0 times. The ability to autoaggregate under the influence of bifidobacteria! DNA in S. aureus, E. faecalis, C. albicans did not change, in E. coli lac- increased 2.3 times (p = 0.05).
Conclusion. A DNA solution of the probiotic strain B. bifidum 791 with a content 14.15-21.23 pg/ml stimulates the reproduction and autoaggregation of fecal B. breve, B. bifidum.
Keywords: DNA; bifidobacteria; cell concentration; self-aggregation. Acknowledgments. The study had no sponsorship.
Conflict of interest. The authors declare no apparent or potential conflicts of interest related to the publication of this article.
For citation: Zakharova Yu.V., Sukhikh A.S., Levanova L.A., Plotnikova E.Yu. In vitro study of the effect of Bifidobacterium bifidum probiotic strain DNA on the cell concentration and colonization properties of intestinal microsymbionts. Journal of microbiology, epidemiology and immunobiology = Zhurnal mikrobiologii, epidemiologii i immunobiologii. 2020; 97(5): 424-430. (In Russ.). DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
Received 21 March 2020 Accepted 1 August 2020
Введение
В настоящее время продолжается активное изучение кишечного микробиома. Это связано с многосторонним влиянием микробиоты на гомео-стаз макроорганизма, которое осуществляется за счет ее участия во всех видах обмена веществ [1], нейрофизиологических процессах [2], поддержании иммунологической реактивности, реализации генетической программы человека [3]. Известно, что с качественными и количественными изменениями кишечной микробиоты связаны многие патологические состояния: метаболический синдром [4], колоректальный рак [5], атеросклероз [6]. Это не только предопределяет необходимость лечения основного заболевания, но и требует коррекции кишечного микробного сообщества. Основной задачей при коррекции является восстановление количественного уровня индигенных микросимбионтов — бифидобактерий и лактобацилл. Для этого назначают пробиотические препараты [7]. Однако нередко коррекция с помощью пробиотиков является неэффективной или дает непродолжительный эффект. Пробиотические микроорганизмы, особенно те, которые не заключены в кишечнораствори-мую капсулу, при прохождении через разные отделы желудочно-кишечного тракта гибнут, поэтому толстого кишечника достигает лишь небольшая часть их популяции. Нередко штаммы пробиотиче-ских микроорганизмов испытывают антагонизм со стороны нормобиоты человека и гибнут в межвидовой борьбе либо транзитом проходят через толстокишечный биотоп вследствие лиганд-рецепторной несовместимости [8]. В связи с этим для нормализации микроэкологического равновесия приоритетом является стимуляция роста и размножения собственной микробиоты.
Факторами, стимулирующими активность бифидобактерий, являются углеводы [9], ненасыщен-
ные жирные кислоты, антиоксиданты, аминокислоты [10]. Однако большинство средств, оказывающих пребиотическое и метабиотическое действие, не обладают селективностью, что затрудняет коррекцию микроэкологических нарушений. Кроме того, некоторые препараты имеют противопоказания. В связи с этим востребованными являются средства, способные стимулировать размножение и колонизационные свойства только у бифидобактерий, но не у факультативной микробиоты.
В естественных условиях микроорганизмы формируют биопленки, которые представляют собой высокоорганизованное структурированное микробное сообщество, характеризующееся высокой устойчивостью к неблагоприятным воздействиям [11, 12]. В составе биопленок обнаруживают внеклеточные нуклеиновые кислоты [13], которые играют огромную роль в функционировании многовидовых бактериальных консорциумов. Данные биополимеры наряду с экзополисахаридами формируют межбактериальный матрикс [14]. При экзогенном воздействии и разрушении внеклеточных ДНК структура биопленки нарушается, что приводит к увеличению чувствительности бактерий к окружающим неблагоприятным факторам [12]. Кроме того, биополимеры выполняют роль аутоиндукторов, позволяющих бактериям контролировать численность популяции. Изучение структуры и механизмов функционирования биопленок патогенных и условно-патогенных микроорганизмов позволило разработать методы и способы борьбы с биопленочными инфекциями [15, 16]. Так, ферментативное разрушение внеклеточных нуклеиновых кислот используется для повышения чувствительности патогенных бактерий к антибиотикам [17].
Индигенная микробиота кишечника также заключена в полисахаридный матрикс. От стабильности пристеночной бактериальной биопленки
ORIGINAL RESEARCHES
зависит здоровье человека, поэтому возникает необходимость изучения особенностей жизнедеятельности и способов управления популяцией бифидо-бактерий, основанных на естественных механизмах функционирования биопленочных микробных сообществ.
Цель исследования — оценка in vitro влияния ДНК, выделенной из пробиотического штамма Bifidobacterium bifidum 791, на количественный уровень и адгезивные свойства фекальных изолятов бифидобактерий и условно-патогенных микроорганизмов разных видов.
Материалы и методы
ДНК извлекали из штамма B. bifidum 791, полученного из Государственной коллекции нормальной микрофлоры ФГУН МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского. Использование штамма данного вида было связано с преобладанием среди бифидобактерий у детей с эубиозом B. bifidum и высокой частотой его встречаемости у взрослых людей [1].
Предварительно выращивали культуру B. bifidum 791 в течение 48 ч на жидкой Бифидум-среде (ФБУН ГНЦ ПМБ, г. Оболенск) при температуре культивирования 37oC. Содержание бифидобактерий в биомассе составило 108 КОЕ/мл. Бульонную культуру помещали в стерильные центрифужные пробирки и отмывали трижды фосфатным буфером (3 мМ хлорида калия, 8 мМ гидрофосфата натрия, 140 мМ хлорида натрия, 2 мМ дигидрофосфата натрия рН 7,2) от питательной среды. На каждом этапе отмывки культуры от питательной среды проводили центрифугирование при 3-4 тыс. об/мин.
Для ресуспендирования клеточной массы использовали буферную систему в объеме 2 мл на 1 г бактериальной массы. Взвесь бактерий в буферном растворе трехкратно обрабатывали ультразвуком в дезинтеграторе «TI-H20 MF3» («Elma») с частотой 40 кГц на протяжении 30 мин. Порционная дезинтеграция микробных клеток была направлена на разрушение их клеточных стенок с максимальной возможностью сохранения целостности внутриклеточных структур. Далее при 5 тыс. об/мин проводили центрифугирование.
Полученные супернатанты очищали от разрушившихся бактериальных компонентов хромато-графически на Сефарозе CL-4B. Элюирование ДНК проводили физиологическим раствором.
Наличие двуцепочечной ДНК определяли при электрофорезе аликвоты образца объемом 10 мкл в 3% агарозном геле с применением бромистого эти-дия в качестве красителя. Электрофорез осуществляли при напряжении электрического поля 200 В в течение 15 мин.
С полученной ДНК снимали инфракрасные спектры на спектрофотометре «СФ-2000». Согласно методике [18] измеряли поглощение пробы при
X = 260 и X = 280, что позволило определить чистоту образца и концентрацию ДНК.
Для определения характера воздействия выделенной ДНК в качестве тест-культур использовали B. bifidum (n = 10), B. infantis (n = 12), B. breve (n = 15), изолированные из кишечника взрослых относительно здоровых людей. Влияние раствора ДНК на размножение условно-патогенных кишечных микросимбионтов оценивали на кишечных изолятах Escherichia coli lac- (n = 8), Staphylococcus aureus (n = 10), Candida albicans (n = 10), Enterococcus faecalis (n = 8). Идентификацию всех микроорганизмов проводили на основании комплекса морфологических, культуральных и биохимических свойств. Биохимическую идентификацию вели с использованием коммерческих тест-систем «ENTERO-TEST» («Lachema»), «ANAERO-TEST 23» («Lachema»), «AUXOCOLOR» («BioRad»). Оценивали влияние раствора ДНК на специфическую адгезию, ауто-агрегацию бифидобактерий и условно-патогенных микросимбионтов. Показатели специфической адгезии изучали на модели эритроцитов человека 0(1) группы Rh+ [19]. Определяли индекс адгезии микроорганизмов (ИАМ). Низкоадгезивными считали микроорганизмы при ИАМ = 1,76-2,5; сред-неадгезивными — при ИАМ = 2,51-4,0; высокоадгезивными — при ИАМ > 4,0. Аутоагрегацию бактерий (А) исследовали по методу [20]. Культуры относили к низкоагрегативным штаммам при А < 10%, к среднеагрегативным — при А = 10-40% и к высокоагрегативным — при А > 40%.
Изучали in vitro влияние выделенного фактора на бифидофлору и условно-патогенные микросимбионты. Бифидобактерии предварительно выращивали на плотной Бифидум-среде (все среды — производства ФБУН ГНЦ ПМБ) в анаэробных условиях с использованием газогенерирующих пакетов («Новое дело») и анаэростатов («BBL»). Факультативные бактерии выращивали на мясо-пептонном агаре, грибы — на среде № 2 Сабуро.
Брали 4 стерильные пробирки и разливали следующие ингредиенты:
• в первую пробирку помещали 9,5 мл жидкой Бифидум-среды и 0,5 мл раствора ДНК;
• во вторую пробирку — 8 мл среды и 2 мл раствора нуклеиновой кислоты;
• в третью пробирку — 7 мл среды и 3 мл раствора ДНК. Конечная концентрация ДНК в каждой пробирке в расчете на 1 мл составила 3,54, 14,15 и 21,23 мкг соответственно;
• в четвертую пробирку — жидкую Бифи-дум-среду в объеме 10 мл (контроль).
Во все пробирки вносили по одной колонии тест-культур (B. infantis, B. bifidum, B. breve) и культивировали 1 сут при 37°С. Содержимое пробирок титровали от 10-1 до 10-9 КОЕ/г, затем проводили высев на плотную питательную среду. Чашки ин-
ЖУРНАЛ МИКРОБИОЛОГИИ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ИММУНОБИОЛОГИИ. 2020; 97(5)
DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
кубировали в анаэробных условиях в течение 2 сут при 37°С, после этого в высевах из наибольших разведений подсчитывали колонии, результат выражали в КОЕ/мл.
Влияние раствора ДНК на факультативных представителей кишечного микробиоценоза изучали аналогичным образом на мясо-пептонном бульоне и жидкой среде Сабуро. После сокультивирова-ния раствора ДНК и условно-патогенных микроорганизмов проводили высев на плотные питательные среды. Лактозонегативные E. coli культивировали на среде Эндо, энтерококки — на энтерококкагаре, стафилококки — на желточно-солевом агаре, грибы C. albicans — на агаризированной среде № 2 Сабуро.
Для обработки полученных данных использовали программный комплекс «PS IMAGO» («IBM SPSS Statistics»). Описательная статистика представлена средними значениями количественных показателей в виде медианы и значений 25-го и 75-го квартилей. Характер распределения данных оценивали с помощью визуального метода, путем построения гистограмм. В связи с тем, что данные были распределены асимметрично, достоверность различий оценивали, используя критерий U Манна-Уит-ни и критерий х2. Значимыми считали различия при p < 0,05.
Результаты
Выделенная ДНК по спектрофотометрическим характеристикам соответствовала ДНК высокой степени очистки, т.к. соотношение ОП260/ОП280 образца составило 1,88 [18]. В полученном растворе содержалось 70,75 мкг/мл двуцепочечной ДНК.
Установлено, что раствор ДНК с концентрацией 3,54 мкг/мл не обладал способностью стимулировать размножение бифидобактерий, т.к. коли-
чественное содержание тест-культур не отличалось от контрольной пробирки (таблица) (p = 0,61). Раствор с содержанием ДНК 14,15-21,23 мкг/мл стимулировал размножение B. bifidum и B. breve, т.к. их титры были на 2 lg КОЕ/мл выше, чем в контроле (p = 0,01). Однако он не влиял на размножение B. infantis, потому что количество бифидобактерий в опытных пробирках не отличалось от их содержания в контрольной пробе (p = 0,64).
При оценке влияния раствора ДНК на количественный уровень условно-патогенной микробиоты установлено отсутствие его стимулирующего влияния на E. coli lac-, S. aureus, C. albicans, E. faecalis. После соинкубирования факультативной микробио-ты с ДНК B. bifidum 791 содержание вышеуказанных условно-патогенных бактерий не отличалось от контроля (p = 0,73).
Количественный уровень является важным, но не единственным фактором для формирования биопленок и поддержания стабильности микробного сообщества. Поддержание гомеостаза макроорганизма возможно только при контактном взаимодействии микросимбионтов и слизистой кишечника. Установлено, что выделенная ДНК не влияла на показатели специфической адгезии бифидобактерий. Среднее значение ИАМ бифи-добактерий до культивирования с раствором ДНК для штаммов B. bifidum составило 2,71 (2,53; 3,43), для B. infantis — 3,2 (2,7; 3,54), для B. breve — 3,4 (2,9; 3,8), после культивирования бифидобактерий с раствором ДНК — 2,87 (2,67; 3,1), 3,3 (2,8; 3,5) и 3,1 (2,8; 3,3) соответственно (p = 0,8). При этом аутоагрегация фекальных штаммов B. bifidum увеличилась с 34,41 до 54,3% (p = 0,04), B. infantis — с 24,3 до 48,1% (p = 0,01), B. breve — с 28,4 до 45,6% (p = 0,05).
Количественное содержание Bifidobacterium spp. и условно-патогенных бактерий при культивировании in vitro с ДНК пробиотического штамма, lg КОЕ/мл, Me (LQ; UQ)
Quantitative content of Bifidobacterium spp. and opportunistic bacteria cultivated in vitro with DNA of probiotic strain, lg CFU/ml, Me (LQ; UQ))
Тест-культура Test culture n Контроль (без раствора ДНК) Control (without DNA solution) Конечная концентрация ДНК в растворе, мкг/мл Final DNA concentration in solution, |jg/ml
3,54 14,15 21,23
B. bifidum 10 8,0 (7; 9) 8,0 (8; 10) 9,5 (8; 10) 10,0 (8; 11)*
B. infantis 12 8,5 (8; 9) 8,0 (7; 9) 8,0 (7; 9) 8,5 (7; 10)
B. breve 15 8,0 (7; 10) 8,0 (7; 9) 10,0 (8; 10)* 10,0 (8; 10)
E. coli lac- 8 7,0 (5; 8) 7,0 (6; 8) 7,0 (5; 8) 7,0 (5; 8)
S. aureus 10 6,0 (5; 7) 5,5 (4; 6) 6,0 (5; 7) 5,5 (5; 6)
C. albicans 10 3,0 (2; 4) 3,5 (2; 4) 3,5 (2; 4) 3,0 (2; 4)
E. faecalis 8 6,0 (4; 8) 5,0 (4; 7) 6,0 (5; 8) 6,0 (5; 7)
Примечание. * Статистически значимые различия между опытом и контролем при достигнутом уровне значимости p = 0,01. Note. * Statistically significant differences between experiment and control at the achieved significance level p = 0.01.
ORIGINAL RESEARCHES
Раствор ДНК B. bifidum 791 не оказывал влияния на адгезивные свойства условно-патогенных микроорганизмов. Так, показатели адгезии до и после обработки раствором ДНК у E. coli lac- составили 2,8 (2,7; 3,8) и 3,08 (2,7; 3,8) (p = 0,8), у S. aureus — 3,54 (2,72; 3,9) и 3,95 (2,9; 4,0) (p = 0,6), у E. faecalis — 3,1 (2,6; 3,3) и 3,48 (2,8; 3,5) (p = 0,8), у C. albicans — 2,1 (1,5; 2,2) и 3,08 (1,7; 3,2) (p = 0,6) . При этом установлено увеличение показателей аутоагрегации у E. coli lac-с 10,9 до 25,3% (p = 0,05).
Обсуждение
Микробиота кишечника представляет собой многокомпонентное сообщество, которое функционирует в виде биологических пленок [11, 15]. Формирование биопленок рассматривают как механизм, позволяющий успешно выживать популяциям в изменяющейся и неблагоприятной окружающей среде. Наиболее значимыми являются коммуникативные взаимодействия между микроорганизмами [21], которые представляют собой целую систему, обеспечивающую популяционный ответ на любой экзогенный раздражитель. В качестве сигналов, модулирующих поведение всей популяции микроорганизмов, используются бактериальные метаболиты [21], а также продукты микробного распада, например нуклеиновые кислоты [13, 21]. Однако известно также, что бактерии еще при жизни способны выделять ДНК в межклеточный матрикс биопленок [13, 18]. Основное ее отличие от ДНК, попавшей в матрикс из погибших клеток, — это одинаковый размер фрагментов, равный 21 000 кД. Такую ДНК рассматривают как продукт метаболизма бактерий.
В опытах in vitro показано, что выделенная из бульонной культуры B. bifidum 791 ДНК обладает бифидогенным эффектом. Стимуляция размножения бифидобактерий, вероятно, обусловлена несколькими механизмами. Основной механизм — аутоиндукторная роль ДНК бифидобактерий с последующей активацией генов, ответственных за размножение [13, 14]. Еще один механизм — стимуляция факторов колонизации за счет использования микробным сообществом внеклеточной ДНК как дополнительного источника нутриентов: фосфатов, связанного азота и углерода. Установлено, что в присутствии раствора ДНК увеличивается ауто-агрегация как бифидобактерий, так и некоторых условно-патогенных микросимбионтов, потому что ДНК представляет собой «липкую» молекулу, способную связываться как с гидрофильными, так и с гидрофобными поверхностями бактериальных клеток [13]. Аутоагрегативные свойства микроорганизмов способствуют формированию микроколоний, что повышает возможность выживания бактерий при воздействии неблагоприятных условий. Увели-
чение аутоагрегации индигенной микробиоты ведет к увеличению антагонизма бифидобактерий к условно-патогенным микроорганизмам, т.к. высоко-агрегативные бифидобактерии способны выводить из кишечника транзиторные бактерии, блокируя их взаимодействие с рецепторами слизистой оболочки [11]. Однако рост аутоагрегации E. coli lac- в присутствии раствора ДНК является нежелательным эффектом, поэтому данный компонент целесообразно использовать после селективной деконтами-нации кишечника.
Заключение
Раствор ДНК пробиотического штамма B. bifi-dum 791 является бактериальным продуктом, который in vitro способен регулировать количественный уровень и аутоагрегативные свойства фекальных изолятов B. bifidum, B. breve, что свидетельствует о перспективности использования данного компонента в качестве средства для коррекции кишечного микробиоценоза.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бовбель И.Э. Современные представления о микробиоте кишечника и возможности эффективного применения про-биотиков в практике врача-педиатра. Медицинские новости. 2Q17; (2): 25-31.
2. Аверина О.В., Даниленко В.Н. Микробиота кишечника человека: роль в становлении и функционировании нервной системы. Микробиология. 2Q17; 86(1): 5-24. https://doi.org/1Q.7868/SQQ26365617Q1QQ5Q
3. Шендеров Б.А., Голубев В.Л., Данилов А.Б. Роль питания и симбиотической микробиоты в эпигенетике нейродегенера-тивных заболеваний. Лечение заболеваний нервной системы. 2Q15; (1): 3-14.
4. Щербакова М.Ю., Власова А.В., Роживанова Т.А. Роль ми-кробиоты кишечника в развитии ожирения в возрастном аспекте. Экспериментальная и клиническая гастроэнтерология. 2Q15; (2): 11-6.
5. Meng С., Bai C., Brown T.D., Hood L.E., Tian Q. Human gut microbiota and gastrointestinal cancer. Genomics Proteomics Bioinformatics. 2Q18; 16(1): 33-49. https://doi.org/1Q.1Q16/j.gpb.2Q17.Q6.QQ2
6. Конев Ю.В., Лазебник Л.Б. Роль эндотоксина кишечной ми-кробиоты в патогенезе атеросклероза. Терапия. 2Q15; 2(2): 19-27.
7. Yahfoufi N., Mallet J.F., Graham E., Matar C. Role of probiotics and prebiotics in immunomodulation. Curr. Opin. Food Sci. 2Q18; 2Q: 82-91. https://doi.org/1Q.1Q16/j.cofs.2Q18.Q4.QQ6
8. Глушанова Н.А., Шендеров Б.А. Взаимоотношения пробио-тических и индигенных лактобацилл хозяина в условиях совместного культивирования in vitro. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2QQ5; (2): 56-61.
9. Moniz P., Ho A.L., Duarte L.C., Kolida S., Rastall R.A., Perei-ra H., et al. Assessment of bifidogenic effect of substituted xylo-oligosaccharides obtained from corn straw. Carbohydr. Polym. 2Q16; 136: 466-73.
https://doi.org/1Q.1Q16/jxarbpol.2Q15.Q9.Q46 1Q. Хорошилова И.А., Гранитов В.М. Применение про- и пре-биотиков в лечении инфекционных поражений кишечника. Медицинское обозрение. Наука и практика. 2Q15; (3): 26-31. 11. Бондаренко В.М., Рыбальченко О.В., Орлова О.Г. Бактериальные биопленки условно-патогенных бактерий и их
ЖУРНАЛ МИКРОБИОЛОГИИ, ЭПИДЕМИОЛОГИИ И ИММУНОБИОЛОГИИ. 2020; 97(5)
DOI: https://doi.org/10.36233/0372-9311-2020-97-5-5
ОРИГИНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
подавление пробиотическими лактобациллами. Лечение и профилактика. 2014; (2): 28-35.
12. Петрова Н.В. Биопленки: этапы формирования, свойства и клинические последствия. Клиническая патофизиология. 2015; (3): 9-16.
13. Jakubovics N., Burgess J.G. Extracellular DNA in oral microbial biofilms. Microbes Infect. 2015; 17(7): 531-7. https://doi.Org/10.1016/j.micinf.2015.03.015
14. Тец Г.В., Артеменко Н.К., Заславская Н.В., Тец В.В. Состояние бактериальных биопленок при длительном культивировании. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2013; 155(4): 460-3.
15. Тюляндина Е.В., Годовалов А.П. Изучение действия лейкоцитов, активированных индуктором интерферона, на биопленки Staphylococcus aureus. Авиценна. 2016; 1(9): 21-2.
16. Данилова Т.А., Данилина Г.А., Аджиева А.А., Минко А.Г., Николаева Т.Н., Жуховицкий В.Г. и др. Влияние Мирамисти-на и Фоспренила на микробные биопленки. Бюллетень экспериментальной биологии и медицины. 2017; 163(4): 435-9.
17. Рахматулина М.Р., Нечаева И.А. Биопленки микроорганизмов и их роль в формировании резистентности к антибактериальным препаратам. Вестник дерматологии и венерологии. 2015; (2): 58-62.
18. Holmes D.S., Quigley M. A rapid boiling method for the preparation of bacterial plasmids. Anal. Biochem. 1981; 114(1): 193-7. https://doi.org/10.1016/0003-2697(81)90473-5
19. Брилис В.И., Брилине Т.А., Ленцнер Х.П., Ленцнер А.А. Методика изучения адгезивного процесса микроорганизмов. Лабораторное дело. 1986; 4: 210-2.
20. Del Re B., Sgorbati B., Miglioli M., Palenzona D. Adhesion, autoaggregation and hydrophobicity of 13 strains of Bifidobacterium longum. Lett. Appl. Microbiol. 2000; 31(6): 438-42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2672.2000.00845
21. Бухарин О.В., Перунова Н.Б. Микробное распознавание «свой-чужой» в условиях кишечного микросимбиоценоза человека. Журнал микробиологии, эпидемиологии и иммунобиологии. 2011; (6): 46-51.
REFERENCES
1. Bovbel' I.E. Intestinal microbiota and use of probiotics in pediatric practice. Meditsinskie novosti. 2017; (2): 25-31. (in Russian)
2. Averina O.V., Danilenko V.N. Human intestinal microbiota: role in development and functioning of the nervous system. Mikro-biologiya. 2017; 86(1): 5-24.
https://doi.org/10.7868/S0026365617010050 (in Russian)
3. Shenderov B.A., Golubev V.L., Danilov A.B. The role of nutrition and symbiotic microbiota in epigenetics of neurodegenera-tive disorders. Lechenie zabolevaniy nervnoy sistemy. 2015; (1): 3-14. (in Russian)
4. Shcherbakova M.Yu., Vlasova A.V., Rozhivanova T.A. The role of the intestine microbiota in the development of obesity. Eks-perimental'naya i klinicheskaya gastroenterologiya. 2015; (2): 11-6. (in Russian)
5. Meng С., Bai C., Brown T.D., Hood L.E., Tian Q. Human gut microbiota and gastrointestinal cancer. Genomics Proteomics Bioinformatics. 2018; 16(1): 33-49. https://doi.org/10.1016/j.gpb.2017.06.002
6. Konev Yu.V., Lazebnik L.B. Role of endotoxin of intestinal microbiota in the pathogenesis of atherosclerosis. Terapiya. 2015; 2(2): 19-27. (in Russian)
7. Yahfoufi N., Mallet J.F., Graham E., Matar C. Role of probiotics and prebiotics in immunomodulation. Curr. Opin. Food Sci. 2018; 20: 82-91. https://doi.org/10.1016/jxofs.2018.04.006
8. Glushanova N.A., Shenderov B.A. Relationships between the probiotic and host indigenous lactobacilli under the conditions of mixed cultivation in vitro. Zhurnal mikrobiologii, epidemio-logii i immunobiologii. 2005; (2): 56-61. (in Russian)
9. Moniz P., Ho A.L., Duarte L.C., Kolida S., Rastall R.A., Perei-ra H., et al. Assessment of bifidogenic effect of substituted xylo-oligosaccharides obtained from corn straw. Carbohydr. Polym. 2016; 136: 466-73.
https://doi.org/10.1016/j.carbpol.2015.09.046
10. Khoroshilova I.A., Granitov V.M. The use of pro- and prebiotics in the treatment of infectious intestinal lesions. Meditsinskoe obozrenie. Nauka ipraktika. 2015; (3): 26-31. (in Russian)
11. Bondarenko V.M., Rybal'chenko O.V., Orlova O.G. The bacterial biofilms of opportunistic bacteria and their suppression of probiotic lactobacilli. Lechenie iprofilaktika. 2014; (2): 28-35. (in Russian)
12. Petrova N.V. Biofilms: stages of formation, properties and clinical consequences. Klinicheskaya patofiziologiya. 2015; (3): 9-16. (in Russian)
13. Jakubovics N., Burgess J.G. Extracellular DNA in oral microbial biofilms. Microbes Infect. 2015; 17(7): 531-7. https://doi.org/10.1016/j.micinf.2015.03.015
14. Tets G.V., Artemenko N.K., Zaslavskaya N.V., Tets V.V. Characteristics of bacterial biofilms during long-term culturing. Byulleten' eksperimental'noy biologii i meditsiny. 2013; 155(4): 460-3. (in Russian)
15. Tyulyandina E.V., Godovalov A.P. Study of the effect of white blood cells activated by an interferon inducer on biofilms Staphylococcus aureus. Avitsenna. 2016; 1(9): 21-2. (in Russian)
16. Danilova T.A., Danilina G.A., Adzhieva A.A., Minko A.G., Ni-kolaeva T.N., Zhukhovitskiy V.G., et al. Effects of miramistin and phosprenil on microbial biofilms. Byulleten' eksperimental'noy biologii i meditsiny. 2017; 163(4): 435-9. (in Russian)
17. Rakhmatulina M.R., Nechaeva I.A. Biofilms of microorganisms and their role for the formation of resistance to anti-bacterial drugs. Vestnik dermatologii i venerologii. 2015; (2): 58-62. (in Russian)
18. Holmes D.S., Quigley M. A rapid boiling method for the preparation of bacterial plasmids. Anal. Biochem. 1981; 114(1): 193-7. https://doi.org/10.1016/0003-2697(81)90473-5
19. Brilis V.I., Briline T.A., Lentsner Kh.P., Lentsner A.A. The methodology of studying the adhesion process of microorganisms. Laboratornoe delo. 1986; 4: 210-2. (in Russian)
20. Del Re B., Sgorbati B., Miglioli M., Palenzona D. Adhesion, autoaggregation and hydrophobicity of 13 strains of Bifidobac-terium longum. Lett. Appl. Microbiol. 2000; 31(6): 438-42. https://doi.org/10.1046/j.1365-2672.2000.00845
21. Bukharin O.V., Perunova N.B. Microbial «friend-foe» identification in human intestine microsymbiocenosis. Zhurnal mikrobiologii, epidemiologii i immunobiologii. 2011; (6): 46-51. (in Russian)
Информация об авторах
Захарова Юлия Викторович — к.м.н., доц., доц. каф.
микробиологии, иммунологии и вирусологии ФГБОУ Во
«Кемеровский государственный медицинский университет»,
650056, Кемерово, Россия.
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-3475-9125.
E-mail: [email protected]
Сухих Андрей Сергеевич — к.фарм.н., доц., с.н.с. Центральной научно-исследовательской лаборатории ФГБОУ ВО
Information about the authors
Yulia V. ZakharovaM — Cand. Sci. (Med.), Assoc. Prof., Chair of microbiology, immunology and virology, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-3475-9125. E-mail: [email protected]
Andrey S. Sukhikh — Cand. Sci. (Pharm.), Assoc. Prof., senior researcher, Central research laboratory, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Russia.
ORIGINAL RESEARCHES
«Кемеровский государственный медицинский университет»,
650056, Кемерово, Россия.
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9300-5334.
E-mail: [email protected]
Леванова Людмила Александровна — д.м.н., доц., зав. каф.
микробиологии, иммунологии и вирусологии ФГБОУ ВО
«Кемеровский государственный медицинский университет»,
650056, Кемерово, Россия
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5977-9149
E-mail: [email protected]
Плотникова Екатерина Юрьевна — д.м.н., проф., проф. каф. поликлинической терапии, последипломной подготовки и сестринского дела ФГБОУ ВО «Кемеровский государственный медицинский университет», 650056, Кемерово, Россия. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6150-1808. E-mail: [email protected]
Участие авторов: Захарова Ю.В. — выполнение бактериологических исследований, написание статьи; Сухих А.С. — разработка методики и выделение ДНК бифидобактерий; Леванова Л.А. — дизайн и организация исследований; Плотникова Е.Ю. — статистическая обработка материала, написание статьи.
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0001-9300-5334. E-mail: [email protected]
Lydmila A. Levanova — D. Sci. (Med.), Assoc. Prof., Head, Chair of microbiology, immunology and virology, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-5977-9149 E-mail: [email protected]
Ekaterina Yu. Plotnikova — D. Sci. (Med.), Prof., Professor of the Department of outpatient therapy, postgraduate training and nursing, Kemerovo State Medical University, 650056, Kemerovo, Russia. ORCID ID: https://orcid.org/0000-0002-6150-1808. E-mail: [email protected]
Contribution: Zakharova Yu.V. — performing bacteriological research, writing an article; Sukhikh A.S. — development of methods and isolation of bifidobacteria DNA; Levanova L.A. — design and organization of research; Plotnikova E.Yu. — statistical processing of the material, writing the article.
