CC BY
52
связь с Небом мучительной, но неотъемлемой частью жизни. Такая нераздельность и неслиян-ность одновременно формирует в свою очередь устойчивый тип мироощущения, который станет наиболее очевидным во втор. пол. - кон. XIX вв. и в полной мере проявится в начале XX столетия.
Примечания
1 См. об этом: Афанасьев Э.Л. Русская историография XVIII столетия и литература // Афанасьев Э.Л. На пути к XIX веку (Русская литература 70-х гг. XVIII в. - 10-х гг. XIX в). - М., 2002. - С. 25-237.
2 Библиотека литературы древней Руси / РАН. Ин-т рус. лит. (Пушк. Дом); Под ред. Д.С. Лихачева и др. - СПб., 1997. - Т. 1. - С. 40.
3 ЛермонтовМ.Ю. Собр. соч.: в 4 т. - М.; Л., 1961. - Т. 1. - С. 300 (в дальнейшем произведения Лермонтова будут цитироваться по этому изданию с указанием тома и страницы в тексте статьи).
4 Эйхенбаум Б.М. Статьи о Лермонтове. - М.; Л., 1961. - С. 166.
5 Захаров В.А. Летопись жизни и творчества М.Ю. Лермонтова. - М., 2003. - С. 547.
6 Резник Н.А. Цветовая символика в лирике М.Ю. Лермонтова в русле традиции православия // Русская литература и христианство. - М., 1997. - С. 282.
7 Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: в 9 т. - Л., 1935. - Т. 5. - С. 163-164.
8 Серегина Н. С. Пушкин и христианская гим-нография. - СПб., 1999. - С. 137-138.
9 Лебедев Л.А. Великороссия: жизненный путь. - СПб., 1999. - С. 133.
10 Афанасьев В.В. Лермонтов. - М., 1991. - С. 118.
11 Лотман Ю.М. Проблема Востока и Запада в творчестве Лермонтова // Лотман Ю.М. О русской литературе. - СПб., 2005. - С. 822.
12 Бочаров С.Г. Петербургское безумие // Пушкинский сборник / Сост. И. Лощилов, И. Сурат. -М., 2005. - С. 305-317.
И.И. Быкова
ИЗУЧЕНИЕ ИМЕН ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ В ДИАЛЕКТНЫХ СИСТЕМАХ
Прилагательное как основной класс признаковых слов издавна привлекает внимание исследователей-диалектологов. О большом интересе к этой части речи свидетельствует достаточное количество работ, посвященных изучению прилагательных. Обратимся к основным направлениям, в рамках которых ведется их исследование в говорах.
Изучению лексико-грамматических разрядов имен прилагательных в системе диалектного языка посвящен ряд работ.
Так, например, цель исследования Н.В. Челю-беевой «Семантико-грамматические признаки качественно-предикативных слов в говорах Тамбовской области» - определить состав и место в лексической системе языка слов, традиционно относимых к прилагательному. В работе исследуются формальные показатели и значение так называемых разрядов прилагательных; определяется причина объединения семантически и грамматически разнородных классов слов в одну часть речи, и анализируются возможности такого объединения.
Исследование лексической семантики диалектного относительного прилагательного в свя-
зи с лексикографической проблематикой - основная цель работы Г.И. Михалева «Регулярная полисемия относительных прилагательных Брянских говоров».
О.А. Новосёлова в работе «Семантика оценочных прилагательных и их лексикографическое описание (на материале русских говоров Сибири)» ставит своей целью исследовать специфику семантики качественных прилагательных, выражающих оценку, и особенности их функционирования в живой разговорной речи носителей говоров Новосибирской области; на основе изучения семантических и прагматических свойств оценочных прилагательных, а также, опираясь на результаты современных лингвистических исследований, разработать приемы лексикографического описания оценочных прилагательных диалектного употребления.
Актуальным в настоящее время представляются исследования сопоставительного плана, когда лексические единицы, имеющие общий план выражения, сопоставляются в плане содержания. Сопоставляются обычно слова, функционирующие в ЛЯ и говорах. Выяснению характера лек-
© И.И. Быкова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006
103
ФИЛОЛОГИЯ
И.И. Быкова
сико-семантических различий имен прилагательных, имеющих в диалекте особое значение или особый оттенок значения, от общенародных значений слов данной материальной оболочки посвящена статья Р.Т. Гриб «К проблеме общенародного слова в говоре». Проведенный анализ показал, что «свойственные прилагательным данной материальной оболочки основные значения, бытующие в литературном языке, хорошо известны и носителям наших говоров, т.к. эта лексика входит в общенародный фонд языка» [1, с. 10].
Между говорами и ЛЯ происходит постоянный процесс взаимодействия, касается он и имен прилагательных. Статья Ф.Л. Скитовой, С.С. Нестеровой посвящена рассмотрению парадигма-тическо-синтагматических особенностей усвоения говорами прилагательных литературного языка. В результате проведенного наблюдения над составом заимствованных акчимским говором прилагательных авторы приходят к выводу, что «основной движущей силой, определяющей заимствование имен прилагательных, выступают социальные факторы. Это находит отражение и на структурном уровне» [2, с. 22].
Говоры содержат богатый материал для анализа имен прилагательных в аспекте их системных связей и отношений, описания лексико-се-мантических и тематических групп, синонимов и антонимов. Основными задачами исследований Г. А. Ракова «Синонимия имен прилагательных в Нарымском говоре» (семантико-функци-ональный анализ)» и «О диалектном словаре синонимов» являлись выявление синонимических рядов имен прилагательных в нарымском говоре, определение характера отношений компонентов каждого ряда и установление типологии синонимических рядов, а также необходимость проверки действенности разных направлений компонентного анализа при работе с диалектным материалом, исследование синонимов-прилагательных в функциональном аспекте. Проведенный семантический анализ, основанный на использовании приема компонентного преставления структуры семем, позволил выделить шесть типов синонимов, три типа синонимических рядов. В результате исследования синонимов-прилагательных в функциональном аспекте было установлено, что компоненты синонимических рядов характеризуются совпадением сочетаемости, включением сочетаемости и пересечением сочетаемости; структура семем-
синонимов не остается неизменной в процессе их функционировании и зависит от семантики опорного слова.
В монографии О.А. Сивко определяется роль парадигматических связей между словоформами при определении семантики антропоними-ческих прилагательных (на материале говоров Новосибирской области).
Одним из проявлений системности является вариативность. Явление вариантности, по мнению исследователей, составляет существенную черту любого говора. В современном языкознании нет общепризнанного понимания вариантности слова и границ варьирования, поэтому в работах разных авторов по-разному определяются варианты слова и по-разному представлена их классификация. Исследователи не раз отмечали и устойчивую тенденцию диалектного языка к мотивированности. Изучению вариантных отношений, а также явления мотивированности имен прилагательных в говорах посвящены работы Л.И. Омельченко, З.М. Богословской, Е.Н. Топоровой, Т. А. Демешкиной. Так, вариантности местоимений и прилагательных в переходном говоре Анучинского района Приморского края посвящена работа Л.И. Мининой.
Предметом пристального внимания диалектологов являются прилагательные отдельных тематических групп. Исследование А.Д. Ли посвящено выявлению синонимо-антонимических связей в рамках тематической группы слов, обозначающих черты характера человека, его психическое состояние, с учетом многообразных явлений полисемии, синонимии, антонимии, с использованием живых словообразовательных связей изучаемых слов. В результате этой работы автор приходит к выводу, что сопоставительный лексический материал севернорусских говоров свидетельствует об общности лексико-семанти-ческого фонда микросистем севернорусских говоров и дает основание сделать предположение о наличии значительного сходства синонимо-анто-нимических связей в отдельных микросистемах в пределах севернорусских говоров.
В статье Е.В. Кипайкиной рассматриваются лексико-семантические отношения прилагательных, характеризующие человека в русских говорах на территории Мордовии. Предметом изучения Е.А. Воробьевой явились имена прилагательные, обозначающие человека по внешности в связи с его физическими особенностями,
зафиксированные в Ярославском областном словаре. В результате проведенного исследования автор приходит к выводу, что прилагательные, относящиеся к данной тематической группе, достаточно многочисленны и представляют значительный интерес, так как отличаются от соответствующей группы прилагательных ЛЯ в количественном отношении, более разнообразны в словообразовательном отношении.
В результате анализа тематической группы слов, характеризующих человека по его отношению к работе, и слов, обозначающих различные стороны его характера, В.В. Алехина приходит к выводу, что диалектная лексика находится в тесном взаимодействии с лексикой ЛЯ. Это проявляется: а) в образовании прилагательных (гонош-ливый, куражливый) от глаголов литературного языка; б) в расхождении значений слов в литературном языке и диалекте (самовластный, разухабистый); в) в расширении значений слов в сравнении с литературным языком (расхожий, крутой).
Исследованию функционирования цветовых прилагательных в современных русских говорах посвящены работы Н.И. Волковой, В.А. Пищаль-никовой, Л.Е. Кругликовой. Прилагательные цветообозначения обнаруживают некоторые особенности функционирования. Это проявляется в относительно большей их употребительности, в развитии переносных значений, не характерных для ЛЯ, в особенностях словообразования.
Внимание исследователей привлекает проблема словообразования имен прилагательных в диалектных системах. Изучению словообразования в говорах уделяется большое внимание в связи с решением проблемы выявления взаимоотношений между ЛЯ и диалектами, взаимоотношений диалектной системы словообразования и системы словообразования современного русского ЛЯ. Учитывая особенности диалектного словообразования прилагательных, исследователи признают, что словообразование прилагательных в диалектах осуществляется в основном по тем же правилам, что и в ЛЯ, но с некоторыми отклонениями от общепризнанных норм ЛЯ, с большей свободой новообразований, со своеобразным стилистическим употреблением. Разные способы образования имен прилагательных исследуются в работах О.Г. Гецовой, Л.И. Меркуловой, Л.А. Юмаевой и других исследователей.
Так, Е.И. Новикова в работе «Морфологическое словообразование качественных имен при-
лагательных в русских говорах Карелии и сопредельных областей» ставит целью описать словообразовательную систему качественных имен прилагательных, выявить особенности и основные закономерности в развитии системы словообразования исследуемых слов в говорах Карелии и сопредельных областей, установить закономерности, общие с системой словообразования прилагательных в современном ЛЯ. Проведенными исследованиями Е.И. Новиковой удалось установить закономерности в образовании анализируемых слов и выявить определенные словообразовательные типы.
В работе В.В. Бебриш, посвященной именам прилагательным в говорах южных районов Красноярского края, рассматриваются способы образования этой части речи (на примере сложных прилагательных), устанавливаются словообразовательные типы в сравнении с соответствующими типами в ЛЯ.
Л.С. Филиппова, М.А. Романова в статье «Имена прилагательные с суффиксом -л- в русских говорах Нижнетавдинского района Тюменской области» приходят к выводу, что имена прилагательные с суффиксом -л- в окающих старожильческих говорах Нижнетавдинского района Тюменской области в основном образуются по тем же правилам, что и в ЛЯ. Особенностям словообразования и семантики прилагательных (по материалам пинежского говора) посвящена работа Г.Я. Симиной. В статье М.Г. Шатух «Суффиксальное образование прилагательных в говоре села Верхне-Чуфичево Старо-Оскольского района Белгородской области» сделан вывод о том, что в словообразовании прилагательных данного говора нет существенных отличий от системы русского ЛЯ.
В.В. Рыжова обращает внимание на непредметную лексику тверских говоров, и в частности на имена прилагательные, которые представляют «большой интерес как в плане изучения их семантики, так и в словообразовательном аспекте, ибо тверские говоры, относящиеся к различным наречиям русского языка, ещё сохраняют многие архаические особенности» [3, с. 42]. В результате проведенного исследования В.В. Рыжова приходит к выводу, что «как и в литературном языке, в тверских говорах отсубстантивные суффиксальные прилагательные составляют большинство производных слов. Можно отметить, что говору присущ больший круг производных
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006
105
ФИЛОЛОГИЯ
Н.Ю. Морозова
основ по сравнению с литературным языком, так как в говорах в качестве производящих выступают слова с общеупотребительными основами, а также с диалектными. База производящих слов в говоре шире, чем в литературном языке» [3, с. 44].
Л.И. Моисеева в работе «Имена прилагательные, характеризующие атмосферные явления (на материале говоров Алтайского края)» ставит своей задачей установить семантические модели, по которым идет образование производных адъек-тивов. В результате наблюдения над образованием адъективов выявлены мотивировочные признаки, послужившие семантической основой для дериватов, установлены словообразовательные форманты, участвующие в преобразовании семантики мотивирующих слов в признаковую зону.
Целью работы Н.И. Ершовой «Субстантивная транспозиция прилагательных в русских говорах на территории Мордовии» является комплексный, разноаспектный анализ явления субстантивации прилагательных в русских диалектах на территории Мордовии; определение корпуса синкретичных слов и словоформ, манифестирующих разную степень их транспозиции в существительные. На основании проведенного анализа автор заключает, что субстантивная транспозиция прилагательных имеет в русских говорах на территории Мордовии, как и в ЛЯ, довольно широкое распространение. Она осуществляется при наличии соответствующих семантических, морфологических и синтаксических предпосылок.
Статья В.Н. Светловой «Субстантивированные прилагательные в говорах Свердловской и Тюменской областей» представляет собой интересное и ценное в научном отношении описание системы субстантиватов в говорах указанных областей, выполненное на богатом фактическом материале. Автором выделены группы прилагательных, которые подверглись субстантивации: субстантивированные краткие прилагательные женского рода со значением различных помещений, реже - предметов быта; субстантивированные краткие прилагательные среднего рода с абстрактным значением; субстантивированные полные прилагательные мужского и женского рода со значением названий лиц, названий животных, помещений, деловых бумаг, событий, праздников, а также прилагательные среднего рода с отвлеченным и вещественным значением; субстантивированные прилагательные среднего рода на -ск -о, являющиеся названиями городов.
Большое внимание проблеме субстантивации в русских народных говорах уделено в работах А.А. Мошевой. В статье «К вопросу о воздействии литературного языка на диалект (на материале отадъективного словообразования в ак-чимском говоре)» А.А. Мошева анализирует круг субстантиватов говора д. Акчим. Исследователь отмечает, что в акчимском говоре функционируют почти все типы субстантиватов, свойственные русскому ЛЯ. Ею дается подробное описание заимствованных из русского ЛЯ субстантивированных прилагательных, которое расширяет классификацию В.Н. Светловой.
В основу исследования В.Л. Скитовой и М.Н. Мущинкиной «Процессы субстантивации при освоении говорами прилагательных литературного языка» положены материалы, отражающие функционирование лексической системы говора д. Акчим Красновишерского района Пермской области. Согласно авторам статьи, переход прилагательных в существительные, отчетливо проявившийся в акчимском говоре, может рассматриваться как явление, характерное в целом и для других русских говоров. Проанализированный материл позволил авторам выделить ряд особенностей субстантивации, сопровождающей процесс освоения говорами прилагательных ЛЯ.
В диссертационном исследовании «Притяжательные прилагательные в псковских говорах (структура слова в аспекте морфологического и словообразовательного анализов)» А.К. Карпов ставит своей задачей определить место и роль морфемного, словоизменительного, морфологического, словообразовательного анализов в системе общего анализа структуры слова на уровнях морфологии и словообразования, выявить и описать специфику структуры притяжательных прилагательных в псковских говорах на уровнях морфологии и словообразования (в сопоставлении со структурой притяжательных прилагательных в современном русском ЛЯ). Анализ материала показал, что притяжательные прилагательные в псковских говорах строятся по тем же морфемным, словоизменительным, деривационным, морфологическим и словообразовательным моделям, что и в современном ЛЯ.
Диалектологи посвящают свои исследования и описанию особенностей прилагательных, функционирующих в отдельных частных диалектных системах, либо языковых системах одного региона. Целью статьи Т.Ф. Байрамовой «Система форм
Диалогические и монологические отношения в художественной системе Н.В. Гоголя и Ф.М. Достоевского...
прилагательных в говоре с. Топольного Солоне-шенского района Алтайского края» является выявление системы форм качественных и относительных прилагательных. Краткий обзор системы форм прилагательных позволил автору сделать вывод, что изучаемый говор в условиях ино-диалектного окружения сохраняет южновеликорусскую основу, однако в процессе междиалектных контактов в систему форм прилагательных проникли специфические местные особенности.
В «Заметках об имени прилагательном в говоре Клинцовского района Брянской области» Е.П. Гарбузовой предложено краткое описание некоторых особенностей имени прилагательного в указанном говоре, а в статье Н.А. Клепиц-кой, Д.А. Ячинской кратко излагаются отдельные наблюдения над именами прилагательными в амурских говорах.
Предметом исследования О.Н. Киселевой явились некоторые особенности морфологической системы говоров средней части бассейна реки Оби (на материале имен прилагательных).
Не остаются без внимания и особенности ударения прилагательных. В статье В.Ф. Ивано-
вой «К особенностям ударения полных прилагательных в сибирских старожильческих говорах сравнительно с литературным языком» описаны особенности ударения полных прилагательных в причунском говоре Иркутской области, в говорах Енисейского, Казачинского и Ачинского районов Красноярского края сравнительно с ЛЯ.
Библиографический список
1. Гриб Р. Т. К проблеме общенародного слова в говоре // Проблемы лексикологии, фразеологии и лексикографии Сибирских говоров. -Красноярск: Изд-во Красноярского гос. пед. института, 1979. - 127 с.
2. Скитова Ф.Л. Некоторые особенности освоения говорами прилагательных литературного языка / Ф.Л. Скитова, С.С. Нестерова // Литературная речь и народная речь. Межвузовский сб. науч. трудов. - Пермь, 1981. - С. 20-27.
3. Рыжова В.В. Имена прилагательные в говорах Тверской области // Среднерусские говоры и проблемы лингвистической географии. Сб. науч. трудов. - Тверь, 1997. - С. 42-44.
Н.Ю. Морозова
ДИАЛОГИЧЕСКИЕ И МОНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ В ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЕ Н.В. ГОГОЛЯ И Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО («ВЫБРАННЫЕ МЕСТА ИЗ ПЕРЕПИСКИ С ДРУЗЬЯМИ», «СЕЛО СТЕПАНЧИКОВО И ЕГО ОБИТАТЕЛИ»)
Книга «Выбранные места из переписки с друзьями» была своего рода изложением жизненной программы Н.В. Гоголя. Писатель, как мы знаем, пытается проникнуть в ней в разные сферы бытования человека. Произведение как бы сочетается со многими планами изображения жизни - повседневным, деловым, лирическим... Даже в той ее части, в которой говорится о будничном, практическом, проявляются высокие идеалы писателя. Они подчиняются строгой логике. Гоголь пишет о деле «внутреннего построения» [1, с. 187] души каждым человеком и собой в том числе, и видит назначение поэтов - быть строителями нашими. Это мотивы, объединяющие, на первый взгляд, внешне бессистемное собрание глав гоголевской книги в спланированную композиционную упорядоченность. Стиль мышления Гоголя глубоко
структурирован, его мировоззрение стремится к системности, а значит, и к некоей завершенности, - это признак, характеризующий монологический тип мышления.
Он проявляется, к примеру, в социальной программе «перестройки» человека, как представителя определенного сословия. Программа эта подчиняется логике цепной реакции и является иерархичной. Перевоспитание у Гоголя идет от верхнего к нижнему звену иерархии, от начальника к подчиненному: «Как только будут честны советники, тот же час будут честны капитан-исправники, заседатели, словом - все станет честно» [1, с. 267]. Монологическое происхождение подобного рассуждения заключается, на наш взгляд, в однонаправленности (сверху вниз) этого «импульса» исправления. И вместе с тем в отсутствии если не ответной, то одновременной
© Н.Ю. Морозова, 2006
Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 3, 2006
107
