CC BY
114
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ НАУКИ
13
Юй Су-Хуа
ИЗУЧЕНИЕ АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ПАМЯТНИКОВ СЯНЬБЭЙ В КИТАЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
В современных исторических работах китайских исследователей по древней и средневековой истории сяньбэйская проблематика занимает ключевое место. С середины прошлого столетия изучение истории и культуры племён сяньбэй получило особое развитие. Длительное время изучение истории сяньбэй велось на материалах письменных источников [35]. В дальнейшем оно было связано с успешными археологическими раскопками сяньбэйских памятников на территории Китая на севере и в центральной части Внутренней Монголии, а также в северо-восточных провинциях Цзилинь, Ляонин, Хэйлунцзян. В настоящее время открыто более сорока археологических комплексов.
Единичные раскопки велись и в более ранний период. Известно, что в 1935 г. в объединенном аймаке Дарханмаомин группой японских исследователей во главе с Эгами Намио был обнаружен раннесредневековый памятник Байлинмяо. По датировке и географическому расположению он был определен как сяньбэйский. Материалы раскопок Байлинмяо в кратком виде были опубликованы спустя тридцать лет в Японии [63].
Масштабные же археологические работы и последующее изучение памятников при поддержке государства начались во второй половине XX в.
В 1960-е гг. в провинции Ляонин велись раскопки нескольких памятников. В 1956 г. открыт могильник Фаншэнь в уезде Бэйпяо, датированный III в. н. э. [60. С. 24-26]. Еще один памятник ханьского периода Баоань-сы, возможно ухуаньский, стал также известен в эти годы [8; 17. С. 53]. Одновременно проводились исследовательские работы над другим памятником этой эпохи в северной части провинции Сичагоу. После публикации материалов раскопок данного могильника в научной среде начал обсуждаться
вопрос о его этнической принадлежности. Автор краткого отчета Сунь Шоудао высказал предположение о хуннской принадлежности этого археологического комплекса [32. С. 25-35]. Однако исследователь Цзэн Юн не согласился с ним и выдвинул ряд аргументов в пользу ухуаньской точки зрения [43]. В дальнейшем вопрос об этнической принадлежности Сичагоу будет затронут во многих работах [15. С. 352-367;
38. С. 29-34; 39. С. 136-173].
Во Внутренней Монголии в 1960-1970-х гг. были открыты памятники Чжалайноэр [57], Ваньгун [13], Питяогоу [42], Наньянцзяин-цзы [16]. Особенное внимание китайских исследователей привлекла проблема этнической принадлежности могильника Чжа-лайноэр в аймаке Чэньбаэрху. В результате долгих дискуссий сформировалось три точки зрения: 1) сяньбэйская или тобаская [12]; 2) хуннская [25]; 3) неопределенная (нельзя назвать ни сяньбэйской, ни хуннс-кой) [3. С. 41]. Вслед за памятником Чжалайноэр в том же аймаке в 1961 г. был открыт могильник Ваньгун; в восточной части Внутренней Монголии на р. Шара-Мурэнь (Силамулуньхэ) отрядом из института археологии АН КНР - еще один важный археологический памятник Наньянцзяинцзы, отнесенный к I в. н. э. Вопрос о его этнической принадлежности автор краткого отчета Лю Гуаньминь оставил открытым [16], однако в китайской историографии он считается беспорно сяньбэйским. В центральной части Внутренней Монголии к этому времени известны памятники Питяогоу, Эрланьхугоу. О могильнике Эрланьхугоу до сих пор ведется спор, хуннский он или сяньбэйский [56].
Опубликованная в 1962 г. в Шанхае монография китайского исследователя Ма Чан-шоу «Ухуань и сяньбэй» стала основополагающим трудом по истории сяньбэйских
1ББЫ 1818-7919.
Вестник НГУ. Серия: История, филология. 2006. Том 5, выпуск 3: Археология и этнография © Юй Су-Хуа, 2006
племен [19]. Основной целью работы автор ставил проследить ход исторического развития племен сяньбэй и ухуань с момента их выделения из племен дунху до распада сянь-бэйского кочевого объединения. Кроме этого, он посвятил две главы процессу образования первых сяньбэйских государств. Ма Чаншоу первому принадлежит деление сяньбэйских племен на восточных (сяньбэй) и северных (тоба). Китайский историк, опираясь на доказательства японского исследователя К. Си-ратори [27], отнес племена сяньбэй и ухуань к монголоязычным или, как принято чаще называть их в китайской историографии, дун-хуязычным народам [14. С. 1]. Он локализовал племена ухуань южнее р. Шара-Мурэнь, племена сяньбэй севернее р. Лаохахэ. Первоначальным местом проживания будущих тобаских племен он считал северную часть Большого Хингана. На этом основании он один из первых высказался о принадлежности памятника Чжалайноэр во Внутренней Монголии к тобасяньбэй. Следует заметить, что данная работа, как и большинство других, должна была отвечать запросам государственной политики Китая. Она в ясной форме представила центральную идею об историческом единстве многонационального Китая и дала всеобъемлющую оценку вкладу сяньбэйских племен в формирование китайского народа и влиянию марксистского учения. Однако несмотря на общий фон изложения в историографии сяньбэйской тематики эта монография стала первой цельной работой, посвященной исключительно изучению истории племен сяньбэй и родственных им ухуань и тоба. Ее основные положения и в настоящее время продолжают оставаться базовыми для исследований китайских и зарубежных ученых.
«Культурная революция» на десятилетие приостановила научные исследования, и только в конце 1970-х гг. в свет выходит несколько важных публикаций, возобновляются археологические раскопки.
Все известные к тому времени памятники, кроме могильника Питяогоу, были собраны воедино в теории Су Бая [28]. Этому исследователю принадлежит первая в историографии попытка восстановления истории ранних сяньбэй по археологическим материалам. Его статья «Сяньбэйские памятники на территории Северо-Востока Китая и Внутренней Монголии» легла в основу интерпре-
тации сяньбэйских памятников в дальнейшей китайской историографии. Су Бай четко разграничил мужунские и тобаские памятники. Мужунские, или восточносяньбэйс-кие, памятники локализовались в провинции Ляонин и около оз. Цинхай, тобаские - в верхнем течении р. Амур, северовэйские (позд-нетобаские) - в провинциях Хэнань, Шаньси и вблизи Лояна. В данной классификации дается описание археологических памятников с учетом особенностей каждого из выделенных регионов.
К мужунским, таким образом, были отнесены памятники близ Бэйпяо в провинции Ляонин: Фаншэн (Ш-ГУ вв. н. э.), североянь-ское супружеское погребение Фэн Суфу (начало V в. н. э.), погребение у с. Баоаньсы (II в. н. э.), а также тугухуньское городище Фусы-чэн на западе оз. Цинхай (VI в. н. э.). Памятники считались мужунскими по географическому расположению и датировке. Кроме погребения у с. Баоаньсы все остальные принадлежали к более позднему времени, периоду усиления влияния мужунских племен в Ляоси. Как известно, мужунское племя тугу-хунь отделилось в конце III в. н. э. и мигрировало в район Цинхая. Были выделены общие признаки погребального обряда ляонинских памятников: захоронения в каменных ящиках с деревянным гробом и ориентация головы погребенных на запад или восток.
К ранним тобаским памятникам Су Бай отнес могильники в верховьях Амура Вань-гун и Чжалайноэр, к поздним - могильники Наньянцзяинцзы, Эрланьхугоу и Байлинмяо. Исследователь выявил изменения в погребальном обряде этих памятников во времени: усложнение деревянной конструкции гроба; помещение вместо целого животного лишь какой-то его части; увеличение количества керамической посуды и бронзовых предметов; смена коллективных захоронений на одиночные. На основе его теории выстраивается картина переселения тобас-ких племен на юг по памятникам Ваньгун, Чжалайноэр, Наньянцзяинцзы, Эрланьхугоу, Байлинмяо. Китайский исследователь придерживался теории о раннем (у мужунов) и позднем (у тоба) переселениях сяньбэйских племен с верховьев Амура.
Малое количество памятников, к сожалению, не позволило Су Баю выделить специфичные для сяньбэйских комплексов признаки погребального обряда. Вслед за идеей
переселения племен сяньбэй, описанной в исторических анналах, ученый попытался уловить связь между ранними и более поздними памятниками. Заслуга этого исследователя в том, что до него сяньбэйские археологические памятники не рассматривались в исторической взаимосвязи. Более поздние работы большинства китайских археологов по данной тематике опираются на эту статью. Су Бай следует в основном версии миграции сяньбэйцев, представленной в вышеупомянутой монографии Ма Чаншоу.
В последующие годы до настоящего времени непрерывно велись археологические раскопки на территории Внутренней Монголии и Маньчжурии. На севере Внутренней Монголии открыты памятники Иминь и Мэ-нгэнь [59], Лабудалинь [53], Циця [64], Ихэу-ла [26], Туаньцзе [40]. На востоке и в центре Внутренней Монголии обнаружены археологические комплексы Чжэрим [49; 50], Су-сытай [5], Саньдаовань [47], Люцзяцзы [48], Сяхэйгоу [7], Багоу [23; 24], Синьшэнтун [36], Бэйманиту [44], Дундацзин [62] и др. В провинции Ляонин у г. Чаоян известны памятники Ванцзыфэньшань [46], Тяньцаогоу [18] и другие захоронения более позднего времени, относящиеся к периоду правления династии Ранней Янь в IV в. н. э. К протосяньбэй-ским были отнесены крупные могильники в бассейне р. Нонни-Пинъян, Чжаньдоу [66]. В соседней провинции Цзилинь важными памятниками, связанными с сяньбэй, стали Синлуншань [52], Лаохэшэнь [65]. Информация об особенно интересных находках помещена также в ресурсах Интернета государственных ведомств этих провинций. Также нельзя не дополнить этот список памятниками на сопредельной территории в Забайкалье Зоргол-1, Большая Канга, Кия-13 [1].
В настоящее время в Китае сформировались научные центры и появились археологи, занимающиеся сяньбэйской проблематикой в провинциях Цзилинь (Линь Юнь и др.), Ляонин (Чэнь Давэй, Тянь Ликунь, Ли Чжи, Ли Гопин и др.), Хэйлунцзян (Чжан Тайсян и др.) и во Внутренней Монголии (Ми Вэнь-пин, Сунь Цзиньи, Ли Ию, Линь Гань и др.).
В научных кругах по сяньбэйской теме выделилось несколько приоритетных вопросов, прямо или косвенно связанных с изучением археологической культуры этих племен. В центре внимания китайских ученых первостепенными были проблемы проис-
хождения сяньбэйцев, в том числе их родственных ветвей тоба, юйвэнь; взаимосвязи между их племенами, а также их отношения с соседями - хуннами, фуюй, вэймо и т. д.; миграции и территориальное расселение; этническая принадлежность некоторых археологических комплексов.
Одной из самых популярных и важных проблем, затронутой почти в каждой научной публикации по истории и культуре племен сяньбэй, является происхождение самих сяньбэйцев, а также племен тоба, юйвэнь и др. По этому вопросу на настоящий момент можно выделить несколько преобладающих точек зрения.
Большинство китайских исследователей склонны считать, что племена сяньбэй и тоба, потомки племен дунху, являются родственными по происхождению [6; 37; 54 и др.]. Что касается сяньбэйцев, факт их происхождения от дунху подтвержден сведениями из летописи «Хоу Хань шу» и не вызывает сомнения [2. С. 72]. Сторонники единого происхождения этих двух племен кроме ответов из письменных источников нашли доказательства в археологических материалах -в сходстве, например, погребального обряда тобаского могильника Чжалайноэра и вос-точносяньбэйского Чжэрима [37. С. 366].
Вторая точка зрения выражается в том, что тобасцы вели свое происхождение от смешанных браков хуннов и сяньбэй, о чем косвенно упоминается в нескольких письменных источниках. С этой позицией соглашались многие историки [19. С. 13;
31. С. 8-14]. Чжэн Цзюньлэй приходит к такому выводу на основе различий в погребальном обряде племен тоба и сяньбэй [58]. Данная проблема в настоящее время по-прежнему продолжает исследоваться китайскими историками.
Другой актуальный и сложный вопрос связан с локализацией кочевых племен сянь-бэй. Результаты его изучения смогут оказать существенную помощь в этнической интерпретации и географическом расположении археологических памятников. В настоящее время опубликовано множество работ по проблеме расселения сяньбэйских племен.
Сунь Цзиньи, считая памятники верхнего слоя Сяцзядянь, что в бассейне р. Шара-Мурэнь до р. Далинхэ, дунхускими, относит горы Сяньбэй на север от Ляохэ до р. Хо-линьхэ [30. С. 45-49]. По его мнению, пле-
мена ухуань и сяньбэй не могли уйти далеко на север к Хулуньнуру или Байкалу после поражения от хуннов, так как ухуани продолжали, по письменным источникам, находиться в хуннской зависимости [31. С. 9]. В то же время он писал, что в правление ханьского императора У-ди во II в. до н. э. племена тоба расселялись на территории северного Хингана [30. С. 12]. Под племенами тоба он понимает хуннские племена, впоследствие при Таньшихуае назвавшиеся сяньбэйцами. В I в. н. э. сяньбэйские племена мигрировали к Иньшань, где смешались с остатками хуннов.
Совершенно иные представления о расселении сяньбэйских племен сложились у Цзинь Вэйбая [41]. Он помещает племена дунху в западной части современной провинции Хэйлунцзян на р. Нонни. По его мнению, дунхуская культура на данной территории представлена памятниками эпохи Воюющих государств Саньцзяцзы, Пинъян. Первоначальным местом обитания сяньбэйских племен Цзинь Вэйбай называет север Большого Хингана, куда они были отброшены хуннс-ким вождем Маодунем. Он не выделяет различий между сяньбэй и тоба. Переселение их на юг происходило по р. Нонни (именно о болотистых местах р. Нонни говорится в летописных текстах, но не об оз. Хулуньнур). По этой теории, могильники Синлуншань, Ла-охэшэнь, Сичагоу являются сяньбэйскими. Культурный облик памятников Чжалайноэр и Иминь на севере Внутренней Монголии отличается от исконно сяньбэйских. Исследователь предполагает, что, возможно, памятник Ваньгун оставили дунхусцы.
Чжан Цзюхэ представляет племена дунху изначально разделенными территориально на две части. Одна из них проживала на востоке оз. Хулуньху и оставила после себя памятники Гасяньдун, а их потомки тобасянь-бэй - Ваньгун, Чжалайноэр, Иминь. Вторая часть находилась на р. Шара-Мурэнь. Последние памятники отнесены к культуре верхнего слоя Сяцзядянь. Несмотря на различия локализации, эти подразделения имели одинаковый язык и обычаи [51. С. 42].
Другой известный китайский исследователь Чжан Боцюань склонен считать, что горы Ухуань (Чишань) - это и есть нынешний Хэнтэй, и первоначальной территорией племен ухуань была р. Ваньшуй, т. е. Керулен и Аргунь, включая Амур. Соответственно
сяньбэйские племена располагались севернее, на р. Жошуй. По мнению Чжана Боцю-аня, так называлась р. Зея. И так как племена тоба проживали у гор Большие Сяньбэй между Байкалом и Хэнтэем, то памятники в районе Хулуньнура могли принадлежать только ранним сяньбэйцам. Их отличительными признаками были пряжки «сяньбэй-голодай». К памятникам ранних восточных сяньбэй исследователь относит Бэйманиту, Синшэнтун, Шиэртай около Чаоян, Фаншэн-цунь, Шэгэнь. Возможно, считает ученый, могильник Люцзяцзы принадлежит племенам юйвэнь [11. С. 10-13; 50. С. 55].
Решению вопроса локализации сяньбэйс-ких племен кроме погребальных комплексов способствовало и открытие культового места, святилища предков тобасяньбэйцев, - пещерного храма Г асяньдун на севере Большого Хингана в 1980 г. одним из ведущих специалистов по сяньбэйской тематике в современной китайской историографии профессором Ми Вэньпином. В нескольких китайских письменных источниках, главным образом в «Вэй шу», приведено подробное описание визита послов племени улохоу в 4-м году правления Тайпин династии Северной Вэй и их сообщения о древнем каменном храме, принадлежавшем предкам тобасцев, на северо-западе от земель улохоу. Император Шиц-зу (423-452 гг.) распорядился отправить туда своих подчиненных, чтобы поклониться духам предков, после чего они выгравировали надпись на стене китайскими иероглифами. В тексте представлено обращение к Небу, Земле и духам предков. На одной из каменных стен пещеры Гасяньдун была обнаружена древняя надпись. Это открытие, по мнению Ми Вэньпина, подтвердило нахождение г. Большие Сяньбэй на севере Большого Хингана и обозначило на карте место происхождения и первоначальную территорию пребывания предков сяньбэйцев, а также доказало правдивость сведений источника «Вэй шу» [20. С. 3-54]. На этом основании исследователь в своей монографии «Сяньбэй ши яньцзю» (Исследование истории племен сяньбэй) и многочисленных статьях показал, что, так как самые ранние сведения о тоба относятся к Ш-П вв. до н. э., именно тобаские племена являются самыми ранними из сяньбэйских племен. Изначально они и назывались сяньбэйцами. От них произошли будущие восточные сяньбэй и другие вет-
ви. Название тоба появилось гораздо позже, во II в. н. э. Обнаружение Гасяньдуна вызвало бурную дискуссию в ученом мире о подлинности как сведений «Вэй шу», так и самого святилища.
Противник тобаской принадлежности Гасяньдуна ученый Чжан Боцюань не отрицал, что выгравированная на стеле пещеры надпись подлинная, однако усомнился в том, что Гасяньдун действительно был «храмом», как указывал письменный источник. По его предположениям, племена тоба жили около гор Большие Сяньбэй на севере за пределами Хингана, скорее всего в Хэнтэе [11. С. 10-13]. Несмотря на подобные возражения, большинство ученых склонны связывать этот памятник с ранней историей племен сяньбэй (тоба).
Итак, в настоящее время в китайской историографии присутствует несколько версий о локализации сяньбэйских племен в их «темный период» во II в. до н. э. - I в. н. э.: 1) в Хэнтэе; 2) в бассейне р. Нонни; 3) на севере Хингана около оз. Хулуньнур; 4) на р. Шара-Мурэнь (две последние версии являются наиболее распространенными среди китайских ученых).
Однако самым острым и слабоизучен-ным остается вопрос о выделении археологической культуры сяньбэй и ее признаков. Несмотря на то что китайские исследователи активно используют археологические материалы, археологический комплекс данной культуры недостаточно хорошо изучен и проработан, слабо освещены погребальный обряд, классификация памятников и предметного комплекса.
Археологические памятники на территории Внутренней Монголии и Южной Маньчжурии изначально отнесены китайскими археологами к племенам сяньбэй по географическому расположению и датировке по данным письменных источников. Вследствие такого подхода вопрос о пересмотре и дополнительных доказательствах их этнической принадлежности не представляет большого интереса в современной китайской историографии. Отсутствие четких критериев погребального обряда затрудняет изучение сяньбэйского влияния на сопредельные культуры, этноидентификацию новых памятников, а также памятников, которые расположены на пограничных территориях с другими культурами (Сичагоу, Баоаньсы, Пинъян,
Лаохэшэнь и др.). Находясь на стыке разных культур, они включают элементы сяньбэйс-кой, фуюйской, хуннской культур; заметно китайское влияние.
В последние десятилетия появились работы, посвященные изучению инвентаря из сяньбэйских памятников. Гань Чжигэнь и Сунь Сюжэнь в 1982 г. выделили самые общие признаки погребального обряда ранних сяньбэй [6. С. 18-19]. Это, как правило, погребения в грунтовых вертикальных ямах с ориентацией головы погребенных на запад, северо-запад. Часто вместе с погребенным клали кости животных - коров, лошадей, овец, собак и т. д. Лепная и гончарная керамика на ранних этапах отличалась крупными размерами по сравнению с более поздними находками. В погребениях присутствовали детали вооружения, изготовленные из металла, золотые и серебряные украшения, ханьские бронзовые зеркала. Гань Чжигэнь в качестве главных отличий сяньбэйских памятников от фуюйских выделил разнообразие видов животных и отсутствие крашеной керамики, распространенной среди фуюйс-ких предметов. Следует подчеркнуть, что в распоряжении ученого на тот момент было сравнительно мало археологических комплексов (раннетобаские Ваньгун, Чжалайно-эр, тобаские Наньянцзяинцзы, Эрланьхугоу, Байлинмяо, восточносяньбэйский Чжэрим и мужунский Баоаньсы). Отмеченные особенности археологической культуры вполне приемлемы не только для сяньбэйских, но и для многих кочевых культур, в том числе хуннской.
Очень актуальную проблему о различии хуннских и сяньбэйских памятников попытался рассмотреть специалист по хуннской культуре У Энь [39]. В ходе сравнительного анализа предметного комплекса памятников он выделил черты, характерные для сяньбэй-ских и хуннских памятников. На территории Внутренней Монголии и северо-востока Китая сяньбэйскими и ухуаньскими, по его мнению, считаются Ваньгун, Чжалайноэр, Иминь, Эрланьхугоу, Чжаоцзяфан, Наньян-цзяинцзы, Лаохэшэнь, Синлуншань, Сича-гоу. Основные различия отмечены в формах керамики, украшениях, поясном наборе. Что касается погребального обряда, то здесь исследователь подчеркнул два момента: распространено погребение собак или головы собаки у сяньбэйцев, а также имеют место
коллективные захоронения в некоторых археологических комплексах.
В 1989 г. издана монография Линь Ганя, специалиста по истории и культуре кочевых племен Центральной Азии ханьской эпохи, -«История дунху». По его мнению, могильники Шиэртайинцзы, Уцзиньтан в провинции Ляонин и Наньшаньгэнь во Внутренней Монголии являются памятниками, оставленными предками сяньбэй - дунху. Однако во всем комплексе погребального обряда исследователь учитывает только элементы вооружения. Что касается сяньбэйских (вос-точносяньбэйских) племен, автор лишь ограничивается сведениями из письменных источников [14. С. 78-86]. Археологические памятники Гасяньдун, Ваньгун, Чжалайно-эр, Иминь он отнес к тобаским по территории расположения. В данной книге не ставилось главной целью охарактеризовать погребальный обряд дунхуязычных народов, работа скорее исторического плана, поэтому в выводах приведены лишь распространенные общие фразы, подобные тому, что «для погребального обряда тоба на раннем этапе были типичны коллективные захоронения, позже постепенно стали преобладать одиночные» [Там же. С. 94-95].
Сюй Юнцзе попытался уточнить этническую принадлежность памятников начиная с ханьской эпохи до периода Северных династий в северо-восточном регионе Китая и монгольской степи. На анализе керамики он выделил пять типов сяньбэйских памятников по регионам: тобаский 1У-У вв н. э., мужунский, Чжалайноэрский, ваньгунский, эрланьхугоуский. Общие признаки археологических комплексов мужун и тоба: захоронения в грунтовых ямах с трапециевидными гробами, иногда с уступом, на котором положены кости животных и керамика; со-погребение животных; частое присутствие бронзовых котлов, колец в качестве украшений и керамики с орнаментом. Памятник Ла-охэшэнь, не вошедший в называнные типы, имел схожие черты в формах керамических ху (другие называют гуань) с двумя ручками на средней линии тулова с ваньгунскими находками. Однако сосуды-«утки» отнесены к культуре Пинъян [34].
В середине 1990-х гг. ученый Чжао Юэ выделил характерные черты погребального обряда у ранних тоба (сяньбэй). Племена сяньбэй совершали погребение умер-
ших в трапециевидных гробах, в основном с крышками (поклонение небу) и без дна. Такие гробы встречаются в Чжалайноэре, Ими-не, Лабудалине, позднее в мужунском захоронении Фэн Суфу, Баоаньсы, Мэйдайцунь. Как правило, присутствовали кости животных, среди сопроводительного инвентаря -костяные накладки на луки и берестяные «донышки» [54].
Чжэн Цзюньлэй, исследуя происхождение племен тоба и сяньбэй, сяньбэйскими считал археологические комплексы на территории Чжерима во Внутренней Монголии и Чаоя-на в Ляонин: Бэйманиту, Шэгэнь, Люцзяц-зы (юйвэнь), Фаншэн (мужун), Синшэнтун, Ванцзыфэньшань, Ламатун, Дааньюйчан. Им выделены общие признаки для сяньбэй-ских захоронений: грунтовые могилы прямоугольной, реже трапециевидной формы, иногда в каменных ящиках с деревянным гробом; могильные ямы ориентированы по линиям запад - восток, северо-восток - юго-запад, север - юг, северо-запад - юго-восток; нечасты случаи погребения костей животных; к типичной керамике отнесены горшки ху с прямым горлом и гуань с отогнутым венчиком и круглым туловом; редко встречаются пряжки и берестяные изделия. Тобасцы сначала проживали на территории нынешнего аймака Хулуньбээр, позже - в центральной части Внутренней Монголии (памятники Чжалайноэр, Мэнгэнь, Лабудалин, Ихэула, Циця, Наньянцзяинцзы, Эрланьхугоу, Бай-линмяо). Характерные черты захоронений в грунтовых могилах следующие: могильные ямы, трапециевидные в сечении; гробы трапециевидной формы с крышкой без дна; ориентация по линии север - северо-запад. Часто встречаются захоронения с костями животных; среди предметов сопроводительного инвентаря - керамические гуань с отогнутым венчиком, стаканы на поддоне, гуань с двумя ушками, поясные пряжки с изображением животных, костяные и берестяные вещи. Заметное хуннское влияние на ранние памятники Чжэн Цзюньлэй объясняет тем, что в начале периода Восточной Хань часть хуннов переселилась к оз. Хулуньнур. На основе этих двух центров в эпоху Северных династий сформировались поздние сяньбэй-ские династии тобасцев и мужунов [58].
В конце 1990-х гг. опубликована статья по погребальному обряду исследователя Цяо Ляна. Он локализовал раннесяньбэйские па-
мятники в центральной части Внутренней Монголии в районе городов Хух-Хото и Цзи-нин (могильники Байлинмяо, Эрланьхугоу, Питяогоу, Саньдаовань, Сяхэйгоу, Багоу, Ша-ньцзябао). Общие черты погребального обряда: погребение в грунтовых ямах; направление головы погребенных на северо-запад; присутствие металлической посуды и бронзовых пряжек, характерных для жителей северных степей. Автором проведен сравнительный анализ керамики этих памятников и сделан вывод: горшки ху из могильника Багоу отличаются от горшков из других памятников. В целом формы сяньбэйской керамики имеют аналогии в поздних памятниках Датун, Бату-вань [45]. Обзор памятников племен сяньбэй представлен в работе Дин Сюэюня [9].
Особый интерес представляет статья Тянь Ликуня. Ее автор попытался проследить происхождение раннеяньских и тобаских памятников РУ-У вв. н. э. Проведя параллели в погребальном обряде и предметном комплексе, преимущественно керамике, этих памятников с раннесяньбэйскими, он пришел к выводу, что могильник Наньянцзяинцзы сочетал общие черты будущих тоба и мужунов (восточных сяньбэй). Сяньбэйские памятники, считает Тянь Ликунь, имели больше сходства с могильником Пинъян в провинции Хэйлунцзян, чем с культурой верхнего слоя Сяцзядянь [37. С. 366].
Профессор Ми Вэньпин, специалист по древним культурам севера Внутренней Монголии, также выделил особенности погребального обряда сяньбэй по памятникам в районе оз. Хулуньнур (Чжалайноэр, Иминь, Гэньхэ). Главными из них были следующие: погребения совершались в грунтовых могилах в деревянных гробах из березовых досок или стволов трапециевидной формы; костяк на спине с вытянутыми конечностями; ориентация головы в большинстве случаев на северо-запад; часты захоронения вместе с костями коров, лошадей, овец, собак и т. д. [20. С. 112-113]. К сожалению, в его монографической работе предельно мало внимания уделено именно археологической культуре сяньбэй. Археологические отчеты о расскопках новых памятников Внутренней Монголии и отдельные статьи по сяньбэйс-кой проблематике были сведены в сборник «Открытие и изучение сяньбэйских могильников во Внутренней Монголии» под редакцией Вэй Цзяня [22]. Обобщающей работой
по культуре сяньбэй во Внутренней Монголии, имеющей огромное значение для данной тематики, является статья «Первоначальное исследование археологических памятников во Внутренней Монголии» [21. С. 211-272]. Следует отметить, что, к сожалению, в исследование не были включены памятники других провинций. По теории Су Бая, а также на основе некоторых внешних признаков погребального обряда и инвентаря, проведена хронологическая периодизация памятников и выделены локальные варианты культуры. Подробно рассмотрена связь восточных сяньбэй и тоба.
Кроме общих работ существуют исследования по более узким проблемам изучаемой тематики. Среди них особое внимание ученых привлекла интерпретация головных и поясных украшений из сяньбэйских памятников. Этим вопросом занимался Сунь Цзи. Он в основном на материале находок из могильников Ваньгун, Чжалайноэр, Ла-охэшэнь, Эрланьхугоу, Сичагоу выделил характерные черты сяньбэйских украшений и поясных пластин [29]. В своем исследовании в отношении этнической принадлежности памятников Лаохэшэнь и Сичагоу в Южной Маньчжурии Сунь Цзи пришел к выводу, что первый, находясь восточнее от всех остальных памятников, был восточносяньбэйским, могильник же Сичагоу, вслед за Цзэн Юном, был отнесен к ухуаньскому. Памятники во Внутренней Монголии Ваньгун, Чжалай-ноэр, Эрланьхугоу предположительно тоба-сяньбэйские. Также сяньбэйским поясным пластинам посвящена статья Чэнь Тандуна и Лу Сысяня [61]. Изменение форм пластин сравнительно жестко привязано к переселению сяньбэйских племен с севера на юг, по теории Су Бая.
Проблему сравнительного анализа конного снаряжения поздних сяньбэй - мужунов и культур соседних регионов в Ш-У вв. н. э. в монографической работе, посвященной культурным отношениям северо-востока Китая, корейского полуострова и Японии с древнейших времен до раннего средневековья, затронул Сюй Бинкунь [33]. По этому же вопросу опубликованы статьи Ван Вэя и Дун Гао [4; 10].
Антропологические исследования черепов из погребений на изучаемой территории проводили главным образом Чжу Хун [55] и Пань Цифэнь [24].
Итак, за последние полвека китайские ученые открыли более сорока сяньбэйских памятников на территории Китая, а также проделали неоценимую исследовательскую работу по интерпретации материала, тем самым внеся огромный вклад в изучение сянь-бэйской тематики. Следует отметить, что в большинстве рассмотренных нами работ китайских коллег целью исследования, как правило, была не характеристика археологической культуры, а определение родства тех или иных этнических групп на археологическом материале. Для решения подобных проблем необходимо первоначально тщательно изучить археологическую культуру. Также часто, вслед за теорией Су Бая, китайские ученые четко привязывали археологические памятники к пути переселения сяньбэйских племен с севера на юг, и на основе этого зачастую даже датировали археологические комплексы. Возможно, изучение археологического материала, а лишь затем выделение культурных связей уже по результатам исследования привело бы к другим выводам. К тому же ни одна работа не охватывала одновременно все известные археологические памятники. Как правило, рассматривались археологические комплексы в определенном регионе или определенная часть самой археологической культуры. Дальнейшее изучение будет, несомненно, тесно связано с глубоким исследованием самой археологической культуры сяньбэй, в том числе выделения ее характерных признаков.
Список литературы
1. Ковычев Е. В., Яремчук О. Я. Погребальный обряд могильника Зоргол-1 // Наследие древних и традиционных культур Северной и Центральной Азии: Материалы РАЭСК-40. Новосибирск, 2000. Т. 3.
2. Таскин В. С. Материалы по истории древних народов группы дунху. М.: Наука, 1984.
3. Ань Чжиминь. Гуаньюй Нэй Мэнгу Чжалайноэр муцюньдэ цзушу вэньди (К вопросу об этнической принадлежности могильника Чжалайноэр во Внутренней Монголии) // Вэньу. 1964. № 1.
4. Ван Вэй. Цун каогу фасянь кань сы шицзидэ Дунъя (Восточная Азия IV в. с точ-
ки зрения археологических находок) // Каогу сюэбао. 1996. № 3.
5. Ван Ган. Линьсисянь Сусытай сяньбэй муцзан (Сяньбэйское захоронение у с. Сусы-тай в уезде Линьсисянь) // Нэй Мэнгу вэньу каогу вэньцзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цю-аньшу чубаньшэ, 1997. Вып. 2.
6. Гань Чжигэнь, Сунь Сюжэнь. Гуаньюй сяньбэй цзао лиши цзи ци каогу ицунь-дэ цзигэ вэньти (К вопросу о ранней истории дунху и имеющих отношение к этому археологических памятниках) // Миньцзу яньцзю. 1982. № 1.
7. Го Чжичжун, Вэй Цзянь. Чаюцяньци Сяхэйгоу сяньбэйму цзи ци вэньхуа синчжи чулунь (Сяньбэйский могильник Сяхэйгоу в аймаке Чаюцяньци и исследования о характере культуры) // Нэй Мэнгу вэньу каогу вэ-ньцзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чу-баньшэ, 1994. Вып. 1. С. 434-437.
8. Гу Вэнь. Хэйлунцзян миньцзу циюань хэ цзаоци сяньбэй вэньхуа вэньти таолунь цзияо (Важнейшие сведения об обсуждении вопросов, касающихся происхождения древних народов в бассейне р. Хэйлунцзян и ранней культуры сяньби) // Миньцзу яньцзю. 1981. № 6.
9. Дин Сюэюнь. Нэймэнгу лиши вэньхуа ицзи (Памятники истории и культуры Внутренней Монголии). Хух-Хото: Нэй Мэнгу вэньу чубаньшэ, 1994.
10. Дун Гао. Гунъюань 3 чжи 6 шицзи мужунсяньбэй, гаогули, чаосянь, жибэнь мацзюй чжи бицзяо яньцзюй (Сравнительное изучение мужунсяньбэйской, когурёс-кой, корейской, японской конной упряжи Ш-УТ вв. н. э.) // Вэньу. 1975. № 10.
11. Дунбэй гудай миньцзу юй цзянъюй (Археология и границы древних народов Северо-востока) / Отв. ред. Чжан Боцюань, Вэй Цуньчэн. Чанчунь: Цзилиньский ун-т, 1998.
12. Ли Ию. Чжаланоэр гуму вэй тобасянь-бэй ицзи лунь (О могильнике Чжалайноэр тоба-сяньбэйском памятнике) // Чжунго ка-огу сюэхуэй диицы няньхуэй луньвэнь цзи. Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1980.
13. Ли Цзочжи. Нэй Мэнгу Чэньбаэрху-ци Ваньгун цинли цзяньбао (Краткий систематический отчет о зачистке древних могил в местечке Ваньгун в аймаке Чэньбаэрху во Внутренней Монголии) // Каогу. 1965. № 6.
14. Линь Гань. Дунху ши (История племен дунху). Хух-хото: Нэй Мэнгу жэньминь чубаньшэ, 1989.
15. Линь Юнь. Сичагоусин тунбин тесянь юй Лаохэшэнь, Цайланьмудидэ цзушу (Железные мечи с бронзовой рукоятью типа си-чагоу и этническая принадлежность могильников Лаохэшэнь и Цайлань) // Линь Юнь сюэшу вэньцзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цю-аньшу чубаньшэ, 1998.
16. Лю Гуаньминь. Нэй Мэнгу Баньлинь-цзоци Наньянцзяинцзыдэ ичжи хэ муцзан (Стоянка и могильник в Наньянцзяинцзы в аймаке Баньлиньцзоци во Внутренней Монголии) // Каогу. 1964. № 1.
17. Ляонин Исянь Баоаньсы фасяньдэ гу-дай муцзан (Древние захоронения, обнаруженные у села Баоаньсы в уезде Исянь в провинции Ляонин) // Каогу. 1963. № 1.
18. Ляонин Чаоян Тяньцаогоу Цзиньму (Захоронение Тяньцаогоу эпохи Цзинь вблизи г. Чаоян в провинции Ляонин) // Вэньу. 1997. № 11.
19. Ма Чаншоу. Ухуань юй сяньбэй (Уху-ань и сяньбэй). Шанхай: Шанхай жэньминь чубаньшэ, 1962.
20. Ми Вэньпин. Сяньбэй ши яньцзю (Исследование истории сяньби). Шэньян: Чжун-чжоу гуцзи чубаньшэ, 2000.
21. Нэй Мэнгу дицюй сяньбэй муцзан дэ чубу яньцзюй (Первоначальное исследование археологических памятников во Внутренней Монголии) // Нэй Мэнгу дицюй сянь-бэй муцзандэ фасянь юй яньцзюй / Отв. ред. Вэй Цзянь. Пекин: Кэсюэ чубаньшэ, 2004.
22. Нэй Мэнгу дицюй сяньбэй муцзан-дэ фасянь юй яньцзюй (Открытие и изучение сяньбэйских могильников во Внутренней Монголии) / Отв. ред. Вэй Цзянь. Пекин: Кэсюэ чубаньшэ, 2004.
23. Нэй Мэнгу Синхэсянь Багоуцунь сянь-бэй шици муцзан (Могильник сяньбэйского периода около с. Багоу в уезде Синхэ Внутренней Монголии) // Каогу. 1993. № 3.
24. Пань Цифэн, Хань Кансинь. Дун Хань бэйфан цаоюань юму миньцзу жэньгудэ яньцзю (Исследование костей кочевников северных степей периода Восточной Хань) // Каогу сюэбао. 1982. № 1.
25. Синь Чжунгодэ каогу шоухо (Новые археологические открытия Китая). Пекин, 1961.
26. Синьбаэрхуцзоци Ихэула сяньбэй му (Сяньбэйский могильник Ихэула в аймаке Синьбаэрхуцзоци) // Нэй Мэнгу вэньу као-гу вэньцзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цюань-шу чубаньшэ, 1997. Вып. 2.
27. Сиратори Куракити. Дунху миньц-зу као (Исследование народов, входящих в группу дунху) / Пер. на кит. яз. Фан Чжуа-ня // Сигакку дзасси. Токио, 1912. Т. 23. № 2. Шанхай, 1935.
28. Су Бай. Дунбэй, Нэй Мэнгу дицюйдэ сяньбэй ицзи, цзилу чжии (Сяньбийские памятники на территории северо-востока Китая и Внутренней Монголии. Вып. 1) // Вэ-ньу. 1977. № 5.
29. Сунь Цзи. Ханьдай учжи вэньхуа цзы-ляо тушо (Материалы материальной культуры эпохи Хань с иллюстрациями). Пекин: Вэньу чубаньшэ, 1991.
30. Сунь Цзиньи. Гудай дунбэй миньцзу-дэ фэньбу (Расселение северо-восточных народов в древности) // Дунбэй дифан лиши яньцзю. 1985. № 2.
31. Сунь Цзиньи. Сяньбэй юаньлю као (Исследование происхождения племен сяньбэй) // Хэйлунцзян вэньу цункань. 1982. № 3.
32. Сунь Шоудао. «Сюнну Сичагоу вэнь-хуа» гумуцюньдэ фасянь (Обнаружение хун-нского памятника Сичагоу) // Вэньу. 1960. № 8-9.
33. СюйБинкунь. Сяньбэй. Троецарствие (в Корее). Древние захоронения гуфэнь (в Японии). Культурные связи Китая, Кореи, Японии. Шэньян: Ляонин гуцзи чубаньшэ, 1995.
34. Сюй Юнцзе. Сяньбэй ицуньдэ каогу сюэ каоча (Археологическое исследование сяньбийских памятников) // Бэйфан вэньу.
1993. № 4.
35. Таскин В. С. Материалы по истории ухуаней и сяньби // Дальний Восток и соседние территории в средние века. Новосибирск, 1980.
36. Тянь Ликунь. Кэцзохоуци Синьшэн-тунь сяньбэй муди даоча (Исследование сяньбийского могильника Синьшэнтунь в аймаке Кэцзохоу) // Вэньу. 1997. № 11.
37. Тянь Ликунь. Сяньбэй вэньхуа юань-людэ каогу сюэ каоча (Археологическое исследование происхождения культуры сяньбэй) // Цингоцзи. Пекин, 1993.
38. Тянь Юнь. Сичагоу гумуцюнь цзу-шу вэньти цяньси (Анализ проблемы этнической принадлежности могильника Сичагоу) // Хэйлунцзян вэньу цункань. 1984. № 1.
39. У Энь. Шилунь ханьдай сюнну юй сяньбэй ицзидэ цюйбе (К вопросу о различиях памятников хунну и сяньби эпохи Хань) // Чжунго каогу сюэхуэй. 1987. Вып. 6.
40. Хулуньбэйэрши Туаньцзе муди (Могильник Туаньцзе около г. Хулуньбэйэр) // Нэй Мэнгу дицюй сяньбэй муцзандэ фасянь юй яньцзюй / Отв. ред. Вэй Цзянь. Пекин: Кэсюэ чубаньшэ, 2004.
41. Цзинь Вэйбай. Гуаньюй сяньбэй цза-оци вэньхуадэ цзай жэньши (Еще раз к вопросу о ранней культуре сяньбэй ) // Бэйфан вэньу. 1988. № 3.
42. Цзинь Сюэшань. Нэй Мэнгу Токэто-сянь Питяогоу фасянь саньцзо сяньбэйму (Три сяньбэйских погребения, обнаруженные в местечке Питяогоу в уезде Токэто во Внутренней Монголии) // Каогу. 1991. № 5.
43. Цзэн Юн. Ляонин Сифэн Сичагоу гуму-цюнь вэй ухуань вэньхуа уцзи лунь (Могильник Сичагоу в провинции Ляонин уезда Сифэн ухуаньский памятник) // Каогу. 1961. № 6.
44. Цянь Юйчэн, Мэн Цзяньжэнь. Кэц-зочжунци Бэйманиту сяньбэй муцюнь (Сянь-бэйский могильник Бэйманиту в аймаке Кэцзочжунци) // Нэймэнгу вэньу каогу цзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чубаньшэ, 1994. Вып. 1.
45. Цяо Лян. Нэй Мэнгу чжунбудэ цзаоци сяньбэй ицунь (Ранние сяньбийские памятники в Центральной части Внутренней Монголии) // Цингоцзи. Цзилинь: Чжиши чу-баньшэ, 1998.
46. Чаоян Ванцзыфэньшань муцзан 1987, 1990 няньду каогу фацзюэдэ чжуяо шо-ухо (Основные достижения археологических раскопок могильника Ванцзыфэньшань вблизи г. Чаоян в 1987, 1990 гг.) // Вэньу. 1997. № 11.
47. Чаюхоуци Саньдаовань муди (Могильник Саньдаовань в аймаке Чаюхоуци) // Нэй-мэнгу вэньу каогу цзи. Пекин: Чжунго да-байкэ цюаньшу чубаньшэ, 1994.
48. Чжан Байчжун. Нэй Мэнгу Кэц-зочжунци Люцзяцзы сяньбэй муцюнь (Сянь-бэйский могильник в Люцзяцзы в аймаке Кэцзо во Внутренней Монголии) // Каогу.
1989. № 5.
49. Чжан Байчжун. Чжэлимумэн фасянь-дэ сяньбэй ицунь (Сяньбэйские находки, обнаруженные в сейме Чжерим) // Вэньу. 1981. № 2.
50. Чжан Боцюань. Ухуаньдэ цюаньди юй Цишань (Происхождение племени уху-ань и гора Чишань) // Хэйлунцзян вэньу цун-кань. 1984. № 2.
51. Чжан Цзюхэ. Дунхуси гэ цзу цзунгу-анъ (Общая характеристика взаимосвязей у
дунхуских племен) // Нэй Мэнгу дасюэ сюэ-бао. 1990. № 2.
52. Чжан Чжуншу, Чэнь Сянвэй. Ту-нъюйсянь Синлуншань сяньбэй му цинли цзяньбао (Краткий систематический отчет сяньбэйского погребения на территории коммуны Синлуншань в уезде Тунъюй) // Хэйлунцзян вэньу цунькань. 1982. № 3.
53. Чжао Юэ. Нэй Мэнгу Эюци Лабуда-линь фасянь сяньбэй му (Сяньбэйские погребения, обнаруженные в Лабудалинь в аймаке Эюци во Внутренней Монголии) // Каогу. 1990. № 10.
54. Чжао Юэ. Тобасяньбэй вэньхуа чу-тань. (Первоначальное исследование культуры тобасяньбэй) // Нэймэнгу вэньу каогу. 1994. № 1.
55. Чжу Хун. Жэньчжун сюэшандэ сюн-ну, сяньбэй юй цидань (Расовая принадлежность сюнну, сяньби и киданей) // Бэйфан вэньу. 1994. № 2.
56. Чжэн Лун, Ли Ию. Ча Цзохоуци Эрла-ньхугоудэ гумуцзан (Исследование могильника Эрланьхугоу в аймаке Цзохоуци) // Нэй Мэнгу вэньуцзыляо сюаньцзи. Пекин, 1964.
57. Чжэн Лун. Нэй Мэнгу Чжалайноэр гумуцюнь фацзюэ цзяньбао (Краткий отчет о раскопках древнего могильника у с. Чжа-лайноэр во Внутренней Монголии) // Каогу. 1961. № 12.
58. Чжэн Цзюньлэй. Цзаоци дунбу сяньбэй юй цзаоци тоба сяньбэй цзуюань гуань-хи гайлунь (Краткий обзор вопросов о происхождении ранних восточных сяньбэйцев и ранних тобасяньбэйцев) // Цингоцзи. Цзилинь: Чжиши чубань шэ, 1998.
59. Чэн Даохун. Иминьхэ дицюйдэ сянь-бэй му (Сяньбэйский могильник в регионе р. Иминь) // Нэй Мэнгу вэньу каогу. 1982. № 2.
60. Чэнь Давэй. Ляонин Бэйпяо Фаншэ-ньцунь Цзиньму фацзюэ цзяньбао (Краткое сообщение о раскопках могильника эпохи Цзинь у с. Фаншэнь в уезде Бэйпяо провинции Ляонин) // Каогу. 1960. №1.
61. Чэнь Тандун, Лу Сысянь. Сяньбэй ду-нъу син чжуанши чжун фаньиндэ тобаши цзуюань юй цзуюань шэньхуадэ чуанцзо (Происхождение рода тоба и легенды, отраженные в сяньбэйских украшениях звериного стиля) // Ляохай вэньу сюэкань. 1993. № 3.
62. Шандусянь Дундацзин муди (Могильник Дундацзин в уезде Шандусянь) // Нэй
Мэнгу дицюй сяньбэй муцзандэ фасянь юй яньцзюй (Открытие и изучение сяньбэйских могильников во Внутренней Монголии) / Под ред. Вэй Цзянь. Пекин: Кэсюэ чубаньшэ, 2004. 335 с.: ил.
63. Эгами Намио. Древние захоронения в Байлинмяо во Внутренней Монголии. Токио, 1967.
64. Ээргунаюци Циця сяньбэй му цинли цзяньбао (Краткий отчет раскопок сяньбэй-ского могильника Циця в аймаке Ээргуна-
юци) // Нэй Мэнгу вэньу каогу вэньцзи. Пекин: Чжунго дабайкэ цюаньшу чубаньшэ,
1994. Вып. 1.
65. Юйшу Лаохэшэнь (Могильник Ла-охэшэнь в уезде Юйшу). Пекин: Вэньу чу-баньшэ, 1987.
66. Ян Чжицзюнь и др. Пинъян муцзан (Могильник Пинъян) / Ян Чжицзюнь, Хао Сыдэ, Ли Чэньци. Пекин: Вэньу чубаньшэ,
1990.
