CC BY
18
ПРАВО
ИЗМЕНЕНИЯ В СТ. 1275 ГК РФ: БУДУТ ЛИ НАРУШЕНЫ ПРАВА АВТОРОВ И ИЗДАТЕЛЕЙ?
И.И. КУБАРЬ, кандидат юридических наук [email protected] М.В. КУБЫШКО,
адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России 12.00.03 - Гоажданское право; предпринимательское право;
семейное право; международное частное право
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, связанные с изменениями в ст. 1275 ГК РФ, содержащимися в законопроекте № 47538-6. На основе анализа положений законопроекта, мнений авторов, издателей, представителей библиотек и общественности дается характеристика проблеме соблюдения прав авторов и издателей в случае принятия проекта Федерального закона № 47538-6 в существующей редакции.
Ключевые слова: права авторов, права издателей, свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями, взаимное использование библиотечных ресурсов, копии произведений в электронной форме
CHANGES IN ARTICLE 1275 OF THE CIVIL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: WHETHER THE RIGHTS OF AUTHORS AND PUBLISHERS WILL BE BROKEN?
I.I. KUBAR, candidate of jurisprudence M.V. KUBYSHKO, the competitor of a scientific degree on chair of civil law and process of the Moscow university of the Ministry of Internal Affairs of Russia
Annotation. In article the problems connected with changes in Art. 1275 of the Civil code of the Russian Federation, containing in the bill No. 47538-6 are considered. On the basis of the analysis of provisions of the bill, opinions of authors, publishers, representatives of libraries and the public the characteristic is given to a problem of observance of the rights of authors and publishers in case of adoption of the draft of the Federal law of № 47538-6 in existing edition.
Keywords: the rights of authors, the rights of publishers, free use of work by libraries, archives and the educational organizations, mutual use of library resources, copies of works in an electronic form
27 апреля 2012 г. Государственной Думой принят в первом чтении законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части I, II, III и IV Гражданского кодекса РФ а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения данного проекта являются предметом многочисленных научных дискуссий и вызывают возражения участников гражданских правоотношений, чьи интересы затрагиваются предлагаемыми изменениями и дополнениями. В числе таких лиц — авторы и издатели научной и учебной литературы,
которые прямо выразили свои возражения в открытых письмах, направленных 3 сентября 2012 г. в Администрацию Президента РФ, а также председателю Госдумы и в ряд ее комитетов. Так, в августе 2012 г. текст такого письма был распространен между издательствами. На момент отправления открытое письмо подписали представителями 48 издательств, среди которых «Юрайт», «Инфра-М», «Питер», «Медицинская литература», «Флинта» и др1.
Авторы письма просят изменить текст проекта в части поправок к ст. 1275 ГК РФ. Возражения со стороны
авторов и издателей литературы вызывают прежде всего положения законопроекта, которыми за библиотеками и архивами закрепляется право «без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения» создавать копии, в том числе электронные, произведений, «имеющих исключительно научное и образовательное значение», и «предоставлять их во временное безвозмездное пользование», в том числе в порядке межбиблиотечного обмена.
По мнению издателей, на практике это означает следующее. Например, Российская государственная библиотека получает обязательный экземпляр всех научных и учебных изданий (диссертации, учебника, пособия или статьи) или любая другая библиотека просто покупает один экземпляр. Согласно новой редакции ст. 1275 такая библиотека правомерно делает с нее электронную копию и по межбиблиотечному обмену предоставляет ее любым другим библиотекам. Те, в свою очередь, предоставляют бесплатный доступ к этому произведению в электронной форме всем желающим с помощью имеющихся у них интерактивных читальных залов в сети Интернет. При этом существующий в действующем ГК РФ запрет гражданам на такое же копирование книг сохраняется (пп. 4 п. 1 ст.1273).
Издатели и авторы считают, что фактически в данном случае речь идет об отмене имущественных прав авторов и издателей учебной и научной литературы. Именно за их счет в случае принятия нового закона читатель получит бесплатные электронные книги. То есть речь идет об узаконенном интеллектуальном пиратстве, ведь библиотекам хотят дать право, ничего не платя, пользоваться результатами чужого труда и передавать это право кому угодно через межбиблиотечный обмен и «виртуальные читальные залы. Указанные изменения, как считают издатели, приведут к следующим негативным последствиям: к резкой девальвации самой интеллектуальной собственности; к нежеланию ученых и преподавателей вузов готовить для издания новые учебники и научные труды; к реальному и очень скорому исчезновению самой отрасли научного и учебного книгоиздания; к появлению тысяч высококвалифицированных безработных2.
Впрочем, существует и прямо противоположная позиция, широко распространяемая в СМИ представителями библиотечного сообщества3.
Следует отметить, что в настоящее время уровень издаваемой «бумажной» научной и учебной литературы резко падает и без подобных актов стороны органов власти. Отрицательная динамика развития книгоиздательства подтверждается, в частности, статистическими данными Российской книжной палаты, согласно которым по числу выпущенных названий первое полугодие 2012 г. «отстает» от аналогичного периода 2011 г. на 8,2%, тираж и листаж — на 13,5%4.
В связи с этим возникает вопрос: действительно ли предлагаемые проектом изменения приведут к нарушению прав авторов и издателей?
В ходе многочисленных обсуждений относительно открытого письма издателей в СМИ не обращается внимания на тот факт, что подобные письма направлялись Президенту РФ и ранее.
Законопроект был опубликован 6 декабря 2010 г., но уже 13 декабря 2010 г. президент Российского книжного союза С.В. Степашин обратился к Президенту России с открытым письмом (исх. №01-12/55) в котором просил «содействовать переносам сроков рассмотрения законопроекта до согласования спорных формулировок с общественными организациями авторов и правообладателей»5. Следует отметить, что целью этого письма было в числе прочего оказание содействия коллективу писателей, обратившихся в Российский книжный союз за помощью.
Впоследствии, 17 декабря 2010 г., эти авторы самостоятельно направили открытое письмо непосредственно Президенту Российской Федерации. В числе подписавших письмо Эдвард Радзинский, Андрей Михалков-Кончаловский, Дарья Донцова, Александра Маринина, Татьяна Устинова, Андрей Макаре-вич, Юлия Высоцкая и др6.
Данным письмом было указано на ряд «спорных формулировок», в том числе в части изменения ст. 1275 ГК РФ. По мнению писателей, «под видом «снятия административных барьеров на пути инновационного развития экономики» предлагается ввести в законодательство совершенно размытые новшества, открытые для каких угодно трактовок. Такие как «свободная лицензия», «свободное использование произведений библиотеками, архивами и образовательными организациями» или «межбиблиотечный обмен». Образовательным учреждениям и библиотекам предоставляется право оцифровки произведений без согласования с правообладателями, в том числе и зарубежными. Задается вектор на свободное распоряжение чужой интеллектуальной собственностью».
На оба указанных обращения 28 января 2011 г. был дан ответ (исх. № А60-10-12) из администрации президента за подписью советника Президента РФ В. Яковлева7. В справке «об учете замечаний Российского книжного союза, содержавшихся в письме от 13 декабря 2010 г. №01-12/55», даются разъяснения относительно толкования изменений в ст. 1275 ГК РФ, содержащихся в проекте. Рассмотрим данные ответы применительно к проблемам, обозначенным в письме издателей от сентября 2012 г.
Проблема № 1. Библиотека, получившая обязательный экземпляр научного и учебного издания, или любая другая библиотека, купившая один экземпляр такого издания, делает его электронную копию и в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов предоставляет электронную копию другим библиотекам по всей стране. Далее все библиотеки предоставляют электронную версию в своих «электронных читальных залах» в сети Интернет, тем самым прямо нарушаются права авторов и издателей.
Ответ разработчиков законопроекта8
4.1. Пункт 1 статьи 1275 ГК повторяет формулировку действующего пункта 2 ст. 1274 ГК, поэтому внесение в него каких-либо принципиальных изменений было бы неправильным. Виртуальные залы под понятие помещения библиотеки не подпадают по той причине, что для использования электронной копии произведения в таком зале необходимо ее доведение до всеобщего сведения, которого п.1 ст. 1275 не допускает. Термин «межбиблиотечный обмен» заменен в проекте на «взаимное использование библиотечных ресурсов» (это выражение используется в действующем п. 2 ст. 1274 ГК и в ФЗ РФ «О библиотечном деле»).
4.2. Перечень случаев, в которых библиотекам разрешается создавать единичные копии, в том числе в электронной форме, имеющихся в их фондах экземпляров произведений, воспроизводит аналогичный перечень, включенный в 2008 году в ст. 18 ФЗ РФ «О библиотечном деле». Именно поэтому в него попали произведения, имеющие научное и образовательное значение. Идея состоит в том, что библиотека, которая имеет один экземпляр такого произведения, в случае необходимости может сделать 1—2 его копии (аналоговых или электронных) в целях его сохранности и доступности для пользователей. Прежде всего подразумевалось, что такая необходимость возникает у библиотеки в случае, если произведение давно не переиздавалось и его покупка невозможна. В настоящее время в абзац 5 подпункта 1) пункта 2 ст. 1275 ГК внесено уточнение, что это правило распространяется только на произведения, «имеющие исключительно научное и образовательное значение», что сужает возможный перечень таких произведений.
4.3. С учетом замечаний Российского книжного союза из подпункта 2 пункта 2 ст. 1275 ГК исключено упоминание о возможности создания копий произведений (в том числе в электронной форме) в целях межбиблиотечного обмена.
Итак, распространение электронных копий произведений, созданных в порядке ст. 175 ГК РФ, через «виртуальные читальные залы» в сети Интернет противоречит смыслу указанной статьи и не будет правомерным.
Вместе с тем вопрос остался без ответа в части абз. 2 п. 1 ст. 1275 ГК РФ. Согласно данной норме закона экземпляры произведений, выраженные в электронной форме, могут предоставляться во временное безвозмездное пользование (в том числе в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов) только в помещении библиотеки или архива при условии исключения возможности дальнейшего создания электронных копий произведения.
Формально в указанном пункте содержатся положения, направленные на защиту прав авторов и издателей: книги предоставляются только в пользование, на время, безвозмездно, для использования только в помещении библиотеки (архива), без возможности делать копии. Однако ущемление экономических прав авторов и издателей в данном случае очевидно — вместо того что-
бы покупать экземпляр произведения библиотека, не имеющая права на получение обязательного экземпляра, и ее читатели получают его электронный экземпляр бесплатно. Едва ли подобный бесплатный и неконтролируемый «прокат» произведений отвечает интересам авторов и издательств. В этой части необходимы уточнения, как минимум разграничивающие библиотеки, у которых когда-либо имелся на законном основании собственный экземпляр произведения, и библиотеки, у которых такого экземпляра никогда не было.
Отсутствует в предлагаемой проектом редакции статьи и четкий перечень категорий произведений, которые могут быть скопированы без согласия и разрешения авторов и изданий. Формулировка «имеющие исключительно научное и образовательное значение» является оценочной, нечеткой.
Проблема № 2. Пункт 3 ст. 1275 ГК РФ в редакции проекта позволит библиотекам, получающим экземпляры диссертаций в соответствии с законом об обязательном экземпляре документов, без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения создавать копии таких диссертаций, в том числе в электронной форме, лишая ученых всяких имущественных прав на результат их интеллектуальной деятельности.
Ответ разработчиков законопроекта
4.4. Положения пункта 3 статьи 1275 ГК ни в коей мере не ущемляют интересов издателей монографий, основанных на материалах диссертаций, поскольку предусматривают создание копий диссертаций только теми библиотеками, которые получают эти диссертации в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». В настоящее время таких библиотек всего две. Поскольку из подп.2 п.2 ст. 1275 ГК исключено упоминание межбиблиотечного обмена, то такие копии не могут быть использованы для предоставления другим библиотекам, а предназначаются для использования только этими двумя библиотеками.
Проблема № 3. Пункт 4 ст. 1275 ГК РФ противоречит п. 2 ст. 1274 ГК РФ. Предоставление читателям электронных копий произведений приведет к нарушению баланса общественных интересов.
Ответ разработчиков законопроекта
4.5. В отношении замечаний, сделанных по поводу содержания пункта 4статьи 1275ГК, следует отметить, что речь в нем идет о создании в каждом случае одной копии (в аналоговой или электронной форме) отдельной статьи, малообъемного произведения или короткого отрывка из иного правомерно опубликованного письменного произведения по запросам граждан для научных и образовательных целей. Действующая в настоящее время ст. 1273 ГК допускает аналогичные действия, осуществляемые гражданами в личных целях (запрещено лишь факсимильное воспроизведение книг полностью и нотных текстов). Таким образом, материалы из взятых в библиотеке книги или журнала могут быть самостоятельно скопированы читателем любым способом на вполне за-
конных основаниях, в то время как те же действия, совершенные в помещении библиотеки, должны быть запрещены. Представляется, что подобное противоречие нелогично. Следует также учитывать, что п. 4 ст. 1275 не предполагает разрешения предоставлять такие копии через информационно-телекоммуникационные сети.
Как следует из вышеизложенного, часть вопросов, поставленных перед Президентом России авторами в 2010 г. и издателями в сентябре 2012 г., до настоящего времени остаются без ответа и внимания.
Так, например, требует уточнения круг произведений, в отношении которых библиотеками и архивам допускается создание электронных копий произведений. Практика показывает, что практически любое произведение может быть отнесено к той или иной науке, и уж тем более к обучению. Поэтому издателями справедливо предлагается разрешить оцифровку только редких книг, давно не выпускавшихся издателями (не переиздававшихся двадцать и более лет).
Сомнительным представляется также закрепление законом права любых библиотек на получение в порядке взаимного использования библиотечных ресурсов копий произведений, созданных другими библиотеками в порядке ст. 1275 ГК РФ, тем более с правом на предоставление такой электронной копии произведения читателям.
В заключение хочется обратить внимание, что изложенная в открытом письме Президенту РФ позиция издателей находит поддержку у многих специалистов, компетентных органов и организаций. Так, например, в Юридическом заключении Кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим правам интеллектуальной собственности (исх. № 89 от 10.02.2011 г.) на проект федерального закона о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации указано следующее: «Предлагаемые в проекте новой редакции статьи 1275 правовые параметры режима свободного использования произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями, к сожалению, не могут быть нами поддержаны. В предлагаемом виде такая статья, в случае ее принятия, войдет в противоречие с договорами ВОИС (WIPO). Соответственно ее положения будут легко оспоримы любым лицом. Однако даже в случае ее принятия в предлагаемой редакции нам представляется, что предлагаемая правовая конструкция не будет работать. Иностранные правообладатели (а значительная часть книг, выпускаемых в России, — переводные) вряд ли согласятся с тем, что без их разрешения их книги будут оцифровываться библиотеками. Не говоря уж о том, что в случае принятия этой статьи многие аспекты вступления России во Всемирную торговую организацию будут торпедированы. Российская Федерация, как нам представляется, может столкнуться с существенным числом исков со стороны зарубежных правообладателей, причем эти иски будут, без всякого сомнения, удовлетворяться иностранными судами со всеми вытекающими отсюда международно-правовыми и политическими последствиями.
Соответственно возможна ситуация, когда российские правообладатели (издатели) начнут в массовом порядке продавать (передавать) свои права иностранным юридическим лицам, чтобы те могли запрещать российским библиотекам оцифровывать соответствующие книги либо защищать свои интересы в зарубежных судах»9.
В заключение отметим, что постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 16 ноября 2012 г. № 1150-6 ГД «О порядке рассмотрения проекта Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»10 принято решение о рассмотрении и принятии Государственной Думой отдельных положений указанного проекта Федерального закона в качестве самостоятельных законопроектов. Комитету Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству поручено подготовить соответствующие законопроекты для внесения их на рассмотрение Государственной Думы.
Исходя из вышеизложенного можно заключить, что законодатель подошел к изменениям в ГК РФ с максимальной серьезностью. Обширный законопроект о внесении изменений в части 1, 2, 3, 4 ГК РФ разделен на отдельные законопроекты. Надеемся, что изложенные в письмах Президенту РФ вопросы касательно грядущих изменений в ст. 1275 ГК РФ все же не останутся незамеченными и будут учтены при дальнейшей подготовке соответствующего законопроекта.
1 См.: Белавин ^.Президенту предложили взяться за учебники [Электронный ресурс]. Газета «Коммерсантъ». №163/П (4948), 03.09.2012 г. Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/2014133/print, свободный. Загл. с экрана.
2 См. полный текст открытого письма издателей Президенту России В.В. Путину (письмо опубликовано, например, в сентябрьском номере журнала «Университетская КНИГА»); Обращение издателей к президенту по изменениям законодательства об авторском праве. [Электронный ресурс]. Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://www copyright.ru/ru/library/analytika/otkrytoe_pismo-obrascheni/, свободный. Загл. с экрана.
3 См.: Фирсов В.Р. Позиция библиотечного сообщества [Электронный ресурс]. Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/13.pdf, свободный. Загл. с экрана.
4 См.: Воропаев А.Н. Российское книгоиздание в первом полугодии 2012 г.: прыжок в пропасть // Университетская книга. 2012. Сентябрь. С. 22. [Электронный ресурс] Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://www.unkniga. ru/bookrinok/knigniy-rinok/569-rossiyskoe-knigoizdanie-v-polugodii-2012.html, свободный. Загл. с экрана.
5 Открытое письмо Президенту Российской Федерации от президента Российского книжного союза С.В. Степашина от 13 декабря 2010 г. №01-12/55 [Электронный ресурс] Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://www.rba.ru/content/ activities/discus/4gk/st_letter.pdf, свободный. Загл. с экрана.
6 Открытое письмо Президенту Российской Федерации Дмитрию Анатольевичу Медведеву [Электронный ресурс] Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://wwwirba.ru/content/ activities/discus/4gk/wr_letter.pdf, свободный. Загл. с экрана.
7 Ответ президенту Российского книжного союза С.В. Степашину, Администрация Президента РФ [Электронный ресурс] Электрон. текст. дан. Режим доступа: http:// www.rba.ru/content/activities/discus/4gk/11.pdf, свободный. Загл. с экрана.
8 Текст ответов изложен по материалам полного текста письма Администрация Президента РФ № А60-10-12 от 28.01.2011 г.
9 Заключение Кафедры ЮНЕСКО Государственного университета — Высшей школы экономики по вопросу соответствия статей 1253 , 1274, 1275 законопроекта о внесении изменений в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям международных договоров РФ в области авторского права и смежных прав, с учетом положений действующего законодательства РФ о библиотечном деле и средствах массовой информации. [Электронный ресурс] Электрон. текст. дан. Режим доступа: http://wwwrba.ru/content/activities/ discus/4gk/9.pdf, свободный. Загл. с экрана.
10 СЗ РФ. № 48. Ст. 6596.
ВИДЫ ДАВНОСТИ СОВЕРШЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Ю.В. ЕНДОЛЬЦЕВА, адъюнкт ФГКУ «Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»
[email protected] 12.00.08 - Уголовное право, криминология, уголовно-исполнительное право
Аннотация. Российское уголовное законодательство исторически знает давность совершенного преступления, правовым последствием которой является освобождение от уголовной ответственности в случаях, указанных в ст. 78 УК РФ, и давность исполнения обвинительного приговора суда, правовым последствием которой является освобождение осужденного от отбывания наказания в случаях, указанных ст. 83 УК РФ. Вместе с тем анализ соответствующих уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод о существовании уголовно-процессуальной давности совершенного деяния, запрещенного уголовным законом.
Ключевые слова: давность, виды давности, сроки давности, давность совершенного преступления, давность исполнения обвинительного приговора суда, уголовно-процессуальная давность
TYPES OF PRESCRIPTION OF COMMISSION OF CRIME
Yu.V. ENDOLTSEVA, associate FGKU «All-Research Institute of the Ministry of Interior of the Russian Federation»
Annotation. The Russian criminal legislation historically knows prescription of commission of crime, which legal consequence is release from criminal liability, in cases specified in article 78 of The Criminal code of The Russian Federation, and prescription of execution of a court conviction, which legal consequence is release of the condemned from punishment serving. At the same time, the analysis of the relevant criminal procedure standards allows to draw a conclusion about existence of criminal procedure prescription of commission of crime forbidden by the criminal law.
Keywords: prescription, types of prescription, term of prescription, prescription of commission of crime, prescription of execution of a court conviction, criminal procedure prescription
Институт давности в российском праве является одним из высокозначимых и социально ценных правовых средств, отражающих влияние фактора времени в юридической сфере. Он прошел достаточно длитель-
ный исторический путь, но и сегодня его применение порождает многочисленные споры.
Исторически влияние давности на уголовно-правовые отношения и сегодня определяется в двух направ-
