CC BY
157
№ 5 (152) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
AG
&Р
Изменения в часть третью Г ражданского кодекса Российской Федерации. Информационный меморандум*
Дмитрий Любомудров
адвокат, партнер адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» (г. Москва)
Анастасия Яковлева
юрист адвокатского бюро «Андрей Городисский и Партнеры» (г. Москва)
Анастасия Яковлева, office@agp.ru
В рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства 30 сентября 2013 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон № 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 20 сентября 201 3 года и одобренный Советом Федерации Российской Федерации 25 сентября 2013 года. Изменения касаются вопросов международного частного права (раздел VI части три Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменения вступили в силу с 1 ноября 2013 года.
Проанализируем самые важные, на наш взгляд, изменения.
В целом можно констатировать, что внесенные в раздел VI Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения во многом направлены на облегчение практического применения норм меж-
дународного частного права (далее - МЧП), традиционно считающихся одними из наиболее сложных в цивилистике, упрощение их понимания участниками торгового оборота и судами.
В связи с этим, как отмечалось авторами законопроекта «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» * 1, основными целями изменений являются отход от определения применимого права на основе принципа наиболее тесной связи как базового коллизионного критерия в пользу расширения круга отношений, прямо урегулированных коллизионными нормами, ввиду известной сложности его использования и трудной предсказуемости результата; коррекция некоторых коллизионных норм для достижения большей адекватности регулирования, совершенствование ряда положений с точки зрения юридической техники.
Изменения в той или иной степени затрагивают практически все институты МЧП,
* Настоящий обзор не является консультацией и (или) иной формой правовой помощи адвоката клиенту и составлен исключительно для целей информирования получателя о некоторых актуальных изменениях законодательства Российской Федерации и развитии правоприменительной практики. Использование содержащихся в настоящем обзоре сведений применительно к конкретным ситуациям может потребовать разъяснений с учетом соответствующих целей и обстоятельств.
Информацию о деятельности адвокатского бюро см. на с. 40 .
1 Текст законопроекта № 47538-6/6 «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации», подготовленного к третьему чтению, доступен на сайте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAg ent&RN=47538-6&02
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
АТУАЛЬНАЯ ТЕМА
включая общие положения, положения о личном законе юридических лиц, нормы о праве, подлежащем применению к вещным правам, договорным и внедоговорным обязательствам. Пересмотрены многие критерии определения применимого права - так называемые «формулы прикрепления» (коллизионные привязки).
Общие положения раздела претерпели незначительные редакционные изменения. Вводится новый термин для обозначения так называемых «сверхимперативных» норм внутреннего законодательства, подлежащих применению независимо от права, регулирующего правоотношение (ст. 1192 ГК РФ). Теперь, следуя французской традиции, закон именует такие нормы «нормами непосредственного применения». Правило о неприменении нормы иностранного права в тех исключительных случаях, когда такое применение противоречит основам правопорядка (оговорка о публичном порядке), дополнено указанием на необходимость учета при этом характера отношений, осложненных иностранным элементом. По всей видимости, цель этого нововведения - ограничить возможности для произвольного применения оговорки о публичном порядке. В каждом случае необходимо оценивать несоответствие публичному порядку применительно к конкретным обстоятельствам, а не формально, то есть учитывая, что речь идет об отношениях, в которых тем или иным образом присутствует иностранный элемент, что придает им своего рода международный характер, а не об отношениях сугубо внутреннего характера, все элементы которых связаны только с одним государством.
Уточнена сфера применения личного закона (или личного статута) юридического лица (lex societatis) (ст. 1202 ГК РФ). Теперь перечень вопросов, определяемых на основе личного закона (критерием определения которого по-прежнему является место учреждения юридического лица), дополнен вопросами ответственности учредителей юридического лица по обязательствам по-
следнего. В принципе прежняя редакция статьи, на наш взгляд, уже подразумевала применение к этим вопросам личного статута, и дополнение, скорее, связано с желанием исключить возможные сомнения по этому поводу и облегчить тем самым задачу правоприменителя.
Вместе с тем в новой редакции предусмотрено и важное исключение из этого правила: новый пункт 4 статьи 1202 ГК РФ предусматривает применение российского права по умолчанию, если иностранное юридическое лицо осуществляет свою предпринимательскую деятельность преимущественно на территории Российской Федерации. Альтернативно по выбору кредитора может быть применен личный закон юридического лица. Скорее всего, авторы поправки имели в виду деятельность офшорных и иных компаний, владеющих в России активами и реализующих здесь проекты, место учреждения которых в той или иной зарубежной стране было обусловлено не столько бизнес-потребностями, сколько выбором удобной юрисдикции (например с точки зрения налогообложения). Представляется, что эту новеллу ждет довольно непростое будущее, так как пока сложно предсказать, насколько корректно она будет воспринята в судебной практике, в том числе в вопросе определения понятия места «преимущественного» осуществления деятельности.
По-новому сформулированы нормы о сфере действия права, применимого к вещным правам (так называемого вещного статута, по-прежнему определяемого с помощью привязки места нахождения вещи (lex rei sitae). В целях облегчения понимания круга вопросов, решаемых по вещному статуту, и исключения различий в толковании ГК РФ дополнен статьей 1205.1, содержащей перечень этих вопросов. Правом, применимым к вещным правам, теперь определяются не только содержание права собственности и иных вещных прав, их осуществление и защита, но и виды объектов вещных прав, их принадлежность к движимому или недвижимому имуществу, а так-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 5 (152) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
же оборотоспособность, возникновение и прекращение вещных прав.
Вместе с тем законодатель в вопросе о вещных правах также сохранил ограниченное применение принципа автономии воли сторон, включив в статью 1206 ГК РФ новый пункт 3. Сторонам сделки предоставлена возможность (без ущерба для прав третьих лиц) выбора в качестве права, применимого к возникновению и прекращению вещных прав того же права, которое применяется к этой сделке. В прежней редакции аналогичное правило содержалось в пункте 1 статьи 1210.
Претерпели значительные изменения коллизионные нормы ГК РФ о форме сделки (ст. 1209). Ранее форма сделки определялась по праву страны места ее совершения (lex loci contractus). Теперь общая коллизионная привязка отсылает к праву страны, регулирующему содержание сделки, то есть существо правоотношения (lex causae). Новое правило, объединяя форму и содержание сделки единым правопорядком, представляется более адаптированным к современной практике и облегчающим положение контрагентов, находящихся в разных юрисдикциях и совершающих сделку одновременно. Как и прежде, несоблюдение требования к форме сделки согласно применимому праву не влечет автоматически ее недействительность, однако условия сохранения действительности сделки скорректированы. Новые положения исключают недействительность сделки в силу пороков формы, если соблюдены требования к ее форме по праву места ее совершения либо по российскому праву - применительно к сделке, одной из сторон которой является лицо, чей личный закон - российское право. Ранее подобная оговорка касалась только требований российского права и действовала вне зависимости от участия в сделке российского лица.
С учетом сохранения специального правила о подчинении формы сделки в отношении недвижимого имущества праву страны нахождения имущества, а в отноше-
нии недвижимого имущества, зарегистрированного в России, - российскому праву не вполне очевидна необходимость дополнения рассматриваемой статьи новым пунктом 3, устанавливающим безусловное правило о подчинении формы сделки российскому праву, если сама сделка или возникновение, переход, прекращение прав по ней подлежат обязательной государственной регистрации в России. Можно предположить, что задумка законодателя связана с желанием исключить возникновение ситуации, когда российский регистрирующий орган формально был бы обязан оценивать форму сделки на соответствие иностранному правопорядку. Иными словами, по существу, речь идет о санкционировании существующей правоприменительной практики.
Новая редакция пункта 2 статьи 1209 ГК РФ устанавливает специальное регулирование в отношении формы договора о создании юридического лица и формы сделки по осуществлению прав участника. Если правом страны места учреждения юридического лица установлены особые требования к форме такого договора (сделки), то форма договора (сделки) подчиняется соответствующему lex societatis. Заметим, что в ГК РФ не поясняется, что следует понимать под «особыми требованиями». В свою очередь, новая редакция статьи 1214 ГК РФ, допуская автономию воли при определении применимого к договору права, специально оговаривает, что соглашение сторон о выборе права не распространяется на императивные нормы права страны места учреждения юридического лица по вопросам, входящим в сферу регулирования личного закона юридического лица.
При комплексном толковании названных норм можно предположить, что под упомянутыми «особыми требованиями» к форме договора об учреждении юридического лица (сделки) об осуществлении прав участника следует понимать соответствующие императивные предписания закона места учреждения. Тем не менее неясность в этом вопросе, судя по всему, останется до
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
АТУАЛЬНАЯ ТЕМА
появления руководящих разъяснений высших судебных инстанций. Логичнее и понятнее выглядело бы включение оговорки о необходимости во всех случаях соблюдать императивные нормы места учреждения.
Вслед за исключением из части первой ГК РФ нормы об особых последствиях несоблюдения письменной формы внешнеэкономической сделки исключена существовавшая еще с советских времен специальная одностороння коллизионная норма, безусловно подчинявшая российскому праву форму таких сделок с участием российских лиц. В совокупности с материальноправовой нормой о недействительности внешнеэкономической сделки при несоблюдении письменной формы эта норма не вполне добросовестно использовалась российскими участниками внешнеэкономической деятельности. Более того, сегодня, в условиях глобализации, эта норма во многом выглядела бы, как атавизм. Ее исключение из ГК РФ предоставило участникам внешнеэкономической деятельности больше экономической и правовой свободы.
Представляется, что новая редакция пункта 5 статьи 1210 ГК РФ, посвященного такой проблеме МЧП, как обход закона, несколько ограничивает возможности для применения иного, чем выбранного сторонами договора, права. Ранее действовало правило о том, что выбор права сторонами не может затрагивать действие императивных норм правопорядка, с которым договор реально связан, оно допускало некоторую свободу усмотрения при определении того, что же считать реальной связью договора только с одной страной. Теперь критерий для применения норм иного, чем избранного сторонами, права уточнен (в силу чего сужается возможность для его произвольного понимания): выбор права не затрагивает императивные нормы права лишь той страны, с которой в момент совершения этого выбора были связаны все касающиеся существа отношений сторон обстоятельства.
Наибольшее количество изменений претерпели положения, касающиеся регулиро-
вания так называемого обязательственного статута - права, подлежащего применению к обязательственным отношениям, возникающим в силу сделок.
Как уже упоминалось, законодатель пошел по пути ограничения использования критерия наиболее «тесной связи».
Ранее в отсутствие соглашения сторон о применимом праве (ст. 1211 ГК РФ) предлагалось использовать две опровержимые презумпции, то есть два последовательно применимых критерия, действовавших, если иное не вытекало из закона, существа договора либо обстоятельств дела. В отсутствие выбора права к договору подлежало применению право страны, с которой договор наиболее тесно связан. При этом «по умолчанию» предполагалось (первая презумпция), что договор тесно связан с той страной, в которой находится (имеет место жительства либо основное место деятельности) сторона, осуществляющая решающее для этого договора исполнение. Затем, уже применительно к отдельным видам договоров, предусматривались свои «опровержимые презумпции» в отношении того, какую сторону следует считать осуществляющей решающее исполнение. Думается, подобная многоступенчатая конструкция для определения применимого права представляла серьезные затруднения для правоприменителей и в силу этого вносила в правоотношения значительный элемент непредсказуемости.
Теперь коллизионная привязка на основе «тесной связи» исключена в качестве общего правила. В качестве такого общего правила выступает критерий места нахождения стороны, осуществляющей решающее исполнение (п. 1 ст. 1211 ГК РФ). В свою очередь, пунктом 2 стати 1211 ГК РФ применительно к отдельным видам договоров предусмотрены конкретные правила (а не опровержимые презумпции) определения стороны, осуществляющей решающее исполнение. Таким образом, устранена потребность дважды оценивать ситуацию, с правовой и фактической стороны, чтобы
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 5 (152) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
с помощью последовательно применимых критериев прийти к выводу о применимом праве.
Однако ГК РФ полностью не отказывается от использования формулы тесной связи и оценки правовых и фактических обстоятельств, предлагая ее в качестве вспомогательного критерия (п. 9 ст. 1211).
Статья 1211 ГК РФ также дополнена новыми (измененными) нормами, содержащими частные коллизионные привязки в отношении договоров об использовании объектов интеллектуальной собственности (распоряжении ими): коммерческая концессия, лицензионный договор и договор об отчуждении исключительных прав (пункты 6, 7 и 8). По существу, в отношении этих договоров вводится одинаковая коллизионная привязка к праву страны, в которой осуществляется использование исключительных прав либо действует передаваемое исключительное право. С практической точки зрения в большинстве случаев это означает привязку к праву страны получателя прав (концессионера, лицензиата или приобретателя), тогда как ранее законодатель признавал применимым право страны правообладателя. Привязка к праву страны правообладателя теперь становится вторичной, подлежащей применению в случае, если использование исключительных прав осуществляется одновременно на территории нескольких стран.
Можно предположить, что в определенной степени такое изменение подхода законодателя облегчит положение российских судов, сокращая количество случаев, когда они могут столкнуться с необходимостью применения иностранного права к этим довольно сложным правоотношениям. Представляется, что стороной, против которой инициирован спор, с большой вероятностью может стать именно получатель (приобретатель) прав, а при прочих равных условиях иск к ответчику целесообразно предъявлять в его собственной юрисдикции.
Изменение общей содержательной «конструкции» статьи 1211 ГК РФ (в свя-
Подписка в любое время по минимальной цене (495) :
зи с упомянутым отказом от двухступенчатой системы презумпций) и корректировка юридической техники изложения при практическом применение соответствующих положений способны породить вопрос о том, являются некоторые содержащиеся в ней частные коллизионные привязки жесткими или гибкими (то есть допустима ли автономия воли в выборе права в этих случаях). Речь идет о договорах строительного подряда, простого товарищества, договорах, заключенных на биржах и аукционах, и уже упоминавшихся договорах в отношении исключительных прав (пункты 3-8). В этих положениях непосредственно не содержатся указания на то, что предусмотренные ими коллизионные привязки действуют в отсутствие выбора права сторонами. Такого рода оговорок не было и в прежней редакции, однако поводов для опасений не возникало, так как вместо прямых указаний на применимое право устанавливалась презумпция «тесной связи» (а критерий «тесной связи» в принципе применялся в отсутствие выбора права по соглашению сторон). Теперь в качестве прямого указания на диспозитивность соответствующих норм можно лишь сослаться на название статьи, что не во всех случаях может оказаться достаточно убедительным при рассмотрении споров. В этом случае помочь, на наш взгляд, может системное толкование этих положений во взаимосвязи с иными нормами, касающимися обязательственного статута (в том числе с учетом пункта 9 статьи 1211, пункта 1 статьи 1210 ГК РФ и других норм).
Понимание рассматриваемых норм как диспозитивных коррелирует с базовым принципом международного частного права - принципом автономии воли, сфера действия которого в отношении договорных обязательств ограничивается лишь в прямо предусмотренных законом случаях (например применительно к нормам непосредственного применения).
Значительным уточнениям подверглись коллизионные нормы, применимые к договорам с участием потребителя. Основ-9789, iovrf@mail.ru
АТУАЛЬНАЯ ТЕМА
ная цель изменений заключается в предоставлении большей защиты потребителю как экономически более слабой стороне, а именно потребителю гарантирована, по крайней мере, та степень защиты, которая предоставлена императивными нормами права страны его местожительства (то есть привычным потребителю правопорядком). Речь, в частности, идет о случаях трансграничной продажи товаров (работ, услуг), когда продавец не присутствует на территории места жительства потребителя, но так или иначе ориентирован на потребителей на этой территории. Вместо трех прежних условий, при любом из которых потребитель в силу выбора права по соглашению сторон не мог быть лишен защиты, которая предоставляется императивными нормами законов страны его местожительства (ст. 1212 ГК РФ), введено новое условие -осуществление контрагентом потребителя (профессиональной стороной) деятельности в стране потребителя или «направление» любыми способами такой деятельности на территорию этой страны.
Если же соглашение сторон о применимом праве отсутствует, то при упомянутых обстоятельствах применимым будет право места жительства потребителя (п. 3 ст. 1212 ГК РФ).
Однако и в отсутствие упомянутых обстоятельств (то есть когда профессиональную сторону нельзя признать так или иначе осуществляющей или направляющей свою деятельность на территорию страны проживания потребителя) соглашение сторон о выборе применимого права не может нивелировать действие императивных норм о защите прав потребителя права страны, которое применялось бы в отсутствие соглашения о применимом праве (п. 4 ст. 1212 ГК РФ). Тем самым в еще большей степени ограничиваются возможности использования принципа автономии воли для выбора «удобного» правопорядка с тем, чтобы избежать применения по тем или иным причинам императивных норм, не устраивающих профессиональную сторону.
ГК РФ дополнен несколькими новыми статьями, определяющими коллизионные нормы, которыми следует руководствоваться, в частности, в вопросах перехода прав от кредитора к другому лицу на основании закона, представительства, прекращения обязательств зачетом, установления допустимости требований о возмещении вреда страховщиком, а также применяемых к обязательствам, возникающим вследствие недобросовестного ведения переговоров о заключении договора, к обязательствам вследствие причинения вреда или неосновательного обогащения. Основная задача названных нововведений - предусмотреть специальное регулирование для отдельных видов правоотношений, добавить «гибкости» существующим коллизионным нормам и расширить возможности сторон в выборе применимого права при соблюдении определенных требований. Большая часть изменений привносит определенность и упрощает задачу установления применимого права. Однако, на наш взгляд, это достигается не во всех случаях.
Так, например, законодатель, стремясь расширить круг отношений, прямо урегулированных нормами МЧП, по нашему мнению, вносит некую неясность в отношении применимого права (принципа) его определения применительно к вопросам перехода на основании закона прав от кредитора к новому кредитору. Согласно новой норме (ст. 1216.1 ГК РФ) переход на основании закона прав кредитора к третьему лицу, удовлетворившему требования такого кредитора к должнику, определяется по праву, подлежащему применению к правоотношениям между первоначальным и новым кредиторами. Однако непонятно, каким образом (при отсутствии соглашения, регулирующего отношения между прежним кредитором и новым кредитором, что, скорее всего, будет иметь место в практической ситуации), на основании какой формулы прикрепления может быть определено применимое к правоотношениям между кредиторами право. Вообще, не очень понятна
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
№ 5 (152) 2014
ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ В РФ
попытка привязки к правоотношениям между новым и старым кредитором, поскольку собственно таких правоотношений может и не существовать. В этом случае логичнее выглядела бы привязка к отношениям первоначального кредитора и должника.
Применительно к вопросам представительства, а именно к выдаваемым доверенностям, установлено (п. 2 ст. 1217.1 ГК РФ), что в отсутствие иного указания в законе отношения между доверителем или представителем и третьим лицом определяются по праву, выбранному и указанному доверителем в доверенности. Вместе с тем далее в ГК РФ указывается, что такое правило применимо, если третье лицо и представитель были извещены о выборе доверителя. На наш взгляд, практический смысл включения подобной оговорки неочевиден, поскольку третье лицо, как и представитель, может считаться извещенными о применимом праве в силу включения указания на применимое право в текст доверенности. В связи с этим во избежание спорных ситуаций доверителю целесообразно будет позаботиться об особом письменном уведомлении либо о фиксации факта извещения о выбранном праве иным способом, что применительно к доверенности, выдаваемой на представление интересов в отношениях с неопределенным кругом лиц, на практике может оказаться труднореализуемым. При
отсутствии выбора применимого права соответствующие отношения сторон регулируются правом страны места жительства (основной деятельности) представителя.
Примечательно, что новая статья 1217.1 ГК РФ выходит за рамки предмета МЧП в строгом смысле этого слова (то есть не ограничивается коллизионным регулированием), особо оговаривая, что представитель по доверенности по умолчанию наделен правом выбора способа разрешения спора и определения права, применимого к сделкам, в которых он представляет интересы доверителя. Последнее, по всей видимости, связано со стремлением противодействовать подходу к оценке соглашений (оговорок) о разрешении споров и применимом праве, основанном на излишне формальном понимании их автономного характера.
Анализируя изменения раздела VI третьей части ГК РФ в целом, следует, по всей видимости, дать им позитивную оценку. Можно предположить, что привносимое в некотором смысле упрощение и детализация многих коллизионных норм, а также введение специального регулирования в отношении отдельных видов правоотношений создаст более четкое и правильное понимание существа коллизионных норм и позволит избежать многих ошибок и расхождений в практике их применения.
Подписка в любое время по минимальной цене (495) 331-9789, iovrf@mail.ru
