CC BY
151
Belyaev Sergey Aleksandrovich THE CHANGE IN THE TRADE ..
economic sceinces
УДК 338.001.36
DOI: 10.26140/anie-2019-0801-0017
ИЗМЕНЕНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ МЕЖДУ РОССИЕЙ И СТРАНАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА ФОНЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ САНКЦИЙ
© 2019
Беляев Сергей Александрович, кандидат исторических наук, доцент кафедры экономики и менеджмента Курский государственный медицинский университет (305033, Россия, Курск, ул. К.Маркса, 3, e-mail: serg-belyaev13@yandex.ru)
Аннотация. В статье проводится анализ изменения товарооборота между Российской Федерацией и странами Европейского союза на фоне введения финансовых и политических санкций. Согласно выполненному анализу выявлено, что санкции нанесли существенный ущерб экономике Российской Федерации, в то же время, и страны Европейского Союза понесли экономический ущерб. От введения экономических санкций и ответных мер со стороны Российской Федерации в виде продовольственного эмбарго пострадали финансовая, политическая, технологическая и культурная сферы глобального взаимодействия со странами ЕС, а также физические и юридические лица. Было установлено, что до введения экономических санкций в 2013 г. наибольшие объемы товарооборота у России были с Нидерландами (76,0 млрд. долл. США), Германией (74,9 млрд. долл. США) и Италией (53,9 млрд. долл.). Тройка лидеров не изменилась к 2017 году, но существенно сократились объемы взаимного экономического сотрудничества - с Германией товарооборот упал до50,0 млрд. долл.; с Нидерландами - до 39,5 млрд. долл., с Италией до 23,9 млрд. долл. Суммарный объем товарооборота между РФ и странами ЕС сократился на 41% относительно уровня 2013 года. Наименее значимые с точки зрения внешнеторгового партнерства для Российской Федерации страны Европейского Союза - Люксембург, Португалия, Словения, Ирландия, Хорватия и Кипр. Не смотря на нарастание политической напряженности с рядом стран ЕС (Болгария, Португалия, Румыния и Дания) России увеличила объем товарооборота.
Ключевые слова: РФ, Евросоюз, санкции, внешнеторговые отношения, экспорт, импорт, товарооборот, развитие экономического сотрудничества.
THE CHANGE IN THE TRADE RELATIONS BETWEEN RUSSIA AND THE COUNTRIES OF THE EUROPEAN UNION AMID ECONOMIC SANCTIONS
© 2019
Belyaev Sergey Aleksandrovich, candidate of historical Sciences, associate Professor
of Economics and management Kursk State Medical University (305033, Russia, Kursk, K. Marx street, 3, e-mail:serg-belyaev13@yandex.ru)
Abstract. The analysis of changes in trade turnover between the Russian Federation and the European Union against the background of the introduction of financial and political sanctions is carried out in the article. According to the analysis it was revealed that the sanctions caused significant damage to the economy of the Russian Federation, at the same time, and the European Union suffered economic damage. The financial, political, technological and cultural spheres of global interaction with the EU countries, as well as individuals and legal entities, have suffered from the introduction of economic sanctions and response measures by the Russian Federation in the form of a food embargo. It was found that before the introduction of economic sanctions in 2013, Russia had the largest volume of trade with the Netherlands (76,0 billion dollars). Germany (74,9 billion dollars) Italy (53,9 billion dollars) and Italy (53,9 billion dollars). The three leaders in 2017 remained the same against the backdrop of sanctions, but the volume of mutual economic cooperation has significantly decreased - with Germany, the commodity turnover fell to 50,0 billion dollars; with the Netherlands, up to 39,5 billion dollars, with Italy up to 23,9 billion dollars. The total volume of trade between Russia and the EU decreased by 41% compared to the level of 2013. The least important countries of the European Union in terms of foreign trade partnership for the Russian Federation are Luxembourg, Portugal, Slovenia, Ireland, Croatia and Cyprus. Despite the growing political tension with a number of EU countries (Bulgaria, Portugal, Romania and Denmark), Russia increased the volume of trade.
Keywords: Russian Federation, European Union, sanctions, foreign trade relations, export, import, commodity turnover, development of economic cooperation.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Экономические санкции, инициированные США против Российской Федерации, поддержали многие страны, тесно сотрудничающие с Соединенными штатами, зависящие от них в финансовом плане или в вопросах безопасности. к таким странам относятся и страны Европейского Союза. По мнению ряда авторов [1-3], экономике Российской Федерации санкции нанесли весомый ущерб, последствия которого еще предстоит ощутить в будущем, поскольку любые санкционные ограничения несут деструктивный характер, в том числе и для инициаторов. Ограничения коснулись физических и юридических лиц; финансовой, политической и культурной сфер; экспортно-импортных поставок, обмена технологиями и других аспектов. Ответные меры в виде продовольственного эмбарго и других ограничений со стороны России, в свою очередь, также негативно отразились на торгово-экономических отношениях с Европейскими странами [4], поскольку Россия практически полностью сократила импорт продовольственной продукции, переориентировавшись на Азиатские и Южноамериканские рынки [5]. Такие значительные из-
менения определяют актуальность исследования и выявления уровня изменений величины товарооборот со странами Евросоюза - как ближайший географических соседей, являющихся самым крупным рынком для российских товаров, основными инвесторами в российскую экономику и технологическими лидерами, сотрудничество с которыми позволят России осуществить переход к новому технологическому укладу.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. Ввиду введения антироссийских экономических санкций проявилась проблема крайне высокой зависимости российской экономики от товарного и технологического импорта [6]. Банковский сектор и крупнейшие компании (например, Газпром и Роснефть) испытали значительные трудности, что, впоследствии, вылилось в снижение инвестиционных объемов в российскую экономику, как со стороны иностранных инвесторов, так и со стороны российского бизнеса, который предпочел вывести финансовые активы в оффшорные зоны, а не инвестировать в слабеющую экономику России [7, 8]. В перспективе запрет на пере-
экономические науки
Беляев Сергей Александрович ИЗМЕНЕНИЕ ВНЕШНЕТОРГОВЫХ ...
дачу России инновационных технологий может критически отразиться на инновационном развитии страны, поскольку технологические инновации имеют высокий уровень развития именно в передовых странах Запада, поэтому отсутствие возможности воспользоваться их опытом осложнит инновационное развитие России [9, 10].
С другой стороны, политика импортозамещения простимулировала развитие агропродовольственного сектора России, вызвав, вкупе с резким ростом инфляции и ослаблением рубля, рост цен на продовольствие, что для населения проявилось в снижении покупательной способности [11]. Так же эмбарго способствовало агро-холдингизации и укрупнению агропроизводителей [12].
От ухудшения торгово-экономических отношений с крупнейшими партнерами России в Европе в большей степени пострадала российская экономика, и в перспективе при сохранении санкций европейцы продолжат закупать российские энергетические ресурсы (основополагающую российской экономики), но не вернут инвестиции в прежних объемах и не разделят с нами прогрессивных технологий [13-15].
Таблица 1 - Изменение товарооборота России и стран Евросоюза в 2013-2017 гг., млн. долл. США
АСЕАН) [18, 19]. Тем не менее, российская экономика, как никогда, нуждается в структурной трансформации и уходе от сырьевой направленности, что делает ее крайне уязвимой в условиях падения мировых цен на нефть и ограничения экспорта сырьевых ресурсов [20].
Формирование целей статьи (постановка задания). Провести анализ товарооборота между Российской Федерацией и странами Европейского Союза, значительно изменившихся на фоне введения экономических санкций.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. В ходе исследования нами был проведен анализ динамики изменения объемов товарооборота между Российской Федерацией и странами Евросоюза и изменения их места в товарообороте России. За базовый период нами приняты показатели 2013 г., до того как были введены финансово-экономические санкции. В качестве сравнительных периодов нами использовались данные 2015 г., как пикового периода нарастания противоречий, и 2017 г. (таблица 1).
Крупнейшими партнерами России по внешней торговле в Евросоюзе можно назвать страны, товарооборот с которыми в 2013 г. превышал 15 млрд. долл. США и в
Страна 2013 г. 2015 г. 2017 г. Изменение
2015г.к2013г. 2017г.к2013г.
Объем Мест о Объем Место Объем Мест о Объем. % Место <+.-) Объем. % Место (+.-)
Австрия 5126 29 3175 30 4060 30 -38,1 1 -20,8 1
Болгария 2919 42 2361 39 3448 36 -19,1 -3 18,1 -6
Бельгия 11760 17 8450 16 9721 16 -28,1 -1 -17,3 -1
Великобритания 24556 12 11195 14 12736 14 -54.4 2 48.1 2
Венгрия 9359 23 4744 23 5373 21 49,3 0 42,6 -2
Германия 74944 3 45792 2 49975 2 -38,9 -1 -33,3 -1
Греция 6856 26 2752 36 3670 34 -59,9 10 46,5 8
Дания 3659 35 2818 34 3874 33 -23,0 -1 5,9 -2
Испания 10942 20 5507 20 5340 22 49,7 0 -51,2 2
Италия 53868 4 30611 4 23940 5 43,2 0 -55,6 1
Ирландия 1701 56 1104 59 1511 54 -35,1 3 -11,2 -2
Кипр 1966 51 303 87 314 88 -84,6 36 -84,0 37
Латвия 11225 19 7457 18 5258 25 -33,6 -1 -53,2 6
Литва 7246 25 3394 29 3383 37 -53,2 4 -53,3 12
Люксембург 218 97 157 101 216 97 -28,0 4 -0,9 0
Мальта 4136 31 2527 38 2504 41 -38,9 7 -39,5 10
Нидерланды 75963 2 43943 3 39504 3 42,2 1 48,0 1
Польша 27907 9 13762 12 16485 11 -50,7 3 40,9 2
Портдталия 1342 66 688 72 1440 56 48,7 6 7,3 -10
Р^'МЫНИЯ 3662 34 2977 32 3885 32 -18,7 -2 6,1 -2
Словакия 9394 22 5337 21 5260 24 43,2 -1 44,0 2
Словения 1661 57 981 62 1231 60 40,9 5 -25,9 3
Финляндия 18704 15 9762 15 12338 15 47,8 0 -34,0 0
Франция 22215 14 11659 13 15459 12 47,5 -1 -30,4 -2
Хорватия 1731 55 1227 56 1059 53 -29,1 1 -38,8 -2
Чехия 11301 18 6106 19 7386 18 46,0 1 -34,6 0
Швеция 8392 24 4288 25 4044 31 48,9 1 -51,8 7
Эстония 4813 30 2687 37 2626 40 44 2 7 45.4 10
Источник: Рассчитано автором на основе данных сайта Russian trade [21]
В свою очередь, европейский рынок - предмет противоборства России и США в вопросах продажи энергетических ресурсов [16]. Текущее положение дел в мировой политике свидетельствует о переломном моменте в развитии цивилизации и переформатировании однопо-лярного пространства [17], поэтому США, во имя сохранения собственных позиций, активно пытаются задавить Россию во всех сферах глобального взаимодействия. В свою очередь, Россия пытается ускоренными темпами развивать региональный и глобальный экономический уровень путем участия и взаимодействия в международных организациях (ЕврАзЭс, ШОС, СНГ, БРИКС, АТЭС,
2017 г. смог преодолеть отметку в 10 млрд. долл. США (рисунок 1).
Наиболее крупные объемы товарооборота между Россией и странами Евросоюза, как в базовом, так и в отчетном периоде, отмечаются по отношению к Нидерландам, Германии, Италии, Польше, Великобритании, Франции и Финляндии. Общим фактом является то, что 2015 г. стал для крупнейших российских партнеров в Евросоюзе упадочным, а в 2017 г. мы наблюдаем небольшой подъем относительно 2015 г. (кроме Нидерландов и Италии). При этом сокращение объемов товарооборота с крупнейшими партнерами по отношению к 2013 г. составило от 30% до 55%, т.е. довольно существенно.
87
Азимут научных исследований: экономика и управление. 2019. Т. 8. № 1(26)
Belyaev Sergey Aleksandrovich THE CHANGE IN THE TRADE ..
economic sceinces
Рисунок 1 - Сопоставление величины товарооборота между Россией и крупнейшими партнерами в Евросоюзе в 2013-2017 гг., млрд. долл. США
В 2015 г., в самый пик обострения внешнеторговых и политических взаимоотношений между Россией и странами Евросоюза, объемы товарооборота снизились абсолютно со всеми странами, но в 2017 г. со многими из них наметилась положительная динамика, в то время как с 9 странами ситуация продолжила ухудшаться, при этом только в Италии и Хорватия, и в некоторой степени Нидерландами ухудшение превысило темп в 5%. Так, положительные изменения в 2017 г. начали происходить практически во взаимоотношениях со всеми странами, проявляясь в постепенном росте товарооборота относительно 2015 г. Помимо Нидерландов и Италии сокращение продолжилось в Хорватии, Мальте, Словакии, Эстонии, Испании, Швеции, Латвии, Литве, с которыми в 2017 г. товарооборот продолжил сокращаться. Со странами Прибалтики, в общем, все очевидно, поскольку в них ведется активная политика ухудшения отношений с Россией, а вот в отношении Италии - одного из крупнейших партнеров России в Евросоюзе, хотелось бы надеяться на положительный сценарий развития в будущем.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления. В ходе исследования было установлено, что введение экономических санкций против Российской Федерации нанесло существенный ущерб в экономических взаимоотношениях со странами ЕС, что негативно отразилось на двусторонних отношениях со многими странами Европейского Союза. В результате попыток оказать давление на Россию во всех сферах глобального взаимодействия пострадала и экономика стран-инициаторов санкций в Европейском союзе.
Общий объем товарооборота между Россией и странами Евросоюза сократился в 2017 г. на 41%. Крупнейшими партнерами России в Евросоюзе в 2013 г. были Нидерланды, Германия и Италия. Наименее значимые с точки зрения внешнеторгового партнерства для Российской Федерации страны Европейского Союза - Люксембург, Португалия, Словения, Ирландия, Хорватия и Кипр. Если с Германией товарооборот сократился в 2015 г. на 38,9% относительно уровня 2013 г., а в 2017 г. ситуация несколько улучшилась, то с Нидерландами и Италией сокращение оказалось более существенным и продолжилось и в 2017 г., достигнув снижения в 48,0% и 55,6% относительно уровня 2013 г. соответственно.
Таким образом, выявлено, что санкции несут деструктивный характер не только для экономики России, но и для экономик стран, их поддержавших, что негативно отражается и на глобальной экономической системе. Безусловно, многие партнеры России пытаются выступить за отмену экономических санкций, но тут же подвергаются политическому давлению со стороны США сами, поэтому ожидать скорой отмены санкций не
стоит. Политическое и финансовое давление на Россию оказывается, в том числе, и с целью снижения ее политического влияния в регионе и замедления ее экономического развития в преддверии мирового технологического прорыва, с целью оставить ее и дальше исключительно в роли сырьевого экспортера без возможности наверстать упущенные технологии, обеспечив переход к новому технологическому укладу. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. ВертаковаЮ.В., ПоложенцеваЮ.С., КлевцоваМ.Г. Санкции в условиях глобализации и их влияние на экономическое развитие России //Экономика и управление. 2015. № 10 (120). С. 24-32.
2. ДжеоМ.Ф., Дотдуева З.С. Влияние санкций на экономическое развитие России // Современные тенденции развития науки и технологий. 2015. № 2-7. С. 36-40.
3. Качан С.Д. Влияние экономических санкций на экономику российской федерации, контр-санкции, политика импортозамещения // Успехи современной науки. 2017. № 3. С. 179-180.
4. Власова О.В. Об изменениях торгового баланса со странами Европы в условиях санкций // Иннов: электронный научный журнал, 2018. № 3 (36). С. 13.
5. Зайцева Е.В. Санкция на санкцию: запреты, введенные Россией и западом, влияние на дальнейшее развитие РФ // Молодой ученый. 2016. № 2 (106). С. 493-497.
6. Янова Е.А., Кудрявцева А.А., Михалевский ДА. Аспекты введения санкций против России: основные понятия, причины, последствия //Наука вчера, сегодня, завтра. 2016. № 2-2 (24). С. 132-141.
7. Баграмян Т.С. Уязвимость российского банковского сектора к экономическим санкциям со стороны ЕС и США // В сборнике Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности. 2015. С. 10-11.
8. Сапожников Г.Н. Финансовые инструменты активизации инвестиционной деятельности //Дискуссия. 2016. № 11 (74). С. 47-52.
9. Шалаев И.А., Старокольцева С., Кульша А.В. Развитие инновационных технологий в России в условиях санкций и импортозамещения //Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2017. № 4 (22). С. 268-272.
10. Матушанская Е.Е., Матушанский А.К. Анализ внедрения инновационных технологий в экономику регионов ЦФО // Наука и практика регионов. 2018. № 3 (12). С. 19-23.
11. Фрумкин Б.Е. Продовольственное эмбарго и продовольственное импортозамещение: опыт России //Журнал новой экономической ассоциации. 2016. № 4 (32). С. 162-169.
12. Зюкин Д.А. Учет эффекта масштаба при совершенствовании стратегии развития зернового хозяйства // АПК: экономика, управление. 2018. №12. С. 52-58.
13. Беляев С.А. Анализ внешнеторговых отношений России и Германии //Иннов: электронный научный журнал, 2018. № 1 (34). С. 7.
14. Беляев С.А. Анализ внешнеторговых отношений России и Италии //Иннов: электронный научный журнал, 2018. № 4 (37). С. 15.
15. Беляев С.А. К вопросу о перспективах развития внешнеторговых отношений России и Франции // Иннов: электронный научный журнал. 2018. № 3 (36). С. 4.
16. Касем М. Энергетическая безопасность Европы: противоборство США и России //POLITBOOK. 2017. № 2. С. 147-159.
17. Боришполец К.П. Новое лицо мировой политики: переформатирование постбиполярного пространства // Международная аналитика. 2016. № 1 (15). С. 7-12.
18. Шкваря Л. В. Российско-европейские санкции и их влияние на региональные и глобальные экономические процессы // Экономика и предпринимательство. 2017. № 7 (84). С. 349-353.
19. Захарян А.В., Дагужиев Р.А. Перспективы и основные направления развития экономики России в условиях санкций // Экономика и предпринимательство. 2016. № 11-1 (76). С. 630-633.
20. Костромитин П.Ю. Модернизация как способ ухода от сырьевой направленности российской экономики // В сборнике: Голиковские чтения Сборник научных трудов. Отв. ред. А.Ю. Даванков. Челябинск, 2015. С. 129-137.
21. Внешняя торговля России. Russian trade. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://russian-trade.com/countries/ (Дата обращения: 10.02.2019 г.).
Статья поступила в редакцию 27.12.2018 Статья принята к публикации 27.02.2019
