Изменение условий жизни и размещения населения – базовые предпосылки демографического развития Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

Пациорковский В.В.

д.э.н., профессор, гл.н.с. Института социально-экономических проблем народонаселения РАН

ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ЖИЗНИ И РАЗМЕЩЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ - БАЗОВЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Ключевые слова: демографическое развитие, размещение населения, технологический уклад, семья, усадебное домохозяйство.

Keywords: demographic development, population placement, waves of innovation, family, manors household.

Условия жизни и размещение населения, сложившееся в индустриальную эпоху, которая была характерна для уже давно завершившегося технологического уклада, препятствует решению задач сбережения населения и демографического развития. Это обстоятельство необходимо учитывать в социально-экономической политике и пространственной организации вновь формируемого общества.

Уже много лет воспроизводство населения во всех основных формах расселения испытывает огромные напряжения, связанные с нарастанием естественной убыли населения. Меры демографической политики, реализовавшиеся в последние годы, дали положительные результаты. Вместе с тем для устойчивой стабилизации численности населения перед Россией стоит задача перейти от суммарного коэффициента рождаемости (СКР) в 1,75 рождений на одну женщину1 (2014 г.) к уровню рождаемости, составляющему, как минимум, 2,08 рождений. Это требуется именно для стабилизации численности населения, а для его расширенного воспроизводства необходимо выйти за верхнюю границу порога замещения, составляющую 2,32 рождений.

Сегодня сельская местность проявляет большую отзывчивость в ответ на мероприятия, направленные на повышение рождаемости. К примеру, в 2008 г. СКР городского населения составил 1,37, а сельского - 1,91 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Тот же коэффициент в 2012 г. для городского населения составил 1,54, а для сельского - 2,22 ребенка. Наконец, в 2014 г. он составил, соответственно, 1,59 для городского населения и 2,32 для сельского населения.

Расчеты показывают, что в новых условиях воспроизводства для поддержания демографического развития городского населения численностью в миллион человек в сельской местности должно проживать около миллиона человек с СКР 2,6-2,9 ребенка на одну женщину репродуктивного возраста. Такой режим воспроизводства сохранялся в сельской местности страны еще не так давно, а именно в 1988-1990 гг.

Проблема здесь состоит в том, что к настоящему времени во многих регионах численность сельского населения подошла к естественному минимуму. Это означает, что там уже мало женщин, способных воспроизводить потомство, равно как и практически некому покидать насиженные места. Поэтому не случайно весьма ограниченный рост населения Екатеринбурга и Новокузнецка в последние годы сопровождается сокращением людности окружающих их городов (Асбеста, Новоуральска, Первоуральска, а также Белово, Ленинск-Кузнецкого, Прокопьевска). В то же время Магадан и Мурманск, не имеющие плотной сети окружающих их городских поселений, уже сами теряют население. К слову сказать, Магадан, по итогам переписи 2010 г., даже не вошел в число больших городов. В последние годы из этого числа ушли: Белово, Киселевск (Кемеровская обл.), Новотроицк (Оренбургская обл.), Ногинск (Московская обл.).

Видимо, при низком уровне рождаемости и исчерпании ресурсов сельского населения сначала ПГТ, а несколько позже малые и средние города, становятся основными поставщиками людских ресурсов в большие города. С их помощью латаются дыры в быстро теряющем население опорном каркасе системы расселения, основу которого составляют крупные и крупнейшие городские агломерации страны.

Уместно отметить, что сделанное выше замечание относительно низкого уровня рождаемости справедливо, прежде всего, в отношении крупных городов. Уже давно замечено, что взяв на себя функции культурно-символического воспроизводства предметной деятельности, города в процессе исторического развития стали утрачивать способность к демографическому развитию и воспроизводству самого человека. Как отмечал много лет назад Л. Вирт: «Неспособность городского населения к собственному воспроизводству оказывается биологическим следствием комбинации факторов, заключенных в комплексе городской жизни, и падение рождаемости в целом можно считать одной из самых важных примет урбанизации Западного мира»2.

В известном смысле логико-историческое завершение данного процесса и наблюдается в настоящее время в крупнейших городах всех развитых стран. Не в последнюю очередь с ним связаны и разворачивающиеся в этих странах обратные процессы дезурбанизации. Вполне возможно, что таким образом естественная природа людей подска-

1 Демографический Ежегодник. 2015. - М.: Росстат, 2015. - С. 45.

2 Вирт Л. Урбанизм как образ жизни // Вирт Л. Избранные работы по социологии: Сб. переводов. Пер. с англ. - М. ИНИОН РАН, 2005. - С. 113.

зывает им, что в высоко урбанизированных территориях они далеко зашли в формировании искусственной среды обитания. Лишая человека права жизни на земле и природе, большой город тем самым ограничивает демографическое развитие.

В этом плане ориентация на концентрацию населения в крупнейших городских центрах, которая как бы подсказывается самим ходом событий, ошибочна для общества с низким уровнем рождаемости. Такой подход не учитывает проблем демографического развития. Он способен свести на нет все усилия социально-экономической политики, направленной на стимулирование демографического развития.

Рассматриваемые процессы уместно связать с описанными Н.Кондратьевым полувековыми экономическими циклами. Их принято называть длинными волнами. За период действия одной такой волны предполагается смена не только производственных технологий, обновление номенклатуры товаров и услуг, но и их потребления и обмена. По расчетам специалистов в нашей стране доля текущего пятого технологического уклада, который принято называть эпохой компьютеров и телекоммуникаций, составляет около 10%\ Это значит, что в то время как длинная волна данного уклада уже близка к завершению (1970-2030 гг.), наша экономика все еще находимся вначале рассматриваемого пути.

Не вторгаясь в отраслевую структуру народного хозяйства, предполагающую анализ трудностей перехода к новому технологическому укладу в отдельных секторах экономики, мы считаем необходимым обратить внимание на место и роль домохозяйств в формировании технологического уклада и их состояние в настоящее время. Уже много лет (в соответствии с требованиями давно ушедших времен) домохозяйство рассматривается в социально-экономической политике, которая проводится в нашей стране, как потребительская ячейка общества, утратившая производственную функцию еще на завершающем этапе третьего технологического уклада.

При этом сохранение производственной функции в хозяйствах индивидуального жилого фонда, прежде всего в сельских домохозяйствах, было теоретически обосновано и закреплено в нормативных документах в 30-е годы прошлого столетия в качестве рудимента, связанного с личными подсобными хозяйствами (ЛПХ) населения. В результате индивидуальное жилищное строительство стало уделом личной, далеко не поощряемой, инициативы и ушло куда-то на задний план государственной политики.

В то же время магистральная линия жилищного строительства была и остается связанной с обобществленным жилым фондом, который сначала формировался как малоэтажный, но постепенно с ростом городов, техническими возможностями и аппетитом строителей дошел до высотного домостроения. При этом долгое время господствовавшие представления о будущем рекомендовали сжимать семейное жилище до спальных мест и туалета, а удовлетворение всех других личных потребностей осуществлять в сетях общественного обслуживания. В результате на первый план вышло малогабаритное семейное жилище, а сети общественного обслуживания так и не получили сколько-нибудь заметного развития.

Сегодня около 80% домохозяйств имеют такое не только морально устаревшее, но и по большей части находящееся в аварийном состоянии жилище. Постоянно реализуемые программы обеспечения жильем отдельных социальных групп населения (молодых семей, ветеранов, военных), расселение ветхого и аварийного жилья, равно как и грядущая реновация, позволяют предотвратить коллапс жилого фонда и говорить о заботе ответственных лиц об улучшении условий жизни населения.

К сожалению, при этом практически нигде и никем не обсуждается вопрос о соответствии господствующего типа жилища требованиям текущего технологического уклада и меняющимся потребностям населения. Между тем этот вопрос жизненно важен для перспектив утверждения непосредственно самого технологического уклада, формирования человека готового адекватно реагировать на изменяющиеся условия жизни, а также для воспроизводства населения.

Если учесть, что новый технологический уклад предполагает одновременно роботизацию производства и индивидуализацию товаров и услуг, с вытекающими отсюда последствиями массовой ликвидации рабочих мест и наращивания производственной функции домохозяйств, то можно довольно точно описать основные характеристики семейного жилища и домохозяйства в целом, наиболее полно отвечающие указанным требованиям.

Уже текущему технологическому укладу, не говоря о новом шестом укладе, наиболее полно соответствует индивидуальное жилище усадебного типа, т.е. земельный участок и дом с подворьем и хозяйственными постройками. В пользу подобного развития событий свидетельствует, во-первых, положение дел в рассматриваемой сфере в странах наиболее полно освоивших текущий технологический уклад. Во-вторых, сам опыт перехода к новому технологическому укладу показывает, что многие инновации рождались в «гаражной экономике», на частных подворьях. И только позже уже на этапе внедрения инноваций в производство пришла пора венчурного бизнеса, стартапов и технологических парков.

В-третьих, сами новые условия производства открывают перед домохозяйствами огромные перспективы участия в производстве и реализации ориентированных на индивидуальные запросы и потребление товаров и услуг для себя и на рынок. Вместе с тем, при этом от домохозяйства требуется: повышение его автономности, готовность к хозяйственному маневрированию, а также выработка способности к кооперации и самоорганизации. Иными словами, только ориентация на массовое индивидуальное жилищное строительство усадебного типа может увязать формирование нового технологического уклада и домашнюю экономику, которая в данном случае идентифицируется с домохозяйством.

1 Технологический уклад. - https://ru.wikipedia.org/wiki/

В этом плане модернизации жилья, а значит и всего жилого фонда в соответствии с требованиями перемен, диктуемыми идущим технологическим укладом, приобретает стратегическое значение. Исходя из значимости указанных обстоятельств, можно выделить несколько основных направлений модернизации домохозяйств. Среди них в первую очередь следует отметить:

- массовое индивидуальное жилищное строительство;

- формирование в домохозяйстве и на подворье (там, где оно есть) современного технологического уклада;

- поощрение занятий, связанных с возобновляемыми природными ресурсами;

- поддержка демографического развития и обратной миграции;

- укрепление самоорганизации и саморегулирования домохозяйств.

В многоукладной экономике общество просто обязано следить за тем, чтобы во всех ее секторах господствовал единый технологический уклад. Только в этом случае труд в быту и на личном подворье будет сопоставим с трудом в общественном производстве. В сложившихся условиях хозяйствования, независимо от провозглашаемых намерений, противопоставление домохозяйств в лице мелкотоварного сектора и крупных товаропроизводителей закрывает перспективы социально-экономического развития, порождая все новые и новые трудности на пути утверждения нового технологического уклада и демографического развития.

Иными словами, основным ориентиром постиндустриального развития должна стать диверсификация и модернизация производства, инженерной и социальной инфраструктуры малых городов и сельской местности. В долгосрочной перспективе в регионах выиграет тот, кто ускоренно разовьет сельскую местность, малые города, вновь создаст современные цивилизованные пригороды больших городов и повсеместно нарастит в них численность населения. Подобное развитие событий не противоречит задачам «модернизации городской среды 12 городов-миллион-ников»1. Более того, оно представляет собой одно из необходимых условий их реализации.

В отличие от эпохи индустриализации сегодня для целей модернизации и инновационного развития вряд ли нужны огромные потоки трудовых мигрантов в крупные города. Современная техника и высокие технологии предполагают массовое использование квалифицированного труда, создание огромной численности удаленных рабочих мест, индивидуальных предпринимателей и малых предприятий. При этом все они, как минимум на начальном этапе своей деятельности, должны иметь возможность опираться на собственное домохозяйство и домашнее производство.

Одновременно, в настоящее время крайне важно создание благоприятных условий для демографического развития. Эту задачу нельзя решить на путях концентрации населения в крупных и крупнейших городах. Поэтому в новых условиях так важно развитие малых городов, пригородов и сельской местности, которые только и могут обеспечить новые формы размещения населения, модернизацию домохозяйств и демографическое развитие.

Актуальность рассматриваемой тематики обусловлена нарастанием в течение продолжительного времени тенденций безудержной глобализации. Наиболее полно она нашла свое выражение в деятельности транснациональных компаний, трансграничном движении капиталов, формировании международных транспортных коридоров, распространении электронных средств коммуникации и других формах. Выполненный ниже анализ позволяет конкретизировать особенности собственно пространственной и территориальной форм организации общества в новых условиях.

В территориальной организации общества власть и властные отношения выполняют основную роль в поддержании целостности. При этом в международном плане решающее значение имеют национальный суверенитет, строгий контроль границ и протекционизм в защите собственных производителей. Во внутреннем плане - административно-территориальное деление, местничество и удвоенный протекционизм доминируют во всех сферах жизни.

Для пространственной организации общества характерны местное самоуправление и самоорганизация населения, нарастающая прозрачность государственных границ, открытые рынки, свободное движение труда, капитала, товаров и услуг. Политика протекционизма, если и не уходит полностью в прошлое, то дополняется институтами и обязательствами международного сотрудничества (ВОЗ, ВТО, МБРР, МВФ, МОТ, ФАО и др.).

Реальность состоит в том, что в настоящее время в нашей стране открытие внешних границ, обусловленное требованиями экономического развития и международного разделения труда, намного опережает преодоление внутренних границ, порожденных административно-территориальным делением и местничеством. Изоляционизм региональных властей, опекающих вверенную им территорию, настолько избыточен, что и в условиях провозглашения открытых рынков, они довольно часто полностью блокируют движение не только труда и капитала, но даже товаров и услуг.

В межрегиональных контактах доминируют конкурентные отношения за ресурсы, распределяемые федеральной властью, подозрительность и нездоровое соперничество. Все более широкое делегирование полномочий обусловлено исторически сложившимися ограничениями основных принципов федерализма, в том числе субсидиарности и местного самоуправления. Управленческие решения, направленные на преобразование муниципальных районов в городские округа, фактически ликвидируют поселенческий срез местного самоуправления.

Получившая в последнее время распространение региональная экономика только закрепляет ложные представления о самодостаточности регионов - субъектов федерации. При этом фактически ограниченные и слабо подготовленные к конкурентным отношениям локальные рынки представляются в весьма искаженном виде носителей больших перспектив социально-экономического развития.

В настоящее время проявляется несколько устойчивых тенденций в самоорганизации размещения населения, которые настоятельно дают о себе знать. Одна из этих тенденций - концентрация населения в Центре и на Юге Европейской части страны. Другая тенденция - стягивание населения по всему периметру расселения в крупные города и

1 Набиуллина Э. РФ нужны проекты модернизации для 12 городов-миллионников. - http://news.mail.ru/politics/7546478/

530

примыкающие к ним пригороды. Обе тенденции свидетельствуют, скорее, о больших напряжениях в территориальной организации общества, чем о предпочтениях широких масс людей. Более того, размещение населения, пришедшее к нам из прежней эпохи, препятствует его сбережению и демографическому развитию. Это обстоятельство необходимо учитывать в пространственной организации вновь формируемого общества.

В территориальном развитии пока еще доминирует модель «центр-периферия», которая привела к глубоким деформациям в расселении и размещении населения. Для нашей страны символом такой гипертрофии служит Московская агломерации, которая как «черная дыра» может поглотить значительную часть всего населения.

Характерными чертами рассматриваемой модели является неизменность взаимоотношений центра и периферии. Центр - всегда столица, конечный пункт периферии - крайне труднодоступное село, удаленное от всех транспортных магистралей и постоянных контактов с центром любого уровня. Центр - всегда точка роста и привлекательности, периферия практически всегда стагнирует и отдает свое население центру.

Построенную на этой основе территориальную организацию общества можно понимать как размещение населения, власти, инфраструктуры и производства на базе модели развития «центр - периферия» с вытекающими из нее ограничениями свободного движения товаров, услуг, труда и капитала.

Такая организация общества вполне дееспособна до тех пор, пока у периферии есть кого отдавать городу. По мере нарастания демографического кризиса, связанного с исчерпанием (прежде всего на селе) возможностей воспроизводства населения, поддерживать данную систему расселения без постоянного ввоза огромного числа мигрантов становится все труднее.

Поэтому устаревшая модель медленно, но неуклонно уступает место «полицентрической модели» пространственного развития. Эта модель предполагает - как на региональном, так и на федеральном уровне - формирование взаимосвязанных центров расселения, население которых вовлечено в общий оборот свободного движения труда, капитала, товаров и услуг.

Переход от территориальной к пространственной организации общества предполагает одновременно учет факторов экономического роста и демографического развития. Пространственная организация общества имеет смысл лишь в том случае, если она:

1) осуществляется в эпоху глобализации;

2) сопровождает и делает возможной инновационную экономику;

3) способствует реализации полицентрической модели развития.

Таким образом, пространственная организация общества - размещение населения, власти, инфраструктуры и производства на основе полицентрической модели устойчивого развития и в соответствии с требованиями свободного движения товаров, услуг, труда и капитала.

Отставание внутристранового пространственного развития и интеграции на основе полицентрического формирования межрегиональных систем расселения (агломераций, мегаполисов) и новых сельско-городских отношений оказывает нарастающее негативное влияние на все стороны жизни нашего общества. Указанное обстоятельство касается и вопросов демографического развития, которые можно решить только на путях свободного размещения населения, сочетающегося с укреплением позиций традиционной (естественной) многопоколенной семьи и домохозяйства1.

Ниже сформулировано несколько общих принципов (правил), позволяющих учесть в социально-экономической политике особенности влияния пространственной организации общества на воспроизводство человека. Эти принципы можно изложить следующим образом.

Первое: Природа пространственной организации общества такова, что при разделении функций между городом и деревней основные механизмы и обязательства воспроизводства человека оказались связанными с селом и сельской местностью.

Второе: Экономическое принуждение и социальное отчуждение ведут к глубокому снижению численности сельского населения любого территориального сообщества (региона). С нарастанием указанного процесса с определенного момента одновременно начинает сокращаться и численность городского населения, в первую очередь поселков городского типа и малых городов.

Третье: Начало падения численности городского населения говорит об установлении естественного минимума сельского населения. При его достижении только репрессии могут снизить численность сельского населения до ее величины близкой к нулю.

Четвертое: Между точкой естественного минимума и начальным этапом депопуляции существует интервал глубокого снижения численности сельского населения, проходя который сельская популяция постепенно утрачивает способность к воспроизводству.

Пятое: Достижение уровня естественного минимума означает полную утрату сельским сообществом способности к воспроизводству и нарастающую потребность повторного заселения территории.

Шестое: Достижение уровня естественного минимума сельского населения в целом для той или иной территориальной общности свидетельствует о полном угасании ее способности к воспроизводству населения. Указанный ход событий открывает возможность повторного заселения данной территории на путях механического движения населения (миграции). Фактически описанное положение дел по своим характеристикам близко к анабиозу всей популяции, т.е. к состоянию внешне похожему на вымирание не только сельского, но и коренного городского населения.

Из сформулированных выше принципов с неизбежностью следует ряд выводов. Пять из них следующие:

1 Карлсон А.К., Мело П.Т. Манифест естественной семьи. - http:/demographia.ru/articles_N/index.html?idR=53&idArt=1894

531

- Разрушая село, мы разрушаем основы существования общества. Значимость села и сельской местности не может быть сведена к эффективности и конкурентоспособности сельскохозяйственного производства или каких-либо иных видов хозяйственной деятельности.

- Людная сельская местность - надежная гарантия демографического развития любой территориальной общности, страны или региона.

- Задача социально-экономической политики, во-первых, способствовать поддержанию численности сельского сообщества на уровне, превышающем пороговые значения ее снижения, во-вторых, реагировать на проявления движения сельского сообщества к состоянию естественного минимума.

- Основной инструмент такого реагирования - повторное заселение сельской местности. При этом общество неизбежно оказывается перед необходимостью огромных затрат человеческого капитала, материальных и финансовых ресурсов, направленных на создание преференций и бонусов для формирования волн новых переселенцев в сельскую местность.

- Тот, кто сегодня отказывается заселять сельскую местность (периферию), завтра вынужден будет заселять города (центр).

В условиях низкого уровня репродуктивности поддержание удельного веса селян на уровне 30-40% общей численности населения служит одним из надежных индикаторов перспектив демографического развития региона. В случаях сокращения удельного веса сельского населения до 25% и ниже драма депопуляции становится практически неизбежной. Этот процесс сегодня можно наблюдать в Магаданской, Псковской и других областях.

Конечно, постоянное ограничение по ресурсам, равно как и имеющие широкое хождение теории урбанизации и демографического перехода, подталкивают управленцев долгое время не принимать во внимание сокращение численности сельского населения. Полезно, правда, помнить, что повторное заселение сельской местности потребует много больше затрат сил и средств.

Поэтому в новых условиях двухкомпонентность пространственной организации общества, которая находит свое выражение в сельско-городском континууме1, необходимо учитывать как при решении задач модернизации и инновационного развития, так и при размещении и стимулировании воспроизводства населения.

Опираясь на представления о сельско-городском континууме легче понять основные направления перемен, которые предполагает новое время. В противовес описанному ранее укладу индустриального общества, характерные черты нового уклада жизни кратко можно сформулировать следующим образом:

- Развитие производительных сил общества предполагает настойчивые усилия по интенсификации использования возобновляемых природных ресурсов. Ограниченный ввод в действие новых рудников и заводов, опирающихся на интенсивное недропользование, должен рассматриваться скорее как исключительное, чем повседневное явление хозяйственной жизни.

- Всеобщая занятость и наемный труд перестают выполнять роль социальных норм. Самозанятость как в формах, связанных с привлечением наемных работников (предпринимательство), так и без использования наемного труда (моральная экономика) медленно, но неуклонно наращивает свой вес в экономике. Сегодня в народном хозяйстве страны удельный вес самозанятых составляет уже 6,3% от числа занятых2. Актуализируется проблематика безусловного базового дохода.

- Переориентация на самозанятость и интенсивное использование возобновляемых природных ресурсов требует огромного, постоянно растущего числа рабочих рук, а значит и новых селян, равно как и жителей малых городов. Семейные хозяйства, вовлеченные в использование возобновляемых природных ресурсов, нуждаются как в условиях жизни, позволяющих им воспроизводить себя и себе подобных, так и в благоприятных условиях домашнего производства. Поэтому селитьба, а с нею социальная и инженерная инфраструктура должны ориентироваться на интересы и потребности домохозяйств.

- Население имеет выбор свободного размещения в пределах сельско-городского континуума. В зависимости от особенностей хозяйствования оно может концентрироваться как в городской, так и в сельской местности.

- Наиболее полно отвечающий требованиям жизни в новом обществе тип жилища - индивидуальный дом с хозяйственным двором и земельным участком. Не надо стесняться, что такой уклад напоминает жизнь российского крестьянства, в эпоху предшествовавшую коллективизации. В равной степени он напоминает и современный уклад жизни в северо-американском обществе. Формирование устроенной одноэтажной России - веление времени и его нельзя игнорировать3.

- По своему замыслу упомянутый выше семейный жилищно-хозяйственный комплекс ориентирован на большую, многодетную и многопоколенную семью, домашнее производство и высокую степень автономности от централизованных систем общественного обслуживания. Это означает, что основные функциональные потребности -как трудовые, так и бытовые - должны иметь возможность удовлетворяться непосредственно по месту проживания семьи.

Одно из центральных направлений указанных перемен - модернизация домохозяйств. Необходимость изменения положения домохозяйств в обществе вытекает из описанных выше особенностей формируемого уклада. В логике инновационного развития весьма опрометчиво оставлять домохозяйства, а сельские в особенности, на обочине пере-

1 Пациорковский В.В. Сельско-городская Россия. - М.: ИСЭПН РАН, 2010. - 390 с.

2

Экономически активное и экономически неактивное население. Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года. Т. 7.- М.: ФСГС, 2012.

3 Кривов А., Крупнов Ю. Дом в России. Национальная идея. - М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2004. - 416 с.

мен. Семья и домохозяйство играют важную роль в формировании новых экономических отношений. Они должны рассматриваться в качестве основных приоритетов не только развития сельской России, но и инновационной экономики в целом1.

Наши многолетние наблюдения показывают, что в последние два десятилетия во многих сельских семьях выросшие дети остаются не только в селе, но и не отделяются от родителей. Понятно, что такое положение дел не способствует формированию новых семей и повышению рождаемости.

Между тем, для целей демографического развития крайне важно создать механизм стимулирования репродуктивного поведения. Такой механизм, как известно, существовал в русской земельной общине. Один из известных специалистов по аграрному перенаселению в России - Л. Литошенко, указывая на данное обстоятельство, писал в свое время: «Если прирост семей в данном хозяйстве обгоняет средний рост населения в общине, то многодетные дворы

выигрывают при очередном переделе за счет малосемейных. Общинный порядок земледелия премирует, таким обра-

2

зом, плодовитость населения» .

Вряд ли правильно подозревать нас в приверженности и тем более к воссозданию русской земельной общины. Упоминание о ней важно в качестве указания на пример существования в нашем историческом опыте механизма расширенного воспроизводства населения. Этот механизм опирался на общинную собственность земель сельскохозяйственного назначения и домашнее производство сельскохозяйственной продукции. Роль движителя в этом механизме выполнял общинный порядок земледелия, а точнее периодический передел земли. Без создания сходного механизма, адаптированного к новым условиям жизни, трудно рассчитывать на решение проблем демографического развития. Он может опираться:

- при появлении первого ребенка на пособие, соответствующее его прожиточному минимуму;

- при появлении второго ребенка, как это уже и делается, - на материнский капитал;

- при появлении третьего ребенка - на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строительство (эта новация частично уже введена, но пока еще работает плохо);

- при появлении четвертого ребенка - на товарный кредит под строительство жилого дома, хозяйственных построек и приобретения техники;

- при появлении пятого ребенка - на списание выданного товарного кредита при выполнении всех ранее принятых обязательств;

- при появлении шестого ребенка - на получение основной брачной парой права вхождения в родительский компонент пенсионной системы.

Вполне возможно, что вновь формируемый механизм может опираться и на земли поселений, выдаваемые под индивидуальное жилищное строительство и домашнее производство самого разнообразного вида. В этом случае уже существующие сельские подворья (ЛПХ) и фермерские хозяйства могут рассматриваться как частные случаи реализации предлагаемого механизма. В равной мере элементы такого механизма могут рассматриваться как составная часть безусловного базового дохода. Его формирование и воплощение в жизнь задача не столь уж отдаленная, как это может показаться на первый взгляд.

Роль движителя в таком механизме могут выполнять обременения и поощрения, связанные с получением земли и кредитов под индивидуальное жилищное строительство. Материнский капитал, равно как и вновь введенное право на бесспорное получение земельного участка при рождении третьего ребенка, свидетельствуют о движении в нужном направлении. Ему, правда, было бы правильно придать естественный характер. Все же возможность «вить гнездо» после рождения второго или третьего ребенка искажает естественный ход событий, для которого, как известно, характерно сначала вить гнездо, а лишь потом класть в него яйца.

С целью формирования нового механизма воспроизводства населения следует считать актуальным и своевременным:

- Предоставление селянам и жителям малых городов права бесплатного получения в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство - без конкурса и торгов.

- Содействие на возвратной основе в получении средств на строительство жилья в сельской местности и малых городах. Эти средства можно выдавать и в форме товарного кредита под обязательства рождения детей или наращивания объемов продукции товаров и услуг в рамках домашнего производства.

В основе сформулированных выше предложений лежит постулат, который имеет следующее содержание: «Доступность земли и домашнее производство представляют собой необходимое и достаточное условие демографического развития». Из него следует, что ограничения в доступности земли ведут к сворачиванию домашнего производства (сопровождающегося доминированием потребительской функции семьи) и угасанием репродуктивности.

В сельской местности необходимо снять все ограничения, связанные с выделением земельных участков под индивидуальное жилищное строительство. При таком подходе у людей появляется свобода маневра и выбора демографического, производственного и хозяйственного поведения, а у органов управления реальные рычаги поддержки или обременения различных видов занятий. Это весьма важное обстоятельство. Его вряд ли правильно игнорировать в демографической и социально-экономической политике.

Предлагаемая новация в полном смысле слова отражает «интерес времени», может наполнить содержанием и стать путеводной нитью в жизни основной части членов нашего общества. Все это повысит общественную и трудо-

1 Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия / предисл. В. С. Автономова. - М.: ЭКСМО, 2007. — 864 с.

2 Литошенко Л.Н. Социализация земли в России. - Новосибирск: Сибирский хронограф, 2001. - С. 116.

вую мотивацию, а значит, будет способствовать переменам во всех секторах экономики, в том числе в установках на модернизацию и восстановления попранной шоковой терапией и чековой приватизацией социальной справедливости.

Такое развитие событий, во-первых, укрепит положение семьи и домохозяйства в обществе, значительно повысив удельный вес населения, живущего на своей земле в усадебном жилище. Во-вторых, оно улучшит возможности воспроизводства населения. В-третьих, восстановление сельской местности повысит связность территории, улучшит перспективы пространственного и экономического развития.