CC BY
18УДК 336.225.6
Кажанец Андрей Иванович Туркеева Наталья Андреевна Российский государственный университет правосудия
Уральский Филиал Россия, Челябинск andrei qwer250@mail.ru natali052000@mail.ru Andrey Kazhanets Turkeeva Natalya Andreevna Russian State University of Justice
Ural Branch Russia, Chelyabinsk
ИЗМЕНЕНИЕ СРОКОВ УПЛАТЫ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ КАК ДИСПОЗИТИВНАЯ ФУНКЦИЯ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ: ПРАВОВОЙ
АНАЛИЗ, ПРЕИМУЩЕСТВА И НЕДОСТАТКИ Аннотация: в данном исследовании авторы исследуют диспозитивных моделей поведения налоговых органов в рамках изменения сроков уплаты обязательных налогов и сборов. Анализу подвергаются как теоретические, так и практические аспекты данной проблематики. Полномочия налоговых органов при удовлетворении, отказе в удовлетворении таких заявлений налогоплательщиков и являются вариативностью в поведении публично-правовых интересов в налоговых споров, касающихся изменения сроков уплаты фискальных налогов, предоставления налоговых каникул и т.д. Авторы выдвигают предложения об изменении действующего налогового законодательства для недопущения нарушения как публично правовых, так и частноправовых интересов.
Ключевые слова: налоговое право, налоговые правоотношения, диспозитивная функция налоговых органов, изменение сроков уплаты обязательных налогов, злоупотребление диспозитивным правом, дисбаланс частноправовых и публично правовых интересов.
CHANGING THE TERMS OF PAYMENT OF MANDATORY PAYMENTS
AS A DISPOSITIVE FUNCTION OF TAX AUTHORITIES: LEGAL ANALYSIS, ADVANTAGES AND DISADVANTAGES
Annotation: In this study, the authors explore dispositive models of behavior of tax authorities in the framework of changing the timing of payment of mandatory taxes and fees. Both theoretical and practical aspects of this issue are analyzed. The powers of the tax authorities in satisfying or refusing to satisfy such applications of taxpayers are the variability in the behavior of public law interests in tax disputes regarding changes in the timing of the payment of fiscal taxes, the provision of tax holidays, etc. The authors put forward proposals to change the current tax legislation to prevent violations of both public law and private law interests.
Key words: tax law, tax legal relations, dispositive function of tax authorities, change in the terms of payment of mandatory taxes, abuse of dispositive law, imbalance of private law and public law interests.
Рассматриваемая нами тематика, касающаяся изменения сроков уплаты обязательных платежей в качестве диспозитивной функции, за последнее десятилетие наиболее актуально подлежит рассмотрению среди отечественных теоретиков.
Например, Плешанова А.Г. считает, что свобода в выборе действий подразделяется на несколько наиболее важных функциональных направлений, среди которых:
1. развитие и стабильное функционирование динамики правоприменительной деятельности;
2. существование определенных возможностей по исполнению актов саморегуляции сторон;
3. обеспечение вариативности моделей поведения;
4. балансирование двух интересов: частноправовых и публично-правовых;
5 поддерживает исправное функционирование стимуляции личной заинтересованности одной из сторон правоотношений;
6. совершенствование процессуальных форм разрешения спорных правоотношений [1, с. 57].
В свою очередь, Демин А.В. в своих трудах пишет о том, что исходная вариативности поведения в рамках налоговых правоотношений заключается именно в возможности изменения сроков уплаты обязательных государственных и муниципальных налогов и сборов [2, с. 30].
Однако, практика свидетельствует нам о том, что в том случае, когда законодатель дает пользователям права пользоваться предоставленными им возможностями, возможно и такое юридическое явление, как злоупотребление субъективными правами. В то же время стоит отметить необходимость существования диспозитивности в рамках рассмотрения материалов налоговой проверки в аспекте предоставления права выбора действий проверяющего налогового органа. Если бы данная возможность не была предусмотрена законодателем, тогда бы значительно и усложнилась бы сама процедура проверки, а также существования некой необходимости назначения экспертизы узкопрофильным специалистом, допроса свидетелей или же оценки доказательств по всем необходимым признакам. В целом, как и любой юридически неблагоприятный факт это породило бы неверное, неэффективное
и неоперативное разрешение налогового спора на досудебной стадии разбирательства.
В условиях современной отечественной действительности мы можем наблюдать неоднократное бессмысленное допущение вариативности поведения налоговых органов, что влечет за собой "вседозволенность" их поведения, как раз-таки, нарушению существующего баланса частноправовых и публичных интересов, а, как следствие, приводящее к последующему пересмотру дела по налоговому спору вышестоящей инстанцией.
Что касается вопроса изменения сроков уплаты обязательных налоговых сборов и платежей, то данный институт характерен для шаткой экономической системы государства, подверженной каким-либо внушительным воздействием обстоятельств как внутри, так и вне этого государства. Примером этому могут послужить «налоговые каникулы» периода 2020 года, возникшие в связи с эпидемией новой коронавирусной инфекции covid-19.
В целом, институт отсрочки уплаты обязательных государственных и муниципальных налогов был отмечен и КС РФ [3], который гласил о противодействии подобным путем большой части населения страны признания несостоятельными, т.е. банкротами при невозможности своевременной выплаты необходимых взносов.
Что касается законодательной базы, то данный институт подлежит материально-правовому регулированию в соответствии с нормами гл.9 НК РФ
[4], а процессуальные положения регламентированы Приказом ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683 «Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами» [5]. Что касается последнего из названных источников, то в п.16-16.2
[5] указаны все уровни принятия решений по налоговым спорам, возникающим между сторонами, среди которых выделяются территориальная инспекция, Управление ФНС РФ по региону, а также ФНС России в целом. Также в данной
590
процедуре процессуальное влияние могут оказать не только органы РФ и федерального значения, но и муниципального в соответствии с п. 16, 17-17.1 вышеуказанных Правил [5].
Если же говорить о материальном базисе вопроса изменения сроков фискальных платежей, то при анализе гл. 9 НК РФ [4] назревает вопрос о допустимости существующей широты полномочий налоговых органов. Например, таковым превышением, на наш взгляд, является формулировка «предложить иные условия», содержащаяся в п.3.1 ст.61 НК РФ [4]. Или же примером выступает п.5 ст. 61 НК РФ [4], где сказано о том, что оно "может быть обеспечено залогом имущества, поручительством либо банковской гарантией". Таких моментов в законодательстве содержится немало.
Наиболее важное для дальнейшего анализа имеют положения, указанные в п.2 ст. 64 и п.1 ст.67 НК РФ [4]. В них законодатель установил закрытый перечень правил и оснований, согласно которым возможно предоставление стороне возможности изменения сроков внесения обязательных налогов. В данном случае, рассматриваемое ограничение выступает неким противовесом в механизме сдержек своевольного, бесконтрольного и допустимого поведения налоговых органов. Также они не обязаны одобрять каждое заявление, поданное с просьбой об изменении сроков уплаты фискальных налогов.
Отметим, что немаловажную роль в данном вопросе играют и Письма Минфина, которыми в случае необходимости восполняются все существенные пробелы действующего налогового законодательства, когда пересекается грань «диспозитивности» на «злоупотребление». Так, письмом Минфина может быть установлена сама отсрочка внесения неначисленного платежа, но вот вопрос отказа в удовлетворении требования об изменении временных рамок уплаты обязательных платежей остается до сих пор неразрешенным.
Единственной из таковых на данный момент является норма п. 5 ст. 67 НК РФ [4], где при наличии всех необходимых оснований лицу не может быть отказано в предоставлении инвестиционного налогового кредита.
Считается целесообразным полагать, что диспозитивность поведения налогового органа, предусмотренная законодателем в рамках вопроса о исполнении или отказе в исполнении изменения временных рамок для уплаты обязательных платежей и сборов, порождает безосновательность отказов на практике. Такие отказы влекут нарушение законных прав и интересов лиц, реально нуждающихся в силу социально-экономических обстоятельств на изменение указанных сроков. Как показывает нам арбитражная практика, данное злоупотребление установленными правами со стороны налогового органа нередко становятся предметом возникшего между сторонами спора.
Арбитражным судом Пермского края было рассмотрено дело № А50-1262/2021, где ООО «Охранное предприятие «Рион», т.е. заявитель, налогоплательщик, обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (в налоговый орган, проводивший инспекцию) о признании незаконными произведенных им действий. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступление в законную силу иное судебное решение, о корректировке взыскания налога за 2019г. При этом первое решение не было отменено. В отзыве налоговый орган обращает пристальное внимание на то, что все проводимые инспекцией процессуальные действия были законны и никаким образом не затрагивали законные права и интересы ООО.
Заявитель, в свою очередь, просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в том, что после принятия уточняющей налоговой декларации налоговым органом после уменьшения суммы налогов и пени не отозваны поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов заявителя на сумме 494 226,66 руб., просит обязать налоговый орган
592
направить в кредитные организации, в которых общество имеет расчетные счета, решения об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика по решению о взыскании № 4388 от 04.09.2020 на сумму, превышающую имеющуюся задолженность в размере 192 581,34 руб.
По итогу судебного разбирательства суд удовлетворил требования заявителя, но лишь в части, устанавливающей незаконность бездействия Межрайонной ИФНС России, выразившееся в непринятии решения об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков на сумму 301 645,32 руб., как несоответствующее действующему налоговому законодательству. Также суд обязал вышеупомянутый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя [6].
Не исключено, что судебное разбирательство может затянутся, что повлечет и затруднение в изменении сроков уплаты фискальных налогов. Обстоятельства могут быть весомыми лишь в тот момент времени, когда только возникает спорное правоотношение. По итогу в конце будет лишь два варианта: принудительное изменение сроков в силу решения суда, лицо, выигравшее дело против налогового органа не будет более нуждаться в таком праве и (или) будет злоупотреблять правом, которым его наделяет судебное решение. В любом случае это приводит к экономическим издержкам для налогоплательщика [7].
Вышеперечисленные законодательные недостатки в отношении института изменения сроков уплаты обязательных платежей отражаются на правоприменительной практике, которая оставляет желать лучшего.
Среди налогоплательщиков в современной отечественной
действительности не наблюдается особо высокий уровень социальной
ответственности за полное и своевременное внесение денежных средств в счет
уплаты обязательных платежей, что может свидетельствовать о нежелании
593
обеих сторон прибегать к изменению установленных законом сроков. Однако такой путь может быть избран воизбежание возбуждения судебного разбирательства, правовыми последствиями которых могут являться зарегистрированные налоговые или даже уголовные преступления, а также признание лица банкротом, что впоследствии окажет весомое влияние на дальнейшие жизненные обстоятельства.
В заключение отметим, что современное отечественное законодательство в области изменения срока уплаты налоговых платежей необходимо реформировать в вопросе диспозитивности конкретных действий со стороны налогового органа. Необходимо ввести в законодательный массив положения, согласно которым при наличии оснований и соблюдения требований к форме подачи требования, необоснованный отказ со стороны органов налогового контроля и проверки был бы привлечен к соответствующей ответственности по тяжести совершенного им проступка. При этом необходимо закрепить соответствующие процессуальные сроки, в которые дело данной категории может быть рассмотрено максимально в целях предотвращения умышленного или легкомысленного затягивания судебного разбирательства по данным вопросам, и иные наиболее актуальные моменты в рассмотрении налоговых споров об изменении сроков уплаты обязательных платежей.
Список литературы:
1. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. - М., 2002. 352 с.
2. Демин А.В. Диспозитивность в налоговом праве. - Красноярск: Сибирский федеральный ун-т, 2017. 188 с.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 № 1652-О // СПС «КонсультантПлюс».
4. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
5. Приказ ФНС России от 16.12.2016 г. № ММВ-7-8/683@ «Об утверждении Порядка изменения срока уплаты налога, сбора, страховых взносов, а также пени и штрафа налоговыми органами» // СПС «КонсультантПлюс».
6. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 г. // URL: https://sudactru/arWtral/doc/8unR3L9O3yQa/?arbitral-txt=&arbitral-case_doc=%D0%9050-1262%2F2021 &arbitral-lawchunkinfo=&arbitral-date_from=&arbitral-date_to=&arbitral-region=&arbitral-court=&arbitral-judge=&_=1647879675211 (дата обращения: 21.03.2022).
7. Оксенойд А.К. Диспозитивные полномочия налоговых органов по изменению срока уплаты налоговых платежей // Скиф. Вопросы студенческой науки. 2021. № 3 (55). С. 12-15.
