CC BY
218
УДК 342.565.5
DOI 10.23672/г9739-8799-5285^
Изохов Егор Евгеньевич
магистрант,
студент факультета права,
Владимирский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
Izohov@mail.ru
Egor E. Izohov
Undergraduate,
Student of the Faculty of Law,
Vladimir branch Russian Academy
of Public Administration and Public Service
President of the Russian Federation
Izohov@mail.ru
Рахимов Рафаэль Ильшатович
магистрант,
студент факультета права,
Владимирский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
rafael.rakhimov@inbox.ru
Сизова Алла Сергеевна
кандидат юридических наук, доцент,
Владимирский филиал
Российской академии народного хозяйства
и государственной службы
при Президенте Российской Федерации
kurganovaalla58@gmail.com
Изменение правового статуса конституционного суда рф
в рамках реализации поправки в конституцию российской федерации: актуальные проблемы и перспективы развития
Rafael I. Rakhimov
Undergraduate, Student of Law Faculty, Vladimir branch Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation rafael.rakhimov@inbox.ru
Аlla S. Sizova
Candidate of Law Sciences, Associate Professor,
Vladimir branch Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation kurganovaalla58@gmail.com
Changes the legal status
of the constitutional court of the russian federation within the framework of the amendment to the constitution of the russian federation: current problems and development prospects
Аннотация. Статья посвящена правовому статусу Конституционного Суда Российской Федерации как высшего судебного органа, который осуществляет конституционный контроль. В статье проанализированы некоторые изменения, которые коснулись правового статуса Конституционного Суда в связи с поправкой в российскую Конституцию. Рассмотрены мнения экспертов об изменении правового статуса высшего судебного органа, а также, предложены механизмы улучшения эффективности работы Конституционного Суда, в том числе, направленные на его самостоятельность и независимость в принятии важных государственных решений.
Ключевые слова: Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, поправка, публичная власть, судьи Конституционного Суда, конституционная реформа.
Annotation. The article deals with the legal status of the Constitutional Court of the Russian Federation as the highest judicial body that exercises constitutional control. The article analyzed some changes that affected the legal status of the Constitutional Court in connection with the amendment to the Russian Constitution. Expert opinions on changing the legal status of the highest judicial body were considered, and mechanisms were proposed to improve the effectiveness of the Constitutional Court, including those aimed at its independence and independence in making important state decisions.
Keywords: Constitutional Court of the Russian Federation, Constitution of the Russian Federation, amendment, public power, judges of the Constitutional Court, constitutional reform.
В январе 2020 года российским Президентом В.В. Путиным в послании Федеральному Собранию указано, что в основной закон страны необходимо внести изменения, которые обеспечат развитие Российского государства с точки зрения правового и социального аспектов [5]. Это заключается в том, что такие изменения способствуют перспективе долгосрочного развития РФ, а также, изменению законодательства РФ в отдельных сферах жизнедеятельности общества. Таким образом, обозначено 7 направлений по модернизации Конституции РФ, не исключением стал даже такой орган, как Конституционный Суд РФ.
Мы считаем, что такая ветвь власти, как судебная, играет важную роль в развитии конституционного строя в РФ. Важно, чтобы ветвь судебной власти была независимой, она не должна быть подвержена влиянию посторонних факторов.
В связи с изменениями, внесенными в Конституцию, принят соответствующий нормативный правовой акт, регулирующий отдельные вопросы по организации и функционированию публичной власти. Данный документ модернизировал статус Конституционного Суда. Кроме того, он затронул практически все его особенности, включая численность состава судей, численность судей для легитимности принятия решений, компетенции органа, назначение на должность непосредственно Председателя Суда и его заместителя, рассмотрение законности нормативных правовых актов, запрет на публичное оглашение особого мнения судей, досрочное прекращение полномочий и другие аспекты.
Стоит отметить, что, по мнению В.А. Кряжкова, профессора ВШЭ, все положения, которые имели место к модернизации, не имеют какого-либо док-тринального обоснования и аргументирования, а также, это не было подвержено дискуссиям научного и судейского сообществ. В.А. Кряжков отмечает, что количество новаций, которые внесены Президентом по вопросам Конституционного Суда, заметно отличается от того варианта закона в Конституцию, который приняли в итоговой редакции. Согласно пояснительной записке, которая прилагалась к законопроекту об изменении статуса Конституционного Суда, ряд модернизаций направлен на то, чтобы повысить роль высшего судебного органа. Но отметим, что комментарии касаемо повышения его роли отсутствовали как в послании Федеральному Собранию, так и в процессе обсуждения законопроекта. В частности, такие особенности можно отнести к 8 положениям Конституции о Конституционном Суде, которые указаны в таких статьях, как 100 и 125. Пункты в данных статьях дополнены и уточ-нялисьпо ходу того, как рассматривался законопроект о поправке к Конституциив Государственной Думе [4]. Мы согласны с мнением В.А. Кряжкова, так как, действительно, Президентом обозначались далеко не все изменения в Конституцию Российской Федерации и некоторые положения вынесены по ходу обсуждения законопроекта в нижней палате российского парламента. Таким образом, ряд изменений и трансформаций, которые предлагал внести Президент РФ в своем
послании, был в большей степени дополнен и расширен.
В связи с изменением статуса высшего судебного органа власти РФ, нам представляется необходимым рассмотреть некоторые трансформации и изменения, которые на сегодняшний день отражены в нормативном правовом акте по вопросам его правового статуса.
Стоит обратить внимание на то, что изначальный вариант основного закона государства, который был принят в 1993 году, в полной мере не интерпретировал природу высшего органа судебной власти, носящую не только конституционный, но и правовой характер. Кроме того, такая же ситуация сложилась тогда, когда Конституционный Суд сформировался. Необходимо отметить, что данный подход имеет место быть не только в РФ. Смысл такого подхода заключается в том, что в основных законах государства статус своих конституционных судов не находит отражение. Это существует, например, в таких государствах, как Италия, Германия, Португалия, Австрия и ряде других. При этом отсутствие отражения о природе Конституционного Суда сначала интерпретировалось как пробел в законодательстве, потому как все другие высшие органы, относящиеся к исполнительной, судебной и законодательной ветвям власти нашли свое непосредственное отражение в Конституции РФ. В рамках поправки высший судебный орган власти российского государства все же указан. Цель деятельности Конституционного Суда состоит в том, чтобы осуществлять так называемый конституционный контроль с помощью судопроизводства, носящего конституционный характер. Иными словами, Суд защищает права и свободы российских граждан, защищает действующий в РФ конституционный строй. Не менее важной задачей Суда является то, что он обеспечивает процесс, заключающийся в действии Конституции РФ в масштабах всего государства. Вышеназванные тезисы о правовой природе Конституционного Суда РФ сложились в результате объединения в единое целое положений, указанных в Конституции РСФСР в редакции от 1991 года; в Конституции РФ от 1992 года, а также в ФКЗ, регулирующем деятельность Конституционного Суда в РФ, принятого в 1994 году. По нашему мнению, так как Конституционный Суд осуществляет высший конституционный контроль в рамках всей территории страны, то он не является поднадзорным никаким инстанциям в непосредственном принятии своих решений, а его решения должны носить обязательный характер для всех, кто их исполняет, в том числе для остальных высших органов власти РФ.
Необходимо отметить, что изначально вопрос о том, какова же природа Конституционного Суда, носящая правовой и конституционный характер, не вызывал дискуссий и споров. Но в 1994 году в рамках конституционного совещания от положения о том, что Конституционный Суд - это самый высший орган конституционного контроля, в ходе полемики принято отказаться. В том же году состоялось принятие соответствующего нормативного правового акта о Конституционном Суде.
Мы считаем, что, вероятно, это может быть связано с теми политическими процессами и событиями, которые произошли в 1993 году, а также, с другими спорными представлениями и предположениями тех, кто утверждал, что такой Суд явится самой высшей инстанцией, а также главенствует над всеми судами РФ. Поэтому, по нашему мнению, отражение природы Конституционного Суда РФ в основном законе государства имеет место быть, так как он стоит наряду с такими высшими органами власти, как Федеральное Собрание, Правительство, а также российским Президентом. Соответственно, произошло опредмечивание, объективация черт природы Конституционного Суда. Это та новелла и трансформация, которая на конституционно-правовой природе высшего органа судебной власти со времен его появления и изначальной деятельности.
Когда Президент направил запрос в Конституционный Суд на то, чтобы проверить нормативный правовой акт, который касается поправки в Конституцию РФ, Суд признал все изменения легитимными. Так, изменения, которые приняты 1-ФКЗ регламентируют то, что Конституционный Суд непосредственно включен в процесс законотворчества с целью осуществлять конституционный контроль. Также отметим, что Конституционный Суд, согласно изменениям в рамках поправки в Конституцию, может проверять принимаемые законопроекты в соответствии с запросом главы государства. При этом данную деятельность реализует такой орган, как Государственная Дума. Принятие данным органом федеральных законов регламентировано статьей 105 Конституции. Кроме того, в Государственной Думе уже действует комитет, занимающийся вопросами государственного строительства и законодательства, в том числе занимающийся и конституционным контролем любого принимаемого законопроекта.
Обратим внимание на то, что одним из изменений статуса Конституционного Суда стала его численность. До принятия закона о поправке в состав судей входило 19 человек. По мнению В.А. Кряж-кова, численный состав судей в Конституционном Суде РФ - это одна из его характеристик, которая определяет, что Конституционный Суд интерпретируется как орган конституционный, как орган государственной власти наряду с такими органами, как Правительство и Федеральное Собрание Российской Федерации [5]. Также, В.А. Кряж-ков отмечает, что фиксированное число состава судей в Конституционном Суде Российской Федерации - это ничто иное, как гарантия того, что этот орган станет стабильно функционировать и это работает как защита от политических манипуляций. Мы согласны с мнением эксперта ввиду того, что подход, основанный на сокращении численности судей в Конституционном Суде, грозит снижением уровня компетентности судей из-за, так называемого, «недопредставительства» в органе судей, являющихся специалистами в различных отраслях права.
Так как принят закон о поправке в Конституцию Российской Федерации, прежний нормативный правовой акт о наполнении Конституционного Суда именно с позиций прежнего регулирования
утратил свою актуальность. На сегодняшний день, в состав высшего судебного органа входят 11 судей, включая непосредственно Председателя и его заместителя [2]. Эта же позиция урегулирована новой Конституцией, а конкретно статьей 125 [1]. Исследуя зарубежный опыт, по численности состава Конституционного Суда Российская Федерация на сегодняшний день уступает некоторым странам. Так, в Конституционном Суде Украины - 18 судей, в Германии, - 16, в Чехии, Италии и Польше - по 15, а в Австрии - 12, включая 6 заместителей Председателя [3, с. 227251].
Сокращение состава судей не входило в послание главы государства Федеральному Собранию Российской Федерации и не аргументировалось им при внесении в Государственную Думу законопроекта о поправке. При этом Конституционный Суд по данному поводу вынес соответствующее заключение и пояснил, что такие изменения находятся в пределах дискреции (права действовать по своему усмотрению). Конституционный Суд та кже учел то, что судьи, которые исполняют свои полномочия на момент вступления в действие нормативного правового акта по вопросам поправки в Конституцию, продолжат их осуществлять. Прекращения исполнения полномочий судьи имеют свои собственные основания, которые регламентированы соответствующим федеральным конституционным законом, принятым 04 июня 2014 г.
Мы полагаем, что сокращение численности состава Конституционного Суда Российской Федерации является фактором, дестабилизирующим судебную систему, так как в изменениях, касающихся данного высшего судебного органа, увеличились его полномочия, что, вероятно, добавит объем работы меньшему составу. В связи с этим, М.А. Федотов, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации отмечает, что возрастет нагрузка на Секретариат Суда, и, возможно, его роль в судебном процессе, который имеет характер конституционного процесса, заметно повысится [6]. Поэтому, с нашей точки зрения, это изменение необоснованно, и, следовательно, оно не могло в данном виде лечь в основу изменений в Конституции Российской Федерации по вопросам численности состава Конституционного Суда. Именно поэтому мы считаем необходимым оставить конституционный судейский корпус в количестве 19 человек, несмотря на то, что на момент принятия поправки в Конституцию РФ решения принимались 15 судьями. Если учитывать то количество обращений, которое поступает в высший судебный орган власти, а также то, что Конституционный Суд не может держать у себя на рассмотрении два обращения в одно время, по нашему мнению, это, вероятно, на нарушение прав российских граждан по вопросам судебной защиты. Российское общество нуждается в том, чтобы Конституционный Суд имел большой авторитет в принятии своих решений, носящих справедливый и беспристрастный характер.
Необходимо понимать, что сокращение численности судей Конституционного Суда РФ, возможно, будет нести в себе некоторые негативные
последствия с точки зрения финансовых излишков. Это заключается в том, что расходная смета на такой высший орган судебной власти, как Конституционный Суд Российской Федерации, никак не может быть ниже по сравнению с тем, какие расходы у данного органа были в прошлом финансовом году. Данный вопрос регламентирован в статье 7 федерального конституционного закона о Конституционном Суде. Наоборот, думаем, что дифференциация различных отраслей права будет расти и расти, а также, будет требовать более детальной проработки документов, детального разъяснения экспертов в области права. Так как необходимые специалисты будут отсутствовать в связи с модернизацией численного состава Конституционного Суда, его члены в любом случае будут прибегать к мнению приглашенных ими же экспертов и специалистов.
Не менее интересным изменением в рамках поправки в Конституцию Российской Федерации стало назначение на должность Председателя Конституционного Суда. Но не только Председателя, а также его заместителя. Стоит отметить, что изначально данная процедура включала в себя такие принципы, как коллегиальность, равенство судей и, что не маловажно, независимость Суда. Согласно этим принципам, Председатель, его заместитель, а также судья-секретарь избирались самими судьями на срок, который составляет без малого 3 года. Должность судьи-секретаря впоследствии упразднена, а избранные лица могли избираться и на новый срок. В том случае, если Председатель, его заместитель и судья-секретарь неэффективно работают, то есть, недобросовестно исполняют свои должностные обязанности, не менее, чем 5 судей могли поставить вопрос о досрочном прекращении обязанностей данных лиц. При этом вопрос решался большинством не менее 2/3 судей при помощи тайного голосования.
На сегодняшний день Председатель Суда, а также его заместитель назначаются на свои должности Советом Федерации по представлению главы государства. Все названные лица назначаются на срок, составляющий 6 лет. Впоследствии они могут быть назначены и на новый срок. Теперь на должность Председателя Конституционного суда и его заместителя могут претендовать не только судьи, но и просто политики[4]. Отметим, что Законом о поправке к основному закону государства регламентированный федеральным конституционным законом по вопросам положения Конституционного Суда непосредственно порядок назначения на должность Председателя и его заместителя получил свое прямое отражение в основном законе государства, а конкретно в таких статьях, как 83, 102 и 128. Но обратим внимание на то, что аргументация и структурированная обоснованность по данному вопросу отсутствовала. Но обоснование имело место быть на момент внесения вышеизложенных изменений в закон о поправке. При этом интерпретировалось, что такие модернизации необходимы для того, чтобы оптимизировать и унифицировать различного рода отдельные процедуры
наделения Председателя Суда и его заместителя определенными полномочиями [4].
Мы считаем, что такие изменения, возможно, политизируют деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, а конкретно - руководства. Вследствие данных изменений, роль Председателя Суда и его заместителя заметно возвысится как администратора по отношению к остальным судьям. Это поставит руководство в большую зависимость от тех, кто их назначил, что является еще одним фактором, который снижает уровень самостоятельности и независимости высшего судебного органа государства.
В этой связи, нам представляется возможным в 83 статье Конституции исключить пункт, непосредственно связанный с тем, что высшие лица Конституционного Суда назначаются Советом Федерации в соответствии с предложенными кандидатурами Президентом Российской Федерации. Это необходимо в рамках обеспечения принципа независимости такой ветви власти, как судебная. Важно возвратить выборный институт по вопросам Председателя Суда и его заместителя. С нашей позиции, это позволит укрепить гарантии судей с точки зрения независимости и самостоятельности по вопросам отправления правосудия на высоком уровне в государстве.
Анализируя вышеизложенное, внесенные поправки связаны с общей модернизацией и трансформацией политической системы. Они интерпретируются как продукт определенной эволюции Конституционного Суда Российской Федерации за прошедшее 25-летие. Итогом такой трансформации стала смена конституционно-правовой модели Конституционного Суда, а также, гарантий независимости и самостоятельности высшего судебного органа государства. Изменения произошли в том, что Полномочия Суда расширились, состав судей сократился, изменился порядок назначения на должность Председателя Суда и его заместителя и т.п.
Как следствие, некоторые из обозначенных модернизаций, тенденций, возможно, снизят работоспособность и авторитет такого органа, как Конституционный Суд. Мы считаем, что орган не сможет в полной мере защищать права и свободы российских граждан, обеспечивать свою работу на основе Конституции Российской Федерации. Об этом свидетельствует то заключение Конституционного Суда, в котором он признал, что все трансформации в рамках Конституции имеют легитимный характер, в частности, трансформации о своем собственном правовом статусе, так как сами судьи становятся зависимыми от исполнительной власти.
По нашему мнению, некоторые новеллы и трансформации, которые связаны непосредственно с изменением статуса Конституционного Суда РФ, могут повлиять на снижение его суверенности, а также - самостоятельности. Вероятно, такие новеллы способны осложнить ту деятельность высшего судебного органа власти РФ, которая непосредственно направлена на осуществление контроля, носящего конституционный характер.
Литература:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 01.07.2020. № 31. Ст. 4398.
2. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации»№ 5-ФКЗ от 09 ноября 2020 г. (в последней редакции от 09.11.2020 г.) // Российская газета 2020. № 253(8307).
3. Хабриева Т.Я. Венецианская комиссия о конституциях, конституционныхпоправках и конституционном правосудии: сборник аналитических материалов Венецианской комиссии Совета Европы / Т.Я. Хабриева, Р.А. Курбанов, В.И. Лафит-ский; Под ред. Т.Я. Хабриевой. М. : Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, 2016. 576 с.
4. Кряжков В.А. Как конституционная реформа 2020 года изменила Конституционный Суд Российской Федерации / В.А. Кряжков // Государство и право. 2020. № 9. С. 18-32.
5. Послание Президента Федеральному Собранию от 15 января 2020 года. URL http://www.kremlin.ru/events/president/news/62582 (дата обращения 12.01.2021).
6. Федотов М.А. Что бы я поправил в поправках? Интервью Эхо Москвы / М.А. Федотов. URL : https://echo.msk.ru/blog/fedotov_m/2582262-echo/ (дата обращения 14.01.2021).
Literature:
1. The constitution of the Russian Federation (it is accepted by national vote 12.12.1993) (taking into account the amendments made by Acts of the Russian Federation on amendments to the Constitution of the Russian Federation of 30.12.2008 № 6-FKZ of 30.12.2008 № 7-FKZ, of 05.02.2014 № 2-FKZ, of 01.07.2020 № 11 -FKZ) // the Collection of the legislation of the Russian Federation. 01.07.2020. № 31. Vol. 4398.
2. Federal Constitutional Law «On Amending the Federal Constitutional Law «On the Constitutional Court of the Russian Federation» № 5-FKZ of November 09, 2020 (in the latest version of 09.11.2020) // Russian newspaper 2020. № 253 (8307).
3. Khabrieva T.J. Venice Commission on Constitutions, Constitutional Amendments and Constitutional Justice: a collection of analytical materials of the Venice Commission of the Council of Europe / T.J. Khabrieva, R.A. Kurbanov, V.I. Lafitsky; Ed. T.Ya. Khabrieva. M. : Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation, 2016. 576 p.
4. Kryazhkov V.A. How the constitutional reform of 2020 changed the Constitutional Court of the Russian Federation / V.A. Kryazhkov // State and law. 2020. № 9. P. 18-32.
5. President's Address to the Federal Assembly of January 15, 2020. URL : http://www.kremlin.ru/ events/president/news/62582 (date of application 12.01.2021).
6. Fedotov M.A. What would I correct in the amendments? Interview Echo of Moscow / M.A. Fedotov. URL : https://echo.msk.ru/blog/fedotov_m/2582262-echo/ (date of application 14.01.2021).
