CC BY
21УДК 002.304
Юридические науки
Берсенев Антон Аркадьевич, студент 1 курса магистратуры, факультет
«Институт философии и права» кафедра конституционного права, муниципального права, конституционного судебного процесса и государственного, муниципального управления.
Новосибирский национальный исследовательский государственный университет, Россия, г. Новосибирск
ИЗМЕНЕНИЕ ПОРЯДКА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЫСШИХ СУДЕБНЫХ ОРГАНОВ С ПРЕЗИДЕНТОМ РФ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ СОБРАНИЕМ РФ В СВЯЗИ С КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМОЙ 2020 ГОДА
Аннотация: Статья посвящена высшим органам судебной власти в контексте изменения их взаимодействия с главой государства и парламентом в связи с конституционной реформой 2020 года. Отмечается, что многие поправки в этой части не являются новыми, а были закреплены ранее на законодательном уровне. Тем не менее довольно подробно рассматриваются вопросы назначения председателей высших судебных органов и их заместителей, уменьшения количества судей Конституционного Суда РФ, прекращения Советом Федерации по представлению Президента полномочий судей Конституционного Суда и Верховного Суда в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных случаях. В статье анализируется новое полномочие Конституционного Суда по предварительному конституционному контролю. По итогам проведенного исследования предложены изменения в законодательство, сделан вывод о необходимости внесения поправок, повышающих самостоятельность и независимость судебной власти.
Ключевые слова: Верховный Суд РФ, конституционная реформа 2020 года, предварительный конституционный контроль, судебная власть, Конституционный Суд РФ, принцип разделения властей.
Annotation: The article is devoted to the supreme judicial authorities in the context of changes in their interaction with the head of state and Parliament in connection with the constitutional reform of 2020. It is noted that many amendments in this part are not new, but were fixed earlier at the legislative level. Nevertheless, the issues of appointing the chairmen of the supreme judicial bodies and their deputies, reducing the number of judges of the Constitutional Court of the Russian Federation, termination by the Federation Council on the proposal of the President of the powers of judges of the Constitutional Court and the Supreme Court in case they commit an act discrediting the honor and dignity of a judge, as well as in other cases are considered in some detail. The article analyzes the new power of the Constitutional Court on preliminary constitutional control. Based on the results of the study, amendments to the legislation were proposed, and it was concluded that amendments were necessary to increase the independence and independence of the judiciary.
Keywords: The Supreme Court of the Russian Federation, constitutional reform 2020, preliminary constitutional control, judicial power, the Constitutional Court of the Russian Federation, the principle of separation of powers.
Судебная власть представляет собой разновидность государственной власти наряду с законодательной и исполнительной ветвями власти. Обеспечение ее самостоятельности в системе разделения властей является важной задачей государства, ведь без этого невозможно построение правового государства. Именно поэтому законодатель стремится совершенствовать механизм взаимодействия высших судов с главой государства и парламентом.
Конституционная реформа 2020 года внесла серьезные коррективы в нормы, связанные с организацией и деятельностью Конституционного Суда РФ
и Верховного Суда РФ. Стоит отметить, что изменения имели место и ранее. Так, в 2014 году был упразднен Высший Арбитражный Суд РФ, а его полномочия были переданы Верховному Суду РФ.
В обосновании к Закону РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" отмечалось, что данная поправка направлена на укрепление единства судебной системы и формирование одного высшего судебного органа по гражданским, уголовным, административным делам, по разрешению экономических споров и по иным делам [2]. В научном сообществе данная поправка вызвала неоднозначную оценку, высказывалось даже мнение о том, что это было осуществлено из-за достаточно жесткой критики, высказываемой последним Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым [13, с. 143]. Но с точки зрения разделения властей показательна не сущность самой поправки, а процесс ее принятия. Достаточно сложная реформа была проведена всего за 4 месяца, что, по мнению И.П. Кененовой, свидетельствует о «фактической зависимости законодательной власти от Президента» [11, с. 152].
Переходя к поправкам 2020 года, следует отметить, что многие из них ранее были закреплены на законодательном уровне. Например, согласно статье 128 Конституции РФ в новой редакции Совет Федерации по представлению Президента назначает не только судей КС РФ, но и его Председателя и заместителя. Однако такой порядок назначения действует с 2009 года, когда были внесены соответствующие поправки в ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации». Еще тогда он вызвал неоднозначную оценку со стороны депутатов Государственной Думы.
При обсуждении данного вопроса в Думе, аргументы сторонников назначения Председателя и его заместителя сводились к следующему:
1) процедура назначения соответствует мировой практике;
2) необходимость приведения к единообразию формирования руководства высших судебных органов (процедура назначения к тому времени
применялась в отношении Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда) [2].
Доводы оппонентов, в основном, сводились к тому, что это нарушает принцип разделения властей и усиливает давление исполнительных структур на судебную власть, поскольку назначение осуществляется по представлению Президента. Также отмечалась, что процедура выборов более демократичная [2].
В научном сообществе также нет единой точки зрения по этому вопросу практически по тем же основаниям. Т.В. Мазур не считает, что процедура назначения влияет на самостоятельность судебной власти, поскольку «в Германии, например, такая система назначения председателя Конституционного суда существует с момента учреждения этого органа конституционного контроля» [4, с. 110]. К.Д. Ванян и И.Г. Сердюкова отмечают положительный эффект этих изменений в контексте приведения к единообразию порядка формирования высших судов [1, с. 105]. Высказывается и прямо противоположная точка зрения о необходимости выборности населением «высших представителей всех без исключения ветвей власти: исполнительной, судебной и законодательной» [12, с. 132].
На наш взгляд, процедура назначения председателей и их заместителей не соразмерно ограничивает самостоятельность судебной власти. Президент, обладая полномочием представлять кандидатуры судей высших судов, и так сильно влияет на их формирование, ведь именно он получает заключения и рекомендации от соответствующих органов по конкретным претендентам. Назначение этих лиц Советом Федерации также выступает достаточным противовесом законодательной власти. Представляется правильным вернуть процедуру выборов Председателя КС РФ и его заместителя, а также распространить этот опыт на Верховный Суд РФ.
Большую дискуссию в обществе вызвала поправка о сокращении членов Конституционного Суда РФ с 19 до 11. Сам высший судебный орган конституционного контроля считает, что изменение количества судей
находится в пределах дискреции конституционного законодателя, а «переходное регулирование, допускающее временное наличие в составе Конституционного Суда РФ большего числа судей, чем предусмотрено Конституцией РФ, согласуется с принципами независимости и несменяемости судей...» [7]. П.В. Крашенинников, выступая в качестве докладчика в Государственной Думе по внесению соответствующих изменений в ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», также не видит в этом ущемления прав КС РФ, приводя в пример Верховный Суд США, где членов суда всего 9 [2].
Высказывалась и прямо противоположная точка зрения о том, что это уменьшит вероятность обсуждения и увеличит вероятность давления на судей Конституционного Суда [2]. Трудно согласиться с такой позицией, ведь в вопросе давления на судей важнее не количество членов того или иного суда (хотя это тоже играет немаловажную роль), а процедура наделения полномочиями судей.
В связи с этим интересно предложение А.Н. Надина: «Учитывая тот факт, что состав Конституционного Суда РФ в связи с конституционными изменениями уменьшен с 19 до 11 членов, и, исходя из привилегированного положения Президента в РФ, предлагаем следующий порядок формирования Конституционного Суда РФ: Президент РФ назначает на должность Председателя, заместителя Председателя и одного судью Конституционного Суда РФ, Государственная Дума и Совет Федерации - по четыре судьи Конституционного Суда РФ» [5, с. 113]. Предлагается предусмотреть такую процедуру и для Верховного Суда РФ, что позволит сбалансировать полномочия Федерального Собрания и главы государства по формированию судебной власти. Подобная практика апробирована во Франции: Три члена Конституционного совета назначаются Президентом Республики, три — председателем Национального собрания, три — председателем Сената (Председатель назначается Президентом) [3].
В соответствии с конституционными поправками Совет Федерации наделяется полномочием прекращения по представлению Президента
полномочий судей Конституционного Суда и судей Верховного Суда в случае совершения ими поступка, порочащего честь и достоинство судьи, а также в иных предусмотренных федеральным конституционным законом случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий. Законом РФ «О статусе судей в РФ» предусмотрены следующие основания:
1) несоблюдение требований, ограничений и запретов, установленных ФЗ «О противодействии коррупции»;
2) прекращение гражданства РФ, приобретение гражданства (подданства) иностранного государства либо получение вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина РФ на территории иностранного государства;
3) нарушение судьей, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории РФ, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами;
4) занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи [8].
В новой редакции ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» названы также следующие основания:
1) нарушение порядка назначения на должность судьи Конституционного Суда и несоблюдение при назначении требований к кандидату на должность судьи Конституционного Суда;
2) вынесение в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу [6].
В ранее действующей редакции прекращение полномочий судьи КС РФ производилось либо Конституционном Судом самостоятельно, либо Советом Федерации по представлению последнего. Добавление Президента в этот процесс, на наш взгляд, неоправданно, ведь у него и так обширные полномочия
по воздействию на судебную власть при формировании высших судебных органов.
Данное положение вызывает озабоченность и у конституционалистов: «Раньше процедурой отрешения судьи от должности занималось исключительно судейское сообщество... независимо от других ветвей власти, что хоть как-то поддерживало самостоятельность судебной ветви власти. А сейчас же предложено усилить давление на судебную систему посредством того, что судьи. будут знать и понимать, что их профессиональная деятельность и карьера зависит непосредственно от Президента» [10, с. 313].
Указывается на возможность нарушения на практике принципа независимости судей: «Реализация конституционной нормы, касающейся порядка прекращения полномочий судей, ввиду расплывчатости формулировки вполне может нарушать принципы независимости и самостоятельности судей, предусмотренные ст. 120 Конституции РФ, и, конкретизированные в ФКЗ «О судебной системе РФ», где указано, что судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону» [5, с. 116].
В ходе конституционной реформы 2020 года Конституционный Суд был наделен полномочиями по разрешению вопроса о возможности исполнения решений межгосударственных органов и решений иностранных или международных судов, а также по предварительному конституционному контролю. Что касается последнего, то в пояснительной записке к Закону о поправке к Конституции РФ 2020 г. указывалось на стремление усилить тем самым роль Конституционного Суда [9].
Предварительный конституционный контроль заключается в возможности Президента обратиться в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов федеральных конституционных и федеральных законов, а также принятых Думой и одобренных Советом Федерации законов до их подписания главой государства. Выделяют два положительных эффекта этой нормы:
1) она выступает гарантией надлежащего соблюдения прав и свобод человека и гражданина: если орган конституционного контроля признает проект закона неконституционным, то он не подлежит принятию и опубликованию, а Президент РФ возвращает проект закона в Государственную Думу без подписания [5, с. 119];
2) возможно предварительное положительное решение вопроса о конституционности, что потом будет препятствовать заявителям обращаться с запросом об осуществлении последующего конституционного контроля [10, с. 313].
Однако с точки зрения принципа разделения властей значительно ограничивается законотворческая деятельность Федерального Собрания. Как известно, глава государства не наделен правом вето на федеральные конституционные законы, но теперь Конституционный Суд может признать его неконституционным, и Президент возвращает его без подписания в Думу (ч. 3 ст. 107 Конституции РФ). Аналогично глава государства может поступить и с федеральным законом после преодоления его вето палатами парламента. Соответственно, в очередной раз конституционный законодатель идет по пути разрешения конфликта между Федеральным Собранием и Президентом в пользу последнего.
Об этом прямо заявил председатель комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.В. Крашенинников: «Я просто хочу сказать, что были случаи, когда Дума принимала закон, Совет Федерации одобрял закон, а дальше президент его ветировал. Затем Дума преодолевала вето, и Совет Федерации преодолевал вето. Что делать с данным законом, скажите мне? У нас тогда не было никаких механизмов. Механизмы, которые позволяют нам избежать кризиса заранее, на подступе, мне кажется, очень правильные и очень прогрессивные» [2].
Таким образом, поправки в Конституцию РФ в части взаимодействия высших судебных органов с Президентом и Федеральным Собранием в определенной степени закрепили на конституционном уровне положения,
которые ранее содержались в законодательных актах (назначение главой государства председателей и их заместителей). При этом Конституционный Суд приобрел новое полномочие по предварительному конституционному контролю. Прежде всего, оно выступает сдержкой в отношении Федерального Собрания, поскольку позволяет Президенту вернуть закон или его проект в Думу (в случае признания его неконституционным).
В завершении исследования хотелось бы представить ряд конкретных предложений:
1) необходимо установить выборы председателей высших судебных органов и их заместителей самими судьями, что укрепит самостоятельность судебной власти;
2) стоит отнести прекращение полномочий судьи исключительно к компетенции судейского сообщества, в том числе и в случае совершения поступка, порочащего честь и достоинство судьи;
3) ограничить предварительный конституционный контроль, исключив его возможность в части принятых Думой и одобренных Советом Федерации законов до их подписания главой государства. В таком виде это не будет умалять право парламента на преодоление вето главы государства.
Библиографический список:
1. Ванян К.Д., Сердюкова И.Г. К вопросу о реформировании деятельности
Конституционного Суда Российской Федерации // Вестник Волжского
университета им. В. Н. Татищева. 2018. № 4. С. 101-110.
2. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации. URL: http://duma.gov.ru/ (дата обращения 01.11.2021).
3. Конституция Франции от 4 октября 1958 г. [Электронный ресурс] // URL: http://lawers-ssu.narod.ru/ (дата обращения: 09.11.2021).
4. Мазур Т.В. Некоторые особенности формирования Конституционного суда в Германии и в России: сравнительно-правовой аспект // Вестник Брянского государственного университета. 2009. № 2. С. 110-113.
5. Надин А.Н. Президент РФ и судебная власть в России: механизмы взаимодействия в свете конституционной реформы // Вопросы российской юстиции. 2020. № 9. С. 107-125.
6. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.
7. О соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации не вступивших в силу положений Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", а также о соответствии Конституции Российской Федерации порядка вступления в силу статьи 1 данного Закона в связи с запросом Президента Российской Федерации: заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З [Электронный ресурс] URL: https://legalacts.ru/ (дата обращения: 26.10.2021).
8. О статусе судей в Российской Федерации: закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 08.12.2020, с изм. от 30.12.2020) // Рос. газ. - 1992. - 29 июля.
9. Президент России. URL: http://www.kremlin.ru (дата обращения 28.10.2021).
10. Пьянкова В.М. Принцип разделения властей в контексте Российской правовой действительности // Вопросы российской юстиции. 2020. № 5. С. 303318.
11. Современные проблемы организации публичной власти / С.А. Авакьян, А.М. Арбузкин, И.П. Кененова и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014. 596 с.
12. Тонконогов А.В. К вопросу о самостоятельности органов судебной власти Российской Федерации // Закон и право. 2020. № 1. С. 130-133.
13. Упоров И.В. Статус Высшего Арбитражного Суда в первоначальной редакции Конституции 1993 года и причины его упразднения // Экономика и бизнес: теория и практика. 2021. № 2. С. 141-146.
