CC BY
105
РАЗДЕЛ 3. РАЗМЫШЛЯЯ НАД ПРОЧИТАННЫМ
В.Ю. Вершинина
ИЗМЕНЕНИЕ КЛИМАТА В ГЛОБАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ: ЕСТЬ ЛИ ПЕРСПЕКТИВЫ У НОВОГО ДОГОВОРА?
(АНАЛИЗ СТАТЬИ Ю. ЯМИНЕВОЙ)*
INTERNATIONAL AGENDA ON CLIMATE CHANGE: WHAT ARE THE PROSPECTS FOR A NEW TREATY?
(ANALYSIS OF THE ARTICLE BY Y. YAMINEVA)
Анализируется содержание статьи Юлии Яминевой «Изменение климата в глобальной политике: есть ли перспективы у нового договора?». Автор аналитической работы выделяет положения, с которыми согласен и не согласен.
Ключевые слова: экологические проблемы, глобальное потепление, Рамочная конвенция ООН об изменении климата, Киотский протокол.
The content of the article "International Agenda on Climate Change: What are the Prospects for a New Treaty?" by Yulia Yamineva is analyzed. The author of the analytical essay highlights the points with which she agrees and disagrees.
Key words: environmental issues, global warming, the United Nations Framework Convention on Climate Change, the Kyoto Protocol.
В последние десятилетия мировое сообщество всё больше внимания стало уделять проблемам окружающей среды. И одной из важнейших экологических проблем является изменение климата. Эта тема актуальна сегодня и будет актуальна через десятилетия, поскольку затрагивает вопрос самого выживания человечества. Начавшиеся климатические изменения могут повлечь за собой масштабные стихийные бедствия и катастрофы. Осознавая эту опасность, страны уже в 1990-е гг. начали сотрудничество в сфере предотвращения кардинальных климатических изменений, которые могут произойти в результате человеческой деятельности. Юлия Яминева - эксперт Российского совета по международным делам, являющаяся также консультантом Секретариата Рамочной конвенции ООН об изменении климата, - в своей аналитической работе рассматривает саму проблему изменения кли-
* Яминева Ю. Изменение климата в глобальной политике: есть ли перспективы у нового договора? // Российский совет по международным делам. - 03.02.2014. - Режим доступа: http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=3057&ac^ve_id_11 =38#ор
мата, а также подробно рассказывает о том, как ее пытаются решить на международном уровне и какие при этом возникают проблемы.
Первое, на что невольно обращаешь внимание в данной работе - это абсолютная уверенность автора в том, что количество выбросов диоксида углерода непременно взаимосвязано с глобальным потеплением. «Объемы глобальных выбросов парниковых газов растут из года в год, причем связь между этим процессом и потеплением давно доказана», - пишет Ю. Яминева, указывая на статистику, взятую из зарубежных источников. Действительно, значительная часть выбросов носит антропогенный характер. Однако в научных кругах до сих пор идут споры по поводу взаимосвязи выбросов и потепления. И даже сама теория глобального потепления находится под большим вопросом. Сегодня есть целый ряд ученых, которые утверждают, что происходящие климатические изменения являются процессом, слабо связанным с человеческой деятельностью.
Так, американские ученые, проведя новые исследования, сделали вывод, что глобальное потепление не остановить, даже если полностью прекратить выбросы углекислого газа [1]. Здесь, конечно, можно было бы сослаться на заинтересованность США в таких результатах исследования, однако и в России есть эксперты, которые согласны с данной позицией. Например, доктор географических наук Л.М. Корытный утверждает, что изменение климата является очередным витком естественного природного цикла. Но, если уж говорить о взаимосвязи выбросов и глобального потепления, основными источниками углекислого газа являются извержения вулканов и естественные пожары, а не деятельность человека. К тому же, по мнению ученого, пары воды являются намного более значимым источником формирования парникового эффекта [2]. Поэтому было бы более корректно говорить о том, что влияние человека на климат является официальной позицией мирового сообщества, а не доказанным фактом.
Как бы там ни было, механизм защиты атмосферы от огромного количества выбросов запущен. Речь идет о Рамочной конвенции ООН об изменении климата 1992 г., а также ее важнейшем дополнении - Киотском протоколе 1997 г. Ю. Яминева совершенно верно указывает, что данный документ так и не привел к радикальному сокращению выбросов. Это связывается с тем, что США, занимающие первое место в мире по количеству выбросов, так и не ратифицировали Киотский протокол.
Данный факт заслуживает отдельного рассмотрения. Примечательно, что именно Соединенные Штаты были одними из инициаторов подписания этого документа. Тем не менее, это единственная развитая страна, которая
не ратифицировала его. В качестве причин такого поворота событий Ю. Ями-нева называет смену администрации и отсутствие консенсуса по поводу международных обязательств, не распространяющихся на развивающиеся страны. Но нельзя не сказать и об экономических причинах.
Дело в том, что после ратификации Киотского протокола Соединенным Штатам как самой загрязняющей атмосферу стране пришлось бы тратить значительное количество средств либо на покупку квот на выбросы газов, либо на установку экологического оборудования. Более того, это уравняло бы цены на американскую и европейскую продукцию. Многие эксперты считают, что для Евросоюза - самого экологичного участника международных отношений - продвижение европейских экологических стандартов является важным инструментом внешнеэкономической политики [3, 4, 5].
В 2011 г. по экономическим причинам вышла из Протокола Канада. Министр окружающей среды Питер Кент в официальном заявлении сообщил, что стране потребовалось бы целых 13,6 млрд долларов, чтобы продолжать снижение выбросов. А учитывая, что на США и Китай - главных загрязнителей атмосферы - вообще не распространяется действие Протокола, участие в нем Канады и вовсе является нецелесообразным, т.к. «соглашение не работает» [6].
Киотский протокол на протяжении всего своего существования подвергался всесторонней критике различных групп экспертов. И, несмотря на то, что он был продлен до 2020 г., очевидно, что необходимо новое, более серьезное климатическое соглашение. Переговоры начались еще в 2007 г. Однако, как верно отмечено автором статьи, в 2009 г. они закончились «дипломатическим тупиком». В 2011 г., тем не менее, была создана Рабочая группа с целью детального обсуждения нового договора ООН по изменению климата.
Ю. Яминева считает перспективы заключения нового договора обнадеживающими, несмотря на большое количество возникающих в процессе его разработки проблем. Но действительно ли они обнадеживающие?
На мой взгляд, самым большим препятствием является сложившаяся в мире структура экономики. Очевидно, что интересы развитых и развивающихся стран не совпадают. Как бы общество не стремилось к решению экологических проблем, экономика пока все же стоит на первом месте. И очень трудно найти компромисс в принципиальном споре, когда развивающиеся страны требуют у развитых взять большую часть ответственности на себя, а развитые, в свою очередь, указывают первым на их быстро увеличивающееся количество выбросов и неэкологичное производство.
Отсюда возникают и остальные трудности. Вряд ли в процессе обсуждений удастся установить четко определенные количественные показатели выбросов. Скорее всего, не все развивающиеся страны пойдут на это, либо же они будут требовать от развитых определенной финансовой помощи. Естественно, они не хотят замедления темпов роста своих экономик, да и деньги на модернизацию производства есть далеко не у всех. К тому же возможно дальнейшее недопонимание между развитыми западными странами, с одной стороны, и Китаем с Индией, с другой.
Ю. Яминева пишет о возможном выходе из ситуации: страны сами смогут устанавливать для себя потолки выбросов. Ею сразу же отмечается, что в этом случае эффективность соглашения будет сомнительна. С этим трудно не согласиться. Даже если все страны возьмут на себя обязательства по сокращению выбросов, такой подход в конечном итоге приведет к результатам, схожим с результатами действия Киотского протокола. Низкая эффективность соглашения может вызвать у ряда стран желание не присоединяться к нему или же отказаться от дальнейшей ратификации.
В анализируемой статье также говорится о том, что будущее соглашение не ограничится только вопросом о сокращении выбросов. В нем должны быть затронуты и вопросы общего характера, вопросы финансовой помощи, вопросы адаптации к изменению климата и смягчения его последствий. Конечно, стремление найти компромисс и сотрудничать в данной области похвально и полезно. Но, на мой взгляд, если камнем преткновения станет ограничение выбросов углекислого газа, то всё остальное отойдет на второй план. Вполне вероятно, что соглашение вообще не будет подписано в 2015 г., как это планируется. Климатический саммит в Варшаве (ноябрь 2013 г.) проходил в очень напряженной обстановке, а его итоги совсем не оправдали изначальных ожиданий. Возможно, что на следующем саммите ситуация повторится, и заключение нового климатического соглашения будет отложено. Вероятен, на мой взгляд, и такой вариант: соглашение будет подписано, но упор будет сделан не на ограничение выбросов, а на другие аспекты климатической политики. И это вовсе не плохо. Договор не станет менее эффективным сам по себе, просто будет направлен немного в другое русло.
В любом случае, итоговое соглашение будет, скорее всего, не таким, каким его изначально задумывали. Но не всё так печально, ведь новый климатический договор такого уровня станет серьезным шагом на пути к созданию экологического общества. Сотрудничество в этой области, благодаря соглашению, углубится. Да и вне зависимости от того, влияют ли выбросы угле-
кислого газа на климат, снижение их количества пойдет только на пользу атмосфере Земли.
В статье также затрагивается вопрос об участии России в будущем климатическом соглашении. Действительно ли позицию России можно обозначить «я тут не причём», как это полагает Ю. Яминева? Я считаю, что нет.
Трудно, конечно, не согласиться с тем, что в России вопрос об изменении климата, как и вообще проблемы экологии, никогда не был приоритетным. В нашей стране еще не сложилась экологическая культура. К тому же, на мой взгляд, проводится недостаточное количество именно российских независимых исследований на эту тему. Тем не менее, Россию не стоит обвинять в нежелании быть причастной к решению данного вопроса. Ее выход в 2012 г. из Киотского протокола был вполне рациональным и обоснованным.
Дело в том, что при подписании и ратификации Протокола много надежд возлагалось на выгоды от дальнейшей торговли квотами. Но фактически всё необходимое для этой торговли было подготовлено только в 2008 г., когда уже начался экономический кризис, а многое реализовано не было. Впервые продажа была осуществлена только в 2011 г. [7]. В итоге большой выгоды от торговли квотами Россия не получила. Более того, дальнейшее ограничение выбросов в ближайшие годы только тормозило бы российскую экономику. Учитывая низкую эффективность Протокола, а также тот факт, что самые загрязняющие атмосферу страны не соблюдают его положения, в России посчитали отказ от продления Киотского протокола правильным решением. На это также повлияли выход из него Канады, отказ от «Киото-2» ряда стран, неудачные переговоры на Всемирной климатической конференции ООН в Катаре в 2012 г., критика и споры ученых по поводу взаимосвязи выбросов парниковых газов и глобального потепления.
Что касается заключения нового климатического соглашения, то Россия его поддерживает. Проблемой является только строгое разграничение стран на две группы: развитые и развивающиеся. Россия требует, чтобы в процессе дальнейших переговоров была проявлена большая гибкость в этом вопросе, ведь от этого будут зависеть обязательства и открывающиеся возможности государства. Безусловно, участие в глобальном климатическом сотрудничестве необходимо нашей стране как активной участнице международных отношений. Впрочем, и остальным государствам позиция России в этом вопросе далеко не безразлична.
Подводя итоги, Ю. Яминева говорит о том, что во всем мире растет интерес к углеродному рынку как к инструменту снижения выбросов парниковых газов. Но, несмотря на наличие большого количества форматов для борьбы с
выбросами, миру нужна более организованная глобальная структура, координирующая климатическую политику. Стоит, пожалуй, ответить на вопрос, озвученный в названии статьи: так есть ли перспективы у нового договора? Автор считает, что договор будет заключен, но не станет «эффективным международным инструментом для предотвращения опасных климатических изменений». На мой взгляд, такой подход к самому соглашению неправилен. Акцент нужно делать не на том, что будущий договор должен, ограничивая выбросы газов, предотвращать изменения климата (что до сих пор не доказано, как уже было сказано выше). Договор должен в большей степени быть направленным на сотрудничество стран в условиях изменения климата, которое включает различные исследования, финансовую помощь в случае природных катастроф или экологически направленную модернизацию промышленности. И если рассматривать новое климатическое соглашение именно в таком ключе, то перспективы, безусловно, есть, и даже очень хорошие.
Литература
1. Доржиева М. Причины глобального потепления появились еще 5000 лет назад // Великая эпоха. - 25.11.2013. - Режим доступа: http://www.epochtimes.rU/content/view/81300/5/
2. Сибирский ученый против концепции глобального потепления // СОРАН.По. - 19.09.2012. - Режим доступа: http://www.copah.info/articles/opinion/sibirskii-uchenyi-protiv-kontseptsii-globalnogo-potepleniya
3. Макунина Д.В., Сутырин С.Ф. Киотский протокол как инструмент международного экологического регулирования // Проблемы современной экономики. - 2005. - № 3/4. - Режим доступа: http://www.m-economy.ru/art.php?nArtId=885
4. Рогинко С.А. Киотский протокол: уроки и задачи // Интернет-портал ООО «Гратон-СК». - Режим доступа: http://www.graton.su/kioto116.html
5. Сибирский ученый против концепции глобального потепления // СОРАН.^. - 19.09.2012. - Режим доступа: http://www.copah.info/articles/opinion/sibirskii-uchenyi-protiv-kontseptsii-globalnogo-potepleniya
6. Канада заявила о выходе из Киотского протокола // РосБизнесКонсалтинг. - 13.12.2011. - Режим доступа: http://top.rbc.ru/politics/13/12/2011/629549.shtml
7. Россия впервые продала квоты на выброс парниковых газов // Лента.ру. - 07.01.2011. - Режим доступа: http://lenta.ru/news/2011/01/07/quotas/
Коротко об авторе
Вершинина Виктория Юрьевна - студентка Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского. Электронная почта: lina94@inbox.ru
Briefly about author
Vershinina Victoria Yur'evna - student of Institute of History and International Relations, Saratov State University. E-mail: lina94@inbox.ru
