CC BY
45
УДК 343.288
А.М. Репьева
ИЗМЕНЕНИЕ КАТЕГОРИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА МЕНЕЕ ТЯЖКУЮ: ВЗГЛЯД ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ ПРИНЦИПА СПРАВЕДЛИВОСТИ
Введение: автор подвергает анализу современную редакцию ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, закрепляющую поощрительную норму в виде возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Изучение системы законодательства, судебной практики и правовой доктрины позволило подвергнуть сомнению целесообразность данной нормы с позиции соответствия принципу справедливости. Цель: осуществить концептуальное осмысление законодательно установленной возможности суда изменить категорию преступления на менее тяжкую на предмет соответствия «духу» уголовного закона в целом и реализации принципа справедливости — в частности. Методологическая основа: совокупность диалектического и системного методов исследования, формально-юридический подход, сравнительно-правовой способ, герменевтика. Результаты: проведенное исследование позволило выдвинуть и обосновать гипотезу об открытии для осуждаемого неоправданных возможностей наступления позитивных изменений в правовом статусе и установление послаблений, которые противоречат отдельным аспектам воплощения принципа справедливости. Выводы: автором предлагается внесение изменений в уголовное законодательство, которые бы заключались в установлении дополнительных исключений относительно последствий применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также необходимости учета личности преступника при рассмотрении вопроса о снижении категории преступления.
Ключевые слова: категория преступления; принцип справедливости; назначение наказания; личность виновного.
A.M. Repeva
CHANGE OF THE CATEGORY OF THE CRIME TO THE LESS SERIOUS ONE: LOOK THROUGH THE PRINCIPLE OF JUSTICE PRISM
Background: the author analyzes the current version of part 6 of article 15 of the Criminal code of the Russian Federation, which establishes the incentive rule in the form of the possibility of changing the category of crime to a less serious one. The study of the system of legislation, judicial practice and legal doctrine allowed to challenge the appropriateness of this rule from the standpoint of compliance with the principle of justice. Objective: to carry out a conceptual understanding of the legislatively established possibility of the court to change the category of crime to a less serious one for compliance with the "spirit" of the criminal law in general, and the implementation of the principle of justice - in particular.
© Репьева Анна Михайловна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент кафедра уголовного права и криминологии (Алтайский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации); e-mail: anna-repeva@yandex.ru © Repeva Anna Michailovna, 2019
Candidate of law, Associate professor, Department of criminal law and criminology (Altai branch of the Russian 208 Academy of national economy and state service under the President of the Russian Federation)
Methodology: a set of dialectical and systemic research methods, formal legal approach, comparative legal method, hermeneutics. Results: the study allowed to advance and establish the hypotheses of opening for the accused person wrong opportunities for positive changes in the legal status and the establishment of concessions that contradict certain aspects of the implementation of the principle of justice. Conclusions: the author proposes to make amendments to the criminal law, which would provide to establish additional exceptions to the consequences of the application of part 6 of article 15 of the criminal code, as well as the need to take into account the identity of the offender when considering the issue of reducing the category of crime.
Key-words: category of crime; the principle of justice; sentencing; the identity of the perpetrator.
В конце 2011 г. в результате редакции уголовного законодательства, у суда появилась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Как указывает М.Ф. Мингалимова [1, с. 38-44], а также исходя из анализа судебной практики, для соблюдения данной части нормы необходима совокупность ряда обстоятельств: заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных соучастников, занимающихся преступной деятельностью, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, иждивенцев и др.
Помимо качественных условий (фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности), вторым требованием к снижению категории являются количественные. Суд вправе изменить категорию преступления не более чем на одну, если:
за совершение преступления средней тяжести назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое;
за совершение тяжкого преступления — не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое;
за совершение особо тяжкого преступления — не превышающее семи лет лишения свободы.
Проанализируем практику применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 № 63-Ф3 (в ред. от 27 декабря 2018 г.)1 (далее — УК РФ). С самого начала существования рассматриваемой нормы юристы отмечали, что она не эффективна, указывая, к примеру, что суды первой инстанции зачастую игнорируют ее применение. Такое положение дел связывали с отсутствием разъяснений и сложностями обоснования в приговоре целесообразности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (к примеру, не до конца понятно, что означает формулировка «фактические обстоятельства преступления»). Действительно, после анализа правоприменительной практики, проведенного нами, стоит констатировать, что за последние два года суды крайне редко использовали свое право закрепленное УК РФ все больше в приговорах встречается оговорка — «оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не усматривает».
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25, ст. 2954.
209
В мае 2018 г. Верховный суд РФ все же дал разъяснение по поводу особенностей применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»2). В самом начале документа указано, что изменение категории преступления на менее тяжкую является реализацией закрепленного в статьях 6 и 7 УК РФ принципа справедливости, с чем достаточно сложно согласиться. Давайте остановимся подробнее на данном аспекте и попробуем соотнести с рассматриваемым принципом позицию законодателя, определенную в ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Уже достаточно длительное время в поисках наиболее объективного толкования категории «справедливость» в научном сообществе формируются различные подходы. Данное направление отражено в работах, как по теории права, так и отраслевым юридическим наукам, в том числе, уголовному праву [2; 3; 4]. Интересной выглядит точка зрения В.Н. Петрашева, который считает, что справедливость выражается в том, «...чтобы кара соответствовала тяжести вины совершенного преступления, расценивалась бы как возмещение морального ущерба, причиненного преступлением.» [5, с. 161]. На наш взгляд, бесспорно одно — восстановление справедливости немыслимо без должного «воздаяния» за преступление.
Однако несмотря на кажущуюся объективность вышеуказанных точек зрения, имеются и диаметрально противоположные взгляды на роль и значение справедливости в уголовном праве. С.А. Велиев утверждает к примеру: «Справедливость вряд ли можно с достаточной полнотой воплотить в уголовном законе, наиболее карательной отрасли, в которой постоянно борются противоречащие друг другу тенденции» [6, с. 305]. Не можем согласиться с таким утверждением. Справедливость пронизывает уголовный закон не только в доктринальном ее понимании, но и нормотворческом (так, ст. 43 УК РФ прямо содержит цель — восстановление социальной справедливости).
Не углубляясь в теоретические аспекты, считаем, что нельзя смешивать принцип справедливости с целью восстановления социальной справедливости. Поскольку принципы — это основные положения, идеи, лежащие в основе социальных явлений, а цель — это результат, определенный в законе, например, восстановление социальной справедливости в процессе назначения наказания. Так или иначе, категория «справедливость» — одна из центральных, иллюстрирующих правовую природу государства, социальную направленность и нацеленность органов правосудия на принятие объективных решений. Подтвердить выдвинутый тезис позволяет анализ постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного Суда РФ, которые систематически акцентируют внимание на необходимости руководствоваться рассматриваемым принципом при принятии решений и их обосновании.
Исходя из толкования норм уголовного законодательства, действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, предполагает, что наказание, а также иные меры уголовно-правового воздействия должны являться карательным отражением характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. О должной реализации и воплощении данного принципа будет говорить нахождение баланса между назначенным наказанием, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления.
210
2 См.: Российская газета. 2018. 19 мая.
Укажем на аспекты принципа справедливости при снижении категории преступления в соотношении с потерпевшим. Как указывает А.Н. Антипов, «справедливость в отношении потерпевшего — это применяемое наказание в отношении правонарушителя в виде санкции, компенсация возможного материального и морального ущерба» [7, с. 10].
Обратим внимание, что в 2009 г. Президент РФ в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации определил: «Уголовное наказание, как на уровне закона, так и на стадии его применения судами должно быть адекватным совершенному преступлению и, соответственно, лучше защищать интересы общества и интересы потерпевшего»3.
Когда речь идет о снижении категории со средней тяжести до небольшой, то не вызывает острой реакции вопрос возможных последствий применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Иначе дело обстоит в случае совершения лицом тяжкого преступления.
Отметим, что данная категория преступления может быть совершена только умышленно. Получается, что согласно понятию вины в уголовном законе, лицо, совершая деяние, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления либо сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Гуманный законодатель (при создании данной нормы) и суд (при принятии соответствующего решения) пытаются оправдать такие действия лица, и, снижая категорию преступления, запускают механизм наступления позитивных изменений для преступника воплощенных в:
изменении вида исправительного учреждения; возможности условного осуждения; уменьшении сроков погашения судимости;
признании рецидива при совершении повторного преступления; возможности освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Отдельно отметим, что в настоящее время большинство оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания, в качестве обязательного условия содержат указание на две категории преступлений: небольшой и средней тяжести (ст. 75 УК РФ — в связи с деятельным раскаянием; ст. 76 УК РФ — в связи с примирением с потерпевшим; ст. 80.1 УК РФ — в связи с изменением обстановки и пр.).
Согласно статистическим данным Судебного департамента при Верховном суде РФ в 2016 г. прекращено 95 уголовных дел с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и, как следствие, примирением сторон; в связи с деятельным раскаянием — 284; в 2017 г. прекращено 59 уголовных дел с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и, как следствие, примирением сторон; деятельным раскаянием — 245; за первое по-
3 См.: Российская газета. 2009. 13 нояб.
4 См.: Статистика судебного департамента при Верховном суде РФ. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел». URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3834 (дата обращения: 13.11.2018).
5 См.: Статистика судебного департамента при Верховном суде РФ. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел». URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4572 (дата обращения: 13.11.2018). 211
лугодие 2018 г. прекращено 42 уголовных дела с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и, как следствие, примирением сторон; деятельным раскаянием — 146.
Приведем пример. Красносулинским районным судом Ростовской области установлено, что Б. нанесла ножом своему гражданскому мужу Т. два удара в грудную клетку, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения с повреждением левого легкого с гемотораксом, квалифицирующегося как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Суд признал Б. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК, и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменил категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. На основании ст. 76 УК РФ суд освободил осужденную Б. от отбывания назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ за примирением сторон [8, с. 40-41].
Уместно также упомянуть и о ст. 86 УК РФ, согласно которой лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Возникает вопрос: справедлив ли итог применения уголовного закона к лицу, совершившему умышленное причинение тяжкого вреда здоровья в части освобождения от уголовной ответственности и отсутствия судимости.
Здесь уместно подтвердить наши доводы словами Президента Российской Федерации, который в послании Федеральному Собранию в 2015 г. отметил, что закон должен быть суров к тем, кто сознательно пошел на тяжкое преступление, нанес ущерб жизни людей, интересам общества и государства7.
Возможно, стоит привести и иной пример, который идентичен с точки зрения изменения категории преступления и как следствие, дальнейшего освобождения от уголовной ответственности, в отличие от предыдущего, как нам видится, является совершенно разумным и как раз выражающим принцип справедливости.
Так, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлено, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти к соседу. Однако, увидев на входной двери дома навесной замок и поняв, что хозяева дома отсутствуют, у Г. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Г. подошел к входной двери дома и снял с петли навесной замок, который не был закрыт. После чего проник внутрь дома, откуда похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG GT - E1080i» и одну пару ботинок черного цвета. Подсудимый Г. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, ущерб возместил в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, у Г. клинический диагноз: умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения. С учетом указанных обстоятельств суд постановил снизить категорию преступлений до средней тяжести и Г. освободить от
6 См.: Статистика судебного департамента при Верховном суде РФ. Форма № 10.2 «Отчет об особенностях рассмотрения уголовных дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел». URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4759 (дата обращения: 13.11.2018).
212 7 См.: Российская газета. 2015. 4 дек.
уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ8.
Не преследуя цели подвергнуть сомнению необходимость существования возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, укажем на необходимость установления дополнительных исключений относительно последствий ее применения, что, совершенно очевидно. Так, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления с тяжкого на средней тяжести не должно допускать возможность освобождения от уголовной ответственности по ряду оснований, предусмотренных УК РФ.
В этом ключе, приведем еще один пример. Так, К. был осужден Красноармейским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Ранее К. осуждался 17 ноября 2006 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако постановлением суда от 13 июня 2007 г. условное осуждение отменено и К. был направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 3 года; 2 февраля 2009 г. освобожден условно-досрочно.
При решении вопроса о назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом был учтен в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и, как следствие, невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 86 УК РФ, безусловно, судимость по этому приговору на момент совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, является погашенной и, наличие рецидива с точки зрения норм уголовного закона в качестве отягчающего обстоятельства, было ошибочно.
Вследствие этого, по кассационной жалобе осужденного К. приговор Красноармейского районного суда Самарской области от 12 января 2016 г. и постановление президиума Самарского областного суда от 31 августа 2017 г. были изменены в части исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание обстоятельством, отягчающим наказание, наличие судимости за ранее совершенное преступление. С учетом таких изменений Верховный суд РФ счел возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, с особо тяжкого на тяжкое преступление9.
Данный пример наталкивает на размышления относительно справедливости возможности изменения категории преступления, с учетом того, что К. ранее умышленно причинил тяжкий вред здоровью, суд, учитывая личность и обстоятельства, смягчающие наказание, счел возможным считать назначенное наказание условным. Однако К. не исполнял определенные судом обязанности, не доказал своим поведением исправление, вследствие чего был помещен в исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. Тем не
8 См.: Постановление Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2013 г. «О снижении категории преступления и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон». URL: http://sudact.ru/regular/doc/UJ9KtrNpJnJD/ (дата обращения: 10.01.2019).
9 См.: Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. № 46-УД18-37. URL: http:// legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-28082018-n-46-ud18-37// (дата обращения: 10.01.2019). 213
менее, и это, с учетом установленного факта совершения позже преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не исправило лицо. Более того, совершенное деяние является более тяжким по отношению к предыдущему. Возникает вопрос: возможно ли в такой ситуации применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и насколько суд должен быть гуманным к тем, кто не желает исправляться и вести право-послушный образ жизни?
Указанная выше ситуация возникла, как нам видится, из-за не в полной мере проработанной формулировки рассматриваемой нормы. Основываясь на действующей регламентации ч. 6 ст. 15 УК РФ, возможность изменения категории преступления рассматривается исходя лишь из обстоятельств и нюансов конкретного преступления, в то время как законодатель обошел стороной необходимость учета личности преступника. Анализ иных статей УК РФ, так или иначе затрагивающих особенности назначения наказания, позволяет говорить об особом внимании к личности виновного (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 47, ст. 48, п. «а» ч. 1 ст. 58, ч. 3 ст. 60, ч. 1.1 ст. 63, ч. 2 ст. 73, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ).
С учетом указанных нами выше примеров и приведенных доводов, видится необходимым внесение ряда изменений в уголовное законодательство:
1) изложить ч. 6 ст. 15 УК РФ следующим образом, дополнив словами «личности виновного»:
«6. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание 2 обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не ? более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение
со ^ ^
а преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному
| назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое
I более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части чет-
1 вертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее | пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение | преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному | назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы»;
2 2) дополнить ст. 15 УК РФ частью 7 следующего содержания:
| «7. Применение положений, установленных частью шестой настоящей
| статьи при изменении категории преступления с тяжкого преступления на
ц преступление средней тяжести, исключает возможность освобождения от
| уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 75,
| 76, 76.2 настоящего Кодекса».
0
га
<3 Библиографический список
1 1. Мингалимова М.Ф. Изменение категории преступления // Уголовное судопроиз-* водство. 2017. № 4. С. 38-44.
2. Епифанов Б.В. Принцип социальной справедливости в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1993. 24 с.
3. Попов А.Н. Принцип справедливости в уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1993. 24 с.
4. Шкредова Э.Г. Принципы назначения наказания как один из критериев его спра-214 ведливости // Уголовное право. 2016. № 2. С. 102-108.
5. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / В.Г. Беляев, А.И. Бойко, Б.В. Волженкин и др.; отв. ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д; М.: Феникс; Сорока; Зевс, 1996. 734 с.
6. Велиев СА. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 388 с.
7. АнтиповА.Н. Справедливость как средство обеспечения безопасности в обществе // История государства и права. 2015. № 6. С. 9-13.
8. Решетняк В.И. Принятие судами решений об изменении категории преступления на менее тяжкую // Законность. 2016. № 9. С. 38-41.
References
1. Mingalimova M.F. the change in the category of crime // Criminal proceedings. 2017. № 4. P. 3-44.
2. Epifanov B.V. the Principle of social justice in criminal law : the author. dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. SPb., 1993. 24 p.
3. Popov A.N. The principle of justice in criminal law: author. dis. ... kand. the faculty of law. sciences'. SPb., 1993. 24 p.
4. Shkredov E.G. Principles of sentencing as one of the criteria of justice // Criminal law. 2016. № 2. P. 102-108.
5. The comment to the Criminal Code of the Russian Federation / V.G. Belyaev, A.I. Boiko, B.V. Volzhenkin, etc.; Ed. ed. A.I. Boyko. Rostov n /D; M.: Phoenix; Forty; Zeus, 1996. 734 p.
6. Veliev S.A. Principles of sentencing. SPb.: The faculty of law. Press center, 2004. 388 p.
7. Antipov A.N. Justice as a means of ensuring security in society // History of state and law. 2015. № 6. P. 9-13.
8. Reshetnyak V.I. the court's Acceptance of the decisions about changing the category of crimes less serious // Legality. 2016. № 9. P. 38-41.
УДК 343.3
Е.П. Сергун
ОСНОВНЫЕ ЮРИДИКО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ СОСТАВА ВООРУЖЕННОГО МЯТЕЖА (СТ. 279 УК РФ)
Введение: вооруженный мятеж не относится к числу распространенных преступлений. Однако для осуществления государственного переворота или территориальной дезинтеграции страны достаточно однократной реализации стратегического замысла повстанцев. Объем уголовно-правового вклада в предупреждение упомянутого поведенческого акта определяется степенью правильности концептуального подхода к конструированию соответствующего запрета. Обоснованность консервативного законодательного видения вооруженного мятежа вызывает научно-практические сомнения. Цель: дать научную оценку качества юридической техники ст. 279 УК
© Сергун Евгений Петрович, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры права, философии и социологии (Горно-Алтайский государственный университет); е-mail: e.p.sergun@gmail.com © Sergun Evgeny Petrovich, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor of the Law, philosophy and sociology department (Gorno-Altaisk State University) 215
