CC BY
196Научное обеспечение противодействия правонарушениям
Scholarly Protons for counteracting offences
УДК 343 © Ю. Е. Пудовочкин, Н. В. Генрих, 2019
Изменение категории преступления судом: теоретико-прикладной анализ
Ю. Е. Пудовочкин, Российский государственный университет правосудия (г. Москва). E-mail: [email protected] Н. В. Генрих, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия
(г. Ростов-на-Дону). E-mail: [email protected]
Включение в уголовный закон положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предполагающей возможность изменения категории преступления, вызвало в науке критические отклики. Тем не менее эта исключительная норма, легитимированная Конституционным Судом РФ, применяется на практике, что требует осмысления возникающих здесь проблем и разработки прикладных рекомендаций. Анализ судебной практики позволяет выделить ряд формальных и сущностных критериев, наличие или отсутствие которых предрешает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления в суде. К формальным критериям относятся: квалификация деяния как преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого; назначение виновному уголовного наказания, меньшего или равного по размеру порогу, закрепленному законом; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. К сущностным критериям применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относятся только фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о степени его общественной опасности, при этом не должны учитываться данные о характере опасности совершенного преступления и личности виновного. Измененная оценка категории преступления имеет значение для определения всех правовых последствий преступлений, определяемых с учетом измененной категории.
Ключевые слова: общественная опасность преступления; категоризация преступлений; изменение категории; судебная практика.
Changes of Category of Crime by the Court: Theoretical Applied Analysis
Yu. Е. Pudovochkin, Russian State University of Justice (Moscow). E-mail: [email protected] N. V. Genrikh, North Caucasus branch of Russian State University of Justice (Rostov-on-Don). E-mail: [email protected]
Introducing provisions of part 6 of Article 15 of the Russian Criminal Code which ensures changes of the category of crime caused primarily criticism in science. Nevertheless, this exclusive norm legitimized by the Constitutional Court of the Russian Federation is employed in practice and this requires understanding of the problems and development of the applied recommendations. The analysis of the court practice enables the authors to identify a number of formal and essence criteria which presence or absence predetermines the possibility of changes in the category of the committed crime in court. The formal criteria include classification of a crime as less serious, serious or the most serious; imposing criminal punishment for the guilty person less or equal to the limit provided by the law; absence of aggravated circumstances. The essence criteria of using part 6 of Article 15 of the Russian Criminal Code comprise only the actual circumstances of the committed crime showing the degree of its social danger without regard to the data about the character of danger of the committed crime and the guilty person. The changed estimate of the category of crime is important for defining all legal consequences of crimes determined according to the changed category.
Keywords: social danger of the crime; categorization of crimes; changes of the category; court practice.
В 2011 г. нормативные предписания о категоризации преступлений были дополнены важным установлением, позволяющим суду в каждом конкретном случае решать вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Эта законодательная новелла вызвала неоднозначную и по большей части критическую оценку в научной литературе. Не углубляясь в вопросы теоретической оценки и уголовно-политической обоснованности состоявшегося законодательного решения, сосредоточим внимание на вопросах его практической реализации в правоприменительной деятельности суда, поскольку в настоящее время уже накоплен определенный опыт применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, который должен быть обобщен и проанализирован.
Несмотря на то что возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждается в каждом приговоре, факты ее непосредственного применения носят по большей части единичный характер. Выборочное исследование 300 приговоров, в которых обсуждался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, показал, что в реальности она была применена всего 5 раз, т. е. в 1,7% случаев. Еще меньшие данные демонстрирует обобщенная статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ. За период с 2013 г. по первое полугодие 2018 г. среднее значение удельного веса осужденных, к которым были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, составляет 0,425%.
В структурном отношении показатели применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в основном стабильны, хотя далеко неравномерны применительно к некоторым группам преступлений. Среди осужденных за отдельные виды преступлений удельный вес лиц, которым была изменена категория преступления, колеблется в пределах от 0,03% в случае совершения преступлений против семьи и несовершеннолетних до 2,3% при осуждении за должностные преступления. В общей
массе осужденных, которым решением суда была изменена категория преступления, преобладают лица, совершившие преступления против собственности (прежде всего хищения), их удельный вес составляет почти 50%; велики также показатели удельного веса осужденных за преступления, связанные с оборотом наркотиков (более 20%) и преступления против здоровья человека (свыше 13%).
Имеющиеся данные свидетельствуют, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления в суде, пусть и не масштабно (а в больших масштабах они не могут иметь место по определению), но вполне уверенно применяются и занимают свою нишу в структуре средств дифференциации ответственности лиц, совершивших преступления.
Предпосылкой последующего анализа вопросов практики применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должно стать понимание того, что при всей сложности и порой неоднозначности предписаний уголовного закона о категоризации преступлений, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. Перед Конституционным Судом РФ неоднократно ставились вопросы о конституционном качестве ст. 15 УК РФ, и всякий раз, обсуждая их, он не находил оснований усомниться в конституционности соответствующих положений 1. При этом Суд констатировал важный исходный тезис: «В Уголовном кодексе Российской Федерации в качестве критерия категоризации преступлений используются вид и размер предусмотренного за них наказания, которые служат внешними формализованными показателями, отражающими характер и степень их общественной опасности» 2. Суд также многократно подтверждал, что речь идет в данном случае о размере максимального наказания, указанного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а не о размере наказания, фактически назначенного подсудимому 3.
1 Определения Конституционного Суда РФ № 1178-О от 21 мая 2015 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мещерякова Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ; № 1915-О от 29 сентября 2016 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Михаила Викторовича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15 и частью третьей статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации» ; № 905-0 от 24 апреля 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабуни Михаила Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» ; № 1444-0 от 28 июня 2018 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Терещенко Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 15 и частью третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документы официально не опубликованы. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 20.04.2019).
2 По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В. А. Филимонова : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 2014 года № 16-П // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. № 22, ст. 2920.
3 Определения Конституционного Суда РФ № 489-О-О от 21 октября 2008 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крупецкого Сергея Львовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» ; № 90-О-О от 19 февраля 2009 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крив-чикова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» ; № 658-О-О от 27 мая 2010 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации». Документы официально не опубликованы. URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx (дата обращения: 20.04.2019).
Тот факт, что предусмотренная в санкции модель наказуемости преступления выступает лишь внешним и формальным критерием определения категориальной принадлежности преступлений некоторого вида, заставляет правоприменителя решать вопрос о категориальной принадлежности конкретного преступления всякий раз, рассматривая то или иное уголовное дело, поскольку показатели каждого отдельного преступления (даже в рамках одного вида и одной законодательной категории) весьма различны, индивидуальны. Предписания ч. 6 ст. 15 УК РФ, таким образом, выступают в качестве своеобразного «мостка» между формальными требованиями закона и спецификой каждой конкретной ситуации. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.
Анализируя практику применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обратим внимание на ряд формальных и сущностных критериев, наличие или отсутствие которых предрешает вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления в суде.
Прежде всего напомним очевидное: изменение категории происходит лишь в отношении преступления, т. е. деяния, которое уже (на этапе его квалификации и установления основания уголовной ответственности) оценено судом как отвечающее по характеру и степени общественной опасности представлениям о преступлении. При этом закон допускает возможность изменения категории лишь в отношении трех видов преступных деяний — средней тяжести, тяжких и особо тяжких. Изменение категории преступления небольшой тяжести по определению невозможно, что не исключает возможности признания деяния, формально содержащего признаки преступления небольшой тяжести, малозначительным в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и реализации за него, при наличии к тому оснований ответственности по нормам административно-деликтного права.
Преимущественно вопрос об изменении категории преступления возникает в судах при рассмо-
трении уголовных дел о тяжких преступлениях или преступлениях средней тяжести (примерно две трети всех дел о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ). Вместе с тем каждое третье дело об изменении категории — это дело о совершении особо тяжкого преступления. Закон не только не блокирует, но прямо предписывает такую возможность, которую суды и используют, в том числе при рассмотрении уголовных дел об убийствах 4 и преступлениях террористического характера 5.
Следующий важный момент состоит в том, что изменение категории возможно только при соблюдении формальных условий, связанных с назначенным наказанием. В данном случае речь идет исключительно о виде и размере назначенного судом наказания безотносительно к установленному в приговоре порядку его отбывания.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. закреплено: «Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ» 6.
При этом указание ч. 6 ст. 15 УК РФ о том, что назначенное судом наказание «не должно превышать» того или иного размера, следует толковать так же, как и толкуется аналогичное указание в чч. 2-5 ст. 15 УК РФ. Иными словами, наказание «не превышающее» — это наказание, не только меньшее, но и равное по размеру тому порогу, что закреплен законом: три года лишения свободы для преступлений средней тяжести, пять — для тяжких и семь — для особо тяжких.
Несоответствие назначенного наказания тем его максимальным порогам, которые дифференцированно для преступлений различных категорий установлены в ч. 6 ст. 15 УК РФ, является безусловным препятствием к изменению категории, вне зависимости от того, как в целом оценивается судом тяжесть совершенного преступления, какие и в каком объеме смягчающие наказание обстоятельства установлены в приговоре и учтены при назначении наказания 7.
В части назначенного наказания есть еще одно формальное препятствие, которое блокирует воз-
4 Верховный Суд РФ. Дело № 15 АПУ 13-6. Апелляционное определение от 10 сентября 2013 г. URL: https://vsrf.ru/lk/ practice/acts (дата обращения: 19.04.2019).
5 Верховный Суд РФ. Дело № 205-АПУ18-8. Апелляционное определение от 29 мая 2018 г. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/ acts (дата обращения: 19.04.2019).
6 О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. № 10 // Рос. газета. 2018. 19 мая.
7 Верховный Суд РФ. Дело № 34-АПУ18-5. Апелляционное определение от 10 июля 2018 г. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/ acts (дата обращения: 19.04.2019).
можность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ: наличие в деле отягчающих наказание обстоятельств.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. определено: «Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 11 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт „а" части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт „а" части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую».
Важно учитывать, что при наличии отягчающих наказание обстоятельств суд не вправе применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, вне зависимости от того, как эти отягчающие обстоятельства влияют на назначаемое наказание и порядок его отбывания. Отягчающие обстоятельства не являются препятствием для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 82, 821, 92 УК РФ и т. д. В силу этого назначаемое судом наказание может быть и самым мягким из указанных в санкции, и выходить за минимальный предел, установленный в санкции. Тем не менее сам по себе факт формального наличия отягчающих обстоятельств не допускает положительного решения об изменении категории совершенного преступления.
Наличие указанных выше формальных препятствий к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ — совершение преступления небольшой тяжести, назначение наказания выше установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ сроков, наличие отягчающих наказание обстоятельств — блокирует не только возможность изменения категории, но и исключает саму потребность в обсуждении вопроса о применении рассматриваемой нормы закона. Специалисты верно полагают, что: «данный вопрос должен обсуждаться судом только в тех случаях, когда формально есть к этому предпосылки, в частности, наличие совокупности смягчающих об-
стоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, исключительность фактических обстоятельств дела и назначение наказания в пределах, указанных в ч. 6 ст. 15 УК РФ. Если данные основания не усматриваются, то в приговоре не должно содержаться суждение об изменении категории преступления или отсутствии к тому оснований» [1, с. 51]. На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления № 10 от 15 мая 2018 г.: «При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 61 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности». Таким образом, лишь наличие формальных оснований создает предпосылки для самого обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Убедившись в отсутствии препятствий, суд обязан обсудить вопрос о возможности изменения категории преступления. При этом важно, что такое решение применяется в отношении конкретного лица по каждому отдельному факту совершенного им преступления. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. закреплено: «Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд при постановлении приговора разрешает вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из входящих в совокупность преступлений в отдельности, а если в совершении преступления (преступлений) обвиняется несколько подсудимых, — в отношении каждого подсудимого в отдельности (части 2 и 3 статьи 299 УПК РФ)». Хорошей иллюстрацией этого правила может служить дело Малаховского, при рассмотрении которого категория изменена только по двум из четырех совершенных им преступлений, причем по этим групповым преступлениям она изменена только Малаховскому, а не иным соучастникам 8.
Позитивными основаниями для решения опроса об изменении категории преступления закон называет фактические обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Суд должен оценить их в совокупности и принять мотивированное решение.
8 Верховный Суд РФ. Дело №72-АПУ 14-33 : апелляционное постановление от 9 июля 2014 г. URL: https://vsrf.ru/lk/practice/ acts (дата обращения: 19.04.2019).
В некоторых материалах обобщения судебной практики по рассматриваемому вопросу подчеркивается, что суды в ряде случаев необоснованно применяют положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. В приговорах не приводятся надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в решениях судов содержатся общие указания на то, что фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления [2]. В иных ситуациях, напротив, суды не мотивируют отказ в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствие надлежащего мотивирования служит основанием к изменению судебного решения как в случае отказа в изменении категории 9, так и в ситуации положительного решения об изменении категории 10.
Как показывает анализ, суды испытывают определенные сложности с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ и мотивировкой решения об изменении (или неизменении) категории преступления. Связано это во многом с неточностью и неопределенностью законодательной формулировки данной правовой нормы.
Сопоставление нормативных положений, определяющих виды и содержание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания и изменении категории совершенного лицом преступления, свидетельствует об известном совпадении, пересечении параметров оценки преступления и для решения вопроса о наказании, и для решения вопроса об определении его категориальной принадлежности 11.
Если ст. 60 УК РФ определяет общие начала назначения наказания по каждому преступлению, а в ст. ст. 64, 66, 67 УК РФ конкретизируются эти общие начала применительно к различным ситуациям, то в ч. 6 ст. 15 УК РФ дословно воспроизводятся такие общие критерии, как «степень общественной опасности» и «смягчающие наказание обстоятельства», и вводится новый критерий — «фактические обстоятельства преступления», суть которого не поясняется. Такая ситуация требует теоретических комментариев и уточнения содержания тех оснований, при наличии которых ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть применена.
Степень общественной опасности и смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ
они в совокупности с «фактическими обстоятельствами преступления» учитываются еще и при решении вопроса об изменении категории преступления. С учетом этого некоторые авторы не без оснований утверждают, что сами по себе обстоятельства, смягчающие наказание, не могут иметь самостоятельного значения при принятии судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую. Основанием для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ являются не наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности [2; 3, с. 31; 4, с. 40]. Однако «разделить» фактические обстоятельства и степень опасности как самостоятельные критерии оценки преступления невозможно по определению, поскольку на основе фактически обстоятельств как раз и происходит оценка степени общественной опасности содеянного. Таким образом, единственным основанием для принятия решения об изменении категории выступает именно степень общественной опасности совершенного преступления.
В законодательной триаде обстоятельств, учитываемых при назначении наказания «характер опасности — степень опасности — личность виновного», этот критерий занимает особое, самостоятельное место и наполнен специфическим содержанием, которое следует учитывать при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Степень общественной опасности преступления, будучи самостоятельным предметом оценки, определяется иными факторами, нежели характер общественной опасности. А потому надо признать, что характер общественной опасности преступления, будучи также самостоятельным предметом оценки, не подлежит учету при изменении категории преступления. Характер общественной опасности определяется с учетом ценности объекта посягательства. Закон же позволяет менять категорию любого преступления (с учетом формальных ограничений), вне зависимости от того, на какой объект оно посягает. И практика демонстрирует примеры применения ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлениям против жизни, преступлениям террористического характера и т. д.
Степень общественной опасности преступления также независима и от оценки личности виновного. Это важный и сложный момент. Закон не предписывает возможности учета данных о личности при
9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 1. С. 29-30.
10 Московский областной суд. Дело № 22-4085/2018. Приговор от 26 июня 2018 г. URL: http://www.sudact.ru/ (дата обращения: 20.04.2019).
11 Некоторые специалисты прямо пишут: «Основания для применения ст. ст. 62, 64, 74 УК РФ те же, что и для изменения категории преступлений: это совершение преступления при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, фактических обстоятельств дела, существенным образом влияющих на назначение наказания» [3, с. 30].
решении вопроса об изменении категории преступления. И это разумно, поскольку опасность деяния и опасность личности — хотя и взаимосвязанные, но все же отдельные и самостоятельные уголовно-правовые феномены. Между тем стоит обратить внимание, что в судебной практике такое разграничение порой игнорируется, а данные о личности осужденного используются в качестве критерия при решении вопроса об изменении категории 12. Заметим, однако, что закон в ч. 6 ст. 15 УК РФ не содержит прямых предписаний о том, чтобы учитывать данные о личности виновного при изменении категории совершенного преступления. Они все должны быть учтены на более раннем этапе назначения уголовного наказания либо позднее — на этапе определения порядка исполнения назначенного наказания.
Вместе с тем некоторые предпосылки к возможному включению данных о личности в перечень факторов, учитываемых при изменении категории преступления, закон не явно, но содержит. В частности, речь идет о том, что при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ должны приниматься в расчет смягчающие наказание обстоятельства. В уголовно-правовой литературе считается общепризнанным, что таковые обстоятельства, исходя из своего содержания, могут характеризовать либо преступление, либо одновременно и преступление и личность преступника, либо только личность 13. Следовательно, поскольку сам закон не устанавливает ограничений ввиду подлежащих учету смягчающих обстоятельств, те из них, что связаны с личностью виновного, могут учитываться на общих основаниях. Формально это дает основание для учета совокупности смягчающих наказание обстоятельств (как относящихся к деянию, так и характеризующих личность виновного) при решении вопроса об изменении категории.
Вопрос о пределах учета смягчающих наказание обстоятельств приобретает особое звучание еще и в связи с тем, что перечень их в законе не является исчерпывающим. В науке было высказано мнение о том, что при применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суду следует учитывать лишь смягчающие обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ [4, с. 42]. Однако это ограничительное толкование не вытекает непосредственно из предписаний уголовного закона, в связи с чем Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 15 мая 2018 г. специально указал (п. 3): «При учете обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения части 6
статьи 15 УК РФ суду следует исходить из положений частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ. В случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую».
Признавая справедливость такого указания, заметим, что в вопросах определения оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ следует более четко разграничивать данные о личности и данные о деянии. Убеждены, что все сведения о личности виновного, включая относящиеся к личности смягчающие обстоятельства, должны располагаться за рамками факторов, принимаемых во внимание при изменении категории преступления. В равной степени за этими рамками должны располагаться данные о характере общественной опасности содеянного. Таким образом, только фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствующие о степени его общественной опасности, могут и должны быть положены в основу решения рассматриваемого вопроса. Подобный подход, на наш взгляд, не только отражает буквальный смысл предписаний ст. 15 УК РФ, которая проводит категоризацию преступлений без учета данных о личности виновного, но и в большей степени коррелирует положениям ст. 73 УПК РФ, которая вполне определенно разграничивает обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, характеризующие личность совершившего преступление.
В подтверждение сказанному обратимся к тексту постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г., в котором указано, что, решая вопрос об изменении категории совершенного преступления, «суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности».
Итак, только данные о совершенном преступлении могут быть положены в основу решения вопро-
12 Верховный Суд РФ. Дело № 48-УД 18-25 : определение суда кассационной инстанции от 4 декабря 2018 г. URL: https:// vsrf.ru/lk/practice/acts (дата обращения: 19.04.2019).
13 Л. Л. Кругликов так определяет смягчающие и отягчающие обстоятельства: «это факторы объективного и субъективного порядка, относящиеся к преступлению и (или) к личности виновного, которые свидетельствуют о большей или меньшей степени общественной опасности преступления и личности виновного либо характеризуют только личность» [5, с. 30].
са об изменении его категории. Эти данные должны свидетельствовать о том, что степень общественной опасности конкретного преступления существенно ниже нормативно установленной модели оценки деяний этого вида. Фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, должны быть, насколько возможно, подробно приведены в приговоре (или ином судебном решении). Как уже отмечалось, эти обстоятельства сами по себе не могут быть ограничены лишь перечислением смягчающих обстоятельств и ссылкой на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Важно учитывать, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в системе нормативных предписаний уголовного закона носят особый, исключительный характер. На «исключительность» ситуации изменения категории указывают многие специалисты. Д. С. Дядькин не без оснований пишет: «Основаниями применения правила ч. 6 ст. 15 УК РФ являются: 1) исключительные фактические обстоятельства преступления; 2) исключительная степень общественной опасности деяния. Фактические обстоятельства преступления следует понимать шире, нежели только как совокупность фактов, установленных по делу, одновременно свидетельствующих как о самом деянии, так и о его преступности. К ним необходимо относить любые обстоятельства, связанные с определением жизненных фактов, явлений действительности, образующих в данном конкретном случае фактическую основу применения обсуждаемой нормы» [6, с. 22-29].
Сознавая исключительный характер ситуации изменения категории, закономерно поставить вопрос о соотношении ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, которая прямо указывает на наличие в деле «исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления». Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 15 мая 2018 г. указал: «Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания».
Действительно, исходя из сопоставительного анализа этих двух норм, хотя основания их применения и пересекаются, усматривается:
— ст. 64 УК РФ может быть применена к преступлениям небольшой тяжести, тогда как ч. 6 ст. 15 УК РФ — нет;
— ст. 64 УК РФ не может быть применена к отдельным преступлениям, поименованным в ч. 3 ст. 64 УК РФ, тогда как ч. 6 ст. 15 УК РФ применима ко всем этим преступлениям;
— ст. 64 УК РФ применима при наличии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как ч. 6 ст. 15 УК РФ — нет;
— ст. 64 УК РФ применима при таком самостоятельном основании, как активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, тогда как ч. 6 ст. 15 УК РФ — нет;
— ст. 64 УК РФ предполагает смягчение наказания ниже низшего предела санкции или назначение наказания более мягкого, чем указано в санкции, или неназначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, тогда как ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть применена в назначении наказания в пределах санкции, с учетом установленных в самой этой статье максимальных пределов наказания.
Если же в деле имеются совпадающие основания для применения двух норм и отсутствуют установленные в законе препятствия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагаем, что суд не ограничен в возможности одновременного назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления. Логичный в таком случае вопрос о допустимости учета одних и тех же обстоятельств дважды (для целей ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ) должен решаться исходя из того, что рассматриваемые нормы не находятся в отношении конкуренции между собой и выполняют в уголовно-правовом регулировании различные задачи, а потому при наличии оснований для применения каждой из них каждая должна быть использована.
Порядок применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ определен нормами уголовно-процессуального закона и конкретизирован в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. Согласно этому документу:
— вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 401 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации); судом апелляционной инстанции — при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции — при изменении приговора нижестоящего суда; а также судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ;
— в случае принятия судом решения о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, наряду с другими вопросами, в силу п. 5 ст. 307 УПК РФ должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований — мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения ч. 6 ст. 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.
Важным элементом юридического анализа положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является определение правовых последствий их применения в конкретном деле. Поскольку изменение категории преступления происходит в отношении лишь конкретного лица и по конкретному преступлению, оно должно рассматриваться как часть процесса дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности именно этого лица, причем процесса, который содержатель-
но и хронологически расположен уже за пределами установления основания уголовной ответственности, хотя суть его и сводится к оценке степени опасности совершенного преступления.
В силу этого специалисты обоснованно указывают: «Трансляция правовых последствий изменения категории преступления, совершенного одним человеком, на преступление другого лица (например, при заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, если суд понизил категорию данного особо тяжкого преступления) неправомерна, так как нарушает принцип индивидуализации ответственности» [7, с. 61]. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 10 от 15 мая 2018 г. подтвердил этот тезис: «Применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния, в том числе приготовления к совершению конкретного тяжкого или особо тяжкого преступления (части 4 и 5 статьи 15 УК РФ), а равно не влечет правовых последствий для лиц, в отношении которых решение об изменении категории преступления не принималось. В частности, изменение судом категории преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление не исключает уголовной ответственности другого лица за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления (статья 316 УК РФ)».
В то же время подчеркнем: измененная оценка категории преступления, и это принципиально важно, не меняет самого основания, она имеет значение лишь для определения правовых последствий преступления, причем всех правовых последствий преступлений, определяемых с учетом измененной категории.
Список литературы
1. Кудрявцева А. В., Воронин Ю. А. Уголовно-процессуальные аспекты изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. 2012. № 20.
2. Павлова А. А. Анализ судебной практики применения судами области положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. URL: http://oblsud.twr.sudrf.ru (дата обращения: 20.04.2019).
3. Верхова Е. А. К вопросу об изменении категории преступления // Вектор науки ТГУ. Серия: Юридические науки. 2016. № 4(27).
4. Хайдаров А. Право суда изменять категорию преступления на менее тяжкую // Законность. 2015. № 2.
5. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985.
6. Дядькин Д. С. Уголовно-правовые проблемы применения ч. 6 ст. 15 УК РФ // Уголовное право. 2015.
№ 2.
7. Долотов Р. О. Уголовно-правовые последствия применения судом ч. 6 ст. 15 УК РФ // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2015. № 4.
