CC BY
83УДК 316.334.56
ИЗМЕНЕНИЕ ГОРОДСКОГО ПРОСТРАНСТВА: РОССИЙСКИЙ И ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ
Г.А. Гимранова
Пермский государственный национальный исследовательский университет
Традиционно вопросы городского планирования являются предметом исследования геонаук, градостроительства и архитектуры, однако наряду с этим городского планирование можно рассматривать в качестве социального процесса с определенным набором взаимодействующих субъектов, механизмов взаимодействия и пр. В соответствии с этим городское планирование становится возможным для рассмотрения в контексте социологического знания. Традиционно считается, что в планировании города должны принимать участие уполномоченные органы власти, которые могут принимать или не принимать в расчёт потребности и интересы горожан. Посредством взаимодействия с жителями, властные органы напрямую получают обратную связь, что способно предупредить дальнейшие конфликты и недовольство со стороны населения в отношении тех или иных принимаемых сити-планнерами решений.
Ключевые слова: городское пространство, городское планирование, соучаствующее проектирование, механизмы общественного участия.
Рассмотрим процесс изменения городского пространства посредством совместного принятия решений управляющими структурами и жителями городов, а также сделаем акцент на уже имеющихся практиках участия, на том, как относительно новая практика соучастия становится всё более востребованной в России и как предписанные законодательством нормы соучастия реализуются в действительности.
В настоящий момент всё большему развитию подвергаются совершаемые в пределах городского пространства коммуникации, опосредованные электронными и интернет-средствами. Наиболее распространенными из них являются интернет-
© Гимранова Г.А., 2020 289
порталы. Особую значимость для горожан имеют порталы по решению вопросов городского планирования и благоустройства. Но нерешенным является вопрос о том, насколько подобные средства могут быть полезными и удобными при решении вопросов данного направления.
Например, для москвичей с 2011 г. действует портал «Наш Город» [1], который был создан по инициативе Мэра С.С. Собя-нина. Открытые данные портала дают понять, что зарегистрированных пользователей насчитывается более 1,5 млн чел. (около 12 % от общего числа жителей города). Принцип действия портала достаточно простой: для улучшения качества своей жизни москвичи имеют возможность сообщить о проблеме, далее в течение 8 дней получить обратную связь с подтверждением устранения проблемы, а также при необходимости ответ с указанием срока устранения. Если же, по мнению жителей, проблема не была решена должным образом, пользователи вправе опровергнуть полученный ответ опять же сообщением и это будет сигнализировать о необходимости в принятии дополнительных мер. Стоит выделить, что портал отсылает пользователей к еще двум актуальным проектам - «Краудсорсинг-проекты» [2] и «Активный Гражданин» [3].
Первый направлен на то, чтобы жители Москвы могли прямым образом влиять на принятие решений по ряду городских проектов в различных сферах посредством предложения собственных идей, комментирования чужих, обсуждения, доработки и выбора лучших. Сейчас на портале задействованы практически 214 тыс. чел. К примеру, среди выполненных подобных образом реализованы следующие проекты: «Мой парк», «Умный город 2030», «Наш город 2.0», «Экологическая стратегия Москвы», «Наши маршруты» и др.
Первоначально жители предлагают свои идеи, затем эксперты отбирают из них наиболее эффективные, жители участвуют в обсуждении отобранных идей, далее происходит голосование жителями за поддерживаемые для реализации идеи и город реализует самые популярные их них.
Второй проект предлагает участвовать москвичам в голосованиях, принимать решения, получать результаты и использовать зарабатываемые в ходе участия баллы. Важно, сейчас про-
ект насчитывает около 3 миллионов горожан, активных на этом портале. Если обратить внимание на темы голосований, то они звучат так: «Дворец пионеров на Воробьевых горах: три концепции реставрации», «Благоустройство Сокольнической площади», «Нужна ли городу Коммунарская линия метро?», «Главные дела Москвы: культура, городская среда и строительство» и многие другие. К каждому голосованию приложено описание текущей ситуации и варианты изменения ситуации, а также мнения экспертов. Основными экспертами, стоит заметить, выступают: архитекторы, градостроители, ученые, общественные деятели, деятели культуры, представители ректората вузов, председатели образовательных комплексов, а также жители. Это отсылает нас к «основным» и «запасным» игрокам по теории Д. Логана и Х. Молотча. Кроме того, платформа предлагает принять участие в общественных обсуждениях, позволяющих «ознакомиться с градостроительными проектами и оставить свои предложения и замечания».
Подобный Москве опыт можно наблюдать и в других российских городах. Так, для жителей Екатеринбурга организована электронная площадка, но это, скорее, не отдельная платформа, а разделы внутри общего официального портала города [4]. Портал предлагает горожанам ознакомиться с назначенными публичными слушаниями и общественными обсуждениями; воспользоваться электронной приемной и отправить обращение в Администрацию города; поучаствовать в опросах (например, опрос о концепции благоустройства участка набережной реки Исети от ул. Куйбышева до ул. Декабристов). Раздел «Градостроительство» информирует горожан о Генеральном плане города, Правилах землепользования и застройки, Градостроительной документации, Нормативах градостроительного проектирования, Концепции благоустройства и пр. Всё вышеперечисленное дает понять, что жителей Екатеринбурга пытаются привлекать к мероприятиям, посвященным городскому планированию, но зачастую с целью информирования о происходящих в городе градостроительных изменениях.
Жители Пермского края имеют возможность пользоваться порталом «Управляем вместе», который подобен порталу «Наш город». Интернет-портал «Управляем вместе» создан по иници-291
ативе губернатора Пермского края М.Г. Решетникова в 2017 г. (с 21.01.2020 занимает должность Министра экономического развития Российской Федерации) [5]. На портале зарегистрировано более 93 тыс. пользователей, из них более 42 тыс. чел. - жители г. Перми (около 0,04 % от общего числа жителей города).
При регистрации на портале становится возможным поучаствовать в решении городских проблем в трех формах: отправить сообщение, проголосовать и принять участие в краудсорсинге (предложить идею) по строительству, реконструкции или ремонту объектов инфраструктуры города или края. Наиболее активным способом принять участие для пермских пользователей портала является публикация сообщений о проблемах в городе. При желании сообщить о проблеме, пользователю необходимо выбрать определенную тему, затем предложенную подкатегорию, отметить на предложенной карте «проблемный объект», описать сложившуюся ситуацию и прикрепить фотографию(и), подтверждающие наличие проблемы. По данным за II и III кварталы 2019 г. раздел насчитывает 19 567 сообщений, среди которых лидируют описания проблем дорог (53,59 % опубликованных проблем), дворов (30,16 %) и рекламных конструкций (4,88 %). Количество проблем с ответом составляет 18 692 проблемы (95,5 % опубликованных проблем), среди которых аналогично лидируют проблемы дорог (52,53 % среди проблем с ответом), дворов (30,98 %) и рекламных конструкций (5,09 %). Уполномоченные органы, получившие сообщение, готовят ответ в течение 8 рабочих дней. После получения ответа, пользователь может «опровергнуть» ответ органа власти и отправить свое сообщение на повторное рассмотрение. По итогам решения проблем благоустройства портал формирует рейтинг районов Перми. Например, за II и III кварталы 2019 г. наибольшую активность в решении проблем городского развития проявляют Новые Ляды, Индустриальный и Кировский районы, наименьшая активность наблюдается для Свердловского и Мотовили-хинского районов, однако в этих двух районах проживает наибольшее число жителей. Обратимся к еще одному разделу портала - голосования по наиболее актуальным городским темам. Портал предлагает такие темы голосования, задействованные в городском планировании, как «Моя Пермь - мое буду-
щее» (развитие, благоустройство и создание комфортной среды в Перми), «Создай свою эспланаду!», «Выбираем свой автобус в Перми» (формирование безопасной и качественной системы общественного транспорта). Обратим внимание на голосование по благоустройству городской эспланады. Жителям было предложено определиться с геометрической формой и видом зеленых насаждений, световыми конструкциями, формой и размером лавок, урн, качелей и пр. К примеру, голосование по выбору форм лавок для отдыха выглядело так:
Голосование на портале "Управляем вместе "
Каждое голосование подкреплено экспертным мнением, например, председателя общественной организации, члена Союза архитекторов России, генерального директора баскетбольной команды, художника и пр. Опять же это возвращает нас к теории «машин роста» Д. Логан и Х. Молотч, согласно которой различные группы (не только экспертное сообщество, но и простые жители) могут участвовать в процессе принятия решений об облике города.
Ссылаясь на основные механизмы участия, рассмотренные в предыдущей главе, стоит отметить, что порталы позволяют жителям принять участие в городском планировании посредством информационных и консультационных механизмов. Между населением и городской властью благодаря предложенному порталу осуществляется успешное взаимодействие по вопросам решения проблем благоустройства города Перми. Помимо вы-
сокого процента ответов и решенных проблем это подтверждает процент проблем с готовящимся ответом (15 %), что говорит об активности и инициативности, в том числе со стороны администрации города. Обращение к органам власти посредством портала позволяет сэкономить собственные временные ресурсы на взаимодействие с властными органами при сравнении с личным посещением общественных приемных в ограниченные часы. Основные темы публикаций проблем связаны с дорогами и дворами, среди информирования лидируют сообщения о новых многоквартирных домах.
Перейдем к результатам исследования, проведенном одновременно в малых городах России, таких как Киров (Калужская область), Белев (Тульская область), Касимов (Рязанская область), и опубликованном в 2018 г. [6]. Когда речь идет о местном самоуправлении, горожане (всех трех городов), в первую очередь, заявляют об участии на муниципальных выборах (75 % опрошенных). Участие в публичных слушаниях и обсуждениях отметили только 24 % и личные обращения в органы власти -около 7 %. Только 27 % респондентов всей выборки считают, что способны влиять на принимаемые властями решения (Касимов - 58 %, Киров - 14 %, Белев - 9 %). Основными информационными каналами жители городов считают личные контакты (47 %), СМИ (25 %) и интернет (28 %, опрошенные до 35 лет). Если говорить об основных документах планирования, то примерно половине известно о генеральном плане, 32 % - о правилах землепользования и застройки. Респонденты также были опрошены по поводу наличия препятствий к более активному участию. Среди них они выделили: предыдущий негативный опыт, отсутствие свободного времени и отсутствие необходимых знаний. Исходя из этого, можно сказать, что горожане малых российских городов не уверены и не информированы о своей необходимости и способности участвовать в развитии своего города.
Обращаясь к результатам опросов ФОМ [7], можно выделить несколько актуальных проведенных исследований.
Во-первых, внимание привлекает опрос жителей Москвы (2013 г.) о работе властей, в котором отмечается, что мэр города С. Собянин, с одной стороны, «общается с народом, доступен к
разговору», «открыт для общения», «активно общается с простыми людьми», «много общается с людьми», «общается с народом, спрашивает мнение», «прислушивается к просьбам граждан» [8]. Немаловажно, жители подчеркивают, что «дается информация на портале» [1]. С другой стороны, «не учитывают мнение жильцов при прокладке больших трасс», «население не информировано о планах».
Во-вторых, если рассмотреть Программу реновации жилищного фонда в г. Москва [9] принятую до 2032 г., отношение жителей города по результатам опроса 2017 г. [10] опять неоднозначное. Респонденты говорят о том, что «Программа не учитывает интересов жильцов, их желания, нарушает права граждан», «в Программе реновации много неясного для людей». Хотя считается, что «это улучшит облик города», «это проявление заботы о людях».
Механизмы общественного участия в процессе стратегического планирования подразделяются на 3 функциональные группы: информационные, консультационные и механизмы по совместной разработке и реализации стратегических документов. Исходя из рассмотренных российских практик, наибольшее распространение имеют опросы горожан, интернет-порталы, общественные слушания. Интернет-порталы можно выделить как один из новых механизмов, не входящих ранее в указанную модель, но выполняющий как информационную, так и консультационную функции.
В Нью-Йорке Департамент транспорта при решении проблемы опасного превышения скорости, планировании системы скоростных автобусов и пр. обращался к горожанам с вопросом о том, какие варианты решения они бы рассмотрели. Для того, чтобы жители города стали яснее понимать проблемы, видеть решения, Департамент организовал цикл рабочих встреч, на которых представители департамента выступали перед жителями, а затем отвечали на их вопросы. Но, как правило, в обсуждении участвовали не все присутствующие жители, потому как зачастую возникали конфликты в ходе высказывания своего мнения и многие предпочитали отмалчиваться. Чтобы итоговое решение принималось с учетом всех точек зрения, встречи стали проводиться в формате небольших рабочих групп, когда участники делятся по 295
небольшим круглым столам и за каждым из них присутствует представитель Департамента. Далее он руководит дискуссией, собирает предлагаемые идеи и рассказывает о реализуемых проектах. Участниками могут быть как местные жители, так и владельцы бизнеса, представители общественных организаций. К примеру, при разрешении проблемы пробок управление Департамента предложило ввести плату за въезд в центр города в часы пик рабочего дня. Поскольку это подразумевало появление определенного числа противников инициативы, было решено провести опрос общественного мнения, по итогам которого 67 % жителей города поддержало предложение [11].
Американский ученый Г. Санофф в своей работе описывает 4 подхода, применимых к планированию в малых городах:
I. категориальный (секторальный) - подход, задача которого состоит разрешении какой-либо городской проблемы в некоторой изоляции от остальных, некоторая ее реализация «за раз»;
II. обобщающий - нацелен на учёт всех организаций и ресурсов местного сообщества, но не берет во внимание оказываемое вследствие изменений воздействие на жителей;
III. интегративный - устремлен на соединение конкретных проблем с их «социальным, политическим и ценностным контекстом, характерным для конкретного сообщества», а потому он всегда привлекает жителей к реализации проектов;
IV. подход, основанный на диалоге - побуждает жителей рассматриваемой местности к формулированию собственных ценностей для их дальнейшей проработки, ведь они напрямую могут способствовать или ограничивать воплощение целей городских властей [12].
Важно, что на протяжении всей своей деятельности он практиковал различные способы взаимодействия с местными сообществами и потому делится наиболее эффективными приемами:
• интервью с горожанами, фокус-группы;
• организация наблюдательных советов;
• организация встреч жителей кварталов;
• конференции;
• рабочие группы;
• воркшопы.
Помимо того, он выделяет методы информирования, самыми популярными из которых стали: сотрудничество власти с общественными организациями, привлечение волонтеров, серии фокус-групп (с консультативными группами) и воркшопов.
Санофф уделял внимание малым городам, потому как они, в отличие от больших, «обладают значительно более выраженной взаимосвязанностью между местными культурными нормами, социальной структурой, местной экономикой и системой принятия решений». В связи с этим далее будет описан его опыт коммуникации с городскими субъектами, но в рамках малого города. Рассмотрим то, каким образом были приняты меры для развития небольшого города Бенгалоу в Австралии. Санофф, совместно с местными архитекторами, градостроителями, студентами-архитекторами и дизайнерами был нацелен на поиск «планировочного» решения, поскольку запланированная к строительству новая автотрасса влечет за собой определенные городские изменения. Итак, командой была осуществлена встреча с лидерами городской общественности, местными профессионалами, заинтересованными лицами, а затем интервьюирование горожан на предмет ключевых вопросов развития. Для жителей было важно обсудить, каким образом можно сохранить историческое наследие, каким должен быть дизайн-код города. Немаловажно, жители отметили противоречивость нормативных документов и регулирующих механизмов. Опрошенные высказывались за снижение темпов жилищного строительства, за сохранение зеленого ландшафта в городе. Воркшоп, проведенный для жителей, был рассчитан не только на взрослое население, но и на детей, точнее учащихся 5-6 классов. Им было предложено изобразить на макетах и настенных рисунках то, каким они видят будущий город и каковы будут их пожелания на этот счет. В последующем результаты совместной работы были проанализированы и собраны в стратегический план развития города.
При соучаствующем проектировании в Нанао, например, городские планировщики привлекли городских жителей к проектированию нового назначения территории, сменившей свой ста-297
тус и переданной в фонд города. В ходе вовлечения жителей был произведен обзор предложений, опрос общественного мнения, что позволило далее сформулировать различные направления функционирования этой территории, в т.ч. ее культурное, рекреационное и спортивное назначение [12]. При проведении этого воркшопа применялся метод дизайн-игр, обеспечивающий комфортное участие представителям не только взрослого, но также детского и подросткового возраста. Далее были созданы макеты, представлены презентации проектов каждой команды участников, составлены модели и выставлены на голосование жителей Нанао для выбора наиболее соответствующего потребностям города проекта.
В Оуэнсборо при проектировании и обустройстве прибрежной территории городские власти обратили особое внимание на методы информирования и вовлечения горожан с целью расширения масштаба участия горожан [12]. Властями было осуществлено сотрудничество с низовым движением PRIDE, созданное с целью вовлечения жителей в проекты по изменению облика города. Среди форматов вовлечения - школьные проекты, серия фокус-групп, опубликованный в местной газете опрос, в завершение состоялся общественный воркшоп. Затем проектировочной компанией, выбранной мэрией, был разработан мастер-план прибрежной зоны [12]. Важно отметить, на этом этапе была также привлечена команда некоммерческой организации, занятой в сфере развития прибрежных территорий, для организации городских форумов с различными группами населения.
Итак, из анализа зарубежных практик можно сделать вывод о том, что одними из часто применяемых механизмов общественного участия являются воркшопы, фокус-группы, встречи с властями, конференции.
Важно отметить, и российские, и зарубежные механизмы общественного участия одинаково нацелены на привлечение местных жителей к обсуждению изменений городского пространства и обращены зачастую к исследованию малых городов, тем самым не уделяя внимания крупным и крупнейшим. Среди отличий практик выделяется то, что российские сити-планнеры делают акцент на интернет-площадках и интернет-СМИ, тогда
как зарубежные чаще обращаются к очному обсуждению в различных форматах.
Подводя итог, были рассмотрены популярные отечественные и зарубежные практики участия населения при решении различных задач процесса городского планирования. Наиболее эффективными и значимыми из них можно выделить опросы, фокус -группы, воркшопы. Для решения ряда тактических задач по благоустройству города могут быть применены электронные порталы, являющиеся достаточно удобными в пользовании для жителей. Тем не менее, взаимодействие властных органов и горожан по-прежнему имеет определенные проблемные аспекты.
Сравнив отечественный и зарубежный опыт вовлечения жителей в процесс городского планирования, был сделан вывод о том, что за рубежом популярно соучаствующее проектирование, что в большей степени соответствует третьей группе механизмов. Именно соучаствующее проектирование или «партисипа-торная» модель участия нацелена на большее вовлечение жителей города в процесс городского планирования. Такая модель вовлечения жителей в процесс городского планирования связана с концепцией обустройства общественных пространств и территорий (place-making) и находит свое отражение в таких городских идеологиях, как левый и хипстерский урбанизм. В России преобладают информационные и консультационные механизмы участия: анализ эмпирических исследований показал, что городское население готово и способно высказываться на тему изменения облика города своего проживания, но происходит это, чаще всего, посредством электронных ресурсов. Несмотря на зафиксированную в нормативно-правовых документах правоспособность горожан участвовать в процессе городского планирования, результаты исследований указывают на определенные барьеры их взаимодействия с местными властями, связанные с предыдущим негативным опытом, отсутствием свободного времени и необходимых знаний. В связи с распространением в российской практике использования электронных ресурсов взаимодействия с гражданами был проанализирован ряд интернет-порталов, выступающих инструментом вовлечения граждан в городское планирование. Анализ порталов «Наш Город» (г. Москва) «Управляем вместе» (г. Пермь), «Екатеринбург.рф» 299
показал, что эти инструменты взаимодействия нацелены на информирование горожан, приобщение населения к принятию решений (чаще в форме опросов) и улучшение сервисов работы с жителями. В качестве недостатков можно отметить, что при указанном способе взаимодействия с помощью интернет-средств, во-первых, привлекаются не все социальные группы, являющиеся потенциальными участниками процесса городского планирования, во-вторых, не осуществляется информирование о запуске или действующей работе того или иного портала, что приводит к тому, что далеко не все желающие приобщены к числу пользователей подобных инструментов взаимодействия.
Библиографический список
1. Наш Город. URL: https://gorod.mos.ru/ (дата обращения: 19.09.2020).
2. Краудсорсинг-проекты. URL: https://crowd.mos.ru/ (дата обращения: 19.09.2020).
3. Активный Гражданин. URL: https://ag.mos.ru/home (дата обращения: 16.09.2020).
4. Екатеринбург.рф. URL: https://екатеринбург.рф/ (дата обращения: 24.09.2020).
5. Управляем вместе. URL: https://vmeste.permkrai.ru (дата обращения: 03.09.2020).
6. ГунькоМ.С., ПивоварГ.А. Участие/неучастие населения в городском планировании // Регион: экономика и социология. 2018.
№ 2(98). С. 241-263.
7. Фонд «Общественное Мнение». URL: https://fom-gk.ru/ (дата обращения: 11.09.2020).
8. О работе властей: Опрос москвичей. URL: https://fom.ru/Politika/10820 (дата обращения: 17.09.2020).
9. Программа реновации жилищного фонда в г. Москве. URL: https://www.mos.ru/programmarenovacii.pdf (дата обращения: 14.09.2020).
10. Отношение россиян к московской реновации /Фонд «Общественное Мнение». URL: https://fom.ru/Nastroeniya/13682 (дата обращения: 17.09.2020).
11. Садик-Хан Дж., Соломонов С. Битва за города: как изменить наши улицы. Революционные идеи в градостроении / пер. с англ. М.: Олимп-Бизнес, 2019. 416 с.
12. Санофф Г. Соучаствующее проектирование. Практики общественного участия в формировании среды больших и малых го-
родов / пер. Н. Снигиревой, Д. Смирнова. Вологда: Проектная группа 8, 2015. 170 с.
CHANGING URBAN SPACE: RUSSIAN AND FOREIGN EXPERIENCES
G.A. Gimranova
Perm State University
Traditionally, urban planning issues are the subject of research in Geo-sciences, urban planning, and architecture, but at the same time, urban planning can be considered as a social process with a certain set of interacting subjects, interaction mechanisms, and so on. In accordance with this, urban planning becomes possible for consideration in the context of sociological knowledge. Traditionally, it is believed that the planning of the city should involve authorized authorities, which may or may not take into account the needs and interests of citizens. Through interaction with residents, the authorities directly receive feedback, which can prevent further conflicts and discontent on the part of the population in relation to certain decisions made by city planners.
Keywords: urban space, urban planning, co-participating design, mechanisms of civic participation
