CC BY
5КРИМИНАЛИСТЪ. 2024. № 2 (47). С. 121-128 • CRIMINALIST. 2024;2(47):121-128
Научная статья УДК 343.352.4
ИЗЛИШНИЕ КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ КАК ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССА РАССЛЕДОВАНИЯ И СУДЕБНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Аслям Наилевич ХАЛИКОВ
Институт права Уфимского университета науки и технологий, Уфа, Россия, han010@yandex.ru
Аннотация. В статье обосновывается, что квалифицирующие признаки получения взятки — получение взятки за незаконные действия, в групповом исполнении и сопряженное с вымогательством — являются излишними и на практике составляют сложности при доказывании обвинения по названным признакам. При этом признаки «за незаконные действия» и «сопряженное с вымогательством взятки» конкурируют между собой, а групповое исполнение получения взятки в большей степени можно квалифицировать как посредничество во взяточничестве или различные формы соучастия. Основными квалифицирующими признаками получения взятки должны быть должностное положение преступника и размер получаемого вознаграждения.
Ключевые слова: вымогательство взятки, дача взятки, квалификация преступления, незаконные действия, коррупция, обвинение, получение взятки
Для цитирования: Халиков А. Н. Излишние квалифицирующие признаки состава получения взятки как проблемы процесса расследования и судебного рассмотрения уголовных дел // Криминалистъ. 2024. № 2 (47). С. 121 — 128.
Original article
NEEDLESS QUALIFYING ELEMENTS IN DEFINITION
OF THE OFFENCE OF BRIBERY AS A PROBLEM OF INVESTIGATION AND CRIMINAL PROCEEDING
Aslyam N. KHALIKOV
Institute of Law of Ufa University of Science and Technology, Ufa, Russia, han010@yandex.ru
Abstract. The article substantiates that the qualifying features of bribery — receiving a bribe as for unlawful acts, in group execution and coupled with extortion — are superfluous and in practice constityre difficulties in proving the charges on these features. At the same time, the signs «for illegal actions» and «associated with extortion of a bribe» compete with each other, and group execution of bribes taking can be qualified to a greater extent as mediation in bribery or various forms of complicity. The main qualifying signs of receiving bribes should be the official position of the criminal and the amount of remuneration received.
Keywords: extortion of a bribe, giving a bribe, qualification of a crime, illegal actions, corruption, accusation, receiving a bribe
For citation: Khalikov A. N. Needless qualifying elements in definition of the offence of bribery as a problem of investigation and criminal proceeding. Criminalist. 2024;2(47):121-128. (In Russ.).
© Халиков А. Н., 2024
Борьба с коррупцией, активно начавшаяся после принятия Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», потребовала внесения изменений в законодательство, регламентирующее юридическую ответственность, в том числе уголовную, за правонарушения и преступления коррупционного характера. Однако справедливости ради следует отметить, что эти изменения в законе не только усиливали уголовную ответственность, но и совершенствовали механизмы привлечения виновных лиц к ответственности за коррупционные правонарушения. Наиболее ярким подтверждением этому стал, на наш взгляд, введенный в 2016 году состав преступления «мелкое взяточничество», предусмотренный ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ). Законодатель представил отдельную квалификацию данного вида мелкой коррупции и значительно снизил размеры уголовного наказания за взяточничество в сумме, не превышающей 10 тыс. рублей. Тем самым государство показало, что оно не может слепо карать за коррупционные преступления без учета реальных обстоятельств их совершения, наказание разумно должно соответствовать непосредственной общественной опасности преступного поведения.
В целом, анализируя составы должностных, или служебных, преступлений — в нашем случае получения взятки, — следует признать, что общественная опасность подобных посягательств имеет два основных показателя, которые должны найти отражение в уголовном законе. Это статус должностного лица (чем выше его положение, тем более опасным для общества и государства будут его противоправные деяния в
вице использования своих должностных полномочий за незаконное вознаграждение) и масштаб преступления в виде суммы получаемой взятки. От размера взятки, как правило, зависит вред, причиняемый обществу и государству и, в определенной степени, взяткодателю в виде материального ущерба. Оба этих показателя опасности совершаемых должностных деяний четко обозначены в квалифицирующих признаках ст. 290 УК РФ. Первый показатель — высокий статус преступника — выделен в ч. 4 названной статьи, где усилена уголовная ответственность от 5 до 10 лет лишения свободы в отношении лиц, занимающих государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации или должность главы органа местного самоуправления. Вторым показателем является сумма взятки, влияющая на размер наказания: от 10 до 25 тыс. рублей — простой размер, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ, влечет наказание до 3 лет лишения свободы; от 25 до 150 тыс. рублей — значительный размер, предусмотренный ч. 2 ст. 290 УК РФ, — наказание до 6 лет лишения свободы; от 150 тыс. до 1 млн рублей — крупный размер, предусмотренный ч. 5 ст. 290 УК РФ, — наказание от 7 до 12 лет лишения свободы; свыше 1 млн рублей — особо крупный размер, предусмотренный ч. 6 ст. 290 УК РФ, — наказание от 8 до 15 лет лишения свободы.
Тем самым главные признаки получения взятки, свидетельствующие об ее высокой общественной опасности, такие как статус должностного лица и размер взятки, в уголовном законе обозначены с достаточно большим разделением сроков наказания и их суровости, особенно при получении взятки в крупном и особо крупном размерах. И отсюда возника-
ет вопрос, а насколько эффективны и отвечают уголовно-правовым категориям и принципам уголовного права другие квалифицирующие признаки получения взятки:
получение взятки за незаконные действия (бездействие) — ч. 3 ст. 290 УК РФ;
получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой — п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ;
получение взятки путем вымогательства — п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В первую очередь, проблема квалификации по трем названным признакам исходит из резко поднятой планки наказания: от 3 до 8 лет лишения свободы за получение взятки за незаконные действия и от 7 до 12 лет за групповое деяние и получение взятки, сопряженное с ее вымогательством. Названные размеры наказаний далеко не всегда соответствуют реальной общественной опасности самого деяния с учетом суммы получаемой взятки, а также субъекта преступления, имеющего часто невысокое должностное положение. Причем названный вид наказания, как правило, исключает его условный характер либо применение других видов наказания. Для подтверждения можно привести наиболее типичные случаи применения пп. «а» и «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Допустим, два инспектора ГИБДД (или участковые сотрудники полиции, сотрудники патрульно-постовой службы и т. д.) получают взятку в размере 15 — 30 тыс. рублей за несоставление протокола об административном правонарушении (его незаконное составление). И вместо части первой или второй ст. 290 УК РФ, где наказание значительно меньше, названные должностные лица привлекаются к ответственности за тяжкое или особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет
(ч. 3 ст. 290 УК РФ) или 7 лет (ч. 5 ст. 290 УК РФ) лишения свободы.
Тем самым с позиции принципа справедливости, т. е. соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, резкое повышение планки наказания практически с нуля (чч. 1 и 2 ст. 290 УК РФ) до минимум 7 лет (ч. 5 ст. 290 УК РФ) при минимальном размере взятки (свыше 10 тыс. рублей) не вполне соответствует гуманизму карательных санкций в уголовном праве, поскольку степень общественной опасности совершения преступления индивидуально или в группе в данном случае особо не изменяется. Тем более когда речь идет о социально адаптированных гражданах — должностных лицах, имеющих положительные служебные и личные характеристики, семью, а значит, возможности исправиться при небольших сроках лишения свободы.
Но это только один аспект проблем-ности трех названных квалифицирующих признаков (за незаконные действия, группой лиц, путем вымогательства) получения взятки с точки зрения исчисления сроков наказания, когда при размере взятки 11 тыс. рублей или при весьма сомнительной незаконности действий должностного лица (в данном случае законность действий преступника исключается априори!) радикально вырастают сроки лишения свободы. Обратимся к каждому из названных квалифицирующих признаков, которые составляют сложности при расследовании и при дальнейшем судебном рассмотрении уголовного дела.
Так, при групповом получении взятки все должностные лица, действующие в группе, должны выполнить объективную сторону преступления, заключающуюся согласно ч. 1 ст. 290 УК РФ в том, что должностное лицо получает лично
или через посредника взятку за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе. В большинстве случаев только одно должностное лицо может принимать решение (при расследовании уголовного дела, составлении административного протокола, при принятии решения по налоговому правонарушению и т. д.), которое закрепляется его подписью в официальном документе. То есть деньги или иные материальные блага в виде взятки должностные лица могут получать совместно, само же решение, выполненное за взятку, осуществляет, как правило, одно должностное лицо. Однако при существующей следственной и судебной практике получение взятки будет вменено всем должностным лицам, действующим в группе, именно по групповому признаку, хотя полный состав преступления, описываемый в ч. 1 ст. 290 УК РФ, будет только у одного должностного лица, принявшего и само вознаграждение и непосредственное решение в документальном исполнении. Другие же лица могут быть привлечены к ответственности за соучастие в получении взятки по ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ либо посредничество во взяточничестве по ст. 291.1 УК РФ.
Из этого следуют сложности квалификации группового получения взятки, когда полный состав получения взятки (получение взятки и вынесение решения в пользу взяткодателя) очень редко можно встретить у каждого из членов группы, привлекаемых именно за получение взятки. Как мы отметили, часто в этом
случае происходит смешение посредничества во взяточничестве и исполнения получения взятки непосредственно в группе лиц, что влияет на определение участника группового преступления и его роли в оконченном составе получения взятки. П. С. Яни, делая обзор уголовных дел, связанных с посредничеством во взяточничестве и соучастием в получении взятки, и приводя примеры, отмечает различную судебную практику оценки посредничества во взяточничестве и группового получения взятки. Нет необходимости указывать все тонкости квалификации получения взятки, приведенные в работе П. С. Яни, но в большинстве случаев суды квалифицируют действия лиц, способствующих получению взятки, как посредничество, т. е. по ст. 291.1 УК РФ [1, с. 47-52; 2, с. 29-34].
Можно привести пример судебной практики из работы Б. В. Волженкина, когда начальник отдела по борьбе с экономическими преступлениями за укрытие лиц, сбывающих фальсифицированную водку, поручил подчиненному оперуполномоченному получить взятку у сбытчика такой водки. Но решение об укрытии преступления принимал, разумеется, сам начальник отдела. Изначально действия начальника и оперуполномоченного были квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки группой. Однако первая инстанция вынесла оправдательный приговор в отношении оперуполномоченного. Затем кассационный суд отменил оправдательный приговор, указав на необходимость квалификации как за групповое получение взятки [3, с. 425 — 426]. Но следует заметить, что оперуполномоченный не выполнял всех действий состава получения взятки, так как не принимал никаких решений в качестве должностного лица за полученное вознаграждение. Его действия могут быть квалифи-
цированы, скорее, как посредничество в получении взятки.
Переходя к признаку вымогательства при получении взятки, отметим, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление) вымогательство взятки обозначается как требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. При этом Пленум подчеркивает, что не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу.
Однако данный признак вымогательства взятки в определенной степени совпадает с квалифицирующим признаком «за незаконные действия» (ч. 3 ст. 290 УК РФ). При предъявлении обвинения весьма трудно бывает определить, где начинается вымогательство, т. е. требование материального стимула, если должностное лицо совершает незаконные действия, которые оно не вправе совершить, и где будут незаконные действия.
В Постановлении подчеркивается, что вымогательство будет иметь место независимо от того, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить высказанную угрозу. В данном случае можно говорить о конкуренции с мошенничеством. И это также вызывает сложности при составлении обвинения по делам о взятках в отношении лиц, в действиях которых требование денег
происходит фактически через обман, а не использование должностных полномочий. Отсюда вымогательство, с одной стороны, сложно определить, а с другой стороны, его признаки могут быть при получении взятки.
Возможны и более сложные случаи вымогательства взятки. Предположим, А. совершил преступление, и следователь Б., угрожая ему привлечением к уголовной ответственности, суровым наказанием и т. д., предлагает «решить вопрос» за определенную сумму. На первый взгляд, явно присутствует вымогательство, но наличествует ли оно в уголовно-правовом плане? В соответствии с Постановлением действия следователя Б., хотя и схожи с вымогательством, не будут считаться таковым вследствие того, что лицо «вымогает» взятку за освобождение от уголовной ответственности, т. е. за совершение незаконных действий. Данные деяния получают уголовно-правовую оценку как «простое» получение взятки [4, с. 34]. О сложности квалификации вымогательства взятки пишут и другие авторы [5, с. 12 — 15].
Если же говорить в целом о понятии вымогательства взятки, то угроза нарушения прав и интересов лиц, дающих взятку, присутствует практически всегда. И получается весьма искусственная конструкция данного квалифицирующего признака, следователи или судьи вынуждены устанавливать требование взятки при законных или незаконных действиях, хотя за взятку любые действия являются незаконными.
Еще один квалифицирующий признак получения взятки — это получение взятки за незаконные действия, что предусмотрено ч. 3 ст. 290 УК РФ. О данном признаке мы сказали в связи с вымогательством взятки, поскольку у обоих квалифицирующих признаков есть такое общее свойство, как исполне-
ние должностным лицом незаконных действий. Правда, считается, что при вымогательстве взятки должностное лицо угрожает определенными незаконными действиями, способными причинить вред правам и интересам взяткодателя, а при получении взятки за незаконные действия такие угрозы не осуществляются. В Постановлении Пленум формулирует понятие незаконных действий (бездействия), совершаемых должностным лицом:
когда они совершены при отсутствии предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;
относятся к полномочиям другого должностного лица;
могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом;
состоят в неисполнении служебных обязанностей;
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать.
Проблема здесь состоит в том, что речь идет о совокупности получения взятки с превышением должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) или со злоупотреблением должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). И вряд ли логично объединять два состава преступления.
Однако главное не в этом. В практике расследования преступления «получение взятки» весьма трудно бывает определить, где заканчиваются незаконные действия и начинается законная деятельность. Наиболее типичный пример — это деятельность должностных лиц контролирующих и надзорных служб и правоохранительных органов. Все они имеют право проверять подконтрольные или поднадзорные организации, сосредоточенные в масштабе одного района, региона или всей территории России. Причем деятельность
практически всех контролирующих, надзорных и правоохранительных органов регламентирована федеральными законами. Это означает, что полномочия должностных лиц этих государственных органов распространяются формально в отношении всей территории страны, всех учреждений, организаций, граждан и иных лиц. Конечно, у каждого должностного лица существуют свои индивидуальные полномочия, зафиксированные в ведомственных актах или в индивидуальных должностных инструкциях (регламентах), что, однако, не исключает регулирование их деятельности общими законодательными нормами. И когда эти должностные лица контролирующих, надзорных и правоохранительных органов приступают к выполнению своих полномочий за взятку, очень трудно бывает определить, где их обоснованные, а значит, законные действия, а где незаконные действия, например в виде излишних проверок либо привлечения невиновных лиц к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. В результате за одинаковые действия одни должностные лица будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ, а другие будут формально действовать в пределах своих полномочий, хотя фактически совершать незаконные действия. И здесь возникает ранее отмеченная проблема квалификации вымогательства взятки.
Вследствие невозможности точной квалификации преступления как незаконные или законные действия должностных лиц идет искажение принципа равенства граждан перед законом, когда за одни и те же деяния может иметь место различная квалификация получения взятки. По этому поводу более категоричный вывод делает В. Борков, который на основе исследований П. С. Яни
заключает, что проблему неопределенности содержания незаконных действий за взятку и соотношения данного квалифицированного состава с основным составом преступления создал законодатель. Если исходить из того, что общие признаки взяточничества определены в основном составе, то и незаконное поведение должно соответствовать действиям (бездействию) за взятку, описанным в ч. 1 ст. 290 УК РФ. Признание деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в качестве самостоятельного состава и вида получения взятки лишает толкование незаконных действий всякого ориентира и формально позволяет признать взяточником должностное лицо, которое получило материальное вознаграждение за совершение любого правонарушения или преступления [6, с. 16].
Наши суждения об исключении излишних квалифицирующих признаков получения взятки вызваны, разумеется, не жалостью к взяточникам, а необходимостью законного подхода к квалификации преступлений и определению справедливого наказания. Точно сформулировать понятие вымогательства или тем более незаконных действий при получении взятки весьма проблематично и будет гораздо разумнее уйти от подобной квалификации. Групповое получение взятки также составляет трудности при установлении роли каждого из преступников, особенно, как мы показали, в случае принятия личного «должностного решения» в пользу взяткодателя. Поэтому следует избегать ошибок и излишних уголовно-правовых схем квалификации, которые при назначении уголовного наказания вполне компенсируются с учетом размера получаемой взятки либо статуса должностного лица. Причем усилить наказание, допустим, за вымогательство или групповое преступление всегда воз-
можно путем вменения отягчающих обстоятельств совершения преступления (пп. «в», «г», «е1» и др. ст. 63 УК РФ) либо назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Однако доводить до абсурда, для примера, получение двумя сержантами полиции или даже оперуполномоченными взятки в размере от 15 до 30 тыс. рублей, когда лишение свободы возрастает от нуля до 7 лет и выше, вряд ли приемлемо.
Разумеется, наше мнение по исключению квалифицирующих признаков получения взятки из ст. 290 УК РФ в определенной трансформации относится и к составу дачи взятки, предусмотренному ст. 291 УК РФ, также содержащей квалифицирующие признаки «за незаконные действия» и «группой лиц». Также наши выводы применимы к составу ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп», где фактически повторяются квалифицирующие признаки ст. 290 УК РФ.
И чтобы автора не обвинили в излишней «доброте» к коррупционерам, а с другой стороны, продолжая мысль об опасности отдельных субъектов получения взятки, позволим предложить отдельный квалифицирующий признак состава получения взятки относительно специальных субъектов данного преступления. Таким квалифицирующим признаком получения взятки следует признать получение взятки должностным лицом правоохранительных органов, в должностные полномочия которых входит непосредственная деятельность по борьбе с коррупцией, а также судей. Считаем, что перечисленные субъекты ввиду повышенной общественной опасности получения ими взяток за свои действия в рамках служебных полномочий «заслуживают» и более усиленного по наказанию квалифицирующего признака получения взятки.
Список источников
1. Яни П. С. Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки // Законность. 2023. № 5. С. 47—52.
2. Яни П. С. Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки // Законность. 2023. № 6. С. 29—34.
3. Волженкин Б. В. Служебные преступления : комментарий законодательства и судебной практики. Санкт-Петербург : Юрид. центр Пресс, 2005. 558 с. (Научно-практический комментарий).
4. Прохорова М. Л., Марков А. А. Взяточничество: некоторые проблемные вопросы регламентации уголовной ответственности и квалификации // Теория и практика общественного развития. 2019. № 9 (139). С. 33 — 39.
5. Куликов А. В., Воробьев А. В. Вымогательство взятки: теоретические и практические проблемы // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2018. № 4 (54). С. 12—15.
6. Борков В. Незаконное поведение за взятку: неопределенность закона и разъяснения Верховного Суда // Уголовное право. 2012. № 4. С. 13 — 16.
Информация об авторе
А. Н. Халиков - профессор кафедры криминалистики Института права Уфимского университета науки и технологий, доктор юридических наук, профессор.
Information about the author
A. N. Khalikov — Professor at the Department of criminalistics of the Institute of Law of Ufa University of Science and Technology, Doctor of Science (Law), Professor.
