CC BY
22ISSN 2409-630X
DOI: 10.15507/2409-630Х.039.013.201704.059-075
УДК 338.45:621(470+571)"19"
А. Ю. Климанов
Международный институт экономики и права, г. Москва, Россия, e-mail: alexklim70@mail.ru
из советской истории развития социальной инфраструктуры машиностроительных
ПРЕДПРИЯТИЙ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-х - 1970-е гг. (на примере Станкозавода имени Серго Орджоникидзе)
Статья посвящена такой актуальной проблеме, как изучение механизмов реализации социальной политики государства на машиностроительных (станкостроительных) предприятиях в 1960-1970-е гг. На примере лидера советского станкостроения - Московского станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе - исследуются наиболее важные аспекты реализации социальных программ в области жилищного строительства, организации ведомственного питания, медицинского обслуживания и отдыха работников. Исторический опыт советских предприятий по решению проблем социального развития своих коллективов востребован и сейчас, поскольку и в новъгх экономических условиях определенные социальные программы продолжают сохранять актуальность, в то же время приобретая социальное содержание, отличное от прежних патерналистских подходов.
Для получения адекватной картины, отражающей реалии изучаемого периода, исследование осуществлялось на основе историко-генетического, историко-типологического и историко-системного методов.
Научная новизна работы заключается во введении в научный оборот ранее неизученных архивных материалов Центрального государственного архива города Москвы (ЦГЛ Москвы) по истории социального развития одного из наиболее известных советских станкостроительных заводов.
Отмечается, что, несмотря на значительные достижения в развитии социальной инфраструктуры Станкозавода имени Серго (Орджоникидзе, обусловленные как материально-техническим и управленческим потенциалом предприятия, так и его уникальным положением в машиностроительной отрасли, идеологические установки по нивелированию социальных стандартов в условиях общественно-политических реалий того времени задавали предел эффективности мероприятий по социальному стимулированию производственного персонала.
Ключевые слова: станкостроение, трудовой коллектив, социальные фонды, социальные программы!, жилищное строительство, заводской общепит, коллективные договоры, медицинское обслуживание, директивная экономика, уравнительность.
Для цитирования: Климанов А. Ю. Из советской истории развития социальной инфраструктуры машиностроительных предприятий во второй половине 1960-х - 1970-е гг. (на примере Станкозавода имени Серго Орджоникидзе) // Экономическая история. - 2017. - Т. 13. - № 4. - С. 59-75.
© Климанов А. Ю., 2017
A. Yu. Klimanov
The International Institute of Economics and Law, Moscow, Russia, e-mail: alexklim70@mail.ru
FROM THE SOVIET HISTORY OF SOCIAL INFRASTRuCTuRE DEVELOPMENT OF MACHINE-BUILDING ENTERPRISES IN THE SECOND HALF OF THE 1960s - 1970s (on Example of the Machine-Tool Plant named after Sergo Ordzhonikidze)
The article is devoted to .such an actual today issue as the study of mechanisms of social policy implementation in the engineering (machine-building) enterprises in the 1960s - 1970s. On the example of the Soviet machine tool industry leader - the Moscow machine-tool plant named after Sergo (Ordzhonikidze - the paper analyzes the most important aspects of the social programmes implementation in the areas of housing, organization of departmental supplies, medical care and recreation for workers. The historical experience of Soviet enterprises according to the decision of social development problems of their teams are in demand now, because under the new economic conditions, certain social programs continue to be relevant, acquiring at the same time social content different from the earlier paternalistic approaches.
In order to obtain an adequate picture of the studied period realities, the research was carried out on the basis of historical-genetic, historical-typological and historical and systematic methods.
The scientific novelty of the work lies in the introduction into scientific circulation previously unexplored archival materials of the Central state archive of Moscow (TSAGM) on the history of one of the most famous Soviet machine building plants social development
It is noted that, despite significant achievements in the development of social infrastructure of machine-tool plant named after Sergo Ordzhonikidze, due to both logistical and managerial potential of the enterprise and its unique position in the engineering industry, the ideological orientation of the social standards leveling in terms of socio-political realities of the time has set the limit to the efficiency of social promotion measures for production staff.
Keywords: machine tools, the labor collective, social funds, social programs, housing construction, factory catering, collective agreements, medical service, command economy, equalization.
For citation: Klimanov A. Yu. From the Soviet History of Social Infrastructure Development of Machine-Building Enterprises in the second half of the 1960s - 1970s (on Example of the Machine-Tool Plant named after Sergo Ordzhonikidze). Jekonomicheskaja istorija = Economic history. 2017. 13(4). P. 59-75.
Введение
Промышленное развитие СССР в 19601970-е гг. во многом определялось вкладом машиностроительной отрасли в интенсификацию народного хозяйства, создание наиболее прогрессивных в технологическом отношении машин и оборудования. Именно развитие машиностроения как локомотива советской промышленности коррелировало с принципиальными задачами проводившейся в те годы хозяйственной реформы 1965 г. Как известно, косыгинская реформа была направлена на повышение качественных характеристик выпускаемой промышленной продукции и, в более широком смысле, - на качественное совер-
шенствование всей советской экономики. В этой ситуации стабильность трудовых коллективов приобретала большое значение для обеспечения бесперебойного выполнения производственных программ, для ритмичной деятельности предприятий. Важнейшим условием такой стабильности была работа по удовлетворению социальных запросов работников, связанная с обеспечением рабочих жильем, качественным питанием на производстве, медицинским профилактическим обследованием и лечением; с организацией их досуга и отдыха.
В новых экономических условиях хозяйствования у предприятий, особенно крупных, с развитой материально-техниче-
60
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ Том 13, № 4. 2017
ской базой, появилась возможность создавать и использовать социальные фонды для материального стимулирования рабочих и решения других актуальных социальных вопросов, стоявших перед производственными коллективами. Заводы получили право осуществлять социальные программы по строительству жилья, объектов соцкульт-быта, иных элементов непроизводственной инфраструктуры.
Проблемы обеспечения советских предприятий собственной социальной базой, вопросы социального положения рабочих в период проведения экономической реформы 1965 г. получили освещение в последнее десятилетие в ряде работ историков на примере конкретных заводов. Наиболее известные труды по данной тематике -многоплановое исследование авторского коллектива в составе С. В. Журавлева, М. Р. Зезиной, Р. Г. Пихои, А. К. Соколова о социальной политике на АвтоВАЗе [1]; книга А. М. Маркевича и А. К. Соколова [4] о реализации социальных программ на московском заводе «Серп и молот». Отметим, что применительно к интересующим нас ракурсам изучения реализации социальных программ авторы проводят исследования на микроуровне с выявлением проблем по тематическим блокам (жилье, общественное питание, медицинское обслуживание, рекреационный потенциал).
Автору настоящей статьи принадлежат историографические обзоры [2; 3] по теме социального планирования машиностроительной отрасли в 1960-1980-е гг., которые охватывают как труды советского времени, так и исследования постсоветского периода.
Выбор темы, ее актуальность определяются тем обстоятельством, что социальные мероприятия по улучшению положения рабочих в такой стратегически важной отрасли, как станкостроение, не становились до настоящего времени предметом изучения. Не анализировались конкретные механизмы осуществления социальной политики на предприятиях станкостроения в условиях хозяйственной реформы.
Цель статьи - изучить конкретные аспекты реализации социальных программ на одном из ведущих заводов советского станкостроения - Московском станкостроительном заводе имени Серго Орджоникидзе, конкретные социально ориентированные практики, имевшие самостоятельное значение для оптимизации производственного процесса.
Для достижения поставленной цели нами использовались различные виды источников. Во-первых, делопроизводственная документация фонда Московского станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе Центрального государственного архива города Москвы (ф. 577). Этот комплекс документов позволяет проанализировать принципиальные подходы администрации предприятия к решению социальных проблем работников, успехи и неудачи в этом деле на уровне различных управленческих структур Станкозавода. Во-вторых, были изучены публикации газеты «Новатор» - многотиражного периодического издания завода. Хроника заводской жизни представлена статьями по наиболее острым социальным вопросам, а также письмами и иными обращениями работников. Этот источник дополняет официальную документацию и позволяет проанализировать заявленные проблемы под иным углом зрения - с учетом запросов, нужд, требований самих рабочих.
Также необходимо сделать ряд замечаний о правовом регулировании деятельности промышленных предприятий в условиях значительного расширения их хозяйственной самостоятельности, в том числе в вопросах развития социальной инфраструктуры.
Основы механизма правового регулирования использования предприятием своего имущества и материальных средств были разработаны в «Положении о социалистическом государственном предприятии», принятом постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г. [25, с. 694-695]. В этом документе в разделе «Имущество и средства предприятия» регламентировался
порядок образования фонда для улучшения культурно-бытовых условий работников и совершенствования производства (фонд предприятия). Положение определяло направления расходования средств из этого фонда, в числе которых жилищное и культурно-бытовое строительство, ремонт жилья, улучшение культурно-бытового и медицинского обслуживания работников, приобретение медикаментов для врачеб-но-санитарных учреждений предприятия, путевок в дома отдыха. Отдельно оговаривалась недопустимость изъятия и перераспределения вышестоящим органом средств из этого фонда.
Подробнее остановимся на правовом регулировании распределения жилой площади в домах, построенных предприятием за счет собственных средств. В упомянутом постановлении от 4 октября 1965 г. говорилось, что распределение жилья производится в соответствии с согласованным списком администрации и профкома предприятия с последующим извещением исполкома местного Совета народных депутатов. Однако возникавшие коллизии в этом вопросе потребовали издания союзным Совмином отдельного постановления «Об упорядочении удержания Советами депутатов трудящихся жилой площади в домах, построенных для предприятий и организаций» от 7 сентября 1970 г. [26, с. 230]. В нем устанавливался четкий норматив удержания жилплощади исполкомами местных Советов в домах, построенных за счет предприятий и организаций и передаваемых исполкомам в порядке долевого участия: до 6 % для переселения граждан из домов, подлежащих сносу, и 2 % - для предоставления служебной жилплощади работникам жилищно-коммунальных служб.
Методы
Охарактеризуем исторические методы, которые применялись в настоящем исследовании. Использование историко-гене-тического метода обусловлено необходимостью выявить закономерности развития социальной сферы Московского станкостроительного завода имени Серго Орджо-
никидзе в условиях проведения экономической реформы 1965 г., провести целостный анализ конкретного исторического материала о системе мероприятий по социальному стимулированию работников предприятия. Данный метод дает возможность проанализировать социальное развитие коллектива Станкозавода в динамике, в развитии, с учетом совершенствования социальной политики на предприятии в 1960-1970-е гг.
Применение историко-типологическо-го метода связано с обобщением эмпирических данных, выявлением характерных особенностей использования социальных фондов на крупном объекте индустрии в исследуемый период, изучением проблемных ситуаций, возникавших в ходе реализации непроизводственных программ.
Историко-системный метод позволяет рассмотреть решение жилищных вопросов, вопросов развития сфер ведомственного общепита, медицинского обслуживания работников, организации их отдыха целостно, в контексте взаимодействия конкретных факторов, влиявших на реализацию социальных программ на Станкозаводе имени Серго Орджоникидзе, и объективных особенностей планово-распределительной экономики и идеологических постулатов советского общества, которые препятствовали эффективной работе по социальному стимулированию производственного персонала.
Результаты
История Московского станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе связана с историей становления и прогресса отечественного станкостроения. Он вошел в строй в 1932 г. и первоначально выпускал револьверные станки-автоматы. В послевоенные годы были освоены новые виды продукции - агрегатные станки и автоматические линии для автомобильной, станкостроительной и моторостроительной промышленности [14]. В годы IX и X пятилеток Станкозавод имени С. Орджоникидзе был ориентирован на создание высокоточных станков и оборудования для передовых отраслей промышленности, в
частности для автомобилестроения (включая такие производственные гиганты, как Камаз и АвтоВАЗ). Однако стабильной и ритмичной работе предприятия препятствовала высокая текучесть рабочей силы. Нехватка производственного персонала во всех и особенно в важнейших с технологической точки зрения механических цехах, приводила к регулярным производственным авралам, значительным переработкам в виде сверхурочных часов. Например, за январь, февраль и март 1965 г. количество сверхурочных часов составляло по первому, второму и пятому механическим цехам соответственно 1 000, 1 200 и 1 300; в сентябре 1965 г. - 1 250 [27, л. 18, 19, 34, 90]. На заседании заводского комитета Станкозавода имени Серго Орджоникидзе говорилось, что неукомплектованность механических цехов квалифицированными рабочими - главная причина сверхурочных работ [27, л. 101]. Руководство московских заводов регулярно сталкивалось с критикой сложившейся производственной практики со стороны профсоюзов. «На проверенных 8 ведущих заводах отрасли - им. С. Орджоникидзе, "Станколиния", МИЗ, "Спецстанок", "Станкоагрегат", Шифровальных инструментов, Пневмоаппаратов, деревообрабатывающих станков, - отмечалось в постановлении Президиума Московского горсовета профсоюзов от 24 сентября 1968 г., - рабочие систематически привлекаются к сверхурочным работам, объем которых из года в год растет» [31, л. 7]. В постановлении фиксировались факты грубого нарушения трудового законодательства: выполнение производственных заданий в выходные и нерабочие дни, ночные смены несовершеннолетних работников завода, нарушение очередности в предоставлении отпусков и др. Из-за неритмичной деятельности предприятий выпускаемая продукция не отличалась высоким качеством. Производственный брак вел к значительным убыткам, что в условиях перехода на новые условия хозяйствования было особенно болезненно. «Большие убытки от брака на заводе имени С. Орджоникидзе, за
шесть месяцев они достигли 67 тысяч рублей» [31, л. 10].
В столичных условиях привлечение рабочих кадров на производство с непростыми условиями труда было сопряжено с дополнительными трудностями. Многие выпускники столичных общеобразовательных заведений не горели желанием связать трудовую биографию с работой в цехе. Часто работа за станком воспринималась молодежью как определенный этап социализации либо средство для получения целевого направления на учебу.
Поэтому социальный непроизводственный блок выступал неизбежным и очень важным дополнительным стимулирующим фактором для закрепления работников на предприятиях. Как и на других московских машиностроительных заводах, спектр усилий заводской администрации Станкозавода имени Серго Орджоникидзе лежал в области решения жилищных вопросов, развития иных объектов социальной инфраструктуры как стимулов для заинтересованной работы.
Обсуждение
Решение жилищных вопросов в рамках социальных программ завода
Как и на других предприятиях, важное место в социальных программах завода отводилось решению проблем, связанных с жильем. В то же время в этой сфере Станкозавод имени С. Орджоникидзе имел известную специфику, о чем подробнее будет сказано в данном разделе настоящей статьи.
Во второй половине 1960-х - 1970-е гг. существовало два направления осуществления жилищной программы: ввод жилья за счет централизованных капиталовложений и самостоятельное строительство домов предприятием хозяйственным способом.
На основании архивной справки с расчетом потребности в жилой площади на 1966-1970 гг. проанализируем ключевые аспекты жилищной проблематики. По плану развития Станкозавода общая численность рабочих и служащих должна была возрасти с 4 019 чел. на 1 января 1966 г. до 5 250 чел. на 1 января 1971 г. На 1 ян-
варя 1966 г. жилищный фонд насчитывал 33 225 м2, количество проживающих -4 984 чел. Средняя жилая площадь на одного человека составляла 6,6 м2. При этом потребность в ней для обеспечения прироста численности рабочих и служащих с учетом среднего коэффициента 3 равнялась 31 500 м2 [44, л. 22-24].
На 1 января 1966 г. в ветхих бараках, домах, предназначенных под снос, и других неприспособленных помещениях проживало 420 чел., или 10,2 %. Менее чем 4 м2 на человека было у 534 рабочих и служащих, что составляло 13 % от общей численности сотрудников Станкозавода. Полностью не имели собственно жилплощади и снимали жилье только 6 чел. [44, л. 23].
Итак, общая потребность в жилье составляла 43 487 м2 [28, л. 3; 29, л. 18; 30, л. 12; 32, л. 22; 33, л. 12, л. 23]. В расчетном документе говорилось только о привлечении централизованных капиталовложений для частичного обеспечения работников, нуждавшихся в переселении из неприспособленных помещений либо в улучшении жилищных условий. Всего в 1966-1970 гг. за счет этого источника планировалось построить 14 700 м2 жилья [44, л. 23]. Вместе с тем материалы коллективных договоров за этот период показывают, что завод довольно активно строил жилье. Но в справке ничего не сообщалось о планировании строительства домов хозспособом с использованием нецентрализованных источниках финансирования. В этом видится нежелание администрации афишировать свои возможности в решении жилищного вопроса, чтобы не упускать рычаг в виде централизованного привлечения ресурсов.
Объективно текущее положение дел с жильем на заводе было относительно приемлемым, особенно по сравнению с другими московскими заводами. По данным социологического исследования, проведенного на заводе в мае 1967 г., преобладающая масса рабочих проживала в новых домах с удобствами и в отдельных квартирах. В двухкомнатных отдельных квартирах жили 26,6 % рабочих, в трехкомнатных -
6,3 и в однокомнатных - 37,6 % [5]. На неотложные нужды (расселение бараков и предоставление отдельной жилплощади) требовалось 3 860 м2 из общей потребности в 43 487 м2 [44, л. 23]. Львиная доля жилых квадратных метров (31 500) была связана с перспективными планами развития предприятия, ростом численности персонала.
Как отмечалось выше, заводское руководство не упускало возможности вести строительство и хозспособом. Более или менее успешно вводились в строй жилые дома и общежития: два 13-этажных 80-квартирных дома на Юго-Западе площадью 4 990 м2; 120-квартирный дом площадью 4 344 м2 в двадцатом квартале Новых Черемушек; 142-квартирный дом площадью 4 000 м2 в микрорайоне Конько-во-Деревлево. Частые проволочки с вводом объектов в эксплуатацию были связаны с недоработками служб по техническому обустройству зданий. Но в целом эти задержки не превышали 3-6 месяцев [28, л. 3; 29, л. 18; 30, л. 12; 32, л. 22; 33, л. 12].
В начале 1970-х гг. строительство жилья продолжилось. На заводе впервые был разработан и утвержден план социального развития коллектива на 1971-1975 гг. [39]. На его основе осуществлялось и жилищное строительство. В 1970-1972 гг. вводятся еще 15 000 м2 жилья, в 1973 г. было построено общежитие квартирного типа в квартале Коньково-Деревлево на 950 мест и началось сооружение 14-этажного 112-квартирного жилого дома площадью 3 300 м2 в девятом и десятом кварталах Юго-Западного района столицы [13; 37, л. 9; 41, л. 12]. К середине 1970-х гг. жилой фонд предприятия насчитывал уже 80 тыс. м2 [20].
В распределении жилья, как и на других промышленных предприятиях, большую роль играли не производственные успехи работника, а его семейные или бытовые обстоятельства. На заседаниях профкома по распределению жилплощади исключительно редки мотивировки о предоставлении большей площади за производственные заслуги и достижения. Во главу угла ставился чаще всего либо общий стаж работы на
предприятии, либо ситуативные семейные нужды. При этом система распределения жилплощади на Станкозаводе с точки зрения сознательных злоупотреблений не вызывала нареканий. В постановлении Президиума Московского горкома профсоюза рабочих машиностроения в 1973 г. подробно освещалась эта работа [40, л. 23-24]. На первом этапе заявления на улучшение жилищных условий разбирались цеховыми комитетами, далее они рассматривались жилищно-бытовой комиссией, а потом - на совместном заседании завкома и администрации. Руководство профсоюза машиностроителей ставило в пример другим предприятиям отрасли отлаженный механизм в деле распределения жилья на Станкозаводе. На некоторых из них это распределение происходило без широкой огласки и с процедурными нарушениями.
«На данном предприятии нет очередников, которые имеют площадь менее 5 м2, а также проживающих в подвалах и бараках», - говорилось о Станкозаводе в профсоюзном постановлении [40, л. 24]. Таким образом, потребовалось значительное время, чтобы к середине 1970-х гг. наиболее острые жилищные проблемы заводчан были решены. С другой стороны, процитированные нормативы весьма показательны с точки зрения считавшихся допустимыми стандартов по обеспечению жилой площадью работников, трудившихся на крупных столичных заводах, и членов их семей. Эти контрольные ориентиры, как следует из данных, приводимых авторами исследования о заводе «Серп и молот», не менялись 15 лет [4, с. 234].
При относительной технической успешности решения жилищного вопроса и положительной динамике в этом деле необходимо подробнее остановиться на ряде характерных идеологических постулатов советского времени. В начале 1970-х гг. была развернута кампания за превращение Москвы в образцовый город грядущего коммунистического будущего. Естественно, эта кампания проецировалась на работу городских предприятий, учреждений и ор-
ганизаций. В отчетном докладе директора Станкозавода имени Серго Орджоникидзе М. М. Бермана в 1972 г. подчеркивалось, что достижения производственного характера и успехи в развитии непроизводственной сферы подчинены единой задаче создания образцового предприятия, находившегося на территории одного из центральных районов столицы [12]. Мероприятия по совершенствованию архитектурного и эстетического облика производственных, служебных и бытовых помещений и корпусов также подчинялись задаче создания образцового завода. То есть «образцовость» затрагивала и личные аспекты жизни работников.
Домовые комитеты вели борьбу за звание домов и подъездов образцового содержания. В ходе этих кампаний гипертрофированный коллективизм, усердно насаждаемый в советском обществе, проявлялся в общественных рейдах не только по комнатам заводского общежития, но и по подъездам и квартирам жилых домов завода. Сквозь бытовые сцены борьбы с разгильдяйством и бесхозяйственностью отдельных жильцов четко прослеживаются идеологические мотивы («формирование высоких моральных качеств москвичей», «забота партии и правительства о рядовых тружениках») [11; 12; 20]. Нерадивые жильцы по результатам таких рейдов-проверок хлестко прорабатывались на страницах заводской многотиражки «Новатор» с указанием фамилий и должностей.
Продолжая жилищно-бытовую тематику, следует отметить, что отвлечение заводских материальных и кадровых ресурсов от выполнения основных производственных задач происходило и из-за вовлеченности предприятия в решение коммунальных проблем близлежащих территорий и учреждений. Перспективный план социального развития коллектива завода на 1971-1975 гг. предусматривал превращение в образцовый всего микрорайона, где располагалось промышленное предприятие. Станкозавод шефствовал над двумя школами, интернатом, ПТУ Кроме того, - над улицами,
прилегающими к заводской территории. В заводской многотиражке иногда появлялись призывы к коллективу, обусловленные идеологическими мотивами и логически абсурдные. В сообщении о поддержании порядка на соседних улицах утверждалось, что «благоустроить, украсить их цветами, декоративными кустарниками, следить за чистотой и порядком - также задача станкостроителей» [10].
Вопросы ЖКХ рассматривались на заседании парткома, и его решения публиковались в «Новаторе». Например, в декабре 1974 г. партком завода обсуждал доклад помощника директора по быту В. Катина «О состоянии заводского микрорайона по 5-му Донскому проезду д. № 21, корпуса 1-13 (Верхне-Андреевский поселок) и превращении его в образцовый», в котором снабженческо-производственные решения по благоустройству микрорайона, по выделению электриков, сантехников, техников-смотрителей, культорганизатора предсказуемо завершаются указанием завкому и ЖКО активизировать социалистическое соревнование «За лучший дом, подъезд, квартиру» [16].
По инициативе жилищно-коммунального отдела Станкозавода в начале 1970-х гг. создавались общественные ремонтные бригады, в которых работали жильцы-пенсионеры, некоторые работники завода. Бригады, состоявшие из добровольцев, на первых порах помогали жильцам производить мелкий ремонт (вставить оконное стекло, заменить выключатель, поправить покосившуюся дверь и т. п.). Им выдавались необходимые инструменты, строительные материалы. Но постепенно энтузиазм по поддержанию в порядке своих домов сходил на нет и «деятельность... ремонтных бригад как-то погасла» [20] к середине 1970-х гг. «Не встретишь нынче здесь умельцев (в Верхне-Андреевском поселке. - А. К), которые бы так, безвозмездно, на общественных началах взялись подправить детскую песочницу, изгородь, установили дополнительные детские скамеечки для отдыха» [24]. Эти откровенные,
но едва ли обоснованные и справедливые сетования содержались в статье-передовице «Улица твоя, дома твои.» в одном из сентябрьских номеров «Новатора» за 1979 г.
С течением времени непроизводственный сектор разрастался, и силами предприятия становилось все труднее поддерживать жилье и придомовые территории в надлежащем состоянии. «Войдите в мое положение, - обращался в июне 1970 г. к коллегам на очередном заседании партийного комитета предприятия начальник жилищно-коммунального отдела П. П. Комаров, - в ведении ЖКО двадцать пять домов, разбросанных от улицы архитектора Власова до 3-го Донского проезда» [8]. Статья, посвященная вопросу, завершалась риторическими рассуждениями о необходимости не забывать об условиях жизни, быте и досуге рабочих.
Постоянные призывы активизировать работу собраний жильцов, домкомов, бригад добровольцев по благоустройству своего микрорайона как части общей задачи «превращения Москвы в образцовый коммунистический город», раздававшиеся со страниц заводского многотиражного издания, не давали эффекта и не приводили к качественному изменению ситуации.
Отдельным направлением деятельности заводской администрации было строительство и содержание общежитий для заводской рабочей молодежи. В общежитиях, по сравнению с жилым сектором, еще более целенаправленно проводилась линия на общественный контроль за бытом и поведением проживающих. Это выражалось и в соревнованиях за лучшую комнату общежития, и в ежемесячных визитах представителей цехов, и в рейдах «комсомольского прожектора» [17]. Логичные действия администрации по пресечению нарушений правил проживания и поведения в то же время были выдержаны в русле советской идеологической традиции проведения воспитательной работы. В августе 1975 г. «группе нарушителей правил социалистического общежития, в составе которой ра-
бочие Тюляев, Смирнов, Кормильцев, Ер-моненко, Титков, Дворянкин, Ситников» [19], приказом директора были объявлены выговоры и строгие выговоры. Вандальское отношение к имуществу, бескультурье и хамство провинившихся связывались с ослаблением идеологической работы с молодежью. В редких статьях в заводской многотиражке за дежурными названиями проскальзывало более глубокое понимание истинных мотивов асоциального поведения части рабочей молодежи - пьянства, нарушений общественного порядка. В материале с безликим названием «Больше внимания закреплению рабочих кадров», но содержательным текстом, опубликованном в «Новаторе» 13 августа 1976 г., серьезная текучесть среди молодежи связывалась, наряду с воспитательными недоработками, с низкой заработной платой, слабыми карьерными перспективами молодых рабочих вследствие неупорядоченности в присвоении разрядов [22].
Станкозавод имени Серго Орджоникидзе не относился к числу тех предприятий, которые в изучаемый период должны были во чтобы то ни стало бросать огромные ресурсы для решения проблем проживания большинства работников. Однако и этот передовой столичный машиностроительный завод оказывался вынужден нести бремя содержания значительного непрофильного сектора своего хозяйства, чтобы минимизировать прямые и опосредованные производственные потери. Общие достижения в развитии жилищного строительства нивелировалось отсутствием профессиональной инфраструктуры, профессиональных кадров для поддержания нормального функционирования жилых зданий, связанных с ними объектов и служб. С течением времени наблюдался явный упадок всей заводской жилищно-коммунальной среды.
Заводской общепит
Одной из наиболее проблемных сфер социальной направленности на Станкозаводе имени Серго Орджоникидзе на протяжении длительного периода времени выступала организация питания на предприятии.
Сложности были вызваны недостаточной пропускной способностью на главном объекте заводского общепита - столовой № 20, а также ее технологической отсталостью и плохой работой коллектива учреждения общественного питания. По установленным нормативам на промышленных предприятиях полагалось 7 чел. на одно посадочное место в столовой, а фактически на него приходилось 17 работников [35, л. 16]. Столовая пропускала за день около 1 500 чел. при наличии только 220 посадочных мест [6]. Не хватало вспомогательного персонала, использовалось постоянно выходившее из строя старое оборудование. Рабочие цехов и другой персонал предприятия жаловались на грязь и антисанитарию, отсутствие посуды. В ходе проверок, организованных завкомом в 1969 г., были выявлены случаи распития спиртных напитков и продажи пива в буфете при столовой. На заседаниях заводского комитета предприятия часто обсуждались вопросы о борьбе с тараканами, грязной посуде и о ее нехватке из-за «несунов» и т. п. [34, л. 71; 35, л. 16-18].
Накопившиеся проблемы в работе заводской столовой стали нетерпимыми на рубеже 1960-1970-х гг., когда завод вышел на выполнение важных производственных программ. Один из эпизодов в усилении контроля за работой столовой был связан со скандалом из-за запрета ее руководством проведения инспекции проверочной комиссией завкома в ноябре 1969 г. Реагируя на случившееся, завком принял ряд принципиальных решений текущего и перспективного характера: о неотложных ремонтных работах в столовой в случае производственной необходимости, налаживании дежурства общественных контролеров, создании еще одного пункта раздачи горячего питания в дополнение к действовавшей раздаче в цехе № 10, а также об административном наказании виновных в недопущении комиссии заводского комитета к проведению проверки [35, л. 30].
Во второй половине 1960-х гг. в коллективных договорах и отчетах об их исполнении в разделах «Рабочее снабжение и общественное питание» из года в год сле-
довали стандартные формулировки о необходимости обеспечения горячим питанием рабочих всех смен и о снабжении столовой инвентарем и посудой в количестве, полностью обеспечивающем ее пропускную способность. В начале 1970-х гг., с принятием упомянутого комплексного плана социального развития, в коллективных договорах стало содержаться больше подробностей о сложной ситуации; проходила откровенная информация о низком качестве блюд, совершенном отсутствии контроля за диетическим питанием со стороны медслуж-бы завода и иные критические сведения. Комиссия рабочего контроля перешла от эпизодического к постоянному контролю за работой столовой. По решению дирекции и завкома ежегодная дотация на питание для низкооплачиваемых рабочих постепенно увеличилась с 18,9 тыс. руб. в 1970 г. до 24,5 тыс. руб. в 1974 г. [37, л. 10; 42, л. 11].
Ряд проблем был связан с противоречиями между интересами завода и нуждами самой точки общепита, которая организационно не относилась к предприятию, а входила в трест столовых Октябрьского района столицы. Организационно-бюрократические противоречия приводили к тому, что директор столовой был заинтересован в посетителях, приходивших извне, поскольку это помогало обеспечивать плановую выручку и положительно влияло на товарооборот. Вечером она заполнялась людьми с «улицы», многие из которых проводили время, употребляя горячительные напитки. В статьях «Новатора» представители различных производственных и непроизводственных подразделений регулярно высказывались за подчинение ее заводу. Тем более, что завод за счет собственных оборотных средств ежегодно проводил ее ремонт, приобретал инвентарь, мебель, другое оборудование [7].
В отчете о выполнении коллективного договора за 1972 г. сообщалось, что в заводской столовой отремонтированы обеденный зал, кухня, расширен буфет, введена в эксплуатацию пристройка к столовой, а общее количество посадочных мест уве-
личилось до 400, т. е. возросло почти вдвое [41, л. 13-14]. Но и этих мер было недостаточно, так как во время обедов по-прежнему собирались большие очереди. Стратегическая задача развития заводского общепита состояла не столько в оптимизации существующих мощностей, сколько в создании совершенно новой системы организации питания на передовых технологических и организационных принципах. Это понимало и само руководство столовой. «Мы хорошо знаем, что наше предприятие общественного питания не отвечает требованиям настоящего времени по обслуживанию наших рабочих» [34, л. 16], - говорилось в отчете директора столовой № 20 Октябрьского треста столовых А. Д. Говорун на заседании рабочего президиума завкома предприятия 27 ноября 1969 г.
Но выйти на строительство нового цеха питания удалось далеко не сразу. Эта задача являлась частью общей технической политики завода по реконструкции предприятия на основе внедрения современного оборудования в годы IX пятилетки. Обновление технической и технологической базы завода предполагалось осуществить в два этапа: строительство новых производственных и инженерного корпуса - в 1972-1973 гг., а далее - перепланировка и переоснащение действующего производства и иных инфраструктурных объектов [9]. В июле 1974 г. в эксплуатацию был введен новый четырехэтажный комбинат общественного питания на 1 000 посадочных мест. Важное событие в жизни лидера отечественного станкостроения - Станкозавода имени Серго Орджоникидзе - получило значительный резонанс. Информация о первых результатах работы нового комбината питания была включена отдельным пунктом в повестку заседания коллегии Минстанкопрома 28 февраля 1975 г. [43]. А в 1977 г. заместитель председателя завкома станкостроительного предприятия специально выступил в Моссовете с подробным докладом о деятельности нового комбината питания [44].
Ранее рабочему приходилось тратить на обед 40-50 мин., обеденные перерывы рас-
тягивались на несколько часов, и при этом в столовой обедало менее половины желающих. Новая система позволила почти в три раза (с 3,5 до 1 ч 15 мин.) сократить общий обеденный перерыв на заводе, ликвидировать очереди на раздачах. Обед стал занимать 12-15 мин., а оставшееся время рабочие и служащие использовали для отдыха. Теперь практически все желающие могли качественно провести обеденный перерыв, подкрепиться и восстановить силы. Устанавливалось функциональное зонирование: отдельно располагались обеденный и диетический залы питания, буфеты. При проектировании нового объекта использовались передовые технические и технологические решения. Например, обеденный зал второго этажа соединялся межкорпусным переходом со зданием специального конструкторского бюро, в котором работало 800 чел. [44, л. 1-2]. «Комбинат оснащен новейшим торгово-технологическим, холодильным, подъемно-транспортным и другим оборудованием» [44, л. 2], - говорилось в докладе представителя профсоюзной организации Станкозавода. Внедрение механизации позволило качественно усовершенствовать систему подачи комплексных обедов. Благодаря использованию автоматизированной подачи были созданы четыре линии комплектации комплексных обедов (ЛККО) с производительностью каждой до 800 обедов в час. Меню составлялось по диетам 1, 2, 5, 7, 9, 15; комплексные обеды представляли собой четыре варианта комплектации. Новации в сфере общепита положительно сказались на повышении производительности труда. Старое здание столовой подверглось реконструкции в 1977 г.; теперь там разместились кулинария и кондитерский цех [44, л. 3].
Работники комбината питания пользовались многими льготами наравне с цеховыми подразделениями: путевками в санатории, дома отдыха и для путешествий по городам страны. Им выделялись дефицитные товары и праздничные заказы [44, л. 5]. Здесь в завуалированном виде проявлялась система ценностей позднего советского
общества, где доступ к ведомственным закрытым распределителям и степень этого доступа выступали критериями востребованности работника. Не случайно акцент в этой части доклада функционера из завкома на сессии Моссовета был сделан на уравнении неформальных возможностей пищевиков - непрофильных работников завода - с правами цеховых рабочих, от чьей трудовой деятельности зависели важнейшие производственные показатели.
За недолгое время работы комбината его коллектив 11 раз награждался партийными, ведомственными, профсоюзными наградами [44, л. 5].
Конечно, успешное, хотя и затянувшееся, решение давней проблемы было и значительным достижением завода, и нерядовым событием в масштабе отрасли. Этот результат стал возможен благодаря сочетанию объективных и субъективных причин. В числе первых - безусловная значимость Станкозавода имени Серго Орджоникидзе как уникального объекта точного машиностроения в системе Минстанкопрома СССР. Второй комплекс обстоятельств связан с деятельностью заводской администрации и в первую очередь с достижениями выдающегося по своим профессиональным и личным качествам руководителя Станкостроительного завода имени Серго Орджоникидзе этого периода - М. М. Бермана. В 1970 г., будучи членом коллегии Минстан-копрома и имея за плечами опыт руководства московскими машиностроительными заводами, он по собственной инициативе перешел на работу на Станкозавод, чтобы реализовать масштабные замыслы и планы. В годы его директорства завод запустил производство автоматических линий и станков для АвтоВАЗа, для обработки деталей комбайнов «Колос» и «Нива», трактора Т-150. В два раза вырос выпуск автоматических линий, а выход с конвейера станков с ЧПУ увеличился в годы IX пятилетки более чем в 13 раз. Большое внимание Берман уделял развитию социального блока, где его связи и возможности играли весомую роль [21].
В условиях директивной экономики личностный фактор руководителя имел самостоятельное и иногда критически важное значение для продвижения и решения «буксующих» вопросов производственного характера и социального содержания.
Медицинское обслуживание
Медицинским обслуживанием работников Станкозавода имени С. Орджоникидзе занимались медсанчасть и здравпункт завода, действовавшие на базе городской клинической больницы № 5, а также городская поликлиника № 101. Вопросы охраны здоровья рабочих, а также организационные проблемы, связанные с функционированием медицинских структур при заводе, систематически обсуждали завком, профсоюзная организация. Например, на заседании заводского комитета главврач поликлиники А. Свидунович докладывал о динамике заболеваемости рабочих и служащих завода за 9 месяцев 1970 г. [36, л. 87]. Острые желудочно-кишечные инфекции были связаны с неблагоприятными условиями в столовой, недоброкачественной продукцией. «На нашем заводе высокая заболеваемость. Причин на это много: плохая организация труда в некоторых цехах, плохие условия в столовой завода, плохо моется посуда» [36, л. 92]. Впрочем, здесь была и вина заводских врачей, о чем говорилось в разделе «Заводской общепит».
К росту болезней приводили и тяжелые условия труда на ряде производственных участков. Показательно выступление работницы цеха № 49 Т. Комаровой на общезаводской профсоюзной конференции 16 сентября 1971 г. «На участке обрубки -холод, женщины работают с мокрыми руками - отсюда заболеваемость. Плохо и с вентиляцией, от загрязнения воздуха также большая заболеваемость. В рамах разбиты стекла, крыша главного корпуса течет» [34, л. 43]. Комарова просила администрацию и завкома принять срочные меры для улучшения условий труда женщин этого цеха. Реакция последовала и в специальном разделе «Улучшение труда и быта женщин-работниц» отчета о выполнении
коллективного договора за 1972 г. По пунктам перечислялось то, что было сделано. В частности, силами медицинского персонала Станкозавода стали проводиться периодические профосмотры женщин, занятых на участках с вредными условиями труда. Сообщалось в этом разделе отчета и о работе по общему оздоровлению условий труда [41, л. 12].
Как следует из материалов регулярных выступлений врачей, актуальной была и тема борьбы с распитием рабочими спиртного нередко прямо на рабочих местах.
Традиционно плохо, как и на других московских заводах, проходили профилактические осмотры. Причем здесь имела место как вина цеховых администраций, так и плохая организация работы в поликлинике № 101 (большие очереди), к которой были прикреплены члены производственного коллектива станкостроителей [36, л. 87, 90].
Качественно новый этап в развитии заводской медицины, как и в случае с общественным питанием, открылся с началом масштабной реконструкции предприятия в начале 1970-х гг. Усовершенствования в деле медицинского обслуживания на заводе даже хронологически совпали с коренными преобразованиями в сфере общепита. Летом 1974 г. обновилась материально-техническая база медсанчасти и здравпункта завода. Силами цехов № 21 и 22 был проведен ремонт медсанчасти. Специально для членов коллектива завода открылся стационар на 80 коек на территории городской клинической больницы № 5. По согласованию с администрацией больницы в этом же лечебном учреждении несколько мест было выделено для лечения сложных заболеваний центральной нервной системы для целевого обслуживания сотрудников Станкозавода. Технические новшества состояли в приобретении новейшего кардиографа, двух импортных зубных бормашин для здравпункта, физиотерапевтических препаратов для диагностических и лечебных целей. Для удовлетворения насущных нужд в этой сфере администрация завода приняла решение освободить два этажа производственного
корпуса для оборудования рентгеновского кабинета, водогрязелечебницы, неврологического и других кабинетов к концу 1974 г. Как отмечалось выше, в новом комбинате питания к услугам работников открылся специализированный диетический зал [15].
Ведущее станкостроительное предприятие располагало материальными ресурсами и возможностями для создания весьма высоких стандартов потребления услуг в сфере здравоохранения для рабочих и служащих. Эти стандарты явно превосходили возможности обычных горожан в пользовании такими услугами. Современное медицинское оборудование позволяло проводить качественную профилактику и лечение обычных и профессиональных заболеваний. Все это должно было дополнительно стимулировать работников к качественному труду на предприятии. С другой стороны, очевидно, что необходимость создания таких высокотехнологичных, но непрофильных, инородных подразделений на промышленном предприятии была порождена общими изъянами проводившейся государством социальной политики.
Организация отдыха
В завершение нашего исследования охарактеризуем организацию отдыха на Станкозаводе имени Серго Орджоникидзе. После перехода к пятидневной рабочей неделе в 1967 г. организация досуга рабочих и служащих приобрела дополнительную актуальность. Не были исключением и станкостроители. Работа по оценке соответствующего потенциала различных промышленных предприятий Москвы, включая Станкозавод имени Орджоникидзе, велась на уровне столичного горкома профсоюза рабочих машиностроения. 31 мая 1968 г. вышло постановление Президиума столичного отраслевого профсоюза под названием «О работе профсоюзных организаций заводов "Станколит" и имени Орджоникидзе по организации летнего отдыха трудящихся в условиях пятидневной рабочей недели» [31, л. 4]. Выдержанное в привычном идеологическом ключе постановление инструктировало заводские про-
фсоюзные комитеты эффективнее использовать возможности для создания условий качественного отдыха при пятидневке. Для нас важно то, что в этом документе содержатся сведения о рекреационном потенциале интересующего нас предприятия. В 1968 г. завод имел на базе отдыха в Румянцево в Подмосковье свою туристическую базу, где в зимний сезон 1967/1968 г. отдохнули 340 чел., и дополнительно строил дом отдыха в районе Тарусы с потенциалом приема до 400 чел. в год [31, л. 4]. Начиная с того времени завод довольно последовательно расширял возможности в предоставлении мест отдыха рабочим и их семьям. Постоянно возрастало число поправивших здоровье в санаториях, домах отдыха. Вот динамика предоставления путевок только за счет средств соцстрахования и фонда социального развития предприятия в первой половине 1970-х гг. В 1971 г. путевки этой категории получили 630 чел., в 1972 г. - 650, в 1973 г. - 680, в 1974 г. - 700, в 1975 г. -720 чел. [39, л. 8]. Как следует из отчетной справки в многотиражке «Новатор», всего в IX пятилетке более 4 000 станкозаводцев отдохнули в различных домах отдыха и санаториях [25].
В 1974-1975 гг. московское предприятие совместно с Одесским заводом радиально-сверлильных станков, с которым Станкозавод участвовал в отраслевом социалистическом соревновании, строило собственную базу отдыха и санаторий на Черном море. В июле - августе 1976 г. там отдохнуло около 300 рабочих, инженерно-технических работников и служащих Станкозавода [23]. С учетом субсидирования со стороны предприятия стоимость путевки на море составляла в 1970 г. вполне подъемную для всех категорий работников сумму в 54 руб. на 24 дня [35, л. 112]. Десятки заводчан ежегодно путешествовали по стране по льготным профсоюзным путевкам. Многие по несколько раз побывали в Прибалтике, на Урале, в Средней Азии.
Путевки, как и другие социальные блага в советское время, пользовались ажиотажным спросом, и схемы их распределения
не всегда были прозрачными. В 1972 г. на Станкозаводе вспыхнул скандал из-за открывшихся фактов злоупотреблений со стороны руководства завкома в распределении и использовании путевок в дома отдыха. После ревизии вышестоящих профсоюзных структур обнаружилось, что в 1970 и 1971 гг. пропали 14 путевок в дома отдыха общей стоимостью 447 руб. Председатель завкома Д. Пеньков был снят с должности и получил строгий выговор [40, л. 7-8].
Дети станкостроителей отдыхали в пионерлагере «Юность», находившемся в Истринском районе Московской области на 75-м километре по Волоколамскому шоссе. В начале 1970-х гг. детское оздоровительное учреждение могло принять в летний период до 450 чел. Силами завода были построены 12 спальных корпусов, столовая и клуб. В пионерлагере действовал спортивный комплекс: футбольное поле, площадки для игры в баскетбол, волейбол и городки [38, л. 3]. Этот объект и в силу его обширной инфраструктуры, и по причине повышенной социальной значимости требовал от завода больших усилий для поддержания в рабочем состоянии. Вполне будничны решения по пионерлагерю в постановлении президиума завкома Станкозавода от 8 июля 1970 г.: «Необходимо в ближайшее время послать людей. Выделить два баллона газа, послать двух сварщиков для сварки ворот, послать рабочих распилить дрова, выделить машины п/л на ремонт дороги» [35, л. 106]. Пионерлагерь находился на значительном удалении от месторасположения предприятия, поэтому нужно было выделять не только рабочих, но и автотранспорт для проведения различных ремонтных и поддерживающих работ.
Заключение
Разнообразные факты из социальной истории Станкозавода имени Серго Орджоникидзе показывают, какой трудной и многогранной была работа по созданию системы социального стимулирования его работников. Пик реформирования социальной инфраструктуры и строительства жилья пришелся на конец 1960-х - первую половину 1970-х гг., когда происходила наиболее активная отдача от механизмов косыгинской хозяйственной реформы. Станкозавод пользовался известностью как передовое и в целом технически хорошо оснащенное предприятие; территориально он располагался в престижном районе столицы. Но даже такой завод должен был вести постоянную комплексную работу по обеспечению производства необходимыми кадрами. Успехи и неудачи в этом деле обусловливались как собственными недоработками и просчетами, так и всей идеологизированной обстановкой советской действительности. Эта действительность в разнообразных проявлениях была мало ориентирована на улучшение качества жизни. Уравнительность в бытовых реалиях и в производственных делах на фоне резкого роста потребительских ожиданий со стороны квалифицированной части работоспособного населения и прежде всего молодежи тормозила рост производительности труда и оказывала разноплановое негативное воздействие на эффективность производства. Социальное стимулирование в такой обстановке могло дать ограниченный эффект. Вместе с тем надо отдать должное усилиям коллектива и руководства завода за стремление максимально использовать открывшиеся в эти годы возможности для социального развития и обустройства своего предприятия.
Библиографический список
1. Журавлев С. В., Зезина М. Р., Пихоя Р. Г., Соколов А. К. АВТОВАЗ между прошлым и будущим. История Волжского автомобильного завода. 1996-2005 / под ред. Р. Г. Пихои. - М. : Изд-во РАГС, 2006. - 720 с.
2. Климанов А. Ю. Развитие социальной инфраструктуры промышленных предприятий в 1960-1980-е гг.: историографический аспект // Исторический журнал: научные исследования. - 2016. - № 4. - С. 394-404. DOI: 10.7256/2222-1972.2016.4.19754
3. Климанов А. Ю. Теоретические аспекты изучения социального планирования машиностроительной отрасли 1960-1980-х гг. в литературе советского и постсоветского периодов // Экономическая история. - 2015. - № 4 (31). - С. 56-68.
4. Маркевич А. М., Соколов А. К. «Магнитка близ Садового кольца»: Стимулы в работе на московском заводе «Серп и молот», 1883-2001 гг. - М. : РОССПЭН, 2005. - 368 с.
5. Новатор. - 1967. - 1 июня.
6. Новатор. - 1968. - 8 декабря.
7. Новатор. - 1969. - 24 января.
8. Новатор. - 1970. - 29 июня.
9. Новатор. - 1971. - 21 мая.
10. Новатор. - 1971. - 31 июля.
11. Новатор. - 1972. - 15 июня.
12. Новатор. - 1972. - 2 августа.
13. Новатор. - 1972. - 8 августа.
14. Новатор. - 1973. - 23 января.
15. Новатор. - 1974. - 12 июля.
16. Новатор. - 1974. - 10 декабря.
17. Новатор. - 1974. - 16 декабря;
18. Новатор. - 1975. - 22 июля.
19. Новатор. - 1975. - 19 августа.
20. Новатор. - 1975. - 2 сентября.
21. Новатор. - 1976. - 12 марта.
22. Новатор. - 1976. - 13 августа.
23. Новатор. - 1976. - 10 сентября.
24. Новатор. - 1979. - 14 сентября.
25. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам : в 5 т. : сб. документов за 50 лет. Т. 5. 1962-1965 гг. - М. : Политиздат, 1968. - 783 с.
26. Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам : в 5 т. : сб. документов за 50 лет. Т. 8. 1970 -февраль 1972 г. - М. : Политиздат, 1972. - 670 с.
27. Центральный государственный архив города Москвы (ЦАГ Москвы). - Ф. 577. - Оп. 1. -Д. 920.
28. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
29. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
30. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
31. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
32. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
33. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
34. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
35. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
36. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
37. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
38. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
39. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
40. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
41. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
42. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
43. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
44. ЦГА Москвы. - Ф. 577. - Оп.
. - Д. 932. . - Д. 974. . - Д. 975. . - Д. 1008. . - Д. 1014. . - Д. 1053. . - Д. 1100. . - Д. 1101. . - Д. 1102 . - Д. 1104. . - Д. 1107. . - Д. 1134. . - Д. 1204. . - Д. 1209. . -Д. 1305. . - Д. 1325. . - Д. 1627.
References
1. Zhuravlev S. V., Zezina M. R., Pihoja R. G., Sokolov A. K. AVTOVAZ mezhdu proshlym i budushhim. Istorija Volzhskogo avtomobil'nogo zavoda. 1996-2005 (AVTOVAZ between Past and Future. History of the Volga Automobile Plant. 1996-2005), pod red. R. G. Pihoi. Moskva, 2006. 720 p. (In Russ.)
2. Klimanov A. Ju. Razvitie social'noj infrastruktury promyshlennyh predprijatij v 1960-1980-e gg.: istoriograficheskij aspekt (The Development of Social Infrastructure of Industrial Enterprises in the Period of 1960-1980s: Historiographie Aspect), Istoricheskij zhurnal: nauchnye issledovanija. 2016. No. 4. P. 394-404. DOI: 10.7256/2222-1972.2016.4.19754. (In Russ.)
3. Klimanov A. Ju. Teoreticheskie aspekty izuchenija social'nogo planirovanija mashinostroitel'noj otrasli 1960-1980-h gg. v literature sovetskogo i postsovetskogo periodov (Theoretical Aspects
of the Social Planning of the Engineering Industry 1960-1980s in the Literature of the Soviet and post-Soviet Periods), Jekonomicheskaja istorija. 2015. No. 4 (31). P. 56-68. (In Russ.)
4. MarkevichA.M., SokolovA. K. «Magnitka bliz Sadovogo kol'ca»: Stimuly v rabote na moskovskom zavode «Serp i molot», 1883-2001 gg. («Magnitka near the Sadovoe Ring»: Incentives to Work at the Moscow Plant «Hammer and Sickle», 1883-2001). Moskva, 2005. 368 p. (In Russ.)
5. Novator. 1967. 1 ijunja. (In Russ.)
6. Novator. 1968. 8 dekabrja. (In Russ.)
7. Novator. 1969. 24 janvarja. (In Russ.)
8. Novator. 1970. 29 ijunja. (In Russ.)
9. Novator. 1971. 21 maja. (In Russ.)
10. Novator. 1971. 31 ijulja. (In Russ.)
11. Novator. 1972. 15 ijunja. (In Russ.)
12. Novator. 1972. 2 avgusta. (In Russ.)
13. Novator. 1972. 8 avgusta. (In Russ.)
14. Novator. 1973. 23 janvarja. (In Russ.)
15. Novator. 1974. 12 ijulja. (In Russ.)
16. Novator. 1974. 10 dekabrja. (In Russ.)
17. Novator. 1974. 16 dekabrja. (In Russ.)
18. Novator. 1975. 22 ijulja. (In Russ.)
19. Novator. 1975. 19 avgusta. (In Russ.)
20. Novator. 1975. 2 sentjabrja. (In Russ.)
21. Novator. 1976. 12 marta. (In Russ.)
22. Novator. 1976. 13 avgusta. (In Russ.)
23. Novator. 1976. 10 sentjabrja.(In Russ.)
24. Novator. 1979. 14 sentjabrja.(In Russ.)
25. Reshenija partii i pravitel'stva po hozjajstvennym voprosam : v 5 t.: sb. dokumentov za 50 let. T. 5. 1962-1965 gg. (The Decision of the Party and Government on Economic Issues : 5 v: Collection of Documents for 50 years. V 5. 1962-1965). Moskva, 1968. 783 p. (In Russ.)
26. Reshenija partii i pravitel'stva po hozjajstvennym voprosam : v 5 t. sb. dokumentov za 50 let. T. 8. 1970 - fevral' 1972 g. (The Decision of the Party and Government on Economic Issues : 5 v: Collection of Documents for 50 years. V 5. 1970 - February, 1972). Moskva, 1972. 670 p. (In Russ.)
27. Central'nyj gosudarstvennyj arhiv goroda Moskvy (CGA Moskvy). F. 577. Op. 1. D. 920. (In Russ.)
28. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 932. (In Russ.)
29. CGAMoskvy. F. 577. Op. 1. D. 974. (In Russ.)
30. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 975. (In Russ.)
31. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1008. (In Russ.)
32. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1014. (In Russ.)
33. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1053. (In Russ.)
34. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1100. (In Russ.)
35. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1101. (In Russ.)
36. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1102. (In Russ.)
37. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1104. (In Russ.)
38. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1107. (In Russ.)
39. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1134. (In Russ.)
40. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1204. (In Russ.)
41. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1209. (In Russ.)
42. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1305. (In Russ.)
43. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1325. (In Russ.)
44. CGA Moskvy. F. 577. Op. 1. D. 1627. (In Russ.)
Поступила в редакцию 15 июля 2017г
Сведения об авторе
Климанов Алексей Юрьевич - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных дисциплин Международного института экономики и права (г. Москва). Сфера на-
учных интересов: вопросы развития социально-экономических отношений Союза ССР и союзных республик в 1970-1980-е гг., социальное планирование предприятий машиностроительной отрасли в 1960-1980-е гг. Автор 22 научных и учебно-методических публикаций. ORCID http://orcid/org 0000-0001-6926-5945.
Тел.: +7 903 520-06-55
E-mail: alexklim70@mail.ru
Submitted 15.07.2017.
About the author
Klimanov Alexei Y. - candidate of historical sciences, associate professor of humanities department of International Institute of Economics and Law (Moscow). Research interests: development of socio-economic relations of the USSR and Union republics in 1970s and 1980s; social planning in the engineering industry in 1960-1980s. The author of 22 scientific and educational publications. ORCID http://orcid/org 0000-0001-6926-5945.
Tel.: +7 903 520-06-55
E-mail: alexklim70@mail.ru
