CC BY
57
2006
НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК МГТУ ГА Серия История, философия, социология
№ 101
УДК 347.471.33.37
ИЗ ИСТОРИИ ФОРМИРОВАНИЯ БЕЛЫМ ДВИЖЕНИЕМ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ НА ЮГЕ РОССИИ
И.С. БАКЛАНОВА
Статья представлена доктором исторических наук, профессором Коваленко Н.А.
Рассматривается вопрос формирования белым движением системы управления на Юге России.
По мнению отечественного исследователя революционного кризиса конца 10-х - начала 20-х гг. XX в. В.П. Булдакова, российская «красная смута» прошла несколько стадий своего развития. На «рекреационном» этапе имело место «остывание общеимперского социального пространства», связанное с «физическим выбыванием пассионариев» революционной эпохи и с «охлаждением» к ним основной массы народа. Последний соглашается теперь на любую власть, которая сможет одновременно призвать и к «утопии», и к «традиционализму» [2, с. 345, 349]. В данной связи, в более выигрышной ситуации в борьбе за народные массы была та сила, которая смогла бы предложить соответствующие «генетической памяти» социумов и отдельных людей формы общественной организации, в частности, формы государственного управления.
В конце 1917 - начале 1818 гг. на Дону собрались представители различных направлений антибольшевистских сил. Как писал А.И. Деникин в своих «Очерках Русской Смуты», даже здесь они не смогли объединиться во имя совместной борьбы против Советской власти. Не было единства и у военных руководителей - Л.Г. Корнилова, М.В. Алексеева, А.М. Каледина. Основатель белого движения М.В. Алексеев не хотел отказываться «от прямого участия в деле, созданном его руками».
В то же время харизматический лидер антибольшевистских сил Л.Г. Корнилов «требовал полной власти над армией». Каледин А.М., являясь донским атаманом, хотел также утвердиться во главе формирующегося белого движения. Выход был найден в виде создания «триумвирата Алексеев
- Корнилов - Каледин». По мнению А.И. Деникина, по существу это было первое общерусское противобольшевистское правительство, в котором гражданское управление и внешние сношения взял на себя генерал Алексеев, военное руководство - генерал Корнилов, а управление Донской областью
- генерал Каледин [4, с. 187, 188, 189]. Данное правительство просуществовало до смерти
А.М. Каледина и Первого Кубанского похода.
Как отмечает С.В. Волков, «ввиду подавляющего превосходства большевистских сил и в условиях пассивности, проявленной тогда казачеством», руководство Добровольческой армии принимает решение о начале похода на Екатеринодар (выступили 9 февраля 1918 г.) [6, с. 5]. Первый Кубанский («Ледяной») поход окончился плачевно: Екатеринодар не был взят, Корнилов погиб, армия была близка к распаду [10, с. 43, 44, 45]. В этой ситуации должность командующего принимает генерал А.И. Деникин.
Относительно роли А.И. Деникина в белом движении до смерти Л.Г. Корнилова существуют разные точки зрения. В литературе отмечается, что именно он подал мысль о создании «триумвирата» [10, с. 22,; 7, с. 156]. По мнению Г.М. Ипполитова, в Добровольческой армии «фактически установилось своеобразное двоевластие: Л.Г. Корнилов - А.И. Деникин». (Оно было устранено лишь в начале февраля 1918 г.). Да и «Ледяной» поход, на взгляд данного историка, способствовал утверждению А.И. Деникина «как авторитетного командующего армией, достойного преемника генерала Л.Г. Корнилова» [7, с. 100, 107]. И в то же время некоторые авторы указывают на то, что в Добровольческой армии «его почти никто не знал» [1, с. 61]. Большую часть Первого Кубанского похода А.И. Деникин проделал в обозе и популярностью среди рядовых добровольцев не пользовался [10, с. 42].
Но, так или иначе, именно благодаря А.И. Деникину удалось привести в порядок части Добровольческой армии, именно он принимает решение о возвращении на Дон (охваченный в это время антибольшевистским восстанием). Под командованием А.И. Деникина в июне 1918 г. был
начат второй поход на Кубань, в результате которого взят Екатерннодар и очищена от красных большая часть области.
Практически весь 1818 г. руководство Добровольческой армии бышо больше озабочено проблемами выживания нежели созданием системы управления на подчиненной территории. Да и территория эта была слишком мала, чтобы строить на ее основе солидное государственное образование. Поэтому вся полнота власти на местах находилась в руках командира той воинской части, которая была расквартирована в том или ином населенном пункте [5, с. 24]. После захвата Екатеринодара 31 августа 1918 г. было создано Особое совещание - высший орган гражданского управления, полностью подчиненный командующему Добровольческой армии.
Серьезные проблемы А.И. Деникину создавали казачьи власти. Белое движение с начала своего существования выдвинуло лозунг борьбы за «Великую, Единую и Неделимую Россию», что находилось в противоречии с сепаратистскими устремлениями казачьих верхов. Однако оппозиция командованию Добровольческой армии на Дону была, пожалуй, лишь во время атаманства П.Н. Краснова (1918 г.). И то, как отмечается в литературе, А.И. Деникин получал от властей Дона оружие и боеприпасы, поставленные туда немцами [10, с. 109].
В дальнейшем самостийные настроения донцов были под твердым контролем белогвардейского режима. Гораздо сложнее складывались отношения Деникина с кубанцами. Однако к концу 1918 г. удается объединить силы добровольческой армии, казачьих войск Дона, Кубани, Терека в Вооруженные силы Юга России (ВСЮР). Деникин А.И. становится главнокомандующим этих сил. При этом казачьи регионы сохранили самостоятельность в вопросах государственного управления, пополнения личным составом и т.д., подчиняясь общему командованию лишь в стратегическом отношении [10, с. 124].
По мере увеличения завоеванных территорий и, следовательно, упрочения положения белого движения, более четкой становилась и система управления. Особое совещание стало уже претендовать на роль правительства при Главкоме. Этот орган был разделен на ряд управлений, наподобие бывших министерств: морского, военного, путей сообщения, иностранных и внутренних дел и другие. Кроме того, в Особом совещании существовал ряд комиссий: по национальным делам, по выработке рабочего и земельного законодательства. Особое место занимало Осведомительноагитационное бюро (ОСВАГ), решавшее вопросы пропаганды и агитации, а также сбора информации [7, с. 308, 167-168].
Вся территория, подчиненная Главнокомандующему генералу А.И. Деникину, делилась на Харьковскую, Киевскую и Новороссийскую области, а также Терско-Дагестанский край. «Главноначальствующий края» (так называлась должность, соответвовавшая генерал-губернаторской в царской России) получал высшую гражданскую власть. Он назначался лично А.И. Деникиным. Это были генералы - Май-Маевский, Драгомиров, Шиллинг и Ляхов, замененный позднее Эрдели [9, с. 96]. Восстановленное земское и городское самоуправление фактически никакой роли не играло, так как полностью зависело от военной власти. Под именем «стражи» была восстановлена и полиция, в которую поступило много людей, служивших в аналогичном ведомстве еще в царское время [11, с. 157].
Деникину А.И. удалось укрепить свое влияние и на Кубани, совершив своеобразный государственный переворот, в результате которого двенадцать членов Кубанской рады были преданы за антигосударственную деятельность военно-полевому суду, а один из них, Калабухов, даже публично повешен на городской площади [3, с. 203-209].
Таким образом, чисто внешне система белогвардейского управления на Юге России - военная диктатура - благодаря своей централизации могла соответствовать народной «генетической памяти». По мнению одного из первых историков гражданской войны Д. Кина, Деникин обладал «самодержавной властью», люди из его окружения даже называли Главнокомандующего «царем Антоном» [8, с. 24]. Однако на взгляд В.П. Булдакова власть должна не только пугать, но и внушать «трепет подчинения» [2, с. 347]. Вызвать же «трепет подчинения» вряд ли было возможно в условиях, когда, по мнению П.Н. Врангеля, А.И. Деникин выпустил властные бразды из своих рук, а страна управлялась сонмом «мелких сатрапов, начиная от губернаторов и кончая любым войсковым начальником, комендантом и контрразведчиком» [3, с. 189]. Причем это управление сопровождалось (а, может быть, во многом и заключалось) грабежами и другими видами насилия, за которыми не
проглядывалось великой идеи, могущей освятить «слезу невинного ребенка». Ибо, как отмечал
B.П. Булдаков, в историческом сознании масс главное - это «суровая необходимость выживания империи» [2, с. 53]. А, по мнению известного монархиста В.В. Шульгина, «белое дело» погибло. Начатое «почти святыми», оно попало в руки «почти бандитов» [12, с. 292].
ЛИТЕРАТУРА
1. Бордюгов Г.А., Ушаков А.И. Чураков В.Ю. Белое дело: идеология, основы, режимы власти. Историографические очерки. - М.: «Русский мир», 1998.
2. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1996.
3. Врангель П.Н. Записки (ноябрь 1916-ноябрь 1920 г.) Кн. I. - М., 1991.
4. Деникин А.И. Очерки Русской Смуты. Т. 2. Борьба генерала Корнилова. Август 1917-апрель 1918 г. - Париж, 1922.
5. Дроздовский М.Г. Дневник. - Берлин, 1923.
6. Зарождение Добровольческой армии / Составление, научная реакция, предисловие и комментарии д.и.н.
C.В. Волкова. - М.: ЗАО Изд-во Центрполиграф, 2001.
7. Ипполитов Г.М. Военная, политическая и общественная деятельность Антона Ивановича Деникина в 1890-1947 гг. Монография. - Вольск: ВВВУТ, 1997.
8. Кин Д. Деникинщина на Украине. - Берлин, [1927].
9. Соколов К.Н. Правление генерала Деникина. - София, 1921.
10. Федюк В.П. Белые. Антибольшевистское движение на юге России 1917-1918. - М.: «АИРО - ХХ», 1996.
11. Харьковщина в период гражданской войны и иностранной военной интервенции. 1918-1920. - Харьков, 1973.
12. Шульгин В.В. Дни. 1920: Записки. - М.: Современник, 1989.
FROM THE HISTORY OF FORMATION BY WHITE MOVEMENT CONTROL SYSTEMS IN THE SOUTH OF RUSSIA
Baklanova I.S.
The question of formation by white movement of a control system in the south of Russia is considered.
Сведения об авторе
Бакланова Ирина Семеновна, окончила МГУ им. М.В. Ломоносова (1980), кандидат исторических наук, доцент МГТУ ГА, автор более 10 научных работ, область научных интересов - военная история, история гражданской войны в России, историография.
