CC BY
32
ИЮЛЬСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ ТРУДОВОЙ ГРУППЫ (к вопросу об участии трудовиков в избирательной кампании в III Государственную Думу)
Т Ю. ГОРОБЧЕНКО, кафедра Мировой и отечественной культуры
Завершающим аккордом революции 1905— 1907 гг. стало принятие нового избирательного закона, в который было внесено множество юридических уловок, направленных на урезание демократических свобод при выборах и обеспечивающих безусловную победу помещичье-буржуазного лагеря. Как точно подметил С.Ю. Витте, характер законов 3 июня был таков, что «давал в Государственной думе место только преимущественно сильным и послушным» [1], что было равнозначно, по мнению П.Н. Милюкова, победе «сил старого порядка, неограниченной монархии и поместного дворянства» [2]. Таким образом, основное содержание Указа от 3 июня состояло в политическом оформлении союза помещичьих и буржуазных партий, который должен был расширить «стоявшие перед страной исторические задачи сверху, контрреволюционным, бисмарковским путем» [3]. Этот документ представлял собой одновременно объект и орудие бонапар-тийского лавирования царизма. Новый избирательный закон дал основание левым партиям говорить о том, что в России нет конституции, и что кадетский взгляд на Государственную думу как на реальное орудие законодательства в интересах народа «оказался в корне ложным» [4]. 3-июньская избирательная система явилась доказательством правильности теоретических убеждений и теоретическим оправданием тактики народнических партий. Но оправдание это на практике было крайне печальное, в особенности для Трудовой группы. Изгоняя крестьян из съездов мелких землевладельцев, сильно понижая число крестьянских выборщиков, отменяя самостоятельное представительство крестьянской курии, избирательный закон едва
ли не сильнее всего поражал ее. Трудовая фракция подверглась преследованиям со стороны Департамента полиции.
В таких условиях было неизбежно обращение народнических партий к идее бойкота Думы. Этот лозунг летом 1907 г. восторжествовал среди эсеров, нашел множество сторонников в партии социал-демократов и сочувствующих среди кадетов.
Перед Трудовой группой в июне 1907 г. стояли два главных вопроса: принимать ли участие в выборах в III Государственную думу и как организовать работу на местах. «Вопрос о том, как относиться к другим партиям, на очереди почти не стоял, так как для Трудовой группы он уже был решен жизнью: возможно тесный союз со всеми левыми партиям, а в крайнем случае и с кадетами» [5]. Вопрос о внедумской деятельности рассматривался Трудовой группой, с одной стороны, как сближение группы с кооперативным движением и профсоюзными организациями, а с другой - как усиление культурно-просветительской работы среди крестьян и городского населения [6].
Для решения всех этих вопросов необходим был созыв очередного съезда группы. О желательности его проведения неоднократно говорило руководство Трудовой фракции [7].
Однако проведение съезда требовало крупных денежных затрат, организации многолюдных собраний на местах для избрания делегатов, обеспечения возможности открытого собрания, значительного числа делегатов. Все эти условия отсутствовали. Поэтому ЦК Трудовой группы принял решение отложить созыв съезда на октябрь 1907 г., а в июле провести конференцию. На конференцию были приглашены депутаты-трудовики первых двух Дум, члены ЦК и
представители местных организаций. Однако многие из приглашенных не смогли приехать в силу недостатка денежных средств, а многие приехали только на крайне скудные средства ЦК, которому пришлось истратить на это несколько сот рублей.
Конференция состоялась 15-17 июля 1907 г. На ней присутствовало 54 депутата с правом решающего голоса, из них свыше 20 человек - бывшие члены I и II Государственных дум, почти столько же представителей местных организаций, центральной и состоящих при ней комиссий, а также делегаты от ВКС, от Железнодорожного союза, от литовского Крестьянского союза, от русского Учительского союза.
В Петербурге не было возможности провести конференцию. Делегаты собрались «в глуши Финляндии, верстах в 15 от ближайшей железнодорожной станции, заседали 3 дня на лесной поляне, расходясь на ночевку по ближайшим селениям, все время опасаясь разгона полицией» [8]. Как предполагала газета «Nova Russen», конференция проходила где-то около Выборга [9].
Председателем конференции был избран М.Г. Березин. В повестку дня было включено несколько вопросов: отчет о деятельности Трудовой группы во II Государственной думе (доклад М.Г. Березина), об участии в выборах в III Государственную думу, об организации внедумской деятельности.
Особое внимание было обращено на полное отмежевание трудовиков от партии Народной свободы: «Кадеты и трудовики органически противоположны, а истинно демократический дух трудовиков лишь подчеркивает искусственность социалистических требований кадетов» [10]. При анализе опыта парламентской деятельности I и II Государственных дум члены конференции вынуждены были отметить одну важную особенность: «...До сих пор в Трудовой группе преобладал союзных характер, а не партийный, она объединяла разнообразные мнения и оттенки и приковывала к себе и марксиста, и народника, и государственника, и синдикалиста с анархистом, то есть была вполне открытой организацией» [11]. Именно от-
крытый характер организации должен был помочь сохранить группу. Очевидно, с этим было связано обращение конференции к опыту революции 1905-1907 гг.
На конференции было отмечено, что в годы первой революции у трудящихся появилось стремление организовываться в союзы, общества, товарищества, не имевшие ярко выраженной партийной принадлежности. В условиях политических репрессий и жестокого надзора за деятельностью таких организаций, по мнению Трудовой группы, было бы взаимовыгодно объединить остатки всех союзов, пострадавших в неравной борьбе, которые не захвачены партийной дифференциацией. Таковыми были. Крестьянский союз, Железнодорожный союз, Учительский союз. Это предложение ЦК было горячо поддержано депутатами с мест. Так, представитель Нижегородской губернии в своем выступлении говорил о том, что трудовикам «нужно объединить тяготеющие к ним организации - объединения крестьян, землевладельцев, занятых разного рода промыслами и работами, объединить мещанство» [12]. На конференции не возникло споров о характере такого объединения. Все делегаты согласились с утверждением представителя ВКС о том, что объединение должно произойти «не по мнениям, а по интересам» [13].
Для разработки вопроса о проведении в жизнь новой формы организации было предложено избрать особую комиссию.
Основной трудностью, с которой столкнулись трудовики, было отсутствие программы, на которую можно было бы опереться при объединении таких профессиональных политических союзов. Трудовики апеллировали к опыту Союза Союзов, «который был идейно-желательным и житейски продуктивным первоначально, но как только он взялся за политическую работу, он стал по отношению к другим союзам вышестоящим им, сам себя погубил и много путал» [14].
Трудовая группа отказывалась навязывать свою программу другим организациям и союзам. Трудовики считали, что в ус-
ловиях, пока есть еще политическая сумятица, группа должна существовать хотя бы как убежище для всех желающих вести политическую, культурную, интеллигентскую работу. Поэтому весьма положительно было воспринято предложение депутата от ВКС о том, что Трудовая группа должна работать в форме федерации всех одноименных организаций, возникших на почве защиты трудовым народам своих непосредственных интересов.
Идея объединения Трудовой группы и ВКС не была нова. Она обсуждалась на II съезде трудовиков. Конференция поддержала эту инициативу и высказалась за созыв специального совместного с Крестьянским союзом съезда, на котором данный вопрос был бы решен окончательно.
Трудовая группа и Крестьянский союз не считали нужным проводить четкую грань между политической и экономической борьбой, в особенности при сельской борьбе, где всякое нарушение экономического интереса помещика крестьянином считалось политическим преступлением. Это сближало организации.
ЦК Трудовой группы предложил конференции одобрить решение о союзном характере группы. Было принято решение выступать в Государственной думе и вне ее под названием Трудовой союз [15].
Таким образом, конференция решила важный организационный вопрос, стоявший перед трудовиками после роспуска
II Думы: должна ли группа оставаться «кружком бывших депутатов, организоваться в новую политическую партию или же, приспособившись к новым политическим условиям, - сохранить свой характер» [16]. В принятии решения большую роль сыграло мнение ЦК трудовой группы о том, что значительной левой фракции в
III Государственной думе не будет, да и сами трудовики потеряли веру в силу парламентского компромисса с правительством. Хотя идея создания самостоятельной политической партии была весьма заманчива, ЦК был убежден, что она преждевременна, и для превращения Трудовой
группы в самостоятельную политическую партию опора будет всегда. Тем не менее, конференция сочла нужным подчеркнуть необходимость разграничения с существовавшими политическими партиями и выработки самостоятельных методов борьбы.
Весьма примечательно, что вопрос о формах организации группы был тесно связан с решением задач внепарламентской деятельности трудовиков. В первую очередь это связывалось с возможностью создания сети собственных ячеек и комитетов на местах. В этом отношении трудовики во многом зависели от Крестьянского союза, предоставившего свои местные организации членам Трудовой группы.
ЦК счел нужным выделить три основных направления предстоящей работы группы: 1) культурно-просветительская работа; 2) организация союзов и кооперативов; 3) экономическая борьба с капиталом.
Окончательное решение вопроса о задачах и формах внепарламентской деятельности было перенесено на съезд.
Центральным на конференции Трудовой группы стал вопрос о выборах в III Государственную думу. Полтора дня продолжались прения по вопросу об участии или бойкоте выборов. В ходе обсуждения выявились три течения в Трудовой фракции.
15 членов конференции решительно отстаивали бойкот выборов. Они доказывали, что участие в выборах дает народную санкцию закону от 3 июня, между тем выгода от участия в избирательной кампании, по их мнению, была совершенно ничтожна, так как «III Дума без всякого сомнения будет бессильна и будет отвлекать революционную энергию народа от более действительных форм борьбы, и к ней прислушиваться никто не будет» [17].
Сторонники бойкота считали, что эта инициатива исходит от народных масс, которые разуверились в Думе. Наличие левых депутатов в III Думе не будет иметь положительного значения, т. к. она лишь сплотит кадетов с октябристами и заставит их выстроить свой фронт налево. В выступление одного из членов ЦК отмечалось: «Сущест-
вует опасность, что значительной левой группы не будет, что Государственная дума более не может быть центром народной борьбы» [18].
12 членов конференции, в их числе М.Г. Березин, Л.М. Брамсон, В.В. Водовозов, стояли решительно за участие в выборах. Бойкотисты, по их мнению, окажутся невольными союзниками реакции, т.к. у народа в сложившейся ситуации отсутствуют другие формы политической борьбы кроме участия в выборах, к тому же, как бы ни была слаба Дума, «лучше пробудить интерес к ней, чем содействовать апатии» [18]. Они считали, что наличие даже нескольких ре-шительно-оппозиционных депутатов в Думе может иметь большое значение, а позицию кадетов не следует связывать с ролью левых депутатов.
Около 20 членов конференции заняли промежуточную позицию, высказываясь либо за условное участие в выборах, либо за условный бойкот, т. е. за участие или бойкот в зависимости от настроения народных масс в конкретной местности.
Попытка конференции апеллировать к мнению потенциального избирателя была неудачна. Сообщения с мест, сделанные членами конференции, были чрезвычайно разнообразны и даже диаметрально противоположны. Одни говорили о бойкотском настроении, другие, и таковых было большинство, говорили об апатии, индифферентности, но вместе с тем отмечали, что крестьяне на выборы пойдут.
После долгих прений было принято большинством 25 голосов против 13, при 11 воздержавшихся, компромиссное решение.
Охарактеризовав 3-июньский избирательный закон как закон, который лишает трудовые массы даже тех скромных политических прав, которые были ими завоеваны, и отметив, что III Дума не может даже в слабой степени считаться выразительницей народной воли, трудовики признали необходимость использовать предвыборную агитацию в III Думу, принять участие в выборах в тех местах, куриях и стадиях выборного производства, где имеются шансы на успех или же
на агитационное значение, и бойкотировать выборы в тех местностях, где это соответствует настроению широких народных масс.
Таким образом, установление в России системы 3-июньской монархии с весьма жестким избирательным законом значительно усложнило выборы крестьян в Государственную думу.
При этом конференция Трудовой группы поставила важнейшие вопросы трудо-вического движения: были опровергнуты слухи о расколе группы; подчеркивались ее самостоятельность и независимость от партии Народной свободы; провозглашался открытый характер организации, ее нацеленность на союз с партиями и организациями, к которым тяготело крестьянство. На конференции было проведено разграничение тактики трудовиков от тактики других народнических партий, подчеркнута значимость сохранения единомышленников на местах, расширен спектр внедумской работы. При этом трудовики заявили о преемственности тактики группы с трудовиками I и IIГосударственных дум.
В конечном итоге Трудовая группа стала единственной из всех народнических партий, попытавшейся решить проблемы народнического движения законодательным путем.
Литература
1. Витте С.Ю. Воспоминания. Том 3. - М.: 1960. - С. 475.
2. Милюков П.Н. Воспоминания. Том 2. - С. 3.
3. Аврех А.Я. Распад 3-июньской системы. - М.: 1985. - С. 3.
4. ГАРФ, фонд 522, оп. 1, д. 4, л. 12.
5. Речь. 1907. № 130. 5.06.
6. Русское богатство. - 1907. - № 6. - С 43
7. ГАРФ, фонд 522, оп. 1, д. 4, л. 15
8. Там же.
9. Ыоуа Кл^еп. 1907. № 203, 31.07.
10. ГАРФ, фонд 522, оп. 1, д. 5, д.. 5.
11. Там же.
12. Там же. Л. 10.
13. Там же. Л. 9.
14. Там же. Л. 13.
15. ГАРФ, ДП 00. фонд 102, оп. 237. д. 475, ч. 1, л. 10-11.
16. ГАРФ, фонд 522, оп. 1, д. 5, л. 4
17. ГАРФ, фонд 522. оп. 1, д. 4, л. 17
17. Там же. Д. 5, л. 3.
18. Там же. Д. 4, л. 16.
