CC BY
43
УДК 327 (091)
Поплетеева Галина Анатольевна
кандидат исторических наук, доцент
кафедры истории Российского
государственного университета
нефти и газа имени И.М. Губкина
galan_p@mail.ru
Galina A. Popleteeva
PhD in History, assistant Professor
of the Department of history, Gubkin
Russian State University of Oil and Gas
galan_p@mail.ru
IV Государственная дума (1912-1917 гг.) и проблема государственной нефтяной монополии
The Fourth State Duma (1912-1917) and the problem of the state oil monopoly
Аннотация. Статья посвящена анализу позиции IV Государственной думы Российской империи по проблеме усиления государственного регулирования нефтяной промышленности в России накануне и в годы Первой мировой войны. Исследуются различные варианты степени участия государства в нефтяной отрасли (от умеренных до радикальных) и отношение к ним депутатских фракций.
Ключевые слова: Государственная дума, нефтяной кризис, нефтяная монополия государства, крупные потребители нефти и нефтепродуктов, бакинские нефтепромышленники.
Summary. This article analyzes the position of the Fourth State Duma of Russian Empire with regard to the strengthening of the state regulation of the oil industry in Russia on the eve of, and during, World War I. Various methods of state participation in the oil industry (from moderate to radical) and the attitudes of various deputy factions towards each method are considered.
Keywords: State Duma, oil crisis, state oil monopoly, large oil and oil products consumers, Baku oil producers.
В начале ХХ в. вопрос о том, в каком направлении будет в дальнейшем развиваться политика государства по регулированию нефтеразведки и нефтедобычи на принадлежавших ему землях, не мог быть решен без обсуждения в Государственной Думе - представительном законодательном учреждении Российской Империи.
Обсуждение правительственных законопроектов, которые затрагивали ключевые проблемы политики государства в отношении принадлежавших ему нефтеносных земель (условия разведки на казенных землях, нефтеносность
которых не была доказана, принципы проведения торгов на заведомо нефтеносные земли), состоялось еще в III Государственной Думе (1907-1912 гг.). Дума сосредоточила свою деятельность на [1, с.4-5, 9, 14, 16; 2, стб. 29162918, 2921, 2933, 2966; 3]. Депутатский корпус в целом поддерживал предложенную правительством стратегию развития нефтяной политики и не внес сколь-нибудь существенных изменений в рассматривавшиеся законопроекты. Тем самым III Государственная Дума мотивированно разделила с правительством ответственность за дальнейшее развитие ситуации в нефтяной сфере.
Под воздействием нефтяного кризиса, обострившегося в предвоенные годы и в условиях начавшейся Первой мировой войны, и неэффективной реализации действовавших норм нефтяного законодательства, IV Государственная дума активизировала поиски альтернативных вариантов выхода из сложившейся в отрасли ситуации. Анализ материалов IV Государственной думы показывает, что часть депутатского корпуса активно поддерживала курс на усиление регулирующей роли государства в нефтяном секторе. Сторонники непосредственного участия государства в нефтяной отрасли из числа депутатов IV Государственной думы были убеждены, что это, во-первых, обеспечит казенной нефтью государственные железные дороги. Во-вторых, удастся обеспечить нефтью флот империи, что было особенно актуально в условиях начавшейся в предвоенный период модернизации последнего. Наконец, в-третьих, непосредственное участие казны в нефтяной отрасли позволит урегулировать наиболее острую проблему - стабилизировать цены на нефть на внутреннем рынке [4, с. 9].
Обращает на себя внимание, что среди депутатов IV Государственной думы не было единой позиции по вопросу о степени участия казны в нефтяном деле. Одна часть депутатского корпуса предлагала ввести государственную монополию только на продажу добытой частными фирмами нефти и по аналогии с винной и сахарной монополией ограничиться государственным регулированием цен на нефть и нефтепродукты. На этом настаивали, в частности, некоторые депутаты от партии кадетов, от фракции правых и октябристов [5, стб. 1827; 6, стб. 74, 227, 266, 439-440, 471]. Подобная позиция совпадала с заявлениями, раздававшимися из лагеря крупных потребителей нефти, к которым относились, прежде всего, волжские и каспийские судовладельцы, предприниматели обрабатывающих отраслей Центрального промышленного района, чьи интересы отражало большинство провинциальных биржевых комитетов и губернских земских собраний [7, с. 2; 8, лл. 27-28; 9, л. 15].
Другая часть депутатов IV Государственной думы исходила из того, что казна сама является крупнейшим потребителем нефтепродуктов в империи. Поэтому они выступали за предоставление морскому ведомству, казенным, а также частным железным дорогам нефтеносных участков, принадлежавших государству в Бакинском нефтяном районе. Октябрист от Самарской губернии депутат И.С. Клюжев справедливо настаивал, чтобы частные железные дороги добывали нефть только для собственных потребностей без права продажи
нефтеносных участков и торговли нефтяными продуктами [10, с.6]. Аналогичную позицию занимали и крупные потребители нефти. В частности, еще в мае 1913 г. Совет съездов волжских судовладельцев в переписке с Московским биржевым комитетом положительно расценивал возможность предоставления железным дорогам, как государственным, так и частным, права добычи нефти на казенных землях для собственного потребления, запретив им передачу и продажу участков [11, л. 1]. Состоявшийся в январе 1914 г. IV съезд судовладельцев волжского бассейна, поддержав в целом возможность организации нефтедобычи как государственными, так и частными железными дорогами, высказал пожелание предоставлять такое право тем железным дорогам, которые располагались непосредственно в районе нефтепромыслов [12, с. 10].
Отметим, что обсуждение вариантов казенной нефтедобычи в бюджетной комиссии IV Государственной Думы выявило весомые аргументы против предоставления права добычи нефти ведомствам, потребляющим ее, но не располагавшим ни должным техническим оборудованием, ни персоналом, ни опытом ведения подобного производства. Поскольку такие составляющие очевидным образом имелись в распоряжении Министерства торговли и промышленности, бюджетная комиссия IV Государственной думы рекомендовала при организации нефтедобычи средствами и распоряжением казны все-таки сосредоточить ее в Горном департаменте, который и стал бы поставщиком для прочих ведомств, нуждающихся в топливе [13, с. 7].
Наиболее радикальным предложением выхода из нефтяного кризиса, прозвучавшего с трибуны IV Государственной думы, можно считать проект государственной нефтяной монополии («казенной нефтяной регалии»), который активно отстаивала фракция трудовиков. Ее представители убеждали коллег по депутатскому корпусу, что коренным способом решения нефтяной проблемы должна стать национализация нефтеносных земель и создание казенного монопольного производства и продажи нефтяных продуктов.
Оппозицию сторонникам государственной монополии на нефть и нефтепродукты в IV Государственной думе составила фракция прогрессистов. Выступая на заседании бюджетной комиссии по проекту государственной росписи доходов на 1916 г., прогрессист Е. П. Ковалевский убеждал правительственных чиновников, что «добыча нефти весьма рискованна и сложна», а собственно нефть «представляет собой такой секретный продукт, относительно которого никто не знает, где он и сколько его», поэтому государство неизбежно столкнется с неоправданными расходами на нефтеразведку «без уверенности получения барыша» [14, с. 10].
Наиболее активным противником идеи казенной нефтяной монополии в Государственной думе четвертого созыва был депутат-прогрессист от Пермской губернии, бывший священник И. В. Титов, автор проекта так называемого «Паевого товарищества». Лоббируя интересы нефтепромышленных фирм Бакинского района, И.В. Титов придерживался той точки зрения, что снизить цены на нефть возможно только передав промышленникам под разработку большие нефтеносные площади. Поэтому
правительству предлагалось передать без торгов 150 десятин в Сабунчинском, Раманинском и Сураханском районах Апшеронского полуострова «Паевому товариществу», к участию в котором приглашались все работавшие на старобакинских площадях в тот момент нефтепромышленные фирмы. Главная особенность проекта заключалось в том, что в качестве пайщика в Товарищество приглашалась казна, которой был поставлен ряд условий. Во-первых, ее участие ограничивалось 33 % долей основного капитала. Во-вторых, государству отдавалось 2 700 паев. В-третьих, государственные земли сдавались «впредь до выработки» и за долевое отчисление в пользу казны в 38 % [15, лл. 223-224].
Проект И.В. Титова не нашел поддержки в правительственных кругах. Незадолго до начала Первой мировой войны о выборе правительства определенно заявил министр торговли и промышленности С. И. Тимашев. Выступая с трибуны IV Государственной Думы, он отметил, что к вопросу об организации казенных промыслов правительство относится «с полным сочувствием», а к вопросу казенной нефтяной монополии «совершенно отрицательно» [16, стб. 49].
Летом 1916 г. Горный департамент, реализуя рекомендации IV Государственной думы, разработал проект «Об устройстве распоряжением Министерства торговли и промышленности казенных нефтяных промыслов на Апшеронском полуострове», в основу которого была заложена идея непосредственного участия казны в нефтяном деле силами Горного департамента. В министерском проекте предполагалось организовать казенные нефтепромыслы в Бакинском районе на площади в 105 десятин, где к 1922 г. ежегодный уровень добычи нефти должен был достичь 50 млн. пудов. Горное ведомство обосновало необходимость организации собственных нефтепромыслов в самом производительном нефтяном районе империи -Бакинском - тем, что этой мерой казна была бы освобождена «от зависимости от рынка», «находящегося под непосредственным влиянием интересов частного капитала, не всегда согласованных с интересами общегосударственного значения» [17, лл. 111-112, 208]. 21 октября 1916 г. проект Министерства торговли и промышленности рассматривался в Совете министров, был утвержден большинством голосов и в начале 1917 г. внесен в IV Государственную Думу для обсуждения, которое сначала было отложено, а затем и вовсе не состоялось.
Литература:
1. Государственная дума. Созыв III. Сессия V. Приложения к стенографическим отчетам. 1911-1912 гг. Т. I (№№1-210). № 172. СПб., 1911.
2. Государственная дума. Созыв III. Сессия II. Стенографические отчеты. Часть I. Заседания 1-35 (с 15 октября по 20 декабря 1908 г.). СПб., 1908.
3. Государственная Дума. Созыв III. Сессия V. 1911-1912. Приложения к стенографическим отчетам. Т. I (№№1-210). № 197. СПб., 1911.
4. Государственная Дума. Доклады бюджетной комиссии.
Четвертый созыв. Сессия вторая. 1913-1914. Выпуск III (№№21-29). №23. СПб., 1914.
5. Государственная дума. Созыв IV. Сессия I. Стенографические отчеты. 1912-1913 гг. Часть I. Заседания 1-30 (с 15 ноября 1912 г. по 20 марта 1913 г.). СПб., 1913.
6. Государственная дума. Созыв IV. Сессия I. Стенографические отчеты. 1912-1913 гг. Часть II. Заседания 31-54 (с 22 марта по 24 мая 1913 г.). СПб., 1913.
7. Нижегородская биржа. Докладная записка Нижегородского биржевого общества министру торговли и промышленности по вопросу о нефтяной промышленности. Б.м., 1909.
8. ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 500.
9. РГИА. Ф. 37. Оп. 66. Д. 1364.
10. Государственная Дума. Доклады бюджетной комиссии. Четвертый созыв. Сессия четвертая. 1915-1916. Выпуск II. (№№ 17-33). № 23. Петроград, 1916.
11. ЦИАМ. Ф. 143. Оп. 1. Д. 500.
12. Нефтяное дело. 1914. № 4.
13. Государственная Дума. Созыв IV. Сессия I. 1912-1913 гг. Приложения к стенографическим отчетам Государственной Думы. Выпуск II (№№ 15-25). СПб., 1913.
14. Государственная Дума. Доклады бюджетной комиссии. Четвертый созыв. Сессия четвертая. 1915-1916. Выпуск III. (№№34-74). Петроград, 1916.
15. РГВИА. Ф. 369. Оп. 2. Д. 2.
16. Государственная дума. Созыв IV. Сессия I. Стенографические отчеты. 1913 г. Часть II. Заседания 31-54 (с 22 марта по 24 мая 1913 г.). СПб., 1913.
17. РГВИА. Ф. 369. Оп. 14. Literature:
1. The state Duma. The convocation III. Session V. Application to verbatim reports. 1911-1912 гг. Vol. I (№№1-210). № 172. SPb, 1911.
2. The state Duma. The convocation III. Session II. Verbatim reports. Part I. Meeting 1-35 (October 15 - December 20, 1908). SPb., 1908.
3. The State Duma. The convocation III. Session V. 1911-1912. Application to verbatim reports. Vol. I (No. 1-210). No. 197. SPb., 1911.
4. The State Duma. Reports budget Commission. The fourth convocation. The second session. 1913-1914. Issue III (No. 21-29). No. 23. SPb., 1914.
5. The state Duma. The IV convocation. Session I. Verbatim reports. 19121913 - Part I. Meeting 1-30 (November 15, 1912-March 20, 1913). SPb., 1913.
6. The state Duma. The IV convocation. Session I. Verbatim reports. 19121913, Part II. Meeting 31-54 (from 22 March to 24 may 1913). SPb., 1913.
7. Nizhny Novgorod exchange. Memorandum of Nizhny Novgorod exchange society to the Minister of trade and industry on the issue of the oil industry. Wp, 1909.
S. CIAM. F. 143. Op. 1. D. 500. Ll. 27-28.
9. RGIA. F. 37. Op. 66. D. 1364. L. 15.
10. The State Duma. Reports budget Commission. The fourth convocation. The fourth session. 1915-1916. Issue II. (No. 17-33). No. 23. Petrograd, 1916.
11. CIAM. F. 143. Op. 1. D. 500. L.1.
12. The oil business. 1914. No. 4.
13. The State Duma. The IV convocation. Session I. 1912-1913 Application to verbatim report of the State Duma. Issue II (No. 15-25). SPb., 1913.
14. The State Duma. Reports budget Commission. The fourth convocation. The fourth session. 1915-1916. Edition III. (No. 34-74). Petrograd, 1916.
15. RGVIA. 0. 369. Op. 2. D. 2. Ll. 223, 224.
16. The state Duma. The IV convocation. Session I. Verbatim reports. 1913. Part II. Meeting 31-54 (from 22 March to 24 may 1913). SPb., 1913.
17. RGVIA. F. 369. Op. 14. D. 2. Ll. 111-112, 208.
