CC BY
65
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
УДК 327:94:27
Алессандро САЛАКОНЕ
ИТАЛИЯ — "МОСТ" МЕЖДУ БЛОКАМИ ВО ВРЕМЯ ВЬЕТНАМСКОЙ ВОЙНЫ1
Аннотация. "Оттепель", начавшаяся в конце пятидесятых годов, послужила для итальянского правящего класса стимулом для подключения Италии к процессам разрядки международной напряжённости на новом этапе посредством "политики присутствия" в основных вопросах того времени. Предприняв попытку способствовать диалогу между блоками во время Берлинского кризиса и остановить эскалацию военного конфликта во время кризиса на Кубе, в середине шестидесятых годов правительство Рима провело три амбициозные посреднические операции, призванные способствовать окончанию войны во Вьетнаме. Попытки осуществить посредничество оказались безрезультатными, но явились свидетельством нового курса итальянской внешней политики (главным проводником которого был Аминторе Фанфани), направленного на то, чтобы верность Североатлантическому договору совместить с активными инициативами на благо мира и диалога между Востоком и Западом.
Ключевые слова: Италия, СССР, Вьетнам, Фанфани, Ла Пира, международная безопасность, холодная война.
Влияние разрядки на внешнюю политику Италии
Начавшаяся в середине пятидесятых годов "разрядка" ознаменовала собой новый этап в международных отношениях, изменений политики Советского Союза в отношении блока западных стран [2иЬок, 2007: 94]. В системе связей Москвы с многочисленными странами улучшились и укрепились её отношения с Италией. Они уже не ограничиваясь традиционными каналами контактов между двумя странами через Коммунистическую партию Италии [Bagnato, 2002; Хормач, 2005].
Представители тогдашнего правящего класса Италии, принадлежавшие к Хри-стианско-демократической партии, восприняли мирное сосуществование как возможность сделать Италию полноправной участницей разрядки международной напряжённости [Салаконе, 2015]. Намерение стать мостом между блоками предполагало одобрения Кремля, что требовало улучшения отношений с Москвой. Постепенно Италия и СССР расширяли отношения во всех сферах, начиная с экономической, имевшей первостепенное значение для укрепления политических связей. Не-
© Салаконе Алессандро - научный сотрудник Université degli Studi di Napoli - L'Orientale, сотрудник Института всеобщей истории РАН. Адрес: Москва, Ленинский проспект, д. 32 А, 119334. E-mail: [email protected]
Статья подготовлена при финансовой поддержке гранта Российского научного фонда (проект № 14-18-02677).
смотря на асимметричность отношений между советской державой и Италией1, итальянским правительствам удалось обеспечить себе такую геополитическую роль, которая содействовала разрядке международной напряжённости и превратила Италию в далеко не второстепенного участника отношений между Востоком и Западом [L'Italia vista dal Cremlino, 2015: 10-11].
Такие важные события того времени, как Берлинский кризис, Карибский кризис и война во Вьетнаме, в которых Италия, даже сохраняя неизменными основные направления своей внешней политики, в то же время не отказывалась от попыток сыграть свою посредническую роль в отношениях между Востоком и Западом, продемонстрировали желание Рима присутствовать в решающих международных процессах, проводить "политику присутствия".
Одним из главнейших проводников этой политики стал Аминторе Фанфани, усмотревший в мирном сосуществовании благоприятную возможность для всех, в том числе для Италии. Он был убежденным сторонником того, чтобы Италия строила экономические, культурные и политические мосты, которые послужили бы каналами связи между блоками [Roccucci, 2015: 38], и ему это в известной степени удалось.
Попробуем реконструировать обстоятельства предпринятой в середине шестидесятых годов попытки итальянских политиков повлиять на разрешение вьетнамского конфликта, для чего они, осуществляя дипломатические усилия, проводили амбициозные посреднические миссии. Хотя эти действия и не привели к желаемым результатам, они тем не менее продемонстрировали твёрдое намерение итальянской стороны активно содействовать разрядке международной напряжённости.
Влияние вьетнамского вопроса на итальянскую политику
С середины шестидесятых годов вьетнамский вопрос был для итальянской внешней политики во многих отношений "пробным камнем" [Ferraris, 1996: 190196; Sica, 1991; Nuti, 2003: 259-278; Imperato, 2011: 106-120]. Даже не принимая участия в военных действиях, Италия долго сражалась во вьетнамской войне на внутреннем фронте. В итоге события на азиатском Юго-Востоке повлияли на её политическую жизнь, вызвав к жизни широкий фронт миролюбивых сил, охватывавший все слои итальянского общества. Война во Вьетнаме привела к созданию общего фронта сторонников мира, состоявшего из коммунистов, социалистов, католиков и национал-пацифистов различного культурного происхождения [Romano, 2002: 146-147]. Итальянскому правительству пришлось маневрировать на стыках внешней и внутренней политики, вырабатывая такую позицию, при которой лояльность Соединённым Штатам сочеталась бы с критикой их медлительности в разрешении конфликта и с желанием исполнять посредническую миссию. Делая свой выбор, итальянское правительство должно было учитывать как минимум два фактора: отношение к войне Святого Престола и Итальянской коммунистической партии [Ferraris, 1996: 191].
Святой Престол пробовал проводить беспристрастную посредническую миссию среди участников конфликта, мобилизуя католическую общественность Италии и побуждая её политиков предпринимать дипломатические усилия. Папа Павел VI не
1 Игра, которую вели между собой Москва и Рим, по своей стратегической значимости была несоизмерима с теми гораздо более значительными и весомыми отношениями в главнейших сферах, которые существовали между США и СССР.
был склонен безусловно поддерживать позиции Запада по Вьетнаму, в том числе и потому, что в этой азиатской стране существовала одна из самых многочисленных католических общин в Азии [М^паш, 2006: 403]. В этих условиях ватиканские дипломаты предприняли ряд самостоятельных инициатив, в том числе получившее большой резонанс, состоявшееся в октябре 1965 года посещение Павлом VI Организации Объединённых Наций. Цель этого визита состояла в том, чтобы сблизить позиции сторон посредством примах контактов с генеральным секретарём У Таном,, обсудить с ним проблемы Католической Церкви Вьетнама. В ООН Павел VI заявил о новой позиции, которую предполагала занять в международных отношениях Католическая Церковь. Теперь она уже не была стиснута между Востоком и Западом вплоть до почти полного отождествления с последним, но свободно посвящала себя вопросам мира и справедливости, находясь между Севером и Югом. Одним словом, Святой Престол заявлял о себе как о стоящем над блоками субъекте международных отношений и всеми средствами стремился к заключению мирного договора [Шссаг&, 1992: 275].
Что касается Итальянской коммунистической партии, то в её внутрипартийных дискуссиях вьетнамский вопрос был первостепенным. Осознавая опасности, которыми была чревата эскалация конфликта, итальянские коммунисты учитывали и то, что индокитайские события могли усилить разногласия между Москвой и Пекином. Кроме того, было очевидно, что итальянские правящие партии занимали иногда диаметрально противоположные позиции, и что вьетнамский вопрос мог бы привести к ослаблению большинства. В связи с этим Итальянская коммунистическая партия решила сделать тему вьетнамской войны поводом для массовой мобилизации, пытаясь сплотить левые силы так, как это произошло во время народных выступлений, организованных в связи с присоединением Италии к Североатлантическому договору или войной в Корее.
Первая попытка посредничества - "операция Ла Пира"
Вьетнамский вопрос обсуждался в итальянском парламенте неоднократно, что свидетельствовало о важности, которую эта тема приобрела и для внутренней политики страны. Участие правительства и особенно министра иностранных дел Фанфани активизировалось в 1965 г. в связи с дальнейшей эскалацией войны. Уже в марте министр сообщил американскому послу в Риме Рейнхарду, что Италия озабочена осложнением положения во Вьетнаме и что в Рим был вызван посол во Вьетнаме Джованни Д'Орланди, чтобы доложить о развитии событий. Именно тогда на основе полученной от посла информации Фанфани попросил польское правительство попытаться выступить посредником в переговорах с Ханоем [Ошшрего, 2012: 9-88].
В ноябре 1965 г. Рим предпринял первую попытку выступить посредником в разрешении конфликта. Вдохновителем этой акции был всё тот же Фанфани, а исполнителем - бывший мэр Флоренции Джорджо Ла Пира, решительный сторонник активного возвращения Италии на международную арену. Эта операция проводилась при посредничестве Итальянской коммунистической партии и при поддержке Святого Престола. Ла Пира, контакты которого с представителями Вьетнама завязались ещё в пятидесятых годах, отправился в Ханой. По пути он сделал длительную десятидневную остановку в Польше, где, по всей видимости, обсудил детали операции с польским министром иностранных дел Рапацким. После этого он про-
был три дня в Москве и два дня - в Пекине1. Приехав в Ханой, 11 ноября Ла Пира встретился с президентом республики Северный Вьетнам Хо Ши Мином и премьер-министром Ван Донгом, выразившими свою готовность вести переговоры и разрешившими сообщить об этом Соединённым Штатам. Фанфани сообщил об этом президенту США Л. Джонсону в письме, датированном 20 ноября. В нём он писал, что высшие руководители Ханоя выразили "глубокое желание найти мирное решение конфликта" на двух условиях: чтобы на всей территории Вьетнама было объявлено о прекращении боевых действий на суше, на море и в воздухе, и чтобы основой для переговоров стали Женевские соглашения 1954 года, подтверждённые четырьмя пунктами, выдвинутыми Ханоем2. В этом письме Фанфани добавлял, что власти Ханоя согласны начать переговоры и без предварительного требования фактического вывода американских войск, и что Хо Ши Мин готов для этого "приехать куда угодно и встретиться с кем угодно"3.
Казалась, что дипломатическая миссия уже принесла свои первые положительные результаты, однако, реакция американской стороны оказалась уклончивой. Государственный секретарь США Раек сообщил Фанфани, что некоторые из предложенных Хо Ши Мином условий были для Соединённых Штатов неприемлемы. В частности, Раек имел в виду те четыре пункта, которые были выдвинуты Ханоем. По мнению Вашингтона, они неправильно толковали суть Женевских соглашений 1954 г.. "Ханой явно настаивает на предварительном заявлении о признании четырёх пунктов, - писал Раек, - что, по всей видимости, противоречит соглашениям, и, кроме того, считает это главным условием для переговоров"4. Государственный секретарь заявил, что заявления Хо Ши Мина в реальности не свидетельствовали о подлинном желании начать переговоры без условий. Вашингтон, однако, был заинтересован в дальнейшем зондировании и выражал свою готовность организовать встречу между американскими и итальянскими представителями.
О содержании американского ответа Фанфани сообщил в Ханой5. Однако окончательно попытка осуществить посредничество провалилась 17 декабря, когда государственный департамент, после утечки информации, обнародовал сведения об операции и опубликовал переписку между Фанфани, Джонсоном и Раском. Немедленно последовавшая реакция северо-вьетнамских властей заключалась в опровер-
1 Это явствует из хроники поездки Ла Пира, подготовленной им для журнала "Эспрессо" (номер от 28 ноября 1965 года). См.: L. Jannuzzi. Me l'ha detto Ho Ci Min. La Pira ci ha rac-contato il suo viaggio a Pechino ed a Hanoi. B: "Espresso", 28/11/1965.
Четырьмя пунктами, выдвинутыми Ханоем, были следующие: признание основополагающих национальных прав вьетнамского народа на мир, независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность; до воссоединения Вьетнама, уважать и пунктуально исполнять положения военных статей Женевских соглашений 1954 года; внутренние дела Южного Вьетнама должен решать сам народ Южного Вьетнама, без какого-либо иностранного вмешательства; вопрос о мирном воссоединении Вьетнама должен решать насе-
ляющий обе зоны вьетнамский народ также без какого-либо иностранного вмешательства. См. текст письма министра Фанфани президенту Джонсону (из Нью-Йорка, от 20 ноября 1965 года) в Центральном государственном архиве Италии (далее: ЦГАИ). Письма Моро. П. 43. Д. 232.
См. текст ответа государственного секретаря Раска министру Фанфани. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 232.
См. личное и конфиденциальное письмо председателя Генеральной Ассамблеи ООН Фанфани президенту Демократической Республики Вьетнам Хо Ши Мину (из Нью-Йорка, от 6 декабря 1965 г.). В: ПАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 35. Д. 4.3.
жении самого факта того, что Ханой зондировал возможности проведения переговоров1. "Правительство Демократической Республики Вьетнам, - говорилось в заявлении вьетнамских властей, - считает своевременным уточнить, что оно никогда и никого не просило передавать американским властям какие-либо сообщения"2.
События приобрели широкий резонанс в итальянской печати, что привело к обострению критики. Кроме того, к неудачному исходу операции добавилась полемика, вызванная интервью, которое Ла Пира дал еженедельнику "Боргезе"3. Оно произвело политическую бурю и привело к отставке Фанфани с его министерского поста4. По мнению критиков Фанфани, это дело подтвердило склонность тосканского лидера использовать международные вопросы для укрепления своего собственного положения в правительстве [Уагеоп, 2005: 223] и о двуличии в отношении союзников по Североатлантическому договору. Свои действия Фанфани защищал на заседании комиссии комиссии по иностранным делам, состоявшемся 5 января, а позже, 14 января, доложил о них парламенту, сообщив многие подробности операции [Ошшрего, 2012: 45-88]5. Его доклад поддержал председатель совета министров Альдо Моро, сообщившего депутатам, что в правительстве нет никаких разногласий по вопросам внешней политики, и что оно не намерено порывать со своими союзниками по западному блоку. Моро говорил об имеющемся у Рима понимании позиции США, но выразил надежду, что политика Вашингтона во Вьетнаме станет более сдержанной:
"Понимание означает естественное уважение и должное внимание к самому значительному из наших союзников и друзей, к чистосердечной и великодушной поддержке которого Италия имела возможность прибегать в самые трудные моменты своей истории, особенно после второй мировой войны [,..]."6.
Если, как установил Хершберг, к миротворческой миссии Фанфани Вашингтон отнёсся скептически [НегеЬЬе^, 2012: 16-20], то Москва внимательно следила за действиями итальянского правительства. Интерес ещё более возрос, когда на заявление, которое Верховный Совет СССР разослал всем правительствам мира 9 декабря7, итальянское правительство ответило формулировкой, которая, хотя и под-
1 См. заметку об опровержениях и уточнениях северовьетнамцев. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 232 .
См. письмо чрезвычайного и полномочного посла Демократической Республики Вьетнам в Польше, До Пхат Куанга, послу Италии в Варшаве, Энрико Айо, от 18 декабря 1965 го-
да. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 35. Д. 4.3.
См.: La Pira parla in libertà, интервью, данное Ла Пира Джанне Преда для еженедельника "Боргезе" от 30 декабря 1965 г. В нём Ла Пира обвинил американцев, предсказал скорое па-
дение правительства Моро, назвал Фанфани "итальянским Де Голлем", способным возглавлять правительства любой окраски и умеющим опираться и на правых, и на коммунистов. См. письмо Фанфани, адресованное Моро, от 28 декабря 1965 года. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 232 . В тот день Моро отказался принять отставку, но через день, по настоянию Фанфани, был вынужден её принять. См. телеграмму от 29 декабря 1965 г., направленную Альдо Моро Аминторе Фанфани. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 232 . Во время заседания Фанфани, в числе прочего, заявил о необходимости лишить коммунистов монополии на тему мира.
См. Парламентский архив палаты депутатов (далее: ПАПД). IV созыв, обсуждения, заседание от 14 января 1966 г.. С. 20151.
См. заявление Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик об агрессии США во Вьетнам. Москва, Кремль, 9 декабря 1965 г. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 205. С. 182-184.
тверждая поддержку Соединённых Штатов, признавала справедливость требований Северного Вьетнама1.
Позицию Кремля и те ожидания, которые по вопросу мирного разрешения вьетнамского конфликта имелись у Москвы в отношении Италии, выразил Суслов, заявив президенту Итальянской Республики Сарагату во время беседы, состоявшейся в Квиринальском дворце 1 февраля 1966 г., что в условиях эскалации вьетнамского конфликта Кремль убеждён в неизбежной опасности новой большой войны. В таких условиях Москва призывала Италию содействовать предотвращению дальнейшего расширения существующего конфликта2.
О Вьетнаме много говорили и в ходе первого визита министра иностранных дел Громыко в Италию, состоявшегося в апреле 1966 г., после формирования третьего правительства Моро. Визит Громыко послужил поводом для углубления сложного диалога между Востоком и Западом, начиная от вьетнамской проблемы и вопроса о разоружении3. Кремль надеялся, что внешняя политика Италии по вьетнамскому вопросу будет всё больше дистанцироваться от американской4. В ходе проходивших в Риме бесед Громыко решительно заявлял о необходимости положить конец американской агрессии. Моро выразил понимание советской позиции и уважение к ней5.
В обеих столицах переговоры были признаны успешными. По мнению Фанфа-ни, советский министр изложил свои позиции "осторожно и взвешенно, к тому же продемонстрировав гибкость и постепенность"6. В свою очередь, в Кремле оценили тот факт, что итальянцы "в ходе неофициальных бесед не защищали агрессивную политику США во Вьетнаме и высказались за уважение принципа невмешательства в международные отношения"7.
В частности, говоря о Фанфани, отмечалось, что он говорил, "что Италия не одобряет американские операции во Вьетнаме - так же, как в своё время она не одобряла действия Соединённых Штатов в Доминиканской Республике"8.
1 См.: записку заместителя министра иностранных дел Джузеппе Луписа председателю совета министров от 4 января 1966 г. К документу прилагается памятная записка, в которой излагается мнение итальянского правительства о положении во Вьетнаме. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 32. Д. 205. С. 169-173.
См. секретный отчёт о беседе господина президента Республики Джузеппе Сарагата с господином Михаилом Андреевичем Сусловым, председателем Комиссии по иностранным делам Совета Союза Верховного Совета СССР. Квиринальский дворец, 1 февраля 1966 г. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 32. Д. 205. С. 160-166.
См. секретную телеграмму номер 5689 от 11 апреля 1966 г., отправленную Фанфани в Представительство Италии в НАТО и озаглавленную "Визит Громыко в Италию". В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 233. С. 138-139.
См.: Указания к беседам министра иностранных дел СССР с итальянскими государственными деятелями во время визита в Италию 21-27 апреля 1966 г. [Не позднее 22 апреля 1966 г.] РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 3. Л. 26.
См. отчёт об аудиенции министра иностранных дел СССР Андрея Громыко у председателя совета министров Италии Альдо Моро от 22 апреля 1966 г. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 233. С. 24-31.
См. секретную телеграмму 6682/C от 27 апреля 1966 г., отправленную Фанфани в Представительство Италии в НАТО и в зарубежные посольства Италии о визите Громыко. В: ЦГАИ. Письма Моро. П. 43. Д. 233. С. 24-31.
7 Проект указаний совпослам в ПНР, ЧССР, ВНР, СРР, ГДР, НРБ, СФРЮ и Италии об информации В. Гомулки, А. Новотного, Я. Кадара, Н. Чаушеску, В. Ульбрихта, Т. Живкова,
И. Броз Тито, Лонго об итогах визита министра иностранных дел СССР A.A. Громыко в Италию, 10 мая 1966 г. РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 8. Л. 35. Там же. Л. 36.
Одним словом, в итальянской позиции по поводу войны во Вьетнаме советские руководители усмотрели такие элементы, которые, с одной стороны, могли бы привести к расколу в коалиции западных стран и, с другой стороны, способствовали бы заключению мирного соглашения. Фанфани утверждал, что, несмотря на провал "операции Ла Пира", он не оставлял надежды способствовать разрядке напряжённости на азиатском Юго-Востоке1.
Операция "Мэриголд"
В такой обстановке к началу лета 1966 г. сложился план осуществления второй попытки посредничества, известной как операция "Мэриголд", одним из главных участников которой был итальянский посол в Сайгоне Д'Орланди2.
Открытие нового канала диалога стало возможным благодаря тому уважению, которое к итальянскому дипломату испытывал американский посол во Вьетнаме Кэбот Лодж, и инициативе польского представителя Международной комиссии по наблюдению и контролю в Сайгоне, Левандовского. 27 июня последний сообщил Д'Орланди, что руководство Ханоя выразило готовность достичь соглашения с американцами при условии, что переговоры останутся секретными. Однако вьетнамцы были убеждены, что президент Джонсон не намерен участвовать в переговорах, если только этого ему настоятельно не порекомендуют его союзники. Поэтому Левандовский попросил Фанфани "передать предложение непосредственно в Вашингтон, на как можно более высокий уровень" и оказать давление, подталкивая к установлению различных контактов между Ханоем и Вашингтоном [Б'0г1ап&, 2006: 615-617]3.
Итальянский и польский дипломаты, американский посол достигли значительных результатов, проводя переговоры в строжайшей секретности [Ошшрего, 2012: 45]4. В ходе переговоров Вашингтон всё больше подчёркивал свою договороспо-собность. 14 ноября Д'Орланди в секретной записке сообщил Фанфани, что "посол Кэбот Лодж сказал, что его очень радует непринуждённая и дружеская обстановка. В беседе со мной посол Левандовский отметил, что его приятно изумил новый, гораздо более открытый подход Соединённых Штатов"5. Да и Москва, "подробно и на самом высоком уровне проинформированная" об операции, ожидала получить
1 См., например: Запись беседы временного поверенного в делах СССР в Италии П. М.
Медведовского с заместителем министра иностранных дел Италии М. Дзагари. РГАНИ. Ф.
5. Оп. 58. Д. 283. Л. 141-144. Во время беседы Дзагари объяснил, что Италия стремилась к мирному решению конфликта, занимая позицию, которая очень не нравилась американцам. Кроме того, он добавил, что министр Фанфани искал все возможные каналы для решения вопроса.
См. секретную телеграмму посла Джованни Д'Орланди к Фанфани от 26 августа 1966 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 38. Д. 3.
Из реконструкции событий, сделанной Хершбергом путём сопоставления итальянских, польских и американских источников, явствует, что Левандовский, возможно, не имел особых полномочий ни от своего правительства, ни от Ханоя и что одновременно Д'Орланди направил послание Фанфани. См.: НегеИЬе^, 2012: 139-141. "Трёхсторонние совещания" начались в начале июля. В августе 1966 г. произошла утечка информации, и еженедельник "Боргезе" опубликовал слухи об операции "Мэриголд", что, однако, не имело для неё никаких последствий.
См. секретную и срочную служебную записку номер 2 от 14 декабря 1966 г., составленную послом в Сайгоне Д'Орланди. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17.
информацию о ходе переговоров1. А 1 декабря Д'Орландп писал: "Послезавтра мы придём к удачному решению. Помоги нам Бог!" [Б'Ог1ап&, 2006: 711-716]
Активная секретная переписка между Д'Орланди и Фанфани, продолжавшаяся с конца ноября по начало декабря, отлично иллюстрирует представление итальянской стороны о том, что наступил решающий момент переговоров2. И действительно, 3 декабря Д'Орланди сообщал Фанфани, что правительство США приняло за основу для переговоров предложенную Ханоем программу урегулирования конфликта, состоящую из десяти пунктов, и поручило американскому посольству в Варшаве войти в контакт с посольством Северного Вьетнама в Польше3. Однако продолжение переговоров было осложнено возобновлением бомбардировок, которые усилились в декабре и привели к разрушению центральных районов Ханоя4. Продолжение боевых действий и ряд других проблем, объяснявшихся взаимным недовернем противников, в конце концов вынудило северо-вьетнамское правительство прервать завязавшиеся контакты с Соединёнными Штатами [НегеЬЬе^, 2012: 156-160].
Операция "Мэриголд" закончилась безрезультатно, возможность установления мира во Вьетнаме была утрачена. Американскую позицию Д'Орланди назвал "циничной", поскольку во время трёхсторонних переговоров налёты американской авиации продолжались, что привело к дальнейшей эскалации конфликта, о последствиях которого нельзя было не знать5.
Операция "Кили"
Несмотря на провал трёхсторонних переговоров и явный выбор Соединённых Штатов в пользу других каналов диалога, в следующие месяцы Фанфани продолжал искать возможности [Ошшрего, 2012: 100-88]. Состоявшийся в начале 1967 года визит в Италию председателя Президиума Верховного Совета СССР Подгорного предоставил итальянским дипломатам ещё одну возможность заявить Москве о своих планах. Во время проходивших в Риме бесед Подгорный высоко оценил посреднические усилия итальянского правительства и заявил, что официальное вмешательство Италии могло бы остановить войну. Даже учитывая формальный характер подобных заявлений, всё-таки было очевидно, что Москва намерена поддержать усилия Фанфани, тем более что с точки зрения Кремля они, судя по всему, способствовали расколу западного блока и нарушению его сплочённости6.
Позиции Фанфани по Вьетнаму, отмеченные заметной самостоятельностью инициативы, в тот период активно обсуждались. Самым громким эпизодом стала отставка итальянского посла в Вашингтоне Серджио Феноалтеа, ставшей следстви-
1 См. секретную и срочную служебную записку номер 18 от 2 декабря 1966 г., составленную
послом Д'Орланди и адресованную министру. В: Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17. См., например, секретную и срочную служебную записку номер 10 от Д'Орланди к мини-
стру, от 1 декабря 1966 г., и секретные срочные служебные записки за номерами 12, 13, 14, 15,16, 17, 18 от 2 декабря 1966 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17. См. секретную и сверхсрочную служебную записку номер 27 от Д'Орланди к министру, от
4 декабря 1966 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17.
См. секретные и срочные служебные записки за номерами 35, 36, 37 и 38 от посла Д'Орланди
к министру, от 9 декабря 1966 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17.
См. секретную и срочную служебную записку номер 48 от посла Д'Орланди к министру,
от 17 декабря 1966 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17.
Постановление Политбюро ЦК КПСС "Об информации для руководителей соцстран и
компартий Франции и Испании об итогах визита т. Подгорного Н.В. в Италию". РГАНИ.
Ф. 3. Оп. 72. Д. 71. Л. 50-56.
ем того, что с его точки зрения министр иностранных дел занял чересчур провьет-намскую позицию. Однако Фанфани не отказался от надежды получить возможность для проведения самостоятельных дипломатических действий в азиатском регионе и по-прежнему посвящал в свои планы и советских руководителей, надеясь, что они поддержат переговоры итальянцев с представителями Ханоя.
В ходе официального визита Фанфани в СССР, состоявшегося в мае 1967 г., вьетнамский вопрос, по настоянию министерства иностранных дел Италии, был заявлен в повестке переговоров одним из первых1. Фанфани дал понять советским руководителям, что в итальянском правительстве не существует единодушия по поводу того, что было бы лучше предпринять для прекращения войны: или выступить с публичным осуждением, или оказывать закулисное давление. Однако кремлёвские руководители убедились в том, что Италия по-настоящему озабочена теми последствиями, к которым может привести продолжение конфликта, - как из-за дестабилизации геополитического баланса, так и из-за того ущерба, которое это могло бы нанести национальным интересам2.
Несмотря на различные оценки деятельности Фанфани в правительственных кругах, он, благодаря непосредственным контактам с вьетнамскими коммунистами, установленным через Итальянскую коммунистическую партию [Оа1еа22^ 2011: 171], летом 1967 г. вновь попытался предложить итальянское посредничество в переговорах между Соединёнными Штатами и Северным Вьетнамом3. Так началась третья попытка итальянского посредничества, операция "Кили", которую и на этот раз проводил посол Д'Орланди под руководством министра иностранных дел. Д'Орланди и посол Ханоя в Праге неоднократно встречались, вначале сохраняя свои контакты в строгом секрете. Однако через несколько месяцев выяснилось, что соглашение, к которому они пришли, делало их надежды несбыточными. И действительно, 31 января северовьетнамцы внезапно перешли в широкое и мощное наступление, объектами которого стали почти все столицы провинций Южного Вьетнама и американские базы, на что американцы ответили жесточайшим контрударом, жертвами которого стали свыше десяти тысяч человек. И хотя операция "Кили" не прекратилась, в следующие два месяца стало ясно, что итальянское посредничество ни к чему не приведёт [Ошшрего, 2012: 129-88]. Подтверждением этого стало сделанное в конце марта заявление президента Джонсона, который сказал, что наступление американской армии оказалось победным, но, поскольку война была для Соединённых Штатов огромной обузой, требовалось срочно заключить мирный договор, немедленно начав прямые переговоры с Ханоем. Так завершилась операция "Кили".
1 В советских документах, подготовленных для предполагаемых переговоров и одобренных Политбюро, вопрос о Вьетнаме находился на предпоследнем месте, после других тем, —
таких, как европейская безопасность и нераспространение ядерного оружия. См.: Постановление Политбюро ЦК КПСС "О памятке к беседам с министром иностранных дел Италии А. Фанфани", 18 мая 1967 г. РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 87. Л. 127-139. Постановление Политбюро ЦК КПСС "Об информации для руководителей соцстран и компартий Италии и Франции, а также правительства Франции о визите министра иностранных дел Италии А. Фанфани в Советский Союз", 27 мая 1967 г. РГАНИ. Ф. 3. Оп. 72. Д. 94. Л. 35, 98П102.
См. секретную телеграмму Д'Орланди Фанфани от 26 августа 1967 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17. В документе содержится отчёт о первой миссии посла Д'Орланди в Прагу, в попытке снова предложить послу Ханоя в Праге, Фан Ван Сю, итальянское посредничество в переговорах с Вашингтоном.
Только ли неудача?
Как известно, в мае 1968 г. состоялась конференция по примирению во Вьетнаме, участие в которой итальянских дипломатов было весьма скромным. Кроме того, после начала прямых переговоров между воюющими сторонами содействие Рима становилось всё менее необходимым. Однако в феврале 1968 года Фанфани провёл переговоры с северовьетнамскими представителями, имевшие большое значение для американской администрации1. Кроме того, следует отметить, что Соединённые Штаты рассматривали Рим в качестве места проведения мирной конференции2. Из итальянских источников того периода (особенно из дневников Фанфани и дневников посла Д'Орланди) видно полное разочарование в американском союзнике, тормозившем переговоры из-за своего скептического отношения к правительству Ханоя. Свидетельством этого является то, о чём Фанфани с горечью написал через несколько месяцев, в ноябре 1968 года: "Сегодня объявили о прекращении американских бомбардировок во Вьетнаме. И это через три года после переговоров Хо Ши Мина и Ла Пира и через восемь месяцев после итало-вьетнамских переговоров в Риме! И теперь мы надеемся, что будут сделаны все необходимые выводы" [Giunipero, 2012: 144].
Учитывая исход вьетнамских событий, можно было бы усомниться в реальном влиянии итальянских попыток посредничества ради достижения мира во Вьетнаме. Феррарис назвал их "ценными жестами доброй воли" [Ferraris, 1996: 195]. Однако анализ действий Италии в этом сложном вопросе свидетельствует о том далеко не второстепенном содействии, которое Рим оказал процессу сближения между Вашингтоном и Ханоем. Операции "Ла Пира", "Мэриголд" и "Кили" показали, что проводившаяся в то десятилетие внешняя политика Рима была в высшей степени амбициозной и во многих отношениях оригинальной. Отказываясь покорно следовать стратегии США, Италия, тем не менее, их не предавала. Неслучайно, что с точки зрения советских руководителей Италия, как это происходило и в других международных делах, проводила политику, достойную внимания, интереса и поддержки. Действия Рима во Вьетнаме ещё раз подтвердили то представление, которое в последние годы укреплялось в Кремле: позиция Италии, сохранявшей верность Соединённым Штатам, была вполне совместима с расширяющимся сотрудничеством со странами коммунистического блока.
В этом направлении итальянская внешняя политика продолжала довольно последовательно развиваться до конца шестидесятых годов, что сделало Италию страной, способной участвовать в биполярных процессах разоружения и создания системы международной безопасности.
Список литературы
Салаконе А. (2015) Между столкновением и разрядкой: многосторонность внешней политики Италии и налаживание отношений с Восточным блоком (1947-1960) // Электронный научно-образовательный журнал "История ". Выпуск 2 (35).
Хормач И.А. (2005) СССР - Италия и блоковое противостояние в Европе. М.: ИРИ РАН.
1 См. секретную телеграмму Фанфани послу Эджидио Ортона от 7 февраля 1968 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 40. Д. 17. Узнав о беседах Фанфани с двумя северовьетнамскими представителями, приезжавшими в Рим и остававшимися там с 4 по 6 февраля, государственный департамент США тайно направил в Рим посла Дэвидсона, чтобы узнать о результате бесед.
См. сверхсекретную телеграмму министра Фанфани, направленную в представительство Италии в Вашингтоне: её содержание полагалось довести до сведения государственного секретаря Раска, от 19 апреля 1968 г. В: ИАСМ. Фонд Фанфани. Р. 1. С. 1. П. 38. Д. 3.
References
Salakone A. (2015) Mezhdu stolknoveniem i razrjadkoj: mnogostoronnost' vneshnej politiki Italii i nala-zhivanie otnoshenij s Vostochnym blokom (1947-1960) // Jelektronnyj nauchno-obrazovatel'nyj zhurnal "Istorija". Vypusk 2 (35).
Hormach I.A. (2005) SSSR — Italija i blokovoe protivostojanie v Evrope. M.: IRI RAN.
Bagnato B. (2003) Prove di Ostpolitik. Politica ed economia nella strategia italiana verso l'Unione Sovietica 1958-1963. Firenze: Leo S. Olschki.
D'Orlandi G. (2006) Diario vietnamita, 1962-1968. Roma: 30 Giorni.
Ferraris L.V. (1996) Manuale della politica estera italiana 1947-1993. Roma-Bari: Laterza.
Galeazzi M. (2011) Il PCI e il movimento dei paesi non allineati 1955-1975. Roma: Franco Angeli.
Giunipero E. (2012) Il contributo italiano alla pace in Vietnam. Milano: EDUCatt.
Hershberg J.G. (2012) Marigold: The Lost Chance for Peace in Vietnam. Stanford California: Stanford University Press.
Imperato F. (2011) Aldo Moro e la pace nella sicurezza. La politica estera del centro-sinistra 1963-68. Bari: Progredit.
International Perspectives on Vietnam (2000) / Gardner L.C., Gittinger T., eds. College Station: Texas A&M University Press.
Jannuzzi L. (1965) Me l'ha detto Ho Ci Min. La Pira ci ha raccontato il suo viaggio a Pechino ed a Hanoi // "Espresso", 28/11/1965.
L'Italia vista dal Cremlino. Gli anni della distensione negli archivi del Comitato centrale del PCUS. 1953-1970 (2015) / Bettanin F., Prozumensikov M., Roccucci A., Salacone A., eds. Roma: Viella.
La Pira parla in liberta // "IlBorghese ", 30/12/1965.
Mugnaini M. La diplomazia di Paolo VI di fronte ai problemi della guerra e della pace (2006) // Guerra e pace nell'Italia del Novecento. Politica estera, cultura politica e correnti dell'opinione pubblica / Guglia L., Moro R., Nuti L., eds. Bologna: Il Mulino.
Nuti L. (2003) The Center-Left Government in Italy and the Escalation of the Vietnam War / Daum A.W., Gardner L.C., Mausbach W., eds. America's War and the World. Vietnam in International and Comparative Perspectives. Cambridge: Cambridge, University Press.
Riccardi A. (1992) Il Vaticano e Mosca 1940-1990. Roma-Bari: Laterza.
Roccucci A. (2015) Coesistenza pacifica tra disuguali. Italia e Unione Sovietica dalla morte di Stalin alla visita di Gronchi a Mosca / L'Italia vista dal Cremlino. Gli anni della distensione negli archivi del Comitato centrale del PCUS. 1953-1970. Roma: Viella.
Romano S. (2002) Guida alla politica estera italiana. Milano: Rizzoli.
Sica M. (1991) Marigold non fiori. Il contributo italiano alla pace in Vietnam. Firenze: Ponte alle Grazie.
Smith R.B. An International History of the Vietnam War. London: MacMillan. 3 voll., 1983-1991.
Varsori A. (2005) La politica estera italiana negli anni della guerra fredda. Momenti e attori. Padova: Edizioni Libreria Rinoceronte.
Zubok V. (2007) A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev. Chapel Hill: The University of North Carolina Press / Kindle ed.
ITALY — ABRIDGE" BETWEEN THE BLOCKS DURING THE VIETNAM WAR
Author. Salakone A., Senior Researcher at "Universitá degli Studi di Napoli - L-Orientale", associate of the Institute of General History, Russian Academy of Sciences. Address: Leninsky prospect, 32A, Moscow, 119334. E-mail: [email protected]
Abstract. Deténte, which began in the late 1950s, served for the Italian ruling class as an incentive to connect Italy to processes in the new stage of West-East relations through the "politics of presence". Having attempted to facilitate a dialogue between the blocks during the Berlin crisis and to stop the escalation of the military conflict during the Cuba crisis in the mid-sixties, Rome held three ambitious intermediary operations designed to facilitate the end of the Vietnam War, which had a significant impact on domestic politics. Attempts to carry out mediation were unsuccessful, but they served as an evidence of a new course of the Italian foreign policy. Its main conductor was Amintore Fanfani. The policy was aimed at ensuring that loyalty to the North Atlantic Treaty was combined with active work for the dake of peace and dialogue between East and West.
Key words: Italy, USSR, Vietnam, Fanfani, La Pira, International security, Cold war.
