CC BY
92
История закята в России History of zakat in Russia
Оруджалиев Рамин Агилович
Студент 2 курса Факультет права
Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики "
Россия, г. Москва e-mail: raminorudzhaliev@gmail. com
Orudzhaliev Ramin Agilovich
Student 2 term Faculty of of Law
National Research University "Higher School of Economics"
Russia, Moscow e-mail: raminorudzhaliev@gmail. com
Аннотация.
Статья посвящена рассмотрению истории взимания и распределения закята в Российской Империи, РСФСР и СССР. Проведенное исследование показывает, что закят был немаловажной частью жизни российских мусульман на протяжении веков, и в некоторые периоды истории этот институт был локально и частично интегрирован даже в систему публичных финансов Российской империи, РСФСР и СССР. Автор также изучает возможность введения закята как платежа в мусульманских регионах современной России.
Annotation.
The article focuses on history of zakat's collection and distribution in the Russian empire, the RSFSR and the USSR. The study shows that zakat formed an important part of life of Muslim communities in Russia for centuries, and in some periods of history, it was locally and partly integrated in system of public finances of the Russian empire, the RSFSR and the USSR. Author also investigates possibility of zakat collection in Muslim-populated regions of contemporary Russia.
Ключевые слова: закят, исламские финансы, религиозное налогообложение.
Key words: zakat, Islamic finances, religious taxation.
Ислам составляет неотъемлимую часть исторического наследия ряда народов России. Закят, как один из его ключевых институтов, как его «третий столп», очевидно, играл важную роль в жизни мусульманских народов России. Особый интерес вызывает положение института закята у мусульманских народов, в связи с их постепенным завоеванием или включением в состав России.
Закят взимался в одном из ранних оплотов Ислама на территории современной России - Волжской Булгарии [14, С. 114-117], и затем и в Казанском Ханстве [18, С. 271-280]. Мы располагаем очень малыми сведениями о закяте в период после завоевания Казанского ханства, источники вскользь упоминают (Павел Алеппский писал: «Патриарх Никон сообщил в этот день за столом нашему владыке патриарху, что кругом города Казани живут шестьдесят тысяч мусульман, которые платят харач (т.е. харадж - прим.) и (всякие) поборы». См. Путешествие антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном архидиаконом Павлом Алеппским: (По рукописи Моск. гл. арх. М-ва иностр. дел). Вып. 1-5 / Пер. с араб. и предисл. Г. Муркоса -М.,1898. - С. 87.), что мусульманские «налоги» платились мусульманским населением и после падения Казани, и ими, судя по всему, ведал Приказ Казанского Дворца. У мусульман Поволжья и Урала закят собирался и распределялся внутри общин. По некоторым оценкам, закят в Поволжье и Урале вытесняется «садакой» (Например, такое мнение высказано в статье Анучина О.И. «Особенности мусульманской благотворительности в Российской империи»: «Так, государственный налог в пользу бедных (закят),
взимавшийся в исламских государствах, в Российской империи не применялся. Его место заняла милостыня (садака) - единовременные денежные пожертвования или отчисления части доходов». См. Анучин О.И. Особенности мусульманской благотворительности в Российской империи // Международный научно-исследовательский журнал. - 2015. - № 7 (38). - ч. 4 - С. 70 - 71.) , т.е. добровольными пожертвованиями, но такая точка зрения является ошибочной, поскольку, помимо явных сведений об уплате закята отдельными лицами (купцами и пр.), о закяте и его практике рассуждают татарские и башкирские мыслители вплоть до начала революции, что свидетельствует о взимании и распределении закята в мусульманских общинах, однако без участия государства.
В Крыму закят («сороковина») был «восстановлен» имперскими властями [6, С. 41] - именной указ Екатерины II князю Потемкину «О принятии крымских жителей и прочих татарских народов в Российское подданство» от 28 июля 1783 года повелевал «определить надлежащее и нескудное содержание мечетям и служащим в оных школам их и на другие тому подобные полезные дела». Князь Потемкин передал взимание и распоряжение закятом, который был до этого обращен последним крымским ханом Шахин-Гиреем в свою пользу (Шахин-Гирей также пытался заменить закят налогом, но потерпел неудачу), в руки духовенства. Главной целью таких мер со стороны российских властей было привлечение мусульманского населения полуострова на свою сторону.
Все чаще встречаются упоминания о закяте в документах Российской империи и воспоминаниях российских путешественников и исследователей в связи с присоединением среднеазиатских народов. Здесь закят мог выступать в качестве обязательного налога, побора в пользу государя или даже таможенной и торговой пошлины.
В Букеевской Орде закят выступал как побор в пользу государей, наряду с другим платежом - сугумом [10, С. 147, 150]. С упразднением ханской власти в Орде, закят не был отменен, но на его взимание были распространены некоторые ограничения. Некоторая часть средств закята и сугума, собираемых «с киргизов Внутренней Орды» (казахов - прим.) шли на содержание штата временной части при Временном Совете по Управлению Внутренней Киргизской Орды. Впоследствии такой закят был отменен имперскими властями.
Закят как таможенная (торговая) пошлина появился в результате смешения тюрко-монгольской пошлины - тамги, распространившейся в Средней Азии после монгольского вторжения, и собственно закята с предметов торговли, который был впоследствии возрожден в послемонгольских государствах, как это показано в исследованиях Почекаева [16, С. 283-293]. Закят взимался и поступал в распоряжение правителей, а не духовенства, и его сбором занимались специальные чиновники - закетчи (сборщики закята).
Отмечается, что в среднеазиатских государствах закят стал играть роль поборов в пользу правителя -закят уже не тратился на категории, обозначенные в исламском праве, а стал источником личного дохода. Немалую часть закята могли присваивать себе чиновники - закетчи.
В Кокандском ханстве с киргизов взимался закят, который состоял из 3 «статей». Эти «статьи» преимущественно представляли собой налоги и подати, которые уплачивались в натуральном виде (скотом) с каждой юрты, с каждого гумна, и со стада. Последний «закят» со стада («кой-зякет») более всего напоминал классический закят, однако и здесь было мало соответствий с классическим исламским правом: как отмечал М.И. Венюков, такой закят взимался по «обстоятельствам» - с 50 баранов, иногда и с 20 и 10 [5, С. 164].
В Бухарском эмирате закятом ведал кушбеги - своего рода визирь эмира Бухары - который ведал закятом в Бухаре [17, С. 294]. Кроме него, за закят отвечали чиновники-закетчи. Главные закетчи заведовали определенным городами и районами на территории эмирата, им подчинялись закетчи, ведавшие конкретным
видом закята (например, закетчи со скота часто посылался к определенным кочевым племенам и кланам для сбора закята).
Закят с предметов торговли взимался следующим образом [17, С. 297-298]: на караванных путях устанавливались закетные пункты, на которых происходила оценка товаров и взимание закята. Лицу, уплатившему закят, выдавалась закетная квитанция, свидетельствовавшая об уплате закята. На уплату закята влиял и пункт назначения товаров - если товары реализовывались в крупных городах (Бухара, Самарканд и пр.), где выполняли свои функции главные закетчи, то закят взимался в пунктах назначения. Закят не взимался в закетных пунктах также, если подлежал взиманию «добавочного закята».
В Бухарском эмирате взимался также «базарный закет» [17, С. 298] - с товаров, продаваемых на базаре. Отмечается, что так как на базарах шла мелкая торговля, то и закят был соответствующий.
Закят со скота назывался «саваим-зякет» [17, С. 298]. Для этого закетчи выезжал в крупный местный населенный пункт, и рассылал чиновников по кишлакам и кочевьям - для оценки стад. Отмечается, что этот закят отличался своей непостоянностью: размер этого закята зависел от властей и состояния государственной казны, а правила взимания могли отличаться, в зависимости от местности. Например, в одной местности закят могли брать только с баранов, в другой местности - еще и верблюдов и т.д. Взиманию саваим-закята сопутствовали также и большие расходы. Связано это было не только с издержками взимания. Так как закят со скота взимался преимущественно с жителей кишлаков и кочевников, чиновники старались выглядеть как можно величественнее, представляя себя важными и влиятельными вельможами. Делалось это с целью, чтобы «простодушные», по выражению А.П. Хорошхина [17, С. 299], местные жители не противились уплате и охотнее платили закят.
Наиболее распространенной разновидностью закята был закят в виде торговой (для внутренней торговли) и таможенной (для внешней торговли) пошлины. Этим «закятом» облагались не только мусульмане, но и иноверные купцы.
Стоит отметить, что в огромном количестве случаев практика сбора закята часто не соответствовала исламскому праву (шариату), а некоторые обязательные платежи являлись закятом лишь номинально, по названию, а по сути не имели ничего общего с аутентичным исламским институтом закята. Но несмотря на это, а также упоминающиеся в литературе (особенно имперского периода) многочисленные нарушения и злоупотребления (особенно в отношении иноверцев), закят (или даже закяты) одобрялся и принимался местными правителями, духовенством, и что немало важно - населением. Поэтому при присоединении Туркестанского края и установлении протектората над Хивой и Бухарой, закят был сохранен. При этом, как отмечает Р.Ю.Почекаев, не в качестве «религиозного» шариатского», а «светского» налога [16, С. 288]. Действия первого генерал-губернатора Туркестанского края К.П. фон Кауфмана были направлены на обеспечение поддержки и лояльности местных жителей. В дальнейшем, однако, закят был отменен в Туркестанском крае, который был интегрирован в российское правовое пространство. Главными соображениями отмены закята, однако, являлись соображения экономического характера - для эффективности сбора закята требовалось производить много расходов на реформирование и администрирование системы сбора закята. Были попытки улучшить закятную систему, возложив сбор закята-пошлины на хозяйственные управления [4, С. 82]. В Хиве и Бухаре имперские власти пытались вносить изменения в регулирование закята, побуждая местные власти устанавливать определенные изъятия (например, освобождение от уплаты закята русскими купцами, а затем и освобождение от уплаты закята местных торговцев, заключавших сделки с русскими и т.д.). В последующем, с вхождением среднеазиатских государств в таможенную территорию Российской империи, закят как таможенная пошлина прекратил свое существование, но продолжил свое существование как торговая пошлина, при этом в ряде случаев он стал взиматься с более широкого круга лиц. Закят как торговая пошлина был сохранен в силу различных причин -
экономических (преимущественно в Хиве) и политических (в Бухарском эмирате из-за консервативности и религиозности правящей верхушки и населения). Сохранение закята в среднеазиатских землях обосновывалось в Министерстве финансов так: «Сбор закята мог бы быть оставлен в ханствах на прежних основаниях, ибо закят, как торговая пошлина, заменяет там все виды обложений торговли в других государствах» [16, С 293].
Имперские власти не вмешивались в сбор и распределение закята на Северном Кавказе (Адыгее, Кабарде, Карачае, Дагестане и др. областях). Закят как один из платежей издавна взимался в различных государственных образованиях народов Северного Кавказа. Особую роль закят играл в Северо-Кавказском имамате (имамате Шамиля), наряду с хараджем и хумсом, как один из источников бейтуль-маль (казны мусульманского государства).
В статье «Дагестан» в словаре Брокгауза и Эфрона приводятся сведения о закяте в Дагестане [19, С 31]: автор статьи утверждает, что в области нет благотворительных учреждений, беднейшие жители существуют за счет закята. В 1891 году, по словам автора, на средства от закята было прокормлено более 15 тыс. чел. (если брать во внимание цифры населения Дагестана в тот период - около 600 тыс. чел., включая немусульманское население, то закят ежегодно обеспечивал потребности не менее 2,5 % населения). Средства закята также шли на образование (преимущественно - религиозное) беднейших жителей в школах. Подобная картина наблюдалась и в других областях Северного Кавказа, населенных мусульманами.
К практике взимания и распределения закята на Северном Кавказе было приковано пристальное внимание властей в советское время. Первоначальная политика советского государства в отношении мусульманской религии была относительно терпимой - в мусульманских регионах разрешалось применение норм исламского права, в том числе был разрешен сбор закята и закята аль-фитр. Закят (в частности закят с урожая - ушр) и закят аль-фитр, получив название «шариатских сборов», будучи прежде основой социальной системы в среде мусульманских народов Кавказа, стали взиматься как одни из местных обязательных платежей. Сбором и распределением закята и «шариатских сборов» стали заниматься ККОВ - комитеты крестьянской общественной взаимопомощи (иначе - кресткомы). Главной целью передачи сбора и распределения закята, однако, стало не стремление оптимизировать и улучшить системы сбора и распределения, а скорее стремление ослабить финансовую опору и влияние исламского духовенства. Сбором и распределением закята занимались местное духовенство, это давало последним финансовую поддержку (учитывая, что часть средств закята по шариату должна была распределяться среди лиц, занимающихся сбором и распределением), а также давало поддержку со стороны местного населения, особенно среди малоимущих вследствие распределения закята.
Впервые закят был передан ККОВ в Кабарде. Этому способствовало то, что в 1925 - 1926 году собранных средств закята было 270 тыс. руб, в 1926-1926 - 1927 - уже 400 тыс. [7, С. 60], что соответствовало или даже превышало размер сельскохозяйственного налога и составляло практически 50 % доходов Кабарды. В 1927 году Национальная комиссия крайкома партии предложила распространить успешный опыт Кабарды на весь Северный Кавказ.
Собранные от закята средства направлялись не только как материальная помощь беднякам, но также содействовали улучшению бедняцких хозяйств. Часть средств шла на закупку сельскохозяйственной техники, создание машинных товариществ. Закят также тратился на развитие образование и различные культурно-просветительские мероприятия. Так, например, еще до передачи закята ККОВ, Адыгейский облисполком в 1922 году на областном съезде с духовенством и верующими добился передачи части средств закята на «решение культурно-просветительских задач» [8, С 157]
Население не понимало, зачем стоит создавать ККОВы, в то время как многие проблемы бедноты решались за счет закята. Вдобавок к этому, недовольство подогревалось и самим духовенством, которое
агитировало население не сдавать закят в фонды ККОВ, мотивируя это тем, что средства от закята достанутся коммунистам и иноверцам [9, С. 43]. Недовольство вызывали также и факты растраты средств закята со стороны ККОВ [9, С. 43], а в ряде случаев - также неэффективная работа.
Не прекращался сбор и распределение закята и в других регионах СССР, населенных мусульманами, несмотря на то, что советские власти не поощряли там сбор исламских религиозных платежей, как на Северном Кавказе. Например, в советских документах передается, что «в Челкарском уезде (современный Казахстан -прим.) установлена норма, по которой производятся религиозные сборы (закят и фитр)...»[9, С. 45]. Другой пример - казанский мулла Гаяз Якупов, который собирался создать кассу денежных поступлений, «откуда, по его мнению, будет выдавать известные суммы нуждающемуся населению». Отмечалось властями и то, что не всегда закят и другие налоги взимались по инициативе духовенства - приводится пример, как по инициативе зажиточных крестьян в Феодосийском районе (Крым) вынесены постановления об уплате 10 % доходов от посевов (т.е. ушр или закят с урожаев) [9, С. 46].
Несмотря на свою очевидную эффективность, в конце 20-х - начале 30-х гг., «шариатские сборы» практически запрещаются и вытесняются из жизни мусульман Северного Кавказа и других регионов из-за проводимой властями антирелигиозной кампании. Впоследствии, «шариатские сборы» были восстановлены в ходе Великой отечественной войны и в последующие послевоенные годы, однако шариатские сборы и в частности, закят, уже не играют роль обязательных местных платежей. Их сбором занимаются местные духовные управления, а сами сборы скорее носят характер пожертвований. Взимание этих платежей предписывалось не нормативными актами и не партийными актами, а фетвами духовных управлений мусульман [15, С. 29]. В послевоенный период эти платежи также постепенно сошли на нет: власть принуждала муфтияты и иные религиозные организации издавать фетвы, в соответствии с которыми государственные налоги (в частности, подоходный налог) и составляли закят, который должны уплачивать мусульмане [15, С. 72]. Последующие антирелигиозные кампании и идеологическая пропаганда о том, что «в социалистическом государстве нет бедных и богатых» [12, С. 88] привели к тому, что культура закята, которой и без того был нанесен сильнейший урон, стала забываться окончательно. В практике мусульман Советского Союза оставалась лишь добровольная милостыня - садака, и отчасти - закят аль-фитр, над сбором которой был установлен контроль со стороны государства.
Фактически, системе общественной взаимопомощи, культура и практика закята и иных «шариатских сборов» был нанесен серьезный урон в советские годы.
Приведенная информация позволяет нам сравнить подходы имперской и советской власти к закяту, собираемому и распределяемому в мусульманских регионах. Имперская и советская власть изначально планировали отказаться от сбора и распределения закята и планировали интегрировать финансы мусульманских регионов и областей в общую систему финансов государства, приведя местное право в соответствие с имперской или советской правовой системой. На первых порах в присоединенных областях и землях, населенных мусульманами, власти поощряли или даже активно участвовали в сборе и распределении закята и закята аль-фитр. Делалось это с целью показать терпимое и благосклонное отношение к местным традициям и ценностям, убедить местное население в уважении и покровительстве мусульманской религии властями. Однако власти Империи учитывали также и экономическую целесообразность, которая иногда выходила на первый план. Поэтому имперские власти не подвергали изменению сбор и распределение закята на Северном Кавказе, где закят по сути был частью местной системы общественного призрения. И поэтому имперские власти оставили закят в среднеазиатских протекторатах в качестве местных сборов и налогов, отмечая, что в экономическом и правовом смысле закят заменяет множество налогов и сборов, существовавших в иных государствах. Отличается подход
советской власти к вопросу закята, в частности на Северном Кавказе: здесь главной была задача финансово и политически ослабить мусульманское духовенство, отрезав его от финансовых потоков и ослабив его влияние на местное население. Несмотря на то, что эффективность «шариатских сборов» была доказана на практике, идеологические и политические мотивы советской власти перевесили иные мотивы, что и привело к демонтажу взимания «шариатских сборов».
В настоящее время в России закят выступает как форма благотворительности. Закят был, несмотря на некоторые проблемы, относительно эффективным платежом в ряде мусульманских регионов Российской империи и СССР. Может ли закят стать таким платежом в мусульманских республиках РФ?
Сбор и распределение закята как обязательного платежа в РФ, как это было в отдельных регионах Российской империи и СССР, невозможны сейчас по ряду причин. Во-первых, обязательная уплата закята как религиозного налога противоречит принципу светского государства, провозглашенного в Конституции РФ в ст. 14. Также обязательная уплата закята противоречит законодательству о свободе совести и религиозных объединениях. Так, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» гласит, что установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается. Обязательный сбор закята только с мусульман может быть расценен как дополнительное ограничение, а распределение закята только среди мусульман - как установление преимуществ. Затруднение для введения обязательного закята вызывает также следующая норма: «никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению.. .к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений» (п. 5 ст.3 Закона). Даже если предположить, что будет введен обязательный сбор закята, то по законодательству РФ практически невозможно будет установить круг плательщиков закята, а принуждение к его уплате будет явно противоречить смыслу законодательства о свободе совести.
Кроме того, уплата закята как обязательного налога может противоречить российскому законодательству о налогах и сборах. Каждое лицо, согласно п.1 ст. 3 НК РФ, должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы также не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (ч. 2 ст. 3 НК РФ). Также стоит учитывать, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными Налоговым Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. Это означает, что даже для введения закята в качестве местного налога, необходимо закрепление его в качестве налога или сбора в НК РФ. Возникают также сомнения насчет самоокупаемости закята в регионах России.
Возможно закрепление закята как факультативного налога по примеру большинства мусульманских стран в мусульманских республиках. Взимание закята именно как факультативного налога, в совокупности с применением грамотной стратегии по распределению закята, могло бы стать неким подспорьем в выравнивании социального положения малоимущих слоев населения. Однако и здесь есть соображения против такой инициативы. Во-первых, коррупция. Примеры из истории - деятельность зякетных постов и ККОВ - показывают, что деятельность специальных государственных или местных учреждений по сбору и распределению закята приводила к уменьшению эффективности закята вследствие растрат, хищений и коррупции. Уменьшению эффективности закята будет способствовать и необходимость в финансировании деятельности этих учреждений, оплате труда сотрудников и пр., особенно если учесть, что лица, занимающиеся сбором и распределением закята,
входят в категорию получателей средств от закята. Кроме того, сбор закята может быть «убыточным» (в силу различных причин, например, если население не будет доверять специальным государственным учреждениям или фондам по сбору закята), когда собранные средств будут меньше по объему, чем затраты на деятельность специальных учреждений. Помимо этого, стоит отметить, что культура закята была практически уничтожена в советский период, поэтому эффективность закята в современной РФ остается под большим вопросом. Ко всему выше перечисленному стоит добавить, что если закят будет перечисляться в специальные государственные или местные фонды или учреждения, то это нанесет удар по действующей благотворительной деятельности мечетей и благотворительных фондов.
Возможен вариант построения такой системы взимания и распределения закята, при которой не создаются отдельные или специальные государственные учреждения, а налаживается сотрудничество уже существующих благотворительных фондов и органов власти. Но стоит отметить, что фонды располагают относительно небольшой (по сравнению с затратами государства) суммой средств, поэтому даже такое сотрудничество может оказаться неэффективным.
Важной проблемой, связанной с закятом в РФ, является деятельность незаконных вооруженных формирований, которые, занимаясь откровенным вымогательством и сбором «дани», особенно с бизнесменов, именуют такую дань словом «закят». Этот псевдозакят, «закят» в кавычках, как правильно его именует Р.И. Беккин, используется бандподпольем для финансирования противозаконной деятельности [3, С. 302].
Также в литературе выделяется и другая проблема, связанная с закятом - это отсутствие должных знаний и культуры закята у рядовых мусульман, но также и у некоторых представителей официального мусульманского духовенства [3, С. 296,300]. Такая проблема может быть ликвидирована только просвещением и изучением института закята.
В целом можно отметить, что говорить о введении закята как обязательного или факультативного налога для мусульман в современной России - нецелесообразно по ряду причин. Среди этих причин можно выделить правовые проблемы «оформления» закята (противоречие Конституции, законодательству о свободе совести и законодательству о налогах и сборах), проблема отсутствия культуры и должных знаний о закяте и пр.
Список используемой литературы:
1. "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018) // "Собрание законодательства РФ", N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
2. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "О свободе совести и о религиозных объединениях" // "Собрание законодательства РФ", 29.09.1997, N 39, ст. 4465.
3. Беккин Р.И. Исламская экономическая модель и современность. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд. дом Марджани, 2010. - 367 с.
4. Белявский Н.Н. Материалы по Туркестану. - СПб: Сост. Ген. штаба полк. Белявский, 1885. - 206 с.
5. Венюков М.И. Путешествия по окраинам русской Азии и записки о них - СПб: Тип. Имп. Акад. наук, 1868. - 528 с.
6. Гаврилов Ю.А. Шевченко А.Г. Мусульманство в истории и культуре народов России: исламская составляющая российской цивилизации. — М.: Институт Наследия, 2007. - 475 с.
7. Гедгафова К. А. Мамсиров Х. Б. Власть и Кабардино-Балкарское мусульманское духовенство в период российских трансформаций во второй половине XIX - первой трети XX века // Известия вузов. СевероКавказский регион. Серия: Общественные науки. - 2014. - №6 (184). - С. 57 - 63.
8. Емтыль З.Я. Советская власть и мусульманское духовенство Северного Кавказа в 1917-1920-е гг.: опыт взаимодействия (по материалам адыгских народов) // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2017. - №3 (204). - С. 155 - 162.
9. Ислам и советское государство (По материалам Восточного отдела ОГПУ. 1926г.). Выпуск 1. / вступ. ст., сост. и коммент. Д. Ю. Арапова и Г. Г. Косача. - М.: Издательский дом Марджани, 2010. - 152 с.
10. Историческое обозрение пятидесятилетней деятельности министерства государственных имуществ. 1837-1887. Часть II. Попечительство. Поземельное устройство. - СПб: Паровая скоропечатня Яблонский и Перотт, 1888. - 186 с.
11. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран. Вопросы теории и практики. - М.: Манускрипт, 1993 год - 112 стр.
12. Королев А.А. Власть и ислам в СССР в послевоенный период (по материалам пензенского региона) // Вестн. Том. гос. ун-та. - 2007. - №303. - С. 86 - 89.
13. Костенко Л.Ф. Средняя Азия и водворение в ней русской гражданственности - СПб: изд. А.Ф. Базунов, 1871. - 358 с.
14. Мухамадеев А.Р. Правовая культура в налоговой политике Волжской Болгарии: основные налоги мусульманского периода // Вестник Казанского государственного университета культуры и искусств. - 2014. - № 3. - С. 114 - 117.
15. Назаров А.Х. История религиозной жизни мусульман Таджикистана в 1941-1991 гг.: диссертация. кандидата Исторических наук: 07.00.02 / Назаров Аловиддин Хайруллоевич; [Место защиты: Институт истории, археологии и этнографии им. А. Дониша 'Академии наук Республики Таджикистан]. - Душанбе, 2004.
16. Почекаев Р.Ю. От тамги к закяту. Торговые налоги в Средней Азии: между религией и правом (от державы Тимуридов до протекторатов Российской империи) // Мировоззрение населения Южной Сибири и Центральной Азии в исторической ретроспективе. - 2015. - № 8. - С. 283 - 293.
17. Хорошхин А.П. Сборник статей касающихся до Туркестанского края - СПб: тип. и хромолит. А. Траншеля, 1876. - 583 с.
18. Хисматуллин Б.Р. Ясак и ушр как основные виды государственных налогов в Казанском ханстве // Из истории и культуры народов Среднего Поволжья. — 2015. — № 5. — С. 271 - 280.
19. Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Том X: Давенпорт — Десмин - СПб: Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон, 1893.
