CC BY
576
История возникновения и развития института пожизненного лишения свободы
History of the emergence and development of the institution of life imprisonment
Филиппова А.Д.
студентка 1 курса магистратуры, Юридический институт Сибирского Федерального Университета,
Россия, г. Красноярск. e-mail: Al.Filippova2010@mail.ru
Filippova A.D.
graduate student, Law Institute of the Siberian Federal University,
Russia, Krasnoyarsk. e-mail: Al.Filippova2010@mail.ru
Научный руководитель Пономарева В. В.
доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Юридического
института Сибирского Федерального Университета,
Россия, г. Красноярск.
Scientific adviser Ponomareva V. V.
Doctor of Law, Professor of the Theory and History of State and Law Department of the Law Institute of the
Siberian Federal University, Russia, Krasnoyarsk.
Аннотация.
Статья посвящена изучению становления и развития института пожизненного лишения свободы в историческом и политико-правовом аспекте. В работе анализируются правовые акты, позиции и аргументация сторонников и противников пожизненного лишения свободы. Главный аргумент сторонников пожизненного лишения свободы, сохранение самого ценного- права на жизнь. Данный институт рассматривается во взаимосвязи со смертной казнью. На протяжении всего исторического развития данные институты существуют параллельно друг другу. Политико-правовые учения об институте пожизненного лишения свободы и смертной казни разнообразны. Первые идеи об отмене смертной казни и гуманизации законодательства возникли в период раннего феодализма. На сегодняшний день дискуссия относительно необходимости и гуманности института пожизненного заключения продолжается. В связи с чем, этот институт нуждается в дальнейшей разработке и систематизации.
Annotation.
The article is devoted to the study of the formation and development of the institution of life imprisonment in the historical and political-legal aspect. The paper analyzes legal acts, positions and arguments of supporters and opponents of life imprisonment. The main argument of supporters of life imprisonment, the preservation of the most valuable, the right to life. This institution is considered in conjunction with the death penalty. Political and legal teachings about the institution of life imprisonment and the death penalty are varied, to date, the debate about the institution of life imprisonment continues. In this connection, this institute needs further development and systematization.
Ключевые слова: политические и правовые учения, смертная казнь, пожизненное лишение свободы.
Key words: political and legal doctrines, the death penalty, life imprisonment.
Пожизненное лишение свободы самая строгая мера наказания на сегодняшний день ввиду установленного моратория на примирение смертной казни. Назначается за совершение особо тяжких преступлений и заключается в принудительной бессрочной изоляции осужденного от общества, путем помещения в исправительную колонию особого режима либо в тюрьму. Пожизненное лишение свободы как самостоятельный вид наказания появился в России относительно недавно.
Истоки зарождения рассматриваемого института уходят еще в период раннего феодализма. Зарождение наказания в виде пожизненного лишения свободы связано с изменениями в общественном строе, в этики и
96
идеологии. Прежде всего, это выражалось в сокращении телесных, мучительных и позорящих наказаний, и постепенному переходу к лишению свободы, которое назначалось, например, в отношении политических противников, для разрешения династических конфликтов.
Впервые законодательное упоминание пожизненного заключения содержится в Судебнике Ивана Грозного 1550 г. [7, с.103]. Сроки лишения свободы не устанавливались, бессрочное тюремное заключение применялось наряду со смертной казнью, в зависимости от признания виновным своей вины. При этом в данный исторический период времени бессрочное заключение применяется наряду с телесными наказаниями.
В 16 в. появляются новые законодательные акты - акты местного самоуправления. Например, в 1555 г. принимается «Медынский губной наказ», в котором пожизненное лишение свободы предусматривалось уже в трех статьях [11, с. 13].
Дальнейшее развитие институт пожизненного лишения свободы получил в Соборном Уложении 1649 г. Это первый систематизированный законодательный акт в истории России. Появляется новый вид наказания «вкинуть его в тюрьму по Государеву Указу», которое, как отмечается современными исследователями, могло становиться пожизненным заключением. В период действия данного законодательного акта рассматриваемое наказание продолжается применяться наряду с телесными, однако, уже намечается тенденция выделения в качестве основного вида наказания [16, с.13]. В данном законодательном акте впервые упоминается о цели наказания, которой являлось устрашение, появляются идеи о необходимости введения цели исправления осужденного.
В воинском Артикуле Петра Великого 1795 г., появляется еще одна цель наказания - каторга [8, с.29-30], в связи с этим происходит трансформация пожизненного лишения свободы в бессрочные каторжные работы.
В 1845 г. подготовлен первый в истории России Уголовный кодекс, который перечислял виды лишения свободы, в том числе ссылка на каторжные работы. Каторжные работы могли быть назначены на срок до 20 лет или без такового. Наблюдается тенденция расширения сферы применения пожизненного заключения, предусматривается возможность его назначения не только за совершение преступлений против жизни, но и за восстание против властей. Уголовное уложение 1903 г. также предусматривало каторжные работы. При этом прослеживается тенденция гуманизации законодательства, при наличии определенных обстоятельств бессрочная каторга заменялась срочной. Кроме того, уже в этом период существовал прототип современного института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде пожизненного заключения. По истечении 15 лет отбытия наказания в виде бессрочных каторжных работ в случае их примерного поведения могли быть переведены из каторжной тюрьмы на поселение, а через десять лет вообще полностью освобождены от наказания. Изначально уголовное право не содержало норм, предусматривающие ограничения на применение пожизненного лишения свободы, однако уже в рассматриваемом законодательном акте бессрочные каторжные работы не назначались несовершеннолетним [13, с.24].
В научной среде некоторые авторы, например, Кирюхина Е.Л., Баранов В.И. и другие, выделяют в истории развития института пожизненного лишения свободы такой этап, как его упразднение. Они полагали, что после 1917 г. советское уголовное законодательство не знало ни пожизненного заключения в собственном смысле слова, ни бессрочной каторги. Прежде всего, вызвано было это изменениями в общественном строе.
Противоположенной позиции придерживается Уткин В.А., полагая, что существовавшая до 1917 г. бессрочная каторга, сопряженная с принудительным трудом по своей сущности и представляла пожизненное лишение свободы [16, с.18].
Отсутствие пожизненного лишения свободы в советский период времени объяснялось наличием двух причин. Во-первых, считалось, что в силу господства исправительных целей наказания, лишение свободы в
принципе не может быть пожизненным [4, с.62]. С другой стороны, господствовала идеологическая позиция, в соответствии с которой было принято считать, что лишение свободы не может быть бессрочным. Эта была характерная черта советского социалистического права по сравнению с буржуазным законодательством.
Идеи о необходимости введения цели исправления высказывались еще во времена Протагора, который определил наказание как попытку распрямления кривого дерева; то же начало исправления наказанием, хотя и в неопределенной форме, выставляется Аристотелем. Основатель классической школы уголовного права Ч. Беккариа в фундаментальном труде «О преступлениях и наказаниях» писал: «Цель наказания заключается не в истязании и мучении человека... цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь принести вред обществу и удержать других от совершения того же» [5, с.127]. Так происходит формирование теории исправления. Наибольшее распространение данная теория получила в 19 -20 в. При введении в российское уголовное законодательство пожизненного лишения свободы встал вопрос о возможности достижения цели исправления, при назначении данной меры наказания. Как отмечал Таганцев Н.С. последовательное осуществление исправляющего наказания возможно только тогда и только до тех пор, пока не будет достигнуто предполагаемое исправление преступника; поэтому и мера наказания никогда не может быть определена вполне точно и однообразно законом или судебным приговором, а может быть только установлена при исполнении наказания [15]. На современном этапе исправление личности подразумевает такое изменение заключенного, благодаря которому он сможет вернуться «здоровым индивидом» назад в общество, не представляя ему угрозы. Ввиду исключительной опасности лиц, вопрос исправления последних является дискуссионным, как и их «здоровое» возвращение в общество.
Возобновление применения пожизненного лишения свободы было вызвано принятием закона от 17 декабря 1992 г., в соответствии с которым в статью 24 УК РСФСР 1960 г. было внесено дополнение, согласно которому «при замене в порядке помилования смертной казни лишением свободы оно может быть назначено пожизненно [1]. При этом пожизненное лишение свободы, не рассматривалось как вид наказания, а применялось в соответствии с Указом Президента РФ о помиловании.
Как самостоятельный вид наказания, пожизненное лишение свободы впервые стало рассматриваться только в УК РФ 1996 г. Данное обстоятельство было связано с вступлением России в 1996 г. в Совет Европы и подписание в 1997 г. Протокола №2 6 к Европейской Конвенции, который предусматривал отмену смертной казни и запрет на ее применение [2]. Как следствие, объявление приоритета общечеловеческих ценностей.
Таким образом, появление пожизненного лишения свободы в российском уголовном законодательстве, было связано с сокращением применения смертной казни и объявлением прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью.
Введение пожизненного лишения свободы в российское уголовное законодательство не всеми учеными воспринимается однозначно. Возникает вопрос о справедливости, гуманности и целесообразности назначения пожизненного лишения свободы. Данная тема нашла свое отражение в трудах выдающихся философов, юристов, социологов, и остаётся актуальной по сегодняшний день. Пожизненное лишение свободы и смертная казнь тесно взаимосвязаны между собой, на протяжении всего исторического развития они существуют параллельно друг другу. Данные меры наказания являются не только юридической проблемой, но и философской. Идеи о необходимости отмены смертной казни и введении бессрочного тюремного заключения основаны на естественно-правовых концепциях.
Одним из первых сторонников смертной казни выступали Кант и Гегель. Человек, совершивший убийство другого человека, должен умереть сам [10, с. 257]. Таким образом, они защищали смертную казнь во имя справедливости принципа материального возмездия: равное за равное.
Впервые идея о нецелесообразности применения смертной казни была высказана еще в 427 году до н. э. в Ареопаге Афин. Однако фактически реализация данной идеи стала возможна только в 17 в. после провозглашения основных прав человека. Противником смертной казни и сторонником смягчения наказания был известный правовед Чезаре Беккариа, считавший наиболее действенным средством в борьбе с преступностью не жестокость наказания, а его неотвратимость. В своем наиболее известном трактате «О преступлении и наказаниях» Беккария отрицая смертную казнь, приводит следующие аргументы. У государства отсутствует право убивать, смертная казнь не опирается ни на каком законном праве, ни один человек не предоставил бы возможность распоряжаться своей жизнью другим. Он не видел необходимости в применении данной меры наказания, считая, что смертная казнь не делает людей лучшими и никогда не устрашала преступников. При этом свои рассуждения он основывал на практическом историческом опыте, приводя в подтверждение данного рассуждения государства, которые стоят и развиваются и без смертной казни, он приводил в пример Рим и Россию в царствование Елизаветы. Также Беккария, полагал, что смертная казнь менее действительна, чем лишение свободы, соединенное с тяжкими работами, потому что и на преступника, и на посторонних несравненно сильнее действует менее жестокое, но продолжительное наказание [5, с.127]. Такова сущность доводов против смертной казни Беккария. Его рассуждения стали темой для последующих писателей.
«Сравнительно недалеко то время, когда смертная казнь также исчезнет из кодексов, как исчезли ее неразрывные спутники — пытка, членовредительные наказания, клеймение, кнут и плети» - писал выдающийся русский криминалист Таганцев Н.С. Основными положениями, которые доказывает писатель, являлись справедливость и целесообразность смертной казни. До Таганцева считалось аксиомой, что смертная казнь есть прямое следствие теории справедливого воздания. Однако данная точка зрения была Таганцевым опровергнута. В своем исследовании Таганцев показал, что институт смертной казни как раз нарушает основной принцип теории справедливого воздаяния, которую предлагали Кант и Гегель. Основной его тезис состоит в том, что смертная казнь по чисто юридическим основаниям не может применяться, так как она не может соответствовать требованиям точности и справедливости. Таганцев пишет: «Смертная казнь неделимая, несоизмеримая, неуравнительная, не может быть пригодным орудием воздающего правосудия, даже если бы мы признали полную теоретическую состоятельность этого воззрения на сущность карательной деятельности» [15]. Таким образом, смертная казнь становится наказанием, которое в принципе исключает возможность ранжирования самого наказания в соответствии с тяжестью преступления. Именно это обстоятельство и дает основание Таганцеву говорить, что институт смертной казни противоречит принципу справедливого воздаяния. Это реальная практическая проблема, с которой сталкивались не только законодатель, но и правоприменитель. Закрепляя в законодательстве возможность применения смертной казни, законодатель осознавал, что карает одной мерой наказания различные по тяжести и своей природе преступления, то есть отсутствует возможность для ранжирования видов наказаний. Также судьи, для того, чтобы не выносить приговоры, в соответствии с которыми деяние карается смертной казни, ищут смягчающие обстоятельства там, где их нет, идут на другие уловки. Все это не только деформирует правосудие, но и наносит непоправимый вред правосознанию.
Рассматривая вопрос о целесообразности смертной казни, Таганцев опровергает доводы сторонников о необходимости смертной казни. В опровержение аргумента, что данная мера наказания предупреждает совершение новых преступлений со стороны осужденного навсегда, Таганцев говорит, что есть и иные средства предупреждения преступности, более гуманные. Писатель, рассуждая о целесообразности применения смертной казни, приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо признаки, по которым государство может установить факт неисправимости преступника. Несмотря на тяжесть совершенного преступления, отсутствуют достаточные основания, что допускать возможность совершения осужденным аналогичного преступного деяния в
последующем. По поводу устрашительности смертной казни как на самого преступника и общество, автор говорит, о том, что для самого осужденного к смертной казни, минуты до смертной казни хуже любой пытки. Но этот страх, с точки зрения охраны правового порядка, не имеет никакого значения; общество защищено уже от преступника его могилой. Совершенно в ином положении находится преступник, еще не обнаруженный правосудием, а тем более только готовящийся к преступлению. Исходя из жизненного опыта, автор рассуждает, что совершая преступление, наказуемое смертной казнью, преступник надеется не попасть в руки правосудия. А в случае его осуждения, в законодательстве закреплены институты помилования, снисхождения [15].
Современные авторы, продолжая дискуссию о нецелесообразности применения смертной казни, и необходимости института пожизненного лишения свободы. На сегодняшний день, главный аргумент сторонников пожизненного лишение свободы является сохранение самого ценного - права на жизнь. Русский криминалист Гернет М.Н. подчеркивал «Смертная казнь противоречит принципу восстановимости наказания, которому должно отвечать наказание. Правосудие еще не достигло такой организации, при которой исключалась бы возможность судебных ошибок» [6, с. 148]. К вопросу о судебной ошибке в России одним из первых обратился Пестель П.И. Возражая против смертной казни как «несообразной с природой государства», он замечает: «К тому надобно еще и то сказать, что всезнание не принадлежит к качеству смертных и что, следовательно, нет такого случая, в котором человек, а посему и судья, не мог бы ошибиться, признавая человека преступником».
Ищенко О.Е., полагает, что в отличие от смертной казни, данное наказание не имеет необратимых последствий, преследует гуманные цели перед обществом, и отражает принцип социальной справедливости во внутренней политике государства [9, с. 14-17]. Кроме того, современные авторы подчеркивают, что пожизненное заключение по уровню суровости соответствует смертной казни. Оно исключает для осужденного возможность жить нормальной жизнью и основная цель данного наказания, не возмездие, а изоляция преступника от общества, которому он нанес тяжкий вред [12, с.9-14].
Противники, говорят о том, что пожизненное лишение свободы нельзя назвать более гуманной мерой наказания, чем смертная казнь, так как первое-это своего рода «смерть в рассрочку», что гораздо мучительнее и для самих преступников, и для их родственников [14, с. 148-150]. Также отмечается, что ошибка при назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, может стоить также же дорого, как и при смертной казни. В случаи оправдания осужденного, никто не вернет два десятилетия проведенных в условиях принудительной, строгой изоляции от общества.
Таким образом, идеи о необходимости отмены смертной казни и смягчения наказания рассматривались мыслителями в философско-правовом аспекте еще в 18 в. На сегодняшний день дискуссия о необходимости и целесообразности введения института пожизненного лишения свободы продолжается. По моему мнению, данный институт имеет право на существование, так как учитывает и реализует требования и сторонников, и противников пожизненного лишения свободы. С одной стороны, при назначении пожизненного лишения свободы сохраняется самое ценное жизнь, в законодательстве предусматривается возможность условно -досрочного освобождения, с другой данное наказание учитывает общественную опасность преступления, изолируя осужденного от общества на длительный срок, тем самым удовлетворяя интересы населения.
Список используемой литературы:
1. О внесении изменений в статью 24 Уголовного кодекса РСФСР [Электронный ресурс]: закон РФ от 17.12.1992 N 4123-1 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».- Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 24.05.2019 г.)
2. Протокол N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Относительно отмены смертной казни» [Электронный ресурс]: принят 28.04.1993 (в ред. от 11.05.1994) // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 24.05.2019 г.).
3. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 ред. от 19.02.2018//Справочная правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 24.05.2019 г.).
4. Арестов А.И., Кобец П.Н. Законодательная регламентация института пожизненного лишения свободы и его роль в системе уголовных наказаний РФ/ А.И. Арестов, П.Н. Кобец // Московский университет МВД РФ им. Кикотя В.Я.-2010.- № 5.-С. 62.
5. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях: Биографический очерк и перевод книги Беккариа «О преступлениях и наказаниях» / проф. М.М. Исаева; Всесоюзный институт юридических наук НКЮ Союза ССР. - М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1939. -C.127.
6. Гернет М. Н. Смертная казнь и общественное мнение// Смертная казнь: за и против. М.: Юридическая литература, 1989. С. 148
7. Горский, А.Д. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / А.Д. Горский. - Москва. 1985.-Т.2.-
103 с.
8. Ефимова А.С. История развития наказания в виде пожизненного лишения свободы в России/ А.С. Ефимова// Российский государственный университет правосудия.-2017.- № 8(21).- С. 29-30.
9. Ищенко О.Е. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания в России и практика его применения/О.Е. Ищенко //Российский следователь. -2013.- № 18.-С. 14-17.
10. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч. в 6-ти тт. М., 1965. Т. 4. Ч. 2. С. 257
11. Кирюхина, Е.Л. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты применения наказания в виде пожизненного лишения свободы: автореф. дис. ...канд. юрид. наук: 12.00.08/ Кирюхина Елена Львовна. -Москва,2008.- 13с.
12. Корецкий Д., Косачев К. Смертная казнь: месть или возмездие// Преступление и наказание. 2007. №8.- С. 9-14.
13. Мазурина, Ю. Е. Уголовное наказание в виде пожизненного лишения свободы и его объект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08/ Мазурина Юлия Евгеньевна. - Рязань, 2010.- С.24.
14. Нешитая О.Н. Проблемы применения наказания в виде пожизненного лишения свободы в Российской Федерации/О.Н. Нешитая О.Н. Баженов // Право: современные тенденции: матер. III Междунар. науч. нонф.- Краснодар:Новация.-2016.-С.148-150.
15. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. [Электронный ресурс]. URL: https://scicenter.online/rossii-pravo-ugolovnoe-scicenter (дата обращения 25.05.2019 г.).
16. Уткин, В. А. Пожизненное лишение свободы: учебное пособие/В. А. Уткин, А. П. Детков; под. ред. И. Я. Козаченко.- Томск: ТГУ ЮИ, 1997.-13 с.
