Научная статья на тему 'История российской палеонтологии. В. Н. Татищев (1686-1750)'

История российской палеонтологии. В. Н. Татищев (1686-1750) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
478
52
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПАЛЕОНТОЛОГИЯ / PALEONTOLOGY / ОКАМЕНЕЛОСТИ / FOSSILS / МАМОНТ / MAMMOTH / ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ / HISTORY OF STUDIES / РОССИЯ / RUSSIA

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Стародубцева Ираида Александровна, Алексеев Александр Сергеевич

В статье рассмотрены работы В.Н. Татищева (1686-1750), выдающегося российского ученого и государственного деятеля, первого отечественного исследователя ископаемых животных. Он изучал кости мамонтов и доказал, что это остатки ранее существовавших животных, а не игра природы.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «История российской палеонтологии. В. Н. Татищев (1686-1750)»

К ИСТОРИИ НАУКИ

УДК 56(09)

ИСТОРИЯ РОССИЙСКОЙ ПАЛЕОНТОЛОГИИ В.Н. ТАТИЩЕВ (1686-1750)

И.А. Стародубцева1, А.С. Алексеев2,3

1 Государственный геологический музей им. В.И. Вернадского, Москва

2 Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова

3 Палеонтологический институт им. А.А. Борисяка РАН, Москва

Поступила в редакцию 12.08.15

В статье рассмотрены работы В.Н. Татищева (1686—1750), выдающегося российского ученого и государственного деятеля, первого отечественного исследователя ископаемых животных. Он изучал кости мамонтов и доказал, что это остатки ранее существовавших животных, а не игра природы.

Ключевые слова: палеонтология, окаменелости, мамонт, история изучения, Россия.

Рис. 1. Портрет В.Н. Татищева (1686—1750)

Традиционно считается, что палеонтология как наука возникла на рубеже XVIII и XIX столетий, но она в своем развитии прошла до этого ряд ненаучных, околонаучных и примитивно-научных этапов. Аналогичным образом развивалась и отечественная палеонтология, хотя ее окончательным оформлением мы считаем конец первого десятилетия XIX в., когда появились первые публикации Г.И. Фишера фон Вальдгейма с формальным описанием ископаемых организмов с территории России (Алексеев, Стародубцева, 2009).

Самые первые шаги в развитии палеонтологической науки в России чрезвычайно персонифицированы. Еще очень трудно выделять какие-либо этапы, прослеживать развитие отдельных направлений, поэтому мы попытаемся раскрыть историю палеонтологии того времени через научные биографии наиболее значимых исследователей, которые были первопроходцами и закладывали основы нашей будущей и теперь весьма разветвленной науки. Первый такой очерк о М.В. Ломоносове был опубликован в 2011 г. в связи с 300-летием его дня рождения (Стародубцева, Алексеев, 2011).

В России самые ранние палеонтологические исследования, предметом которых стали кости и бивни мамонтов, были выполнены государственным деятелем и историком Василием Никитичем Татищевым (рис. 1). Родившись в дворянской семье, он начал военную службу в 1704 г. солдатом, как требовал указ Петра I. Участвовал в осаде Нарвы, в битве под Полтавой, в Прусском походе. В 1720— 1722 и 1734—1737 гг. В.Н. Татищев управлял казенными горными заводами на Урале, основал г. Екатеринбург. В 1737—1739 гг. был начальником Оренбургской экспедиции, в 1741—1743 гг. — астраханским губернатором. Автор трудов по географии, этнографии, истории России. В.Н. Татищев про-

вел границу между Европой и Азией по Уральскому хребту, заменив этим названием старые — «Рифей-ские горы» и «Каменный пояс». Автор капитального труда «История Российская с древнейших времен» (Иванов, 1962).

Вполне закономерно, что именно мамонты, кости которых находили повсеместно в Российской империи, а бивни интенсивно добывались на севере Сибири, вызвали научный интерес у одного из самых просвещенных людей петровской эпохи.

Находки крупных костных остатков, а иногда и целых мерзлых трупов мамонтов породили у народов, населявших Россию, множество легенд, в большинстве которых рассказывалось о загадочном звере, живущем глубоко под землей и умирающем от солнечного света. Существовало мнение, что кости мамонтов не что иное, как остатки слонов армии Александра Македонского, который «воюя и в сих местах быв, множество слонов мог иметь, от которых так много число костей в землю углубилось и находятся»; высказывалось предположение, что «слоны сии из стран тех, где и ныне живые обретаются, во время потопа, стремлением воды занесены и в тогдашнее великое земли восмущение тягостию углубяся до днесь остались» (цит. по: Татищев, 1974, с. 14).

В 1720 г. указом Петра I В.Н. Татищев был направлен на Урал начальником сибирских горных заводов и по прибытии туда стал искать «людей сведомых», кто мог бы ему о мамонте, легенды о котором он слышал раньше, «что-нибудь доподлинно сказать» (цит. по: Татищев, 1974, с. 14). Он приложил много сил и к собиранию остатков мамонтов, «дабы те видя, удобнее разсудить и понять мог». В его распоряжении оказались бивни мамонтов, «два клыка», которые местные жители принимали за рога, «целых и великих и неколико частей величайших разрезных от величайших и довольно свежих, привезенных из Якутска и Березова. Да 1 целой, но в труп згнилой, обретенной близ Тюмени. Оный — образом полуокружения. Острый конец насторону выгнулся и нечто к остроте со стороны якобы стерт. В корени есть внутрь пустота по подобию мерности. А имянно у большого пустота была во внутрь близ шести вершков власно так, как у протчих слоновых и свиных клыков и у скотских рогов находится. Сие приметил я у всех, колико видеть случилось» (цит. по: Татищев, 1974, с. 15).

В Тобольске у губернатора — князя А.М. Черкасского В.Н. Татищев осмотрел фрагмент черепа мамонта: «Сия часть была верхняя правая четверть лба без морды, при которой за ее великое от гнилости повреждение приметить более не мог, яко: 1) оная великостию никакой иной от знаемых нам зверей кроме слона, примениться не может; 2) пустота внутренняя, где мозг лежал, по подобной мерности других животных весьма мала; 3) череп над меру толст, и хотя верхняя и внутренняя плоскости

того черепа гладки, но междо оными очень ноздревато; 4) на стороне, где показывали признак рога, было невеликое возвышение или на сторону кость повыдалась, но понеже очень была обломана; того ради за сущее чтоб рог был, верить и весьма отрешить было сумнительно» (цит. по: Татищев, 1974, с. 15).

Не оставил он без внимания и различную сохранность костей мамонтов и подметил, что в теплом климате «скорее оные погнить и в прах обратиться могли», а хорошей сохранности кости находят на севере (цит. по: Татищев, 1974, с. 19).

В.Н. Татищев осмотрел в окрестностях Кунгура «рвы», которые местные жители считали «ходом сего зверя», и объяснил их образование тем, что мы сейчас называем карстовыми процессами. Он писал: «Причина же тому сия есть. Оные поля или леса в Перми и Угори, где наиболее тех ям я видел, суть на плоских высоких горах и от рек текущих саженями 10-ю до 20 выше. Земли, сверху пещаные, внизу имеют известной или гипсовый камень. Снега и дожди бывают великие. От чего вода в малых лощинах собравшаяся стоит долго. И, не имея стоку, уходит сквоз песок даже до оного камени, по которому, когда в глыб притить не может, ищет в сторону прохода. И тако от многих совокупившихся капель зделается поток под землею и выносит с собою лехкие частицы земли, а наипаче оного известного камня водою вынесть не трудно. И от того внизу делаются пустоты и верхняя земля обваливается» (цит. по: Татищев, 1974, с. 16—17). Таким образом, В.Н. Татищев собрал большой фактический материал, развенчивающий легенды о мамонте как звере, и ныне живущем под землей.

В 1724 г. В.Н. Татищев был послан в Швецию «с самыми разнообразными поручениями: он обязан был ознакомиться с положением горного и монетного дел и мануфактур, нанимать в русскую службу разных мастеров, стараться о помещении русских в учение горному промыслу, и, наконец, смотреть и уведомиться о политическом состоянии, явных поступках и скрытых намерениях онаго государства» (Пекарский, 1864, с. 13). В Стокгольме В.Н. Татищев сблизился со шведскими учеными, бывшими в плену в России, и через них познакомился с профессором Э. Бензелем1, «знатоком древностей северных народов» и основателем периодического издания «Acta literaria Sveciae Upsalie publikata» (Пекарский, 1864).

Не случайно В.А. Обручев отметил, что «сведения о нахождении в холодной Сибири бивней, похожих на бивни слона, и вообще костей крупных млекопитающих, не живущих в настоящее время на севере, проникли в Зап. Европу уже в XVII веке и возбудили внимание ученых» (Обручев, 1931, с. 127). А.Н. Иванов писал, что «не было ни одного проезжавшего через Россию или служившего здесь ученого иностранца, который бы не заинтересовался

1 Бензель Эрик (Епеш Епе1 БешеИш) (1675—1743) — шведский ученый, теолог и историк, профессор Упсальской академии.

"мамонтовой костью" и не уделил бы ей внимания в своих записках» (Иванов, 1968, с. 32). Интерес к мамонтам был особенно велик, по-видимому, в Швеции, где вернувшиеся из Сибири пленные шведы рассказывали совершенно фантастические истории об этих животных и всевозможными способами объясняли находки их костей в Сибири. В.Н. Татищев писал: «В первых случалось мне слышать от некоторых шведов, доказующих, что народы древние в Сибири, кроме недавно пришедших татар, то есть остяки, вотяки, тунгусы и протчие суть отродия исраильтян, переселенные 10 колен. О сем един не постыдился в Штокгольме и книгу написав печати предать, обаче имени своего не объявил. Сии мнят, что жиды, идучи чрез горячие места, множество слонов с собою завели, которые от стуж померли и чрез долгое время в землю углубились» (цит. по: Татищев, 1974, с. 14).

В 1725 г. в Стокгольме была опубликована на латыни отдельной брошюрой статья В.Н. Татищева «Mamontova kost, i.e. ossa subterranea, fossilia, ingen-tia, ignot animalis Siberia adefferri coepta». Она написана в форме письма к Э. Бензелию с целью «удовлетворить интерес шведских ученых к мамонту» (Иванов, 1968, с. 32). Это первая в мире научная статья, посвященная мамонту (Гарутт, 2001, с. 12). Здесь автор охарактеризовал бивни, так называемую «мамонтовую кость», химический анализ которых, выполненный им, показал, что они не содержат «минеральных веществ, проникших извне»; описал условия нахождения бивней; привел представления населения о мамонте. В.Н. Татищев отверг предположение о переносе костей в Сибирь водами всемирного потопа. Он склонялся «к мысли, что мамонт — не слон, а особое животное, рога которого и добываются под именем "мамонтовой кости"» (Иванов, 1968, с. 33). В.Н. Татищев считал, что исследования остатков мамонтов надо продолжать, для чего необходимо найти полный скелет.

В 1729 г. эта статья под названием «Generossis. Dn. Basilii Tatischew, Epistola ad D. Ericum Bencelium de mamontova kost, id est ossibus bestiae Russis ma-mont dictae» была переиздана в «Acta literaria Sve-ciae Upsalie publikata». В 1743 г. Статья «Tatischew B. Of the bones of the animal, which the Russians call mamont» опубликована в Лондоне в издании «Acta germanica...» (Пидопличко, 1974).

Статью о мамонтах для русских читателей В.Н. Татищев написал по предложению И.Г. Гмелина2. В Архиве РАН сохранился, как указал А.Н. Иванов, первоначальный текст статьи, титульный лист которой написан на латыни. Статья, названная диссер-

тацией, была закончена В.Н. Татищевым в конце декабря 1729 г. К ней приложено письмо архиепископа Новгородского Феофана Прокоповича, который прочел рукопись и изложил свои вопросы к автору. В.Н. Татищев приобщил это письмо к рукописи, видимо, с согласия корреспондента, но И.Г. Гмелин письмо не напечатал, а лишь расширил ту часть статьи, в которой доказывается, что кости мамонтов не являются минеральным образованием. «Гмелин, редактируя статью, многое изменил и добавил по собственному усмотрению и с позволения автора», — констатировал А.Н. Иванов (1968, с. 34). Так, Гмелин сообщил о результатах исследований анатома И. Дювернуа3, которые тот доложил на торжественной ассамблее Академии наук в 1728 г. Сравнивая кости мамонтов и слона, И. Дювернуа доказал, что мамонт — слон, а бивни мамонта — зубы, а не рога, как думал В.Н. Татищев (Иванов, 1968, с. 35). По мнению А.Н. Иванова, это наиболее ценное добавление Гмелина.

Статья В.Н. Татищева с добавлениями И.Г Гме-лина под названием «О костях, которые из земли выкапываются, а особливо о так именуемых мамонтовых костях» была опубликована в 1730 г. в нескольких номерах издания «Исторические, генеалогические и географические примечания на Ведомости», первом научно-популярном журнале, издававшемся на русском языке Академией наук. Она содержит в основном сведения о мифах, преданиях и находках и лишь немногое о морфологии костных остатков и состоит из четырех разделов: «1. Что представляется всякому смотреть в этих костях. 2. Что об этих костях передают жители тех стран, из которых они приносятся. 3. Что представляется ученым мужам об этой самой вещи. 4. Что я сам думаю, и что узнал» (Иванов, 1973, с. 210).

С.Н. Валк считает, что эта статья принадлежит «инициатору ее написания И.Г. Гмелину». Ознакомившись с этой версией статьи, В.Н. Татищев нашел в ней «великие неисправны» и в конце 1730 г. подготовил новый текст работы, в который были включены первоначальный текст с небольшими изменениями, мнение об этой работе архиепископа Новгородского Феофана Прокоповича и заключительная часть, являющаяся ответом на вопросы, поставленные Ф. Прокоповичем. Сюда же Татищев приложил четыре рисунка, «по его словам, он "срисовал" в них "голову мамонтову и зуб да голову бычачью, привезенные из Якутска"» (Валк, 1979, с. 6). В 1731 г. И.Д. Шумахер4 сообщил В.Н. Татищеву, что вскоре его работа будет напечатана без изменений, которая, однако, так и не была опубли-

2 Гмелин Иоганн Георг (1709—1755) — немецкий естествоиспытатель, химик. С 1727 по 1747 г. работал в России, участник 2-й Камчатской экспедиции. Адъюнкт по химии и естественной истории (1727), действительный член Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге (1731).

3 Дювернуа Иоганн Георг (1691—1759) — немецкий медик, анатом, зоолог. Почетный иностранный член Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге (1741).

4 Шумахер Иван Данилович (1690—1761) — немецкий и российский ученый, с 1714 г. работал в России, секретарь медицинской канцелярии, библиотекарь Петербургской библиотеки, позднее секретарь Академии наук и художеств в Санкт-Петербурге, заведующий библиотекой и Кунсткамерой АН.

кована в авторском варианте. И.Г. Гмелин в 1732 г. в двух номерах в Примечаниях на Ведомости напечатал заметки «О мамонтовых костях» (рис. 2) и «Продолжение прежнего» (рис. 3), которые содержат ответы на вопросы Ф. Прокоповича, данные Татищевым, но с добавлениями И.Г. Гмелина. Автор статьи не назван, он был установлен в 1950 г. А.И. Андреевым (Иванов, 1968, с. 36).

Вопросы Ф. Прокоповича сводились к следующему: «Мамонтовы кости доподлинно ли слоновьи кости суть, или нет?», и если они «суть слоновьи кости, то от сего новая великая трудность рождается, то есть, от куда бы они взялись?» (Татищев, 1732а, с. 401). На первый вопрос В.Н. Татищев отвечал, что «мамонтовы кости со слоновьими совершенно сходны» (там же). А на второй — «откуда они взялись» — Татищев, опираясь на взгляды Т. Бурнета (T. Burnet)5, объяснял, что «нынешняя земля от прежней как по ее фигуре, так и по положению против солнца зело различна, а именно, что земля до потопа овальную форму имела и была без гор и долин, и что солнечный круг с экватором сходен был, от чего следует, что везде равная теплота, и всегда изрядная погода быть принуждена была», и, по его мнению, «слоны до потопа везде жить могли» (там же). В.Н. Татищев мог это утверждать, поскольку остатки мамонтов — зубы, ребра, кости конечностей он видел во многих местах России и в западноевропейских странах (Татищев, 1974, с. 16).

В.Н. Татищев был уверен, что остатки мамонтов не перенесены водами всемирного потопа, а мамонты захоронены в местах их обитания. Он доказывал это следующим образом: «Кроме слоновьих костей, раковин и прочих сим подобных вещей, можно здесь разсуждать оные великие Ост-Индийские и Африканские деревья, которые с кореньями и сучьями в Англии в других местах глубоко из земли выкапываются, а в нынешние времена оные нигде не растут, как только под экватором. <...> Сие почти невозможно, чтобы слоны из Индии в Сибирь водою всемирного потопа перенесены были, хотя бы кто и все обстоятельства нарочно способные к тому быть помыслил, однако ж по нынешним обсервациям то не очень удобно есть» (Татищев, 1732а, с. 403). И, принимая взгляды Т Бурнета об изменении положения Земли относительно Солнца, писал, что «можно легко разсудить, как слоны в Сибири и Ост-Индийские деревья в Англии прежде расти могли. И так можно верить, что такие в земле найденные кости и деревья либо подлинно в своем природном месте лежат, либо от оного не далеко отстоят» (там же). Вместе с тем Татищев отметил, что если принять предположение Т. Бурнета, то средняя температура должна быть равной средней между мартом и сентябрем, и этого тепла «слонам, потому состоянию какова

они ныне находятся, еще не довольно было» (там же). Татищев предполагал, что «тогда либо земля ближе к солнцу стояла, либо воздух не так густо облаками наполнен был, как ныне». Гмелин от себя добавил еще одно предположение: «Такожде может еще и то быть, что слоны тогда жесточайшего естества были» (т.е. могли жить в более холодном, суровом климате. — Прим. авт.) (там же). Как отметил А.Н. Иванов, этого прибавления в рукописи Татищева не было (Иванов, 1968, с. 36).

Следующий вопрос, интересовавший Ф. Прокоповича: «Не произведены ль Мамонтовы кости во время сотворения мира?» (Татищев, 1732а, с. 403). На него В.Н. Татищев отвечал, ссылаясь на Святое писание, «понеже во оном только об одном от Бога сотворенном человеке упоминается, и ни единого следа не находится, чтобы он человеческие или звериные кости внутрь земли сотворил... все, что Бог ни сотворил, зело нужно и полезно есть: чего ради пришли мы в великое погрешение, когда б о найденных в земли костях думали, что они того ради во оную положены, чтоб только там лежали; но нам наипаче сие мыслить подобает, что как Бог во время всемирного потопа все разорил, то он остатки онаго в память толь ужасного наказания нам оставить восхотел, которыя хотя уже и все свое существо против прежнего изменили, отнакожь еще прежний свой вид имеют, и от каменных соков так сохранно содержатся, что они до тех времен, как долго сей свет стоять имеет, всем людям тоже показывать будут, что ныне нам показывают» (Татищев, 1732а, с. 403-404).

Последний вопрос Ф. Прокоповича: «Не могли ли Мамонтовы кости действием естества сложиться, по образу и по подобию других на земли раждаю-щихся вещей. На пример в мраморе, агате, серпентином камне, слюде, хрустале и прочая, такожде в простых и драгоценных каменьях находятся различные образы растущих вещей, строений, орудий и сим подобных. В таких камнях, которые насквозь видны, яко в янтаре, усматриваются иногда внутрь оных зверки, древесные листья и другие такие вещи» (Татищев, 1732б, с. 405). И вполне резонный вопрос: если «естество толь удивительные виды раждает, для чево ж бы оно и мамонтовых костей произвести не могло»? (там же).

Действительно, в пейзажных агатах и кремнях часто даже при не очень богатом воображении можно увидеть различные «картины природы», образованные дендритами оксидов и гидроксидов Бе и Мп. Возникновение подобных «картин» В.Н. Татищев объяснил вполне грамотно и доходчиво: «Когда из земли восходящие металловы пары чрез очень узкие проходы в твердые каменья входят, и в оных останавливаются, то принимают такой цвет, которой с их родом сходен есть, а следовательно разной от цвета онаго камня, в котором они садятся.

5 Бурнет Томас (Burnet Thomas) (1635?—1715) — английский ученый, теолог, автор работы «Telluris teoria sacra» («Священная история Земли»), на которую ссылается В.Н. Татищев.

Г4С1 •

ПрИмЬм АН1И

НА

в Ъд омости

ЧАСТЬ С.

/

ВЪ САНКТПЕТЕрбургЪ ДЕКАбрЯ 14 ДНЯ, 1Цс ГОдл.

* о мамойтовыхЪ костяхЪ.

Ыо сей магоер1и вЪ концЬ 17 JO годду же нЪкоторыя примЪчан?* выдали » кЬ которым*? иввЪспЛе намЬ omb Стдтскаго СоцЪтника господин4 Татищева по его благосклонности сообщено было. Теперь можн« отЪ насЬ тЪмЬ наипаче причины требовать, для чего мы с 'fu листочки на свЪтЬ и»даемЬ. Но с?ю "хотимЬ мы cb особливымЬ нашимЬ , * какЬ надЪемся,, и нашихЬ читателем удовольствиемЬ обЬявить*

Вопрошается» Мамонтовы кости подлинно ли слоновьи кости суть , или нЪтЬ ? Основан*л , которых mb »ац|и!цен4е *» вЬ опровержение сего предлагаются , обЬлвили мы вЬ вышепомлнутомЬ м1>стЪ изЬ иэаЬстглГ господина Стдтскаго Советника, а вЬ первомЪ и согласовался , подлинно вЪдая что Мамонтовы кости cb слоновьими совершенно сходны. Однакожь сходство сихЬ костей то еще не довольно ДокаэуетЬ , что Мамонтовы каст« слоновьи кости суть : Понеже ежели принять , что они суть слоновьи кости, wo omb сего новая великая трудность раждаетсл, гпа есть , огпЬ бы они ввялися ^ Xom* с!ю трудность ндшЬ господинЬ АвторЬ paa-рЪшить *отолЬ, утверждая по мнЬн!ю бурнетов^г, что нынТгшнля »емлл omb прежней какЬ поел ф!гурЪ , такЬ и по положению противЬ солнца , ¿Ъло равлична , а иилнно , что вгмля прежде потопа овальную фггуру имЪла, ибыла бевЬгорЬ и долинЬ, и что солнечный кругЬ cb экваторомЬ сходенЬ былЬ ; omb чего СлЪдуетЬ , что- веад"Ь равная теплот* , и всегда игрядная Погода быть принуждена была. Ежели с?е такЬ находится , говоришь НашЬ госп динЬ АвторЬ, то слоны до потопа веад1> жить могли , и ma«-b Надеется онЬ, что начало С*б'хрскихЬ МамонтовыхЬ костей вЪ нарочитою вероятность приведено. Но нЬкоторому внатному и високому бла-•"одЬтелю сои»волилось противЪ мнЬнжя нашего господина Автор» нькошо-рыя основательных сомнЪн! я проиавесп'и По пюмЪ на оныя гососдинЬ А»тпрЬ

Ы ы ы ontutiro.

(*) Совершенное мнТжте сего огсигываетЬ пространнЪе 'I. Burnet in'Iclluris Theoria facra Part, prior« Lib, II. Cap, IV«

Рис. 2. Копия заглавной страницы первой части статьи В.Н. Татищева о мамонте в Примечаниях на ведомости от 14 (25) декабря 1732 г.

Г4&5]

примЪчАНШ

НА

ведомости часть CI.

СЛНКТПЕТЕрбургЪ ДЕКАбрЯ l8 ДНЯ, 1Ц2 ГОДА.'

и J

ПрОДОЛЖЕН1Е ПрЕЖНЯГО.

Вопрошается не могли ли MaMOi то ш кости д^иств!емЬ естества сложиться , по образу и о подобУю другихЪ на «емли раздающихся вещей. На примТрЪ вЬ марморЪ > агап»1э , серпен-тх'нномЬ камнЪ, слюдаЬ, хр) сталЪ и прочая, такожде вЬ простпыхЪ и драгоцЬнныхЬ каменьяхЬ находятся различны* образы растущихЪ вещей , строен!« , орудии н симЬ подобныхЬ. ВЬ та-кихЪ камняхЪ , когаорыя на сквозь видны, яко вЬ яншарЬ , усматриваются иногда внутрь оныхЪ 5вЪрки , древесныя листья , и друг'хя так*я вещи. Такожде находится вЬ земли превеликое иножество углей, сЪ тпБми , которые мы и*Ь дерева дБлаемЬ , нарочитое сходство имЪющихЬ

И понеже , какЬ мы «идимЬ , естество июль удивительны* «иды раждаетЬ, для чевожЬ бы оно и МамонтовыхЬ костеи произвести не могло? НашЬ господинЪ Aonfopb между вышепомяну-тыми отЬ естества раждающимися вещами и сими костьми сравнен дБластЪ , и отЪ туду свои отвЪтЪ производить. ОнЬ обЬ-являетЬ , что ф!гуры , которыя иногда вЬ марморГ, , агатЪ и про». чихЪ каменьяхЬ находятся , свое изображен?е либо огаЬ нЪкоторыхЬ МеталловыхЬ паровЬ , либо отЬ учинившагося по случаю смЬшенг'д лро^вводятЪ. Когда вЬ земли восходящ'гя металловы пары чрезЬ очюнь узк!я проходы вЬ твердыя каменья входятЬ , и во оныхЬ останавливаются, то принимаютЪ они такой цвЪшЬ, кргоорои сЬ ихЬ родомЬ сходенЬ есть , а слЬдовательно разной отЬ цвЪта «наго камня > вЬ которомЬ они садятся. И такЬ ф!гуры отЬ па-ровЬ произходдщ^л видняе бываюшЬ. Обыкновении походятЬ онВ на деревца , п>равь! и яр. Но вслкЪ легко видЬть можстЪ, Г f Ь ь ь чят

Рис. 3. Копия заглавной страницы второй части статьи В.Н. Татищева о мамонте в Примечаниях на ведомости от 18 (29) декабря 1732 г.

И так фигуры от паров произходящие видняе бывают. Обыкновенно походят оне на деревца, травы и пр.» (Татищев, 1732б, с. 405). Он отметил, что если подобные камни разрезать вдоль или поперек, «то на отрезанной стороне уже другое изображение, первому не во всем подобное появится» (там же, с. 406). Эти образования отличаются от костей и бивней мамонтов, которые «толстоту, длину и ширину имеющия, и как бы их кто не разрезывал, в какую сторону и каким бы способом не хотел, то они и в малейших частицах своего существа не теряют» (Татищев, 1732б, с. 406). О насекомых, встречающихся в янтаре, он писал: «. насекомые гады и иные в янтаре находящиеся вещи в нем не родились, но они показуют, что янтарная материя прежде была мягка, в которое время какая нибудь насекомая гадинка или что иное в оной запуталось» (там же, с. 407).

В.Н. Татищев не считал остатки мамонтов минеральным образованием, производным «естества» и был уверен, что «мамонтовы кости суть слоновьи кости и печальные остатки прежних сибирских слонов» (Татищев, 1732б, с. 408). Он считал причиной вымирания мамонтов всемирный потоп.

Предположение И. Гмелина о «более жесточайшем естестве» мамонтов подтвердилось находкой в 1799 г. в дельте Лены туши мамонта с сохранившейся шерстью. Этот мамонт благодаря стараниям М.Ф. Адамса6 был добыт и доставлен в Санкт-Петербург, где в 1808 г. был впервые в мире смонтирован и выставлен на всеобщее обозрение целый скелет мамонта, известного в наше время как мамонт Адамса. Этот скелет был изучен А.Ф. Севастьяновым7 и П.А. Загорским8, которые сравнивали его с костями индийского слона. Особого внимания, безусловно, заслуживала шерсть мамонта. «На нашем мамонте находятся волосы двоякого рода, что уже одно отличает его от всех известных пород слонов; первый составляет густую шерсть, которая наподобие подседа всю его кожу покрывает. она рыжая. Второго рода волосы, подобные жестким волосам индийских слонов, бывают черного так же и рыжего цветов, и длиною простираются до аршина и более, между тем как они на прочих слонах короткие», — констатировал А. Севастьянов (1809, с. 130). А. Севастьянов пришел к выводу, что «мамонт (Б1ерИа8 МаттоП^еш), как называет его г. Кювье9, есть особливая порода, или племя слона, свойственная наиболее северным холодным странам» (Севастьянов, 1809, с. 131). П. Загорский подтвердил выводы коллеги, также считая, что «сибирский слон или мамонт должен состав-

лять особливую породу от тех, какие в нынешние времена имеются» (Загорский, 1809, с. 133).

Впервые работа В.Н. Татищева «Сказание о звере мамонте, о котором обыватели сибирские сказуют, якобы живет под землею, с их о том доказатель-ствы и других о том различные мнения» в авторском варианте была издана только в 1974 г. в сборнике «Природная обстановка и фауны прошлого» и представляет собой третий и последний (1730 г.) вариант статьи В.Н. Татищева о мамонте. Публикация была подготовлена А.Н. Ивановым, разыскавшим в архиве РАН рукопись В.Н. Татищева. Она включает в себя следующие разделы: «Сказание обывателей», «О мнениях разных», «Следование мое», «Предложение Феофана Прокоповича», «На сие предложение сим кратко ответствую на каждый вопрос особно». В 1979 г. эта работа В.Н. Татищева вошла в книгу его избранных произведений (Татищев, 1979).

В работе наряду с легендами о мамонте, различными взглядами на происхождение его костей на севере Сибири Татищев привел и описания остатков мамонтов.

И.Г. Пидопличко, считая, что с работ В.Н. Татищева начинается отечественная палеонтология, писал: «Мы имеем целью обратить внимание на то, что изучение мамонта, как вымершего животного, всецело относится к сфере палеонтологии. Следовательно, если в начале XVIII ст. появились труды отечественных авторов по данному вопросу, то этот период и должен считаться началом развития палеонтологической науки в нашей стране» (Пидопличко, 1974, с. 5). Этой же точки зрения придерживался историк науки В.В. Тихомиров (1977). В течение длительного времени на труды В.Н. Татищева в области палеонтологии не обращали должного внимания, и заслуга возрождения интереса к его работам принадлежит А.Н. Иванову (1953, 1962, 1968, 1973).

Основным итогом исследований В.Н. Татищева явилось доказательство того, что кости и бивни мамонтов не игра природы, а остатки животных, ранее населявших обширные территории Европы и Сибири. Именно он доказал, что мамонт «не сказочное животное, и в этом большая заслуга ученого, ибо в его время вопрос о том, кто мамонт — слон или не слон, носил еще дискуссионный характер», — отметил И.Г. Пидопличко (1974, с. 3-4).

В.Н. Татищев всю жизнь сохранял интерес к ископаемым остаткам, которые называл «подземно-сти», собирал их и отсылал в Академию наук. Так, в 1732 г. он писал И.Д. Шумахеру: «Я же доношу,

6 Адамс Михаил Иванович (1780—1832) — российский зоолог и ботаник, член-корреспондент Императорской Академии наук (1804), адъюнкт по зоологии (1805), почетный член АН (1814).

7 Севастьянов Александр Федорович (1771—1824) — естествоиспытатель и переводчик. Экстраординарный академик Императорской Академии наук (1803), ординарный академик (1810). Перевел на русский язык труды К. Линнея, О.Б. Соссюра. А. Гумбольдта.

8 Загорский Петр Андреевич (1764—1846) — анатом и физиолог, основоположник русской анатомической школы. Экстраординарный академик Императорской Академии наук (1807).

9 Cuvier G. Mémoire sur les espèces d'éléphants vivantes et fossiles. 1799.

ныне быв я в Дмитровской моей деревне, и по известной вам речке Рохтоле посылая робят малых, собрал каменья фигурных не малое число, между которыми суть весьма удивления достойные, а именно: раковина большая с ребрами, каковых здесь никто не видал; корну аммонис, на котором с стороны лист дерева со всеми прожилками изображен, круглых колесцами со скважнями более 100; губы березовые окаменелые, довольно фигуру сохранившие, и другие тому подобные, которые, ежели потребно, могу прислать при случае во академию» (Материалы, 1886а, с. 133). Будучи начальником Оренбургской экспедиции, в 1738 г. он прислал в Академию наук «штуку весьма дивного состояния окаменелого дерева» (Материалы, 1886б, с. 713). В письме к И.Д. Шумахеру, написанном В.Н. Татищевым в 1748 г. из д. Болдино (окрестности Клина), он сообщил о посылке в Академию наук окамене-лостей, среди которых были «челюсть нижняя слоновая с коренными зубами молодого слона» и «две улитки, или Cornu ammonis, хоть малы, но все части видны» (Материалы, 1897, с. 400). Это письмо он заканчивает пожеланием: «Я о подземностях и ока-менелостях хотя разные книги на немецком языке имел и еще имею, но желал бы видеть чтобы для чести академии и народа хотя краткое на нашем языке издать, чрез что потребность оных искать и академии сообсчать более знать будут» (там же).

По инициативе В.Н. Татищева Петр I объявил о вознаграждении тому, кто добудет скелет или

«голову с принадлежащими частьми сыщет и принесет», и поэтому много костей мамонта было привезено в Москву и Санкт-Петербург, и «их же ныне всяк видя, без сумнения поверит, что слоновые суть» (цит. по: Татищев, 1979, с. 40). Так, во многом благодаря этому указу в Иркутск были доставлены череп и кости мамонта, которые в 1724 г. осмотрел и зарисовал путешествующий по Сибири известный натуралист Д. Мессершмидт10. Эти рисунки были позднее опубликованы в Англии Дж. Брей-ном (1737) и, как писал А.Н. Иванов, «послужили в конце века отправным материалом для открытия Ж. Кювье, доказывавшего, что мамонт — вымерший вид слона. Отсюда можно заключить, что мероприятия В.Н. Татищева, одного из крупнейших организаторов науки в России, по поиску скелета мамонта сделали возможным не только доказательство того, что мамонт — это слон (1728), но и способствовали знаменитому открытию Ж. Кювье (1796)11, с которого началось развитие палеонтологии как науки о вымерших животных» (Иванов, 1973, с. 213).

По мнению А.Н. Иванова, по широте научных интересов «В.Н. Татищев стоит ближе всего к М.В. Ломоносову», в переписку с которым В.Н. Татищев вступил в конце жизни (Иванов, 1962, с. 315). М.В. Ломоносов тогда только начинал свой путь в науке, но именно в его трудах взгляды В.Н. Татищева на окаменелости как остатки ранее существовавших животных получили дальнейшее развитие.

ЛИТЕРАТУРА

Алексеев А.С., Стародубцева И.А. Зарождение отечественной палеонтологии и ее первые шаги // 200 лет отечественной палеонтологии. Мат-лы всеросс. совещ. Москва, 20-22 октября 2009 г. М.: Палеонтол. ин-т им. А.А. Борисяка РАН, 2009. С. 4.

Валк С.Н. О составе издания // Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. С. 5-35.

Гарутт В.Е. Двести лет со времени установления вида шерстистого мамонта ЫаттШНт primigenius (В1и-тепЪаоЬ, 1799) // Мамонт и его окружение: 200 лет изучения. М.: ГЕОС, 2001. С. 7-21.

Загорский П. Донесение о мамонте // Технологический журнал. 1809. Т. 6, ч. 2. С. 132-134.

Иванов А.Н. В.Н. Татищев как естествоиспытатель и исследователь ископаемых организмов // Бюл. МОИП. Отд. геол. 1953. Т. 38, вып. 2. С. 89-90.

Иванов А.Н. Василий Никитич Татищев. 1686-1750 // Люди русской науки. Очерки о выдающихся деятелях естествознания и техники. Геология. География. М.: Изд-во. физ.-мат. лит-ры, 1962. С. 306-316.

Иванов А.Н. В.Н. Татищев и проблемы изучения ископаемых организмов в первой половине XVIII века // Доклады советских геологов. Междунар. геол. конгр.

XXIII сессия. Проблема 13 В. Проблемы истории геологических наук. М.: Наука, 1968. С. 32-40.

Иванов А.Н. В.Н. Татищев о мамонте // Из истории биологии. Вып. 4. М.: Наука, 1973. С. 209-218.

Материалы для истории Императорской Академии наук (1731-1735). Т. 2. СПб., 1886а. 886 с.

Материалы для истории Императорской Академии наук (1736-1738). Т. 3. СПб., 1886б. 898 с.

Материалы для истории Императорской Академии наук. 1748-1749 (январь-март). Т. 7. СПб., 1897. 826 с.

Обручев В.А. История геологического исследования Сибири. Период первый — обнимающий XVII и XVIII века (Гмелин, Паллас, Георги). Л.: Изд-во АН СССР, 1931. 153 с.

Пидопличко И.Г. К истории изучения мамонта и начала отечественной палеонтологии // Природная обстановка и фауны прошлого. Вып. 8. Киев: Наукова думка, 1974. С. 3-10.

Пекарский П. Новые известия о В.Н. Татищеве // Записки Имп. Академии наук. 1864. Т. 4, кн. 2. Приложение № 4. С. 1-66.

Севастьянов А. Донесение о мамонте // Технологический журнал. Т. 6, ч. 2. 1809. С. 123-131.

10 Мессершмидт Даниил Готлиб (1685-1735) — немецкий исследователь, в 1716-1727 гг. работал в России, путешествовал по Сибири, где собрал представительные естественно-исторические и этнографические коллекции. Его отчет «Обозрение Сибири или три таблицы простых царств природы» остался неизданным, но широко цитировался последующими исследователями.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

11 Речь идет о работе Ж. Кювье (1799), в которой он доказал, что по строению черепа мамонт отличается от африканского и азиатского слонов и назвал эту форму ЕкрИав таттоЩеш. В 1796 г. Ж. Кювье выступил с докладом на эту тему в Научном институте в Париже, текст которого был опубликован в 1799 г. (Гарутт, 2001, с. 15).

Стародубцева И.А., Алексеев А.С. История российской палеонтологии. М.В. Ломоносов // Вестн. РАЕН. 2011. Т. 11, № 3. С. 133-139.

Татищев В.Н. О мамонтовых костях // Исторические, генеалогические и географические примечания на Ведомости. Часть С. В Санкт-Петербурге декабря 14 дня 1732а. С. 401-404.

Татищев В.Н. Продолжение прежнего // Исторические, генеалогические и географические Примечания на Ведомости. Часть С1. В Санкт-Петербурге декабря 18 дня 1732б. С. 405-408.

Татищев В.Н. Сказание о звере мамонте, о котором обыватели сибирские сказуют якобы живет под землею, с их о том доказательствы и другие о том различные мнения // Природная обстановка и фауны прошлого. Вып. 8. Киев: Наукова думка, 1974. С. 11-28.

Татищев В.Н. Сказание о звере мамонте // Татищев В.Н. Избранные произведения. Л.: Наука, 1979. С. 36-50.

Тихомиров В.В. Первые полтора столетия русской палеонтологии (1720-1870) // Труды XVI сессии Всесоюзн. палеонтол. о-ва. Л., 1977. С. 15-23.

HISTORY OF RUSSIAN PALEONTOLOGY. V.N. TATISHCHEV (1686-1750) I.A. Starodubtseva, A.S. Alekseev

The article describes the work of VN. Tatishchev (1686—1750), the outstanding Russian scientist and statesman, the first Russian researcher of fossil animals. He studied mammoths bones and proved that they are the remains of an ancient animals, not a freak of nature.

Key words: paleontology, fossils, mammoth, history of studies, Russia.

Сведения об авторах: Стародубцева Ираида Александровна — канд. геол.-минерал. наук, гл. хранитель ГГМ им. В.И. Вернадского, e-mail: ira@sgm.ru; Алексеев Александр Сергеевич — докт. геол.-минерал. наук, проф. каф. палеонтологии геологического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова, e-mail: aaleks@geol.msu.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.