CC BY
256УДК 343 © Ю. А. Никитин, 2016
История развития ответственности за вымогательство в отечественном уголовном праве и законодательстве
Ю. А. Никитин
Исследуются вопросы исторической обусловленности уголовной ответственности за вымогательство. При этом равное внимание уделяется как трансформации отечественного уголовного законодательства в данной его части, так и изменениям, происходящим в российской уголовно-правовой доктрине. По итогам проведенного исследования формулируются основные тенденции развития рассматриваемого явления, среди которых отмечаются, во-первых, постепенное выделение вымогательства в самостоятельный вид преступного посягательства, во-вторых, усиление ответственности за его совершение.
Ключевые слова: вымогательство, тенденции развития, уголовное уложение, усиление ответственности.
Вымогательство как отдельный вид преступления имеет богатую историю. Наличие уголовной ответственности за совершение данного деяния характерно для уголовного законодательства практически всех периодов развития нашего государства . Социальные, экономические и политические изменения, происходящие в обществе и способствующие развитию и изменению уголовного законодательства, оказывали определенное влияние и на ответственность за совершение вымогательства. Однако эти изменения, как правило, касались в большей степени размеров наказания, их видов и условий отбывания . При этом сам факт криминализации вымогательства всегда оставался неизменным. Историко-правовой анализ законодательных источников с точки зрения отражения ими общественно опасного поведения вообще и такого преступления, как вымогательство, в частности позволяет проследить, каким образом менялись место и роль данного преступления в разные периоды развития отечественного уголовного законодательства
Вымогательство традиционно относится к одному из видов насильственных посягательств на имущественные блага человека, что в настоящее время ставит это преступление в ряд наиболее общественно опасных деяний против собственности В конце XIX — начале XX вв . вымогательство входило в систему посягательств против собственности, предусмотренной действующим уголовным уложением, которое относило последствия от его совершения к наиболее тяжким и общественно опасным. Единодушным в этом отношении представляется и мнение научного мира того времени по поводу необходимости причисления вымогательства к категории наиболее тяжких преступлений против собственности. Так, по мнению И. Я . Фойницкого, в числе захватов чужого движимо-
го имущества наибольшую тяжесть представляют те, где захват имущества производится посредством насилия над личностью. «Здесь к нарушению права на имущество присоединяется нарушение блага личного, и одно из них является следствием другого Такое совпадение нарушений свидетельствует об особенной энергии преступной воли виновного и представляет значительную опасность как для личности потерпевшего, так и для всего гражданского порядка» 1 .
С. В. Познышев указывал на необходимость повышенной ответственности в тех случаях, когда совершаемое преступление против собственности «подкрепляется» угрозами применения к владельцам имущества, а также их родственникам насилия 2 . Этой же позиции придерживался и Н . А . Неклюдов, раскрывавший повышенную общественную опасность не только с применением насилия, но и с использованием угроз его применения 3 .
В германском уголовном законодательстве в конце XIX — начале XX вв . выделялось самостоятельное понятие вымогательства, которое определялось как «воровство», сопряженное с требованием передачи имущества самим его собственником 4 . Уголовный кодекс Франции хотя и не предусматривал вымогательство как отдельный вид преступления, тем не менее выделял его в качестве квалифицированного состава кражи Русское законодательство (Уголовное уложение 1845 г.) создает из него не одно, а несколько самостоятельных понятий, смешивая с разбоем как отдельным видом похищения 5 . Так, глава 32 Уголовного уложения 1903 г. называется «О воровстве, разбое и вымогательстве» При этом все перечисленные понятия четко разграничиваются между собой Под самим же вымогательством понимается не что иное, как требование о передаче чужого имущества в целях его присвоения 6 .
При этом необходимо обратить внимание на тот факт, что в русском уголовном праве преступления против собственности длительное время обозначались термином «воровство», куда входило сразу несколько видов хищений, в том числе и вымогательство. Классификация этих видов хищений существовала в основном в рамках самого воровства и далеко не всегда имела самостоятельное правовое значение, либо такое деление проводилось в рамках квалифицированных составов преступлений. Указом от 1781 г. было установлено четкое разделение хищения на определенные виды, среди которых в качестве самостоятельного преступления выделялось и вымогательство, или, точнее, «угроза с вымогательством, совершенная с применением насилия» 7.
Таким образом, одним из конструктивных признаков состава вымогательства уже в то время предусматривалось насилие, применяемое к личности при похищении имущества . Однако наличие в действиях лица, посягающего на общественные отношения собственности, насилия далеко не всегда свидетельствовало и о повышенной опасности самого преступления . По мнению И . Я . Фойницкого, славяне длительное время видели в насильственном завладении чужим имуществом деяние менее предосудительное, чем в тайном, «коварном его похищении» 8 . След этих воззрений сохранился еще в Соборном уложении, которое относило насильственное завладение чужим имуществом лишь к гражданским преступлениям Между тем «татьба» считалась преступлением уголовным 9. Насильственное же завладение понималось проступком более благородным и менее тяжким в силу отсутствия в действиях лица «коварства» 10 . Тем не менее в середине XIX столетия о вымогательстве стали все больше говорить как о самостоятельном виде завладения чужим имуществом Проблема заключалась лишь в одном: каким образом вымогательство должно разграничиваться со смежными составами, такими как грабеж и разбой
Так, Н . С . Таганцев отмечал, что в российском уголовном законодательстве колебания по отношению к вымогательству продолжались вплоть до Уголовного уложения 1845 г.11 Законодатель не знал, необходимо ли выделять данное деяние в самостоятельный состав преступления или нет. По словам Н . А . Неклюдова, составители проекта Уложения 1845 г. «рассыпали угрозы по уложению весьма щедрою рукой, не объяснив даже в своих рассуждениях чем отличается одно стращание от другого, поэтому сказать с положительной точностью, что разумеет в нашем законе под угрозою с вымогательством, весьма затруднительно» 12 . Однако уже во второй половине XIX столетия появляется некоторая определенность в законодательной позиции по поводу такого преступления, как вымогательство, его начинают относить к одному из наиболее опас-
ных преступлений против собственности 13 . Именно в этот период и происходит основная научная разработка проблемы соотношения вымогательства со смежными преступлениями, в том числе с грабежом и разбоем Итогом такой разработки в дореволюционном уголовном законодательстве стали четкое формулирование понятия вымогательства, выделение его самостоятельных видов, а также критериев насилия и угрозы его применения
После Октябрьской революции Декретом СНК от 24 ноября 1917 г. № 1 «О суде» были отвергнуты дореволюционные законы в случае их противоречия «революционной совести и революционному правосознанию» 14 . Было отвергнуто не только ранее действовавшее уголовное законодательство, но и разрабатываемые учения, теории и концепции . В период временного безвластия было отвергнуто и вымогательство, первые упоминания о котором встречаются в 1918 г. , но лишь в контексте других посягательств Так, Декретом ВЦИК от 29 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» ВЧК получала право расстрела, в частности за разбой и вооруженный грабеж, сопряженные с вымогательством Однако уже в декрете СНК от 5 мая 1921 г. «Об ограничении прав по судебным приговорам» впервые были упомянуты такие преступления, как кража, разбой, грабеж и вымогательство 15 .
В первом Уголовном кодексе, принятом в 1922 г. , вымогательство как самостоятельное общественно опасное деяние было отнесено в главу «Имущественные преступления», где содержались ст. ст. 194 и 195 16 . Обе статьи были посвящены вымогательству В первой из них к вымогательству относилось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления его имущества». В статье 195 вымогательство, «соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии», было названо шантажом При этом обе статьи предусматривали одинаковое наказание — лишение свободы на срок до двух лет. Как писал А. Жижиленко, отличие шантажа от вымогательства состояло только в «способе действия, который сводится к угрозе» 17, причем угроза эта, как следует из закона, по содержанию отличается от угрозы при вымогательстве
Как насильственный грабеж, лишением свободы на срок до трех лет наказывалось также вымогательство, под которым понималось «требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества» (ст. 174
УК РСФСР). При этом вымогательство наказывалось меньше, чем мошенничество или разбой 18 . Помимо этого, понятие «вымогательство» упоминается не только в главе «Имущественные преступления», но и в главе «Должностные (служебные) преступления» — за совершение вымогательства со стороны должностного лица взятки (ч . 2 ст. 117 УК РСФСР) .
С учетом относительной новизны состава вымогательства неустоявшимся был вопрос о моменте его окончания. Так, Э. Немировский считал, что вымогательство окончено с момента предъявления требования, указанного в законе 19 . Однако А . Жижиленко полагал, что «при подобном толковании центр тяжести преступной деятельности при вымогательстве пришлось бы усматривать не в самой сущности этого преступления, направленного против имущества, а в способе действия виновного, направленного против личности; вместе с тем пришлось бы признать, что момент окончания двух преступлений, близких друг другу по имеющейся в них активной деятельности потерпевшего — мошенничества и вымогательства — устанавливается неодинаково: побуждение к передаче какого-нибудь права на имущество посредством обмана рассматривалось бы как покушение на мошенничество, а побуждение к передаче такого же права посредством угрозы, как оконченное вымогательство» 20
Новый виток в развитии вымогательства связан с принятием 4 июня 1947 г. Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственности граждан» 21. Важно отметить, что определяемое данным Указом понятие вымогательства уже несколько отличалось от того, которое предлагалось в УК 1926 г. Выходит в свет новое постановление Пленума Верховного Совета РСФСР от 19 марта 1948 г. , регулирующее спорные вопросы квалификации этого преступления . Создание новых нормативных актов повлекло за собой соответствующие изменения и в самом уголовном законодательстве . Впервые в советском уголовном законодательстве в определении вымогательства появляется не только реально применяемое насилие, но и угроза его применения
В Уголовном кодексе 1960 г. вымогательство определялось так же, как и в предыдущем УК, сразу в двух статьях — ст. 95 и ст. 148 УК РСФСР. В статье 95 вымогательство понималось как «требование передачи государственного или общественного имущества или права на имущество под угрозой насилия над лицом, в ведении или под охраной которого находится это имущество, насилия над его близкими, оглашения позорящих сведений о нем или его близких или истребления их имущества (вымогательство)». В статье 148 УК РСФСР вымогательство толковалось как «требование передачи личного имущества граждан или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного характера
под угрозой насилия над личностью потерпевшего или его близких, оглашения о них позорящих сведений или истребления их имущества (вымогательство)». Разграничение смежных составов производилось по объекту уголовно-правовой охраны . Если в первом случае к нему относилось государственное или общественное имущество, то во втором исключительно имущество граждан
Что примечательно, наказывалось вымогательство по ст. 148 УК РСФСР лишением свободы на срок до трех лет или исправительными работами на срок до одного года, а по ст 95 — лишением свободы сроком на четыре года Ответственность за совершение данного преступления в отношении государственной собственности была несколько выше, нежели отдельных граждан
В рассматриваемом случае исторический анализ развития законодательства об уголовной ответственности за вымогательство позволяет выделить тенденцию к усилению мер уголовной репрессии за такой вид посягательства против собственности Из деяния, которое изначально относилось к гражданскому деликту (до Уголовного уложения 1845 г.), оно постепенно, на момент 1960 г. переросло в категорию преступлений, посягающих на общественные отношения собственности
Необходимо отметить, что после принятия Уголовного кодекса 1960 г. его нормы неоднократно подвергались существенным изменениям Не стал исключением и состав вымогательства Так, Указом от 3 декабря 1982 г. ст. 91 УК РСФСР, в которой предусматривалась ответственность за совершение данного преступления в случае посягательства на государственную собственность, была дополнена таким квалифицирующим обстоятельством, как «совершенное повторно» 22 . В 1989 г. впервые были введены квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства Причем это в равной степени касалось как ст. 95, так и ст. 148 УК РСФСР 23 .
Очередная трансформация с рассматриваемым явлением произошла в 1994 г. Глава, в которой предусматривалась ответственность за вымогательство в отношении государственной собственности, была полностью исключена из Уголовного кодекса Данное обстоятельство объяснялось сугубо политическими причинами, повлекшими за собой и принятие Конституции РФ в 1993 г. , исключившей деление собственности на различные виды 24 . Таким образом, вымогательство осталось лишь в главе 5 «Преступления против собственности» независимо от происхождения последней
В УК РФ 1996 г состав вымогательства относится к одному из наиболее опасных видов преступлений против собственности В действующем УК РФ ответственность за вымогательство вновь была изме-
нена . Прежде всего, произошедшие изменения связаны с включением отдельных видов квалифицирующих обстоятельств в конструкцию данного состава преступления . В статье 163 УК РФ речь идет о собственности как таковой вне зависимости от подразделений ее на определенные виды, как это было в УК РСФСР. В статье 163 УК РФ говорится о требовании передачи имущества вне зависимости от того, кому это имущество принадлежит По большей части не изменились виды наказания, а также их размеры, устанавливаемые за совершение этого преступления Так, если в кодексах 1922, 1926 и 1960 гг. в качестве наказания за вымогательство предусматривалась ответственность в виде лишения свободы на срок до трех лет, то теперь эта ответственность согласно ч. 1 ст. 163 УК РФ составляет до четырех лет лишения свободы. Между тем следует отметить значительные изменения в конструкции самого состава Так, существенным образом были изменены квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства Причем ответственность за последний составляет от 7 до 15 лет лишения свободы, что относит данный состав к особо тяжким с учетом ст. 15 УК РФ.
Таким образом, одной из основных тенденций, характеризующих ответственность за вымогательство, которые наметились на сегодняшний день в УК РФ, является повышение уровня карательного воздействия за данный вид преступления, особенно это относится к квалифицированным видам вымогательств
В современной юридической литературе, посвященной проблемам действующего Уголовного кодекса, уже неоднократно указывалось на тенденцию развития всего уголовного законодательства в сторону его общей либерализации и гуманизации. Однако пример с вымогательством в данном случае является исключением Подобный вывод подтверждается, в первую очередь, анализом санкций за совершение аналогичных преступлений в соответствии с ранее действующими УК РСФСР
История развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за вымогательство, также показывает, что другой его тенденций является постепенное выделение этого деяния в самостоятельное преступление из таких составов, как грабеж и разбой, вхождение в структуру которых было характерно для середины XIX столетия . В дальнейшем происходила все большая конкретизация признаков данного преступления, позволяющих отграничить его от смежных составов, а также постепенное усиление мер уголовной репрессии за вымогательство Следует отметить явно прослеживающуюся тенденцию к изменению объекта этого преступления . Так, в УК РСФСР 1922 г. вымогательство
смешивалось с таким преступлением, как шантаж, в УК 1926 и 1960 гг. вымогательство предусматривалось сразу двумя статьями В соответствии с одной из них в качестве объекта вымогательства признавались общественные отношения, связанные с охраной государственной собственности, другая же стояла на защите личной собственности отдельных граждан. В УК РФ 1996 г. вымогательство было отнесено исключительно к преступлениям против собственности, что произошло впервые еще со времени действия Уголовного уложения 1903 г.
1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1907. С. 228-229.
2 Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. М. , 1912 . С. 226-227.
3 Неклюдов Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права . СПб . , 1876. Т. 2. С. 568-578.
4 Круглевский Л. И. Имущественные преступления . СПб . ,
1897
5 Фойницкий И. Я. Мошенничество по русскому праву. СПб. , 1871. С. 30-31 .
6 Уголовное уложение, Высочайшее утвержденное
22 марта 1903 года . Киев-СПб. -Харьков, 1903. С. 187-188.
7 Круглевский Л. И. Указ . соч. С. 321.
8 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная Посягательства личные и имущественные С 227
9 Тихомиров М. Н. Соборное уложение 1649 г. М. , 1961 . С. 139.
10 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная Посягательства личные и имущественные С 229
11 Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права . Особенная часть : лекции. СПб. , 1878. С. 134.
12 Неклюдов Н. А. Указ соч С 638
13 См . , напр. : Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М . , 2000. С. 15 .
14 Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд М , 1918 Вып 2 С 50-57
15 Собрание узаконений и распоряжений, 1917-1938 гг. РСФСР 1921 . № 39, ст. 309. Еще раньше, в циркуляре НКЮ «О единообразном понимании некоторых важнейших преступлений и их подсудности» от 5 марта 1921 г. , были даны определения грабежа и разбоя (Курс советского уголовного права . М. , 1971. Т. 5 . С. 290-291) .
16 Так, Б. Змиев относил вымогательство к «особому виду похищения (Змиев Б. Уголовное право. Часть Особенная Вып 1 Преступления против личности и имущественные. Казань, 1923. С. 37).
17 Жижиленко А. Имущественные преступления . Л. , 1925 С 180
18 Собрание узаконений и распоряжений, 1917-1938 гг. РСФСР 1929. № 65, ст. 641 .
19 Немировский Э. Я. Советское уголовное право . Одесса, 1926 С 350
20 Жижиленко А. Указ соч С 160
21 Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР 1938-1944 гг. М . , 1945. С . 248.
22 Ведомости Верховного Совета РСФСР 1962. № 29, ст. 449.
23 Там же . 1989. № 3, ст. 50 .
24 Собрание законодательства Российской Федерации 1994 № 10, ст 1109
