CC BY
258
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.П. Олефиренко, соискатель кафедры уголовного процесса и криминали-
стики ЮУрГУ
Для современного правового государства характерно наличие высокого уровня прав и свобод личности человека. Одним из таких прав является субъективное право компенсации морального вреда.
Институт законодательства «компенсация морального вреда» не был известен дореволюционной России, хотя в тот период имеется множество публикаций правоведов относительно морального вреда и его компенсации.
Мысли о таком понятии, как моральный вред, и его компенсация появились не на пустом месте, а имели свою историческую предпосылку.
Уже с древнейших времен формировались в общественном сознании такие понятия, как добро и зло, появляются моральные требования к отдельно взятому человеку, по отношению к обществу. В древнейшие времена человек не выделялся из племени, поэтому неправильное, аморальное поведение воспринималось как нанесение оскорбления, обиды всему племени, а то и роду. Когда на территории России еще не было государственности, уже были нормы морали, которые входили в обычаи, в последующем эти нормы трансформировались в религиозные правила, диспозицию законов, обычай: не убивать, не воровать, не прелюбодействовать, не врать, держать данное слово, не быть трусом, не быть жадным, не предавать, не завидовать и т.д.
В «Русской Правде» 10-11 вв., источнике древнерусского права, содержалось множество юридических норм, предусматривающих ответственность за оскорбление, обиду. Например, ст. 2 данного нормативного акта предусматривала в отношении обиженного, оскорбленного взыскание с обидчика трех гривен; за причинение телесных повреждений батогом, жердью, пястью, чашей, рогом, ты-леснею оружия предусматривалась компенсация в размере 12 гривен (ст. З)1.
Русскому менталитету близко понимание компенсации морального вреда, что можно заключить из анализа норм «Русской Правды», в которых даже преступление рассматривалось не как нарушение закона, а как при-
чинение «обиды», т.е. материального и морального ущерба, и подлежало возмещению2.
«Русская Правда» была первым Кодексом русского частного права, по которому причинитель вреда должен был возместить не только материальный, но и моральный ущерб. Поэтому было бы ошибкой полагать, что становление института юридической ответственности за моральный вред и юридический опыт в решении проблемы компенсации морального вреда был наработан исключительно в США, Великобритании, Германии, Франции и других европейских государствах.
Со временем (около 1050 года) власть родственников над убийцей была ограничена и кровная месть полностью заменялась годовщиной. Головщина (или головничество (выкуп)) на Руси и в России просуществовал почти 500 лет. По Судебнику Ивана III 1497 года головщина взыскивалась из имущества убийцы. Если же убийца не мог заплатить головщину родственникам убитого, он уже не выдавался им «головой», а был обречен находиться в «казни и продаже боярину или дьяку»3.
В Судебнике Ивана V 1550 года сохранилось право предъявления гражданского иска за убийство. Иск о возмещении ущерба за убийство предусматривался в поздних Судебниках и Уложениях. Например, по Соборному Уложению царя Алексея Михайловича 1649 года к смертной казни убийцы добавлялось взыскание в казну половины имущества убийцы, а вторая половина имущества передавалась жене, детям и роду убитого по их просьбе.
Соборное Уложение 1649 года, как продолжение «Русской Правды» и Судебников, содержало раздел об оскорблениях. Раздел начинался статьей 27, которая предусматривала наиболее тяжкий случай - оскорбление Патриарха. И последующие ст. 28-82 Уложения предусматривали защиту от оскорбления-различных духовных лиц4.
Уложение, в отличие от «Русской Правды», предусматривало такой состав правона-
рушения, как бесчестье, т.е. преимущественное оскорбление словом. Бесчестьем также именовалась денежная компенсация за оскорбление. Причем сумы бесчестья определялись в таком объеме, что иной оскорбитель был не в состоянии выплатить положенную компенсацию. И тогда оскорбитель ставился на правеж: его ежедневно били батогом до тех пор, пока он не договаривался с оскорбленным о погашении долга5.
В течение более 200 лет Соборное Уложение защищало естественные и неотчуждаемые права человека, предпочтение отдавалось защите прав знатного.
В более позднем законодательстве России ответственность за моральный вред и его компенсации сохраняются. Так «Уложением о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года, в главе второй «О наказаниях», отделении втором «О вознаграждении за убытки, вред и обиды» предусматривалось: «Виновные в преступлении, причинившем кому-либо убытки, вред или обиду, сверх наказания, к коему присуждаются, обязаны вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда» (ст. 62)6.
В случае смерти виновных в преступлении потерпевший имел право на компенсацию за причиненный вред, убытки или обиду за счет наследников (ст. 64)7.
В современном российском законодательстве отсутствуют нормы права, которые позволяют взыскивать причиненный вред с наследников виновного в преступлении лица. Исключение составляют следующие случаи: наследники отвечают по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ).
Из приведенного анализа российских памятников права видно, что все они содержат юридическую ответственность за причинение физических и нравственных страданий.
Взгляды ученых-юристов XIX века на имущественную компенсацию морального вреда различались. Так, Л.И. Петражицкий8, Г.Ф. Шершеневич9 считали, что возмещение морального вреда невозможно. П.Н. Гусса-ковский писал: «Если право позволяет путем денежного вознаграждения удовлетворить потерпевшему нравственный вред, то такое положение говорит не об учете важности вреда или о степени участия злой воли причинителя, а об учете состоятельности пострадавшего лица»10.
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что «вознаграждение за нравственный вред открывает широкий простор судебному произволу»11.
Были и ученые, которые высказывались в пользу денежного возмещения морального вреда. Например, С.А. Беляцкин писал, что «постоянное упорное игнорирование морального вреда и моральных интересов, равнодушное отношение к ним со стороны суда влекут за собой тот результат, что дается обильная пища для досад потерпевшего, чувство раздражения не находит выхода, растет ненужное озлобление, колеблется в массе уверенность в личном праве и личном благе. Идея возмещения морального вреда предполагает известное развитие правового чувства и среду, в которой личность и личные права пользуются достаточным уважением»12.
Право «на возмещение морального вреда - есть право униженных и оскорбленных, изувеченных, обезображенных и соблазненных. Право эксплуатируемых писателей, артистов и служащих»13.
Один из оппонентов компенсации морального вреда, Л.И. Петражицкий, писал, что «цивилизованное государство не может возлагать обязанность возместить моральный вред, так как нет случаев точно определенных деяний, совершение которых без какой-либо определенной потери имущества может повлечь «лишение имущества». Но гражданское право должно считаться с каждым нарушителем какого-либо из обширнейших категорий гражданских прав»14.
В 1905 году возмещение морального вреда предполагалось внести в проект Гражданского Уложения. Мнение редакционной комиссии Гражданского Уложения позволяет нам утверждать, что уже тогда существовала проблема определения размера компенсации морального вреда, критериев, методов определения размера компенсации морального вреда. Связано это было не только с проблемой как таковой, но и с определенным мировоззрением юристов того времени, которые по своему происхождению были в основной массе дворянами, а для дворянина такие понятия, как честь, достоинство и деньги, были вещами несовместимыми.
В 1917 году был разработан проект закона «Об обязательном праве», в котором предусматривалось возмещение нематериального вреда в случае телесного повреждения, прелюбодеяния и обольщения, неисполнения должником своих обязанностей и др.15 Однако
этот закон не был принят в связи с известными событиями 1917 года.
После Великой Октябрьской социалистической революции в нашей стране начинает закладываться реальная основа уважения к гражданину молодого советского государства. Были приняты первые декреты, в том числе Декларация прав трудящихся и эксплуатируемых народов. Данные нормативные акты законодательно утвердили ликвидацию сословий, национальные и национальнорелигиозные привилегии и ограничения.
Уголовный кодекс РСФСР 1922 года предусматривал ответственность за клевету и оскорбление. Уголовно-процессуальное право строилось на принципах законности, гласности, независимости судей, равенства всех граждан перед законом.
В период становления советского права были весьма распространены высказывания против введения института компенсации морального вреда в гражданское законодательство РСФСР. Так, А.М. Зейц писал, что возмещение вреда должно пониматься как «восстановление состояния, которое имело или могло иметь лицо, которому причинен вред, если бы таковой причинен не был. Состояние же лица определяется его трудовым доходом»16.
А.М. Зейц писал, что охрана неприкосновенности личности - это дело уголовного права, так как гражданское право призвано регулировать только отношения собственности и обмена, гражданскому праву чужда задача кары и возмездия (а имущественное возмещение морального вреда - это именно карательный институт).
Сторонниками возмещения морального вреда в то время были И. Броуде, Б. Ланиц-кий, К. Варшавский и др., однако теоретические разработки данных юристов не повлияли на судебную практику 20-х гг. XX века, по уголовным делам потерпевшие от преступлений были лишены возможности предъявлять иск в связи с причиненным им моральным вредом.
С принятием 22 ноября 1926 г. Уголовного кодекса РСФСР, в ст. 44 (о наказании в виде возложения обязанности загладить причиненный вред) были предусмотрены основания для возмещения не только материального, но и морального вреда. В сложившейся обстановке законодательство страны, регулирующее уголовное судопроизводство, создало больше возможностей для материальной ком-
пенсации моральных переживаний, чем действовавшее тогда гражданское законодательство.
Однако в последующее тридцатилетие, вплоть до конца 50-х гг., все вышеназванные начинания были полностью сведены на нет. Установленный в первые годы Советской власти порядок рассмотрения уголовных дел, который предусматривал состязательность сторон, защиту прав обвиняемого, объективное, полное и всестороннее рассмотрение доказательств вины при невиновности его, в период сталинского произвола препятствовал проведению карательных мероприятий против своего народа. Насилие, произвол и беззаконие проявлялись в многочисленных репрессиях, причинявших невосполнимый ущерб и страдания народу. Наказывали без вины, наказывали за то, о чем не было сказано в законе, наказывали помимо суда - решением так называемых «троек»: с участием прокурора, секретаря обкома партии и начальника органа госбезопасности17. Игнорирование человеческого достоинства стало основной чертой уголовного процесса того времени.
Судебная процедура была предельно урезана и упрощена, а процессуальные гарантии граждан изъяты. Следствие строилось на фальсифицированных и ложных обвинениях. Применялись физические и психические меры воздействия на обвиняемого. Основным доказательством вины обвиняемого стало его собственное признание, вырванное у него после пыток.
После смерти И.В. Сталина, в своем докладе на XX съезде КПСС Н.С. Хрущев подробно рассказал о культе личности и его последствиях, о средствах и методах расследования «преступлений», построенных на унижении человеческого достоинства и физическом насилии. В стране начался период реабилитации жертв сталинского террора.
Впервые термин «моральный вред» был использован в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР от 25 декабря 1958 г.
Принятый 27 октября 1960 г. Уголовнопроцессуальный кодекс РСФСР впервые в российском законодательстве установил термин «моральный вред». В ст. 55 данного кодекса было определено, что потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный вред.
Данная редакция позволяет утверждать, что речь идет о двух видах вреда - моральном и физическом (имущественном), что свидетельствовало о поступательном развитии уголовно-процессуального законодательства СССР.
В соответствии с Конституцией РФ 1993 года защита личности стала приоритетным направлением в деятельности государства и его органов. В ней закреплена гарантия государственной защиты прав и свобод человека и гражданина. В ст. 52 Конституции РФ установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
С 1 июля 2002 г. вступил в силу новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, который «представляет собой крупный шаг на пути укрепления судебной власти, развитие демократических начал судопроизводства, усиление правовых гарантий участников про-цесса» .
В ч. 1 ст. 6 УПК РФ одним из назначений уголовного судопроизводства определена защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Разные аспекты процесса компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве были предметом исследования таких ученых, как И.В. Афанасьев, Д.А. Белов, С.А. Беляцкин, В.П. Божьев, В.М. Бозров, Б.Е. Владыкин, A.A. Власов, С.М. Воробьев,
Э.П. Гаврилов, Г.Г. Горшенков, К.И. Голубев,
B.Г. Даев, В.М. Жуйков, 3.3. Зинатуллин,
C.В. Кравцова, Н.В. Кривощеков, Ф.М. Кудин, Н.В. Кузнецова, Ю.В. Курдубанов, Ю.Д. Лившиц, А.Г. Мазалов, Н.С. Малеин, М.Н. Малеина, С.В. Марченко, С.Д. Милицин,
B.В. Нагаев, С.В. Нарижный, В.Т. Нор, Г.П. Падва, В.Я. Понврин, Е.М. Попкова, Г.М. Резник, Ф.С. Сафуанов, М.А. Степанов, И.А. Сухаревский, O.A. Тарнавский, А.В. Тимошенко, Л.К. Трунова, В.Н. Чичко,
C.А. Шейфер, A.B. Шичанин, А.М. Эрделев-ский, П.С. Яни и т.д.
Мы согласны с мнением В.Г. Даева о «допустимости и целесообразности в ходе уголовного процесса более широкого круга
средств гражданско-правового регулирования, не ограничиваемого применением санкций имущественного характера»19.
Аналогичное мнение высказывает
A.Г. Мазалов: «Одновременное «комбинированное» применение уголовной и материальной ответственности способствует наиболее эффективному воздействию как на самого преступника, предупреждая возможность совершения им повторных правонарушений (частное предупреждение), так и на других лиц (общее предупреждение), содействуя их воспитанию в духе неукоснительного соблюдения законов и уважения правил общежития»20.
Более конкретно высказался В.П. Божьев: «Гражданский иск, как один из важнейших способов защиты субъективных прав граждан, является единым правовым понятием для гражданского и уголовного процессов»21.
Заслуживает внимания мнение И.Л. Пет-рухина, который считает, что механический перенос норм гражданского процесса в уголовный процесс может вступить в противоречие с такими принципами, как право обвиняемого на защиту, свобода обжалования приговора и недопустимость поворота к худшему для обвиняемого, обжаловавшего при-
22
говор .
Более категоричен в своем мнении
B.М. Бозров: «Институт гражданского иска из нового УПК должен быть исключен»23.
Мы поддерживаем мнение В.В. Владимировой о том, что «сегодня проблемы института гражданского иска в уголовном процессе все так же актуальны. По-прежнему различаются взгляды ученых на этот институт, на его место в уголовном процессе, на соотношение норм гражданского и уголовных процессов по вопросу о гражданском иске»24.
Закончить рассмотрение данного вопроса хочется справедливыми словами Ю.Д. Лившица и A.B. Тимошенко: «Тема гражданского иска в уголовном процессе не имеет границ, ее актуальность сохранилась и в новом УПК РФ. Проблемы тут существовали, существуют и, видимо, будут существовать. Поэтому необходимо искать пути их разрешения. Однако это не говорит о том, что наступила пора сломать то, что создавалось до нас. Исключить институт гражданского иска из уголовного процесса означало бы создать дополнительные привилегии для обвиняемого и лишить лицо, которому в результате преступления причинен материальный и моральный вред,
предоставленный ему Конституцией РФ гарантий.
Органы следствия, прокуратуры, суд обязаны рассматривать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, а не как несущественное добавление к нему, которым можно пренебречь»25.
Дать определение понятия «моральный вред» в уголовно-процессуальном праве предпринимались только учеными-право-ведами. В числе первых ученых можно назвать П.С. Яни, который определил: «Поскольку уголовным законодательством в сфере морали охраняются лишь отношения чести и достоинства и доброго имени человека, последствие преступного посягательства на эти ценности и есть моральный вред»26.
Другой ученый Л.Д. Кокорев полагает, что «под моральным вредом, причиненным преступлением, нельзя понимать лишь умаление чести и достоинства граждан, что он может только заключаться в причинении лицу и иных нравственных страданий»27.
Привлекательна точка зрения В.А. Дуб-ривного на определение понятия морального вреда как «нарушение нормального психологического состояния человека, вызванное преступным посягательством на охраняемые законом его субъективные права и интересы, а также иные блага, в результате чего этому
лицу причиняются нравственные страда-
28
ния» .
Заслуживает внимания позиция С.В. На-рижного: «Одинаковое понимание термина «моральный вред» в гражданском, уголовном и уголовно-процессуальном праве представляется достаточно важным»29.
А.М. Эрделевский отмечает, что так же, как и в гражданском праве, содержанием понятия «моральный вред» в уголовном праве
являются нравственные и физические страда-
зо
ния, перенесенные потерпевшим .
К сожалению, в уголовном и уголовнопроцессуальном праве до настоящего времени не дано определение понятия морального вреда.
В своей правоприменительной практике суды при разрешении уголовных дел руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Необходимыми условиями наступления-уголовно-правовой ответственности за при-
чинение морального вреда являются следующие.
1. Наличие морального вреда. Устанавливается факт причинения именно морального вреда, претерпевание нравственных или физических страданий, влияющих на психическое состояние потерпевшего. Здесь прямым доказательством служат показания самого потерпевшего и обвиняемого, косвенными доказательствами - показания свидетелей, заключения экспертов и другие письменные материалы дела.
2. Противоправное действие причинителя вреда. Противоправность состоит в противоречии деяния нарушителя нормам права, в уголовном судопроизводстве - в противоположности действий обвиняемого нормам уголовного закона, регламентирующим уголовную ответственность. Здесь большое значение приобретает правовая информация и информированность лиц, в особенности потерпевшего, о возможности компенсации за претерпеваемые нравственные и физические страдания.
3. Причинная связь между неправомерными действиями (преступлением) и моральным вредом. Неправомерное действие не обязательно влечет моральный вред. Причинную связь необходимо доказывать исходя из того, что неправомерное действие предшествует моральному вреду, является главной причиной и неизбежностью его возникновения. Причинную связь тут, в отличие от связи преступления с имущественным вредом, доказать сложнее. Взять хотя бы имущественный ущерб, который вытекает из документального подтверждения затрат на лечение попавшего от ножевого ранения в больницу лица, и последствия от преступления в качестве нравственных и физических страданий психологического аспекта, которые индивидуальны для каждого лица и труднее устанавливаются.
4. Вина причинителя вреда. Совершившее преступление лицо предвидит вредные последствия и желает (прямой умысел) или сознательно допускает (косвенный умысел) их, относится самонадеянно либо небрежно к последствиям, полагаясь на знакомый всем «авось» (самонадеянность, небрежность).
В сложившейся судоприменительной практике гражданский иск в уголовном деле о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, когда он причинен противоправными действиями, нарушающими личные неимущественные права
или посягающими на другие нематериальные блага потерпевшего (например, оскорбление, клевета, незаконное лишение свободы и т.п.).
Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.
Следует согласиться с А.М. Эрделевским в том, «что любое преступление, нарушающее любые права потерпевшего, причиняет ему нравственные страдания»31.
Представляется целесообразным для упорядочения судебной практики внести следующее дополнение в ч. 1 ст. 44 УПК РФ: «Моральным вредом признается виновное совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации, под угрозой наказания, повлекшее физические и нравственные страдания».
Мы полностью согласны с мнением Н.В. Кривощекова о том, что «в уголовном процессе моральный вред является не только одним из элементов юридического состава по защите нарушенного гражданского права, но и значительным для производства по делу обстоятельством. Это подчеркивает самостоятельность морального вреда по отношению к другим разновидностям негативных последствий преступления»32.
Полагаем, что нормы российского права, регламентирующие особенности и порядок возмещения морального вреда, причиненного преступлением, образуют комплексный межотраслевой институт права, который развивается на основании определенных экономических, социально-политических, правовых и научных предпосылок и выполняет важнейшую функцию - служит юридической гарантией защиты конституционных прав граждан, пострадавших от преступления. Виновный в совершении преступления должен нести юридическую ответственность за свои действия согласно санкциям всех нарушенных им правовых норм, относящихся иногда к различным отраслям права.
1 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / под общ. ред. О.И. Чистякова. - Т. 1. — М., 1984. - С. 16.
2 См.: Исаев И.А. История государства и права России. -М., 1995.-С. 16.
3 См.: Бородин С.В. Проблема возмещения ущерба за умышленное убийство // Государство и право. - 1994. -№4.-С. 93.
4 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. -T. 2.-М., 1984.-С. 294.
5 См.: Там же. - С. 296.
6 См.: Там же.-Т. 6.-С. 186.
7 См.: Там же. - С. 187.
8 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 227.
9 См.: Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. - Вып. 3. -М., 1912.-С. 683.
10 См.: Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. - 1912. - № 8. - С. 35.
11 См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 683.
12 См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального вреда. -СПб., 1913.-С. 9.
13 См.: Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., 1996. - С. 45.
14 См.: Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право.-1900.-№16.-С. 35.
15 См.: Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. - 1992. - № 5. - С. 89-94.
16 См.: Зейц А.М. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. -1927.-№47.-С. 1466.
17 См.: Постановление ЦИК СССР и САК СССР от 5 ноября 1934 г. «Об особом совещании при Народном комиссариате внутренних дел СССР» // СУ СССР. -1935.-№ 11.-Ст. 84.
18 См.: Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в новом УПК РФ //Государство и право.-2003,-№2.-С. 55.
19 См.: Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. - Л., 1972. - С. 3.
20 См.: Мазаев А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. - М., 1977. - С. 6.
21 См.: Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном процессе // Законность. - 2004. - № 7. - С. 2.
22 См.: Петрухин И.Л. Вправе ли кассационная инстанция изменить сумму гражданского иска по уголовному праву? // Советское государство и право. - 1966. -№ 10. - С. 149.
23 См.: Бозров В.М. Гражданский иск в уголовном процессе неуместен // Российская юстиция. - 2001. - № 5. — С. 30.
24 См.: Владимирова В.В. Гражданский иск в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. - 2005. -№ 10.
25 См.: Лившиц Ю.Д., Тимошенко А.В. Назначение института гражданского иска в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 45.
26 См.: Яни П.С. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. - 1993. -№8.-С. 6.
27 См.: Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. - Воронеж, 1964. - С. 7.
28 См.: Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. - Саратов, 1966. - С. 9.
29 См.: Нарижный С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. - СПб., 2001. -С. 38.
30 См.: Эрделевский А.М. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность. - 1997. - № 3. - С. 9.
31 См.: Там же. - С. 8.
32 См.: Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. - 2005. - № 4.
