CC BY
379
Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2015. № 1-2(17)
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ
И СОВРЕМЕННОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В РОССИИ
© Е. В. Ершова
В статье рассмотрены вопросы возникновения и становления института морального врела в России и основные источники правового регулирования возникающих в связи с этим правоотношений.
Слелует полчеркнуть, что институт компенсации морального врела в России имеет сравнительно непрололжительную историю по сравнению с госуларствами, имеющими англосаксонскую (прецелентную) систему права, которая применяется в США, Великобритании и лругих странах.
Ключевые слова: моральный врел, становление института морального врела, правовое регулирование, физические и нравственные стралания, компенсация морального врела.
Ершова Елена Владимировна
преподаватель кафедры теории и истории государства и права Самарская
гуманитарная академия
Как в праве социалистическом, так и в праве дореволюционном, как институт гражданского права моральный вред не был представлен. В российском гражданском зако-нодательстве дореволюционного периода отсут-ствовали также и нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда в качестве одного из способов защиты гражданских прав. Необхо-димо сказать, что возмещение за оскорбление или причинение нравственных страданий в порядке гражданского судопроизводства присуж-далось только в случае, если были косвенно за-тронуты имущественные интересы потерпевшей стороны.
Но в отличие от гражданского права в уголовном и уголовно-процессуальном законо-датель-стве существовал сравнительный аналог этого
правового института1. Г. Ф. Шершеневич отмечал, «закон рядом с уголовным удовлетворением, предоставляет на выбор потерпевшему право требовать в свою пользу платежа пени»2, размер которого зависел от состояния или звания потерпевшего и не превышал пятидесяти рублей. Необходимым основанием для предъявления требования о выплате денежной компенсации являлась «личная обида», то есть действие, наносящее ущерб чести и достоинству человека.
Вопросы о возможности возмещения морального вреда в денежной форме и о сложности его объективной оценки длительное время являлись предметом научных правоведческих дискуссий. Однако большинство дореволюционных российских правоведов считали предъявление такого требования недопустимым, что было связано с менталитетом дворянского сословия, к которому принадлежали юристы того времени. В частности, по мнению, Г. Ф. Шершене-вича, личное оскорбление не поддается имущественной оценке, поскольку причиняет нравственный, а не имущественный вред, а получение денежного возмещения за нанесенную обиду и вовсе унижает достоинство человека3. Иными словами, требовать выплаты денежной компенсации за оскорбление было допустимо лишь для «подлого» сословия4, а дворянину подобало отреагировать требованием сатисфакции, то есть вызовом на дуэль. Также Г. Ф. Шершеневич был убежден в том, что данный закон препятствует становлению взаимоуважения людей в обществе, и, более того, способствует возникновению корыстного умысла у малосостоятельных лиц в получении некоторой денежной суммы от обеспеченных граждан.
Однако стоит упомянуть и об иной позиции, которую высказывали современники Г. Ф. Шершеневича — И. А. Покровский и С. А. Беляцкин. Согласно их точке зрения, пренебрежение судами необходимости возмещения морального вреда, наравне с материальным, идет вразрез с принципом справедливости, уважением человеческой личности и объективными потребностями общества и его членов в защите нематериальных прав и интересов. И. А. Покровский считает, что в данном контексте денежная сумма, уплачиваемая потерпевшему, выступает в первую очередь «некоторым удовлетворением, некоторой компенсацией за перенесенное», а также «ключом к целому ряду идеальных благ»5, а не средством оценки и эквивалентом причиненного морального вреда. С. А. Беляцкин опровергает точку зрения, согласно которой институт морального вреда содействует неосновательному получению денежных средств в пользу того или иного слоя населения, такое суждение, по его мнению, «свидетельствует о полном недоверии к суду»6. Установление истинных обстоятельства дела и
1 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 84.
2 Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). М. : Спарк, 1995. С. 402.
3 Там же.
4 Эрделевский А. М. Указ. соч. С. 85.
5 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград : Юридический книжный склад «Право», 1917. С. 122.
6 Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М. : Городец, 2005. С. 51—52.
принятие решения в соответствии с законом и принципами разумности и справедливости является основной задачей суда, а судебному произволу в равной степени может подвергнуться любой институт гражданского права. Кроме того, «опасение единичных неблаговидных притязаний» не может являться основанием к тому, чтобы лишить правовой защиты подлинные нравственные страдания людей7. Из всего вышесказанного следует, что позиция данных авторов была значительно ближе к современному пониманию сущности и значения института морального вреда, и в большей степени соответствовала объективной действительности.
Впоследствии общественное сознание значительно изменилось, что было связано с революцией 1917 г., всё же негативное (но уже по другим основаниям) отношение к денежной оценке морального вреда сохранилось. Доминировало мнение, что честь и достоинство советского человека невозможно измерить в деньгах. Сторонники возмещения морального вреда, в свою очередь, не считали денежные средства эквивалентом нравственных переживаний, а лишь средством, способным полностью или частично сгладить страдания, причиненные человеку в результате нарушения его прав. По этим основаниям период до 1990 г. характеризуется отсутствием категории морального вреда и возможности его возмещения в гражданском законодательстве и правовой доктрине, а также устоявшейся судебной практикой, для которой был характерен отказ в исковых требованиях о компенсации морального вреда в денежной форме.
Со становлением социалистического общества научные дискуссии о возможности возмещения морального вреда окончательно прекратились, и к данной проблеме вернулись только в шестидесятых годах. Правовые системы ряда социалистических государств того времени, таких как Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика, предусматривали возможность взыскания денежной суммы за нанесенную оби-ду8. Необходимость введения института имущественного возмещения нематериального вреда, обосновывалась тем, что предметом гражданско-правового регулирования являются не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. А. М. Эрделевский также отмечал, что на практике советские граждане предъявляли иски, содержащие требования о компенсации морального вреда и основанные на нормах зарубежного законодательства, к иностранным юридическим и физическим лицам9. Таким образом, формирование и признание института компенсации морального вреда в советский период происходило изначально в рамках судебной практики по делам о причинении вреда жизни и здоровья потерпевшего, и только в дальнейшем данный способ защиты был распространен и на иные нематериальные блага.
Последующее правовое закрепление и развитие институт морального вреда получил с принятием Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других
7 Покровский И. А. Указ. соч. С. 123.
8 Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М. : Волтерс Клувер, 2007. С. 86.
9 Там же.
средствах массовой информации» (в настоящий момент утратил силу), статья 39 которого содержала следующую норму: моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами10. Также предусматривалось, что размер возмещения должен определяться судом. Таким образом, в российское законодательство было введено понятие «моральный вред», но его содержание и характерные признаки не раскрывались.
В статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г. (далее — Основы) было сформулировано легальное определение морального вреда как «физические или нравственные страдания»11. Вместе с этим была императивно установлена форма его возмещения — денежная или иная материальная, и указывалось, что размер определяется судом и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Впоследствии законодатели внесли нормы о компенсации морального вреда в достаточно большое количество нормативно-правовых актов страны, регулирующие различные по своей сущности отношения, что было обусловлено необходимостью создания механизма защиты прав и нематериальных благ граждан. Среди законов можно выделить такие, как Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей природной среды»12 (в настоящий момент утратил законную силу), Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации»13, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»14, Федеральный закон от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих»15. Такой ряд нормативных актов, имеющих предметом правового регулирования различные сферы общественных отношений, образовал основу для возникновения правовых коллизий, то есть противоречий юридических норм, регулирующих институт мо-
10 Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990г. № 1552-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492 (утратил силу). Ст. 39.
11 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991г. № 2211-1 (ред. от 03.03.1993г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. -1991. № -26. Ст. 733 (утратил силу).
12 Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991г. № 2060-1 (ред. от 30.12.2001г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 05.03.1992. № 10. Ст. 457 (утратил силу).
13 Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 (в ред. от 13.07.2015 № 257-ФЗ ) // Российская газета. 1992. 8 февраля.
14 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
15 Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 230-ФЗ) // Российская газета. 1998. 2 июня.
рального вреда. Вместе с тем, разные сроки принятия и введения в действие указанных нормативных актов порождали дополнительные трудности в правоприменительной практике.
Данная проблема частично была разрешена с принятием в 1994-1996 годах частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). В статье 151 была закреплена норма о компенсации морального вреда16, а статьи 1100 и 110117 определяли основание, способ и размер компенсации морального вреда, однако конкуренция сохранялась между ранее принятыми законодательными актами и ГК РФ. При этом следует помнить, что Основы, в отличие от ГК РФ, предполагали ответственность в виде компенсации физических и нравственных страданий безотносительно к конкретным правам и благам, нарушение которых влекло бы причинение морального вреда, в то время как ГК РФ указывает на посягательство на нематериальные блага и личные неимущественные права, а также на те случаи, когда в законе есть специальное указание о возможности его компенсации.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее — Постановление Пленума ВС РФ «О компенсации морального вреда») было сконцентрировано на обеспечение верного и единообразного применения законодательства о компенсации морального вреда, своевременной и полной защиты прав потерпевших, а также содержало разъяснения, относительно понятия, оценки судом степени причиненных физических и нравственных страданий, оценки судом представленных доказательств, формы возмещения, распространения исковой давности на данный вид правоотношений и условий наступления ответст-венности18. Также оно содержало ошибочную, с точки зрения современного законодательства, позицию, согласно которой возможна компенсация морального вреда юридическому лицу. Вместе с тем вопрос о размере компенсации морального вреда не был разрешен.
Необходимо отметить, что в процессе своего развития институт морального вреда стал появляться в других отраслях законодательства. Статья 61 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (далее — УК РФ) одним из смягчающих наказание обстоятельств признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления19. Назначение наказания с учетом данного юридического факта, характеризующего
16 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г. № 80-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; http:/ /www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.04.2015).
17 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Российская газета. 1996. 6-8, 10 февраля.
18 Чостановление Членума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февраля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.
19 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 16.07.2015 № 22-Ч) // Российская газета. 1996. 18 июня.
личность с положительной стороны, соответствует принципам индивидуализации и справедливости.
Статья 30 Семейного кодекса Российской Федерации от 27 января 1996 г., регулируя последствия признания брака недействительным, закрепляет за добросовестным супругом право требовать возмещения причиненного ему материального и морального вреда20. Данная норма призвана обеспечить защиту прав и законных интересов супруга, который не знал о наличии обстоятельств, препятствующих заключению брака и чьи права были нарушены его заключением. Как правило, это сопряжено с причинением физических и нравственных страданий, поэтому законодатель обоснованно предусмотрел их компенсацию в качестве способа защита гражданских прав добросовестного супруга.
Денежная компенсация морального вреда была закреплена в статье 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации в качестве способа защиты прав работника в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу21. Утверждался судебный порядок взыскания с работодателя указанной денежной суммы, а определение ее размера законодатель относил на усмотрение суда.
В статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано право застрахованного лица на компенсацию морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием22. Компенсация причиненных физических и нравственных страданий в денежной форме является в данном случае надежным и необходимым правовым инструментом охраны таких нематериальных благ личности, как жизнь и здоровье, а также защиты прав трудящихся.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации2 при невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда23. Это обусловлено потребительским характером данного договора, поскольку одной из его сторон (туристом) является гражданин, посещающий страну или место временного пребывания без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в указанных местах.
20 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015 N 240-ФЗ ) // Российская газета. 1996. 27 января.
21 Кодекс законов о труде Российской Федерации утв. Верховным Советом РСФСР 09.12.1971г. (ред. от 10.07.2001 г., с изм. от 24.01.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).
22 Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (в ред. от 30.09.2015 № 273-ФЗ ) // Российская газета. 1998. 12 августа.
23 Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012 г. № 47-ФЗ) // Российская газета. 1996. 3 декабря; 2012. 5 мая.
Позже основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного работнику, были отражены и в Трудовом кодексе Российской Федерации от 30 января 2001 года (далее — ТК РФ)24. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность определять размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора — установлен судебный порядок. В соответствии с частью 4 статьи 3 ТК РФ, подлежит компенсации моральный вред, причиненный лицу, которое считает, что оно подверглось дискриминации в сфере труда. Закон под такой дискриминацией понимает ограничение в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (пол, раса, возраст и иные обстоятельства). Очевидно, что подвергаясь трудовой дискриминации, работник, в большинстве случаев, переживает нравственные страдания. Стоит также отметить, что ТК РФ, по сравнению с Кодексом законов о труде, существенно расширил перечень случаев, при которых стало возможным требовать компенсации морального вреда. Таким образом, возможность обращения в суд с требованием их компенсации является важным условием гарантии конституционных прав личности со стороны государства.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что работник имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы)25. Такое положение основано на том, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников.
Право требовать компенсации морального вреда получили лица, права и интересы которых были нарушены в результате распространения рекламы, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (ненадлежащей рекламы), согласно ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»26. Так, в частности, законодательство не допускает использование в рекламе непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, возраста, языка, национальности, профессии, социальной категории человека. Бесспорно, ответственность лиц, нарушивших законодательство о рекламе, не должна быть ограничена лишь возмещением убытков и имущественного вреда, поскольку
24 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 242-ФЗ ) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010г. № 22) // Российская газета. 2004. 8 апреля; 2010. 1 октября.
26 Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006г. № 38-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 № 50-ФЗ ) // Российская газета. 2006. 15 марта.
зачастую вред причиняется именно нематериальным благам человека (здоровью, чести, достоинству и другим).
Нельзя не учесть и мнение О. Е. Чорновол, которая считает, что юридическая природа правоотношений по компенсации морального вреда определяется на основании отраслевой принадлежности правообразующих юридических фактов и норм права, которые влекут за собой их возникновение27. Таким образом, к правоотношениям по компенсации морального вреда будут применяться нормы той отрасли к права, к которой относятся правообразующие юридические факты, в соответствии с принципом приоритета специального законодательства, регулирующим вид данных отношений, над общим (над ГК РФ, регулирующим родовое отношение).
На основании вышеизложенного, следует сделать вывод о том, что, несмотря на очевидное развитие и прогресс, институт компенсации морального вреда нуждается в разработке и совершенствовании юридической терминологии, наиболее полно отражающей сущностные черты данного института, а также систематизации правовых норм о компенсации морального вреда, содержащихся в различных источниках и отраслях права.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2015г. № 80-ФЗ) // Российская газета. 1994. 8 декабря; http:/ /www.pravo.gov.ru (дата обращения: 07.04.2015).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.06.2015 № 210-ФЗ) // Российская газета. 1996. 6-8, 10 февраля.
3. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001г. № 197-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 242-ФЗ ) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 16.07.2015 № 22-П) // Российская газета. 1996. 18 июня.
5. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-ФЗ (ред. от 13.07.2015 № 240-ФЗ ) // Российская газета. 1996. 27 января.
6. Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991г. № 2124-1 (в ред. от 13.07.2015 № 257-ФЗ ) // Российская газета. 1992. 8 февраля.
7. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 13.07.2015 № 233-ФЗ) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15. Ст. 766.
8. Федеральный закон «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998г. № 76-ФЗ (в ред. от 13.07.2015 № 230-ФЗ) // Российская газета. 1998. 2 июня.
9. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. № 125-ФЗ (в ред. от 30.09.2015 № 273-ФЗ ) // Российская газета. 1998. 12 августа.
10. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ (в ред. от 03.05.2012г. № 47-ФЗ) // Российская газета. 1996. 3 декабря; 2012. 5 мая.
27 Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 22.
11. Федеральный закон «О рекламе» от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ (в ред. от 08.03.2015 № 50-ФЗ ) // Российская газета. 2006. 15 марта.
12. Кодекс законов о труде Российской Федерации утв. Верховным Советом РСФСР 09.12.1971г. (ред. от 10.07.2001 г., с изм. от 24.01.2002 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007 (утратил силу).
13. Закон СССР «О печати и других средствах массовой информации» от 12.06.1990г. № 1552-1 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. № 26. Ст. 492 (утратил силу). Ст. 39.
14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 г. № 2211-1 (ред. от 03.03.1993 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733 (утратил силу).
15. Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды» от 19.12.1991 г. № 2060-1 (ред. от 30.12.2001г.) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. 05.03.1992. № 10. Ст. 457 (утратил силу).
16. Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Москва : Городец, 2005.
17. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград : Юридический книжный склад «Право», 1917.
18. Чорновол О. Е. Обязательства по компенсации морального вреда в российском гражданском праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011.
19. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). Москва : Спарк, 1995.
20. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда : анализ и комментарий законодательства и судебной практики. Москва : Волтерс Клувер, 2007. С. 84.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6) // Российская газета. 1995. 8 февраля; Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007.
22. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010 г. № 22) // Российская газета. 2004. 8 апреля; 2010. 1 октября.
