CC BY
135
УДК 519.711.3
ИСТОРИЯ ОТКРЫТИЯ ЛОГИЧЕСКОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ УСТРОЙСТВ
© В.И. Левин
Levin V.I. A story of discovering a technological device design. The article delineates and analyses the history of discovering logical and algebraic models of relay-contact and ordinary electric scheme statics. The issue of priority is studied. The discovery makers’ fates are traced.
1. ВВЕДЕНИЕ
В 1930-е годы произошло важное событие в истории науки и техники - открытие возможности применения алгебры логики для изучения технических устройств. Этим открытием мир был обязан трем ученым: японцу А. Накашиме [1, 2], американцу К. Шеннону [3] и русскому В.И. Шестакову [4, 5] (перечисление следует в порядке появления первой публикации). Большое значение произошедшего события определялось двумя обстоятельствами. Во-первых, это был прорыв в новую, до того неизведанную область - ведь со времен Аристотеля логика традиционно считалась лишь наукой о правильном мышлении. Во-вторых, и это тоже важно, оказалось, что отличные конструктивные свойства алгебры логики позволяли осуществлять эквивалентные преобразования логических выражений, что, в сочетании с обнаруженным этими учеными взаимнооднозначным соответствием между техническими устройствами и логико-алгебраическими выражениями их функций, давало возможность формализованно анализировать и синтезировать схемы таких устройств. В качестве изучаемых устройств указанные ученые рассматривали релейно-контактные и обычные (бесконтактные) электрические схемы. Таким образом, данное открытие явилось теоретической основой для последующей разработки эффективных методов логического проектирования дискретных автоматических и вычислительных устройств и во многом определило становление и развитие всей автоматики и вычислительной техники после Второй мировой войны [6-21]. И это при том, что работы названных ученых сами по себе были посвящены достаточно узкому и уже неоднократно изучавшемуся вопросу - исследованию установившихся процессов в электрических схемах с реле (К. Шеннон и А. Накашима) и без них (В.И. Шестаков). Однако их заслуга заключалась в предложенном новом, логическом методе исследования, оказавшемся особенно удобным для проектирования дискретных устройств автоматики и вычислительной техники и получившем многочисленные и плодотворные продолжения. Новый, логический метод изучения дискретных устройств также позволил унифицировать и упростить процесс подготовки будущих инженеров - специалистов по вычислительной технике и автоматическим системам.
2. ВОПРОС ПРИОРИТЕТА
Хотя со времен открытия применимости логических методов для изучения технических устройств прошло свыше 60 лет, до сих пор не прекращаются споры о приоритете в сделанном открытии. Большинство исследователей в мире, особенно на Западе, считают единоличным первооткрывателем К. Шеннона [7, 9, 16, 19, 20]. Меньшинство же полагает, что пальма первенства должна быть поделена поровну между двумя учеными - К. Шенноном и В.И. Шестаковым [10,
11, 13] или всеми тремя учеными - А. Накашимой, К. Шенноном и В.И. Шестаковым [6, 8, 14, 18, 20, 22]. Однако при этом не используются никакие определенные достаточно приемлемые критерии, по которым следует решать вопрос о приоритете. Между тем, такие критерии можно предложить, и на их основе вопрос о приоритете в рассматриваемом открытии может решаться строго и однозначно. Конечно, при таком подходе решение вопроса зависит от выбора критерия приоритета.
Начнем с простейшего критерия, основанного на сравнении дат первой публикации по теме. В этом случае вопрос о приоритете изучаемого открытия решается очень просто. А. Накашима опубликовал первую статью по применению логических методов для изучения технических устройств в 1936 году [1], К. Шеннон -в 1938 году [3], а В.И. Шестаков - в 1941 году [4]. Таким образом, здесь приоритет в открытии должен быть отдан А. Накашиме, в то время как К. Шеннону и В.И. Шестакову остаются лишь «почетные» соответственно второе и третье места. Если учитывать, наравне с журнальными публикациями, также публикации в виде защиты диссертаций, то, поскольку В.И. Шестаков защитил кандидатскую диссертацию в 1938 году [5], он разделит «почетные» второе и третье места с К. Шенноном, однако приоритет в открытии по-прежнему останется за А. Накашимой.
Рассмотрим теперь более обстоятельный критерий, основанный на сравнении интервалов времени, включающих все публикации сравниваемых ученых по теме. В этом случае вопрос о приоритете решается путем сравнения указанных интервалов методами теории сравнения интервальных чисел [23, 24]. А. Накашима опубликовал свою серию статей по применению логики к техническим устройствам в 1936 (март) - 1938
(декабрь) годах [1, 2], К. Шеннон - в 1938 году (май) [3], а В.И. Шестаков - в 1941 году [4]. Поэтому для решения вопроса о приоритете необходимо сравнить
[март декабрь-.
1936,1938 (Накашима),
~ г май май т
Ъ =[1938,1938], с = [1941,1941] (Шестаков). Согласно теории, числа а и Ь несравнимы, т. е. ни одно из них не является ни большим, ни меньшим другого. Поэтому с практической и логической точек зрения их разумно считать равными. Число же ~ сравнимо как с ~, так и с Ь и находится с ними в отношениях
~ > ~ , ~ > Ь . Таким образом, здесь приоритет в открытии должен быть отдан в равной мере А. Нака-шиме и К. Шеннону, а В.И. Шестакову должно быть отдано лишь «почетное» второе место. (Впрочем, если сводить сравнение интервалов к сравнению их центров, возможность чего математически обоснована в [25], то
получим ~ < Ь < ~ , т. е. опять приоритет открытия у
А. Накашимы, а почетные второе и третье места у К. Шеннона и В.И. Шестакова).
Наконец, рассмотрим самый полный критерий, отличающийся от предыдущего дополнительным учетом содержания публикаций, в смысле их продвинутости, новизны и т. д. Сравним сначала содержание публикаций А. Накашимы и К. Шеннона. К сожалению, публикации А. Накашимы, за исключением двух [1, 2], нам недоступны. Однако имеется свидетельство В.Н. Ро-гинского [26], работавшего с этими публикациями еще в 1930-е годы1, что по рассматривавшимся задачам, методам их решения и используемым идеям все они были аналогичны основополагающей публикации К. Шеннона [3]. Такой же точки зрения придерживаются и другие видные специалисты в теории релейноконтактных схем - М.А. Гаврилов и О.Б. Лупанов, которые никак не выделяют ни одного из двух ученых по продвинутости их результатов (см. [6, 20] и [27], примечания). Таким образом, с учетом содержания публикаций и интервала времени их появления, работы А. Накашимы и К. Шеннона должны быть признаны равноценными. Что касается работы В.И. Шестакова [4], то ситуация здесь иная: эта работа была посвящена исследованию логическими методами также электрических схем непрерывного типа (схем без реле), в отличие от работ А. Накашимы и К. Шеннона, исследовавших только дискретные схемы (схемы с реле). Это означает, что работа В.И. Шестакова не повторяла работы А. Накашимы и К. Шеннона, а дополняла и развивала их. Поэтому, хотя работа В.И. Шестакова и была опубликована позже работ А. Накашимы и
1 Сведения об этих публикациях приведены в книгах В.Н. Рогинского [8, 14, 18], без их точного библиографического описания, с указанием лишь фамилии автора и интервала времени, в течение которого они публиковались. Это обстоятельство заставляет предполагать, что В.Н. Рогинский работал не с самими журнальными публикациями, а с их развернутыми вариантами - препринтами, научными отчетами и т. д., добытыми, возможно, неофициальным путем. Это делает свидетельство Рогинского о содержании и продвину-тости работ Накашимы весьма весомым. Так же упоминает работы Накашимы редактор русского издания трудов Шеннона
О.Б. Лупанов [27].
К. Шеннона, приоритет открытия логических методов изучения электрических схем в целом (т. е. как релейно-контактных, так и бесконтактных), с точки зрения рассматриваемого критерия, должен быть разделен поровну между всеми тремя учеными2.
3. СУЩНОСТЬ ОТКРЫТИЯ
Изложение данного вопроса начнем с рассмотрения классической работы К. Шеннона [3]. Ныне считается практически общепризнанным, что в этой работе К. Шеннон впервые сформулировал наиболее точно, определенно и подробно логико-алгебраическую модель релейно-контактных схем. Элементами таких схем являются контакты реле, которые могут находиться только в одном из двух состояний: замкнутом или разомкнутом. Вся схема, в соответствии с имеющейся комбинацией состояний контактов всех реле, также может находиться только в одном из двух указанных состояний, относительно выделенных входного и выходного полюсов. Шеннон показал, что функция, выражающая состояние схемы через состояния контактов ее реле (функция проводимости схемы), есть булева логическая функция. При этом существует взаимнооднозначное соответствие между релейно-контактными схемами и их булевыми логическими функциями проводимости. В частности, элементарным схемам -последовательному и параллельному соединению контактов реле - соответствуют логическая конъюнкция и дизъюнкция. Эквивалентному преобразованию любой булевой логической функции, выполненному по законам булевой алгебры логики, отвечает эквивалентное преобразование топологии релейно-контактной схемы, описываемой этой функцией. Таким образом, анализ, преобразование и синтез релейно-контактной схемы сводится к анализу, преобразованию и синтезу булевой логической функции проводимости, описывающей эту схему. Это сведение действий над схемами к действиям над их логическими функциями имело решающее значение для формализации проектирования релейноконтактных схем (а впоследствии и всех дискретных схем автоматики и вычислительной техники). Особую эффективность процессу проектирования придавало то, что в используемой булевой алгебре логики имеется большое число действенных законов, позволяющих эквивалентное преобразование логических выражений
2 Иногда при рассмотрении вопроса о приоритете данного открытия используется такой фактор, как время, когда это открытие было впервые сформулировано в устной форме. Так, в [28] указано, что В.И. Шестаков сформулировал суть открытия раньше Шеннона - в 1934-35 годах. На наш взгляд, такая информация не может играть какой-либо роли в решении вопроса о приоритете, поскольку о других фигурантах спора она может быть известна в другой форме либо неизвестна вовсе. Так, в данном случае неизвестно, когда впервые сформулировали свое открытие Накашима и Шеннон. Вполне возможно, что первый из них сделал это одновременно с Шестаковым или даже раньше его (судя по дате его первой публикации).
Необходимо также учитывать, что большинство авторов, особенно на Западе, говоря о приоритете открытия логических методов изучения электрических схем, имеют в виду только дискретные (в частности, релейно-контактные) схемы, получившие наибольшее распространение в эпоху кибернетики. Поэтому естественно, что в публикациях указанных авторов работы Шестакова не упоминаются.
с целью их упрощения либо приведения к той или иной стандартной форме.
Цикл работ А. Накашимы, начавшийся его публикацией [1], как уже говорилось выше, по рассматриваемым задачам, методам их решения и используемым идеям был аналогичен описанной работе К. Шеннона. Поэтому в указанных работах Накашимы, как и у Шеннона, речь идет о моделировании релейно-контактных схем с помощью булевой алгебры логики и использовании взаимно-однозначного соответствия между релейно-контактными схемами и их булевыми логическими функциями для замены необходимых действий со схемами (анализ, преобразование, синтез) соответствующими действиями с их булевыми логическими функциями.
Работы В.И. Шестакова [4, 5] существенно отличаются от работ К. Шеннона и А. Накашимы. В них была впервые ясно сформулирована и подробно изложена логико-алгебраическая модель обычных, т. е. бесконтактных, электрических схем - двухполюсников с континуальным множеством значений сопротивления (проводимости). Элементами таких схем служат любые элементарные двухполюсники - резисторы, индуктивности, конденсаторы, также имеющие континуум значений сопротивления (проводимости). Схема в целом представляет собой произвольную суперпозицию из параллельных и последовательных соединений элементов. Шестаков показал, что функция, выражающая сопротивление любой схемы через сопротивления ее элементов (функция сопротивления или проводимости схемы), есть всегда некоторая логическая функция в специально сконструированной им континуальной алгебре логики электрических схем. При этом, как и в модели релейно-контактных схем Шеннона - Накаши-мы, существует взаимно однозначное соответствие между электрическими схемами и их логическими функциями (в алгебре логики схем Шестакова). В частности, элементарным схемам - последовательному и параллельному соединению элементов - соответствуют логическая конъюнкция и дизъюнкция по Шестакову (сложение сопротивлений и сложение проводимостей). В континуальной алгебре логики электрических схем Шестакова выполняются некоторые (но далеко не все) из законов булевой алгебры логики, использованной Шенноном и Накашимой для моделирования релейноконтактных схем. Эквивалентному преобразованию любой континуальной логической функции, выполненному по законам алгебры логики схем Шестакова, соответствует эквивалентное преобразование топологии электрической схемы, описываемой этой функцией. Таким образом, как и в случае релейно-контактных схем, анализ, преобразование и синтез обычной электрической схемы сводится к анализу, преобразованию и синтезу логической функции сопротивления (проводимости), описывающей эту схему. Однако эта функция - континуальная, она сложнее булевой логической функции, описывающей релейно-контактную схему, что проявляется в невыполнении в континуальной алгебре логики электрических схем Шестакова некоторых законов булевой алгебры логики. В результате сведение действий над обычными электрическими схемами к соответствующим действиям над их логическими функциями сопротивления (проводимости) может оказаться на практике менее эффективным, чем анало-
гичное сведение в случае релейно-контактных схем. Эта ограниченность континуального логикоалгебраического моделирования непрерывных электрических схем по сравнению с булевым логикоалгебраическим моделированием релейно-контактных схем является естественной платой за большую общность моделируемых непрерывных схем относительно дискретных.3 Она явилась одной из причин значительно меньшей распространенности логических методов в теории непрерывных электрических схем.
4. ОБЛАСТЬ ДЕЙСТВИЯ ОТКРЫТИЯ
Когда говорят об открытии, совершенном А. Нака-шимой, К. Шенноном и В.И. Шестаковым, обычно имеют в виду логико-алгебраическую модель релейноконтактных схем (логико-алгебраическую модель обычных, т. е. бесконтактных, электрических схем) или логическую теорию релейно-контактных схем (логическую теорию обычных электрических схем) [6, 14, 27 (примечания), 28]. Между тем, сами ученые решали более конкретную и узкую задачу. Именно, К. Шеннон и А. Накашима разрабатывали логико-алгебраическую модель релейно-контактных схем, реальное содержание которой - установление, с помощью операций булевой алгебры логики, зависимости двоичного состояния схемы от двоичных состояний контактов ее реле в один и тот же, произвольный момент времени. Аналогично, В.И. Шестаков разрабатывал логикоалгебраическую модель обычных, т. е. бесконтактных электрических схем, реальное содержание которой -установление, с помощью созданной им континуальной алгебры логики схем, зависимости континуальнозначного состояния схемы от континуально-значных состояний ее элементов в один и тот же, произвольный момент времени. Таким образом, реально указанные ученые открыли логико-алгебраическую модель статики работы релейно-контактных схем (Накашима и Шеннон) и статики работы обычных (бесконтактных) электрических схем (Шестаков). Что же касается динамики работы электрических схем, которая является важнейшей составной частью теории и моделирования таких схем, то все эти ученые не только не занимались ею, но даже не формулировали каких-либо ее задач. По-видимому, они считали математическое моделирование динамики работы релейно-контактных (обычных электрических) схем излишним, после появления собственных исследований, не осознавая, что речь в них идет лишь о статике работы схем. На самом деле, логическое моделирование динамики указанных схем, практически столь же важное, как и логическое моделирование их статики, представляет собой существенно другую, значительно более сложную задачу, требую-
3 Кроме указанных, имеется еще одно существенное отличие между континуальной логико-алгебраической моделью электрических двухполюсников В.И. Шестакова и булевой логикоалгебраической моделью релейно-контактных схем К. Шеннона и А. Накашимы. Именно, сконструированные Шестаковым логические операции не были элементарными (как логические операции булевой алгебры логики), а выражались ранее известными формулами через операции алгебры вещественных чисел - сложение и умножение (сложение сопротивлений при последовательном соединении элементов и сложение проводимостей, т. е. суперпозиция сложения и умножения сопротивлений - при параллельном соединении).
щую для своего решения совершенно иных идей, подходов и математического аппарата. Поэтому неудивительно, что лишь в 1971 году была открыта логикоалгебраическая модель динамики работы схем, построенная на базе алгебры так называемой непрерывной (бесконечнозначной) логики [29] В.И. Левиным. Эта модель описывает адекватно динамику работы любых дискретных схем (в частности, релейно-контактных схем), статика которых описывается булевой логикоалгебраической моделью. Непрерывно-логическая модель динамики дискретных схем описана во многих статьях (см., например [30-38]), а ее основные результаты подытожены в монографиях [39-44].
5. ПРИЗНАНИЕ И НЕПРИЗНАНИЕ
Как уже указывалось, при учете как времени публикации, так и ее содержания, приоритет открытия логических методов изучения произвольных электрических схем должен быть разделен поровну между тремя учеными: японцем А. Накашимой, американцем К. Шенноном и русским В.И. Шестаковым. Однако реальность редко следует научно выверенным рецептам. Практически получилось так, что всемирное признание получила только работа Шеннона. Что же касается работ Накашимы и Шестакова, то им с самого начала придавалось гораздо меньшее значение, а их авторы тихо и незаметно ушли в небытие. Почему же это произошло?
Нетрудно ответить на поставленный вопрос в отношении А. Накашимы. Этот, безусловно, выдающийся ученый, который в период работы над логикой релейно-контактных схем был, как и Шеннон, совершенно неизвестен в мире, имел, однако, несчастье родиться в Японии - стране, которая в то время была милитаристской страной и совместно с фашистской Германией противостояла всему западному миру, готовя Вторую мировую войну. К тому же в то время Япония, как и Германия, засекречивала все исследования, которые имели или могли иметь хоть какое-то отношение к военному делу, делая их тем самым недоступными мировому научному сообществу. А исследования На-кашимы, безусловно, относились к таковым. 4 Так что несчастье Накашимы заключалось лишь в том, что он родился не в той стране и не в то время. И если бы в этот период он жил и работал, например, в США, спор о приоритете открытия логической модели релейноконтактных схем мог разрешиться совершенно иначе.5
Несчастье В.И. Шестакова заключалось совершенно в другом. Согласно некоторым свидетельствам [27 (примечания), 28, 45], еще в 1934-35 годах, т. е. за 1-2 года до первой публикации Накашимы [1] и за 3-4 года до публикации Шеннона [3], Шестаков высказал идею и сформулировал теорию релейно-контактных схем. Однако он не опубликовал немедленно своих результатов. Это, по-видимому, означает (если указанные сви-
4 Именно засекречиванием вызвана, на наш взгляд, скудность журнальных публикаций работ Накашимы (см. прим. 1).
5 По нашему мнению, уже первой статьи Накашимы 1936
года [1], будь она опубликована в США, было бы достаточно для всеобщего признания его, а не Шеннона, первооткрывателем логической модели релейно-контактных схем. Более того,
в этом случае статья Шеннона 1938 года [3] вряд ли была бы написана.
детельства верны), что его результаты имели незавершенный характер. Кроме того, вскоре после высказанной им идеи Шестаков по не вполне понятной причине «загорелся» мыслью перенести ее на произвольные электрические схемы с континуальным множеством значений сопротивления. Однако в процессе реализации этой задумки, завершившейся защитой его диссертации [5], появились статьи А. Накашимы [1, 2] и К. Шеннона [3], содержавшие идею и логическую теорию релейно-контактных схем. Таким образом, Шестаков лишился возможности получить приоритет на открытие в этой области и признание. Открытая же им логико-алгебраическая модель электрических схем общего вида с континуальным множеством значений сопротивления не вызвала большого интереса и не получила признания в мире. Причина этого очевидна: кибернетикам эта модель была не нужна, поскольку развитие автоматики и вычислительной техники пошло по пути создания дискретных устройств, описываемых моделью Шеннона - Накашимы, а электротехникам -потому что для расчета электрических схем общего вида уже существовали хорошо разработанные модели и методы исследования, основанные на уравнениях Кирхгофа, в рамках которых уже сложились устойчивые научные школы, писались книги, защищались диссертации и т. д.6 Непризнание преследовало В.И. Шестакова не только на мировом, но и на отечественном уровне, хотя причины здесь были иные, не связанные со сложившимися направлениями развития техники или методами исследования электрических схем. Это была обычная месть эпигонов крупному ученому за то, что открытие совершил он, а не они. Фактически его имя упоминали лишь немногие, знавшие его лично, люди.
6. ЧТО НУЖНО УЧЕНОМУ
И все же признание, даже международное, не главное в жизни ученых, которые работают, как известно, не для получения признания, а по более серьезному поводу: они изучают природу. В связи с этим существует даже высказывание, что радость открытия, даваемая ученому в награду за работу, это такая радость, по сравнению с которой теряет всякое значение официальное признание или непризнание. Поэтому в рассказанной истории все-таки важно понять, испытали ли в конце концов радость ее участники, совершив свое открытие.
6 Иногда высказывается мнение, что отсутствие международного признания Шестакова вызвано «периферийным положением русскоязычных изданий» и «невозможностью широкого «паблисити» идеи ученого» [28]. Вряд ли это так. Всемирно известный ученый Д.И. Менделеев все свои труды опубликовал в русскоязычном «Журнале Русского физикохимического общества»: это нисколько не помешало его признанию. А ведь В.И. Шестаков 75 % своих трудов опубликовал в русских изданиях, выходивших и по-английски! Так что ситуация проста: если бы развитие автоматики и вычислительной техники пошло по пути создания аналоговых, а не дискретных устройств, вполне возможно, что востребованной была бы именно континуальная модель В.И. Шестакова, а сам он был признан в мире в качестве первооткрывателя применения логических методов в технике. И русский язык его научных публикаций нисколько бы ему в этом не помешал.
Радость открытия, безусловно, испытал А. Нака-шима, когда впервые (а было это в 1934-35 годах) обнаружил, что работу релейно-контактных схем можно описывать с помощью булевой алгебры логики. До него никто этого не делал, никаких публикаций на эту тему не было, так что свои результаты ему было не с чем сверять. Поэтому его ощущения от того, что логика, придуманная в древней Греции для описания человеческих рассуждений, оказалась пригодной и для описания работы обычных для любого инженера схем на реле, были, вероятно, близки к шоку. Когда К. Шеннон выполнял свое исследование по теории релейноконтактных схем, уже была опубликована первая статья А. Накашимы. Однако Шеннон об этом, судя по всему, не знал.7 Поэтому радость и удовлетворение, которые он испытал от своего открытия, были, вероятно, не меньше, чем те, которые за два года до него испытал А. Накашима. Вдобавок открытие Шеннона очень скоро получило всемирное признание, а сам он был одарен многочисленными знаками внимания, так что его удовлетворение от своей работы было полным. Впрочем, судя по спокойствию, с которым он принимал эти знаки внимания и признательности, он принадлежал к тому, не часто встречающемуся, типу ученых, которые оценивают свой труд вполне самостоятельно, независимо и по своим собственным критериям. Поэтому его поведение, даже в случае непризнания его открытия обществом, вряд ли бы сколь-нибудь серьезно изменилось.
В.И. Шестаков, судя по некоторым признакам, принадлежал к другому, более распространенному типу ученых, для которых признание общества существенно влияет на радость, получаемую от своего открытия. Однако он совершил ряд действий, которые навредили ему и способствовали непризнанию его открытия международным сообществом. Прежде всего, он не опубликовал свой вариант логической модели релейноконтактных схем сразу после его получения, т. е. в 1935 году (об имеющихся свидетельствах этого открытия сказано выше), когда еще не были опубликованы результаты открытий в данной области А. Нака-шимы и К. Шеннона. После этого, в качестве основного направления исследований он выбрал обобщение логико-алгебраической модели релейно-контактных, т. е. дискретных схем, на общие электрические схемы с континуальным множеством значений сопротивления, видимо, предполагая, что именно на этом пути ему удастся добиться наибольших достижений и признания. Но на деле все обернулось иначе (причины этого см. в предыдущем разделе). Когда Шестаков познакомился с работами А. Накашимы и К. Шеннона (это произошло, по нашим оценкам, не позднее 1940 - начала 1941 года), он, вероятно, понял, что наибольшего продвижения и успеха можно добиться, изучая дискретные (в том числе, релейно-контактные) схемы и процессы. И последующие его публикации были посвящены преимущественно именно этой тематике. Однако к этому времени «поезд ушел», и общепринятым первооткрывателем логико-алгебраического моделиро-
7 К. Шеннон по характеру своего дарования был типичным первооткрывателем и всегда брался лишь за те задачи, которые, по его данным, до него никто не решал, касалось ли это теории релейно-контактных схем или теории информации, или каких-то других областей знания.
вания релейно-контактных и вообще дискретных схем повсеместно был признан Шеннон. Такое положение явно не устраивало Шестакова, что видно по некоторым его действиям, в первую очередь, публичной «критике с партийных позиций» так называемой «буржуазной «лженауки» - кибернетики». Скрытый мотив этой критики очевиден - ведь одной из главных составных частей кибернетики является теория дискретных (в частности, релейно-контактных) схем, построенная на основе работ К. Шеннона.8 К сожалению, В.И. Шестакову, видимо, не хватило характера и сил, чтобы самостоятельно и независимо от всех оценить свой труд, его значение и соответственно этому выстроить свое независимое поведение. Именно в этом, а не в отсутствии широкого международного признания, заключалась трагедия этого выдающегося ученого.
ЛИТЕРАТУРА
1. Nakashima A. Theory of relay circuits composition // Nippon Electr. Commun. Eng. 1936. № 3.
2. Nakashima A., Hanzawa M. Theory of equivalent transformation of simple partial paths of relay circuits // Nippon Electr. Commun. Eng. 1938. № 9.
3. Shannon C. A symbolic analysis of relay and switching circuits // Trans. of the Amer. Institute of Electr. Eng. 1938. V. 57.
4. Шестаков В.И. Алгебра двухполюсных схем, построенных исключительно из двухполюсников (алгебра A-схем) // Автоматика и телемеханика. 1941. № 2.
5. Шестаков В.И. Некоторые математические методы конструирования и упрощения двухполюсных электрических схем класса A: Дис. ... канд. физ.-мат. наук. М.: НИИФ МГУ, 1938.
6. Гаврилов М.А. Теория релейно-контактных схем. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1950.
7. Синтез электронных вычислительных и управляющих схем / Пер. с англ.; под ред. В.И. Шестакова. М.: Изд-во иностр. лит., 1954.
8. Рогинский В.Н. Элементы структурного синтеза релейных схем управления. М.: Изд-во АН СССР, 1959.
9. Колдуэлл С. Логический синтез релейных устройств / Пер. с англ.; под. ред. М.А. Гаврилова. М.: Изд-во иностр. лит., 1962.
10. Глушков В.М. Синтез цифровых автоматов. М.: Физматгиз, 1962.
11. Кобринский Н.Е., Трахтенброт Б.А. Введение в теорию конечных автоматов. М.: Физматгиз, 1962.
12. Моисил Г. Алгебраическая теория дискретных автоматических устройств / Пер. с румын. М.: Изд-во иностр. лит., 1963.
13. Айзерман М.А., Гусев Л.А., Розоноэр Л.И., Смирнова ИМ., ТальА.А. Логика. Автоматы. Алгоритмы. М.: Физматгиз, 1963.
14. Рогинский В.Н. Построение релейных схем управления. М. - Л.: Энергия, 1964.
15. Поспелов Д.А. Логические методы анализа и синтеза схем. М.: Энергия, 1964.
16. Миллер Р. Теория переключательных схем / Пер. с англ.; под. ред. П.П. Пархоменко. М.: Наука, 1970.
17. Закревский А.Д. Алгоритмы синтеза дискретных автоматов. М.: Наука, 1971.
18. Рогинский В.Н. Основы дискретной автоматики. М.: Связь, 1975.
19. Фридман А., Менон П. Теория и проектирование переключательных схем / Пер. с англ.; под ред. В.А. Тафта. М.: Мир, 1978.
8 По свидетельству Э. Кольмана (см. [28]), после, вероятно, первого в СССР «положительного» доклада о кибернетике, сделанного в апреле 1957 года академиком Колмогоровым, «Шестаков весьма резко стал опровергать кибернетику, как «лженауку». Он повторял в ее адрес измышления невинных по части точных наук наших мудролюбов. Как известный мольеровский герой, не знавший, что он говорит прозой, Шестаков не знал, что он сам и есть кибернетик». Это, по нашему мнению, наивное и неверное объяснение поведения Шестакова. Ученый поступал так не по незнанию, а потому, что для него в кибернетике после работ Шеннона не осталось места - такая кибернетика была ему попросту не нужна. Аналогично до апреля 1957 года вел себя Колмогоров, которого также нельзя подозревать в незнании, и у которого были свои счеты к другому кибернетику - Н. Винеру (см. [28]). Так что, ничто человеческое не чуждо и ученым, даже выдающимся.
20. Гаврилов М.А., Девятков В.В., Пупырев Е.И. Логическое нроекти-рование дискретных автоматов. М.: Наука, 1977.
21. Киносита К., Асада К., Карацу О. Логическое проектирование СБИС / Пер. с яп.; под ред. Л.В. Поспелова. М.: Мир, 1988.
22. Автоматов теория; Релейно-контактных схем теория // Энциклопедия кибернетики. Киев: Наукова думка, 1975.
23. Левин В.И. Дискретная оптимизация в условиях интервальной неопределенности // Автоматика и телемеханика. 1992. № 7.
24. Левин В.И. Интервальные методы оптимизации систем в условиях неопределенности. Пенза: Изд-во Пенз. технол. ин-та, 1999.
25. Левин В.И. Упорядочение интервалов и задачи оптимизации с интервальными параметрами // Кибернетика и системный анализ. 2QQ4. № З.
26. Рогинский В.Н. Частное сообщение В.И. Левину. 1977.
27. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.: Изд-во иностр. лит., 19бЗ.
28. Бажанов В.А. Очерки социальной истории логики в России. Ульяновск - Симбирск: Изд-во СВНЦ, 2QQ2.
29. Левин В.И. Анализ надежности асинхронных устройств // Пути повышения надежности промышленных АСУ: Тез. докл. I республик. семинара. Ч. 1. Киев: Изд-во Укр. республик. правления НТО Приборпром, 1971.
30. Левин В.И. Бесконечнозначная логика и переходные процессы в конечных автоматах // Автоматика и вычислительная техника. 1972. № б.
31. Левин В.И. Переходные процессы в типовых логических элементах // Автоматика и вычислительная техника. 197З. № З.
32. Левин В.И. Декомпозиция переходных процессов в конечных автоматах // Автоматика и вычислительная техника. 197З. № б.
33. Левин В.И. Переходные процессы в дискретных устройствах // Управляющие системы и машины. 197З. № 5.
34. Левин В.И. К анализу переходных процессов в комбинационных схемах // Electronische Informationsverarbeiting und Kybernetik. 1973.
№ 6.
35. Левин В.И. Анализ динамики переключения автоматов с памятью // Автоматика и вычислительная техника. 1974. № 3.
36. Levin V.I. Dynamics of finite Automata // Discrete Systems. V. 4. International symposium IFAC. Riga, USSR, Sept. 30 - Okt. 4. 1974. Riga: Publishing House «Zinatne», 1974.
37. Левин В.И. Динамика асинхронных автоматов и их надежность // Прикладные аспекты теории автоматов: Тр. III междунар. семинара. Т. I. Варна: Изд-во Болг. Академии наук, 1975.
38. Левин В.И. Логические определители и автоматы с непрерывным временем. I, II, III // Изв. АН СССР. Техническая кибернетика. 1977. № 3, 4, 5.
39. Левин В.И. Введение в динамическую теорию конечных автоматов. Рига: Изд-во «Зинатне», 1975.
40. Bochmann D., Roginskij V.N., Levin V.I. (und. and.) Dinamische Processe in Automaten. Berlin: VEB Verlag «Technik», 1977.
41. Левин В.И. Динамика логических устройств и систем. М. : Энергия, 1980.
42. Левин В.И. Бесконечнозначная логика в задачах кибернетики. М.: Радио и связь, 1982.
43. Левин В.И. Логическая теория надежности сложных систем. М.: Энергоатомиздат, 1985.
44. Левин В.И. Теория динамических автоматов. Пенза: Изд-во Пенз. гос. ун-та, 1995.
45. Яновская С.А. Математическая логика и основания математики // Математика в СССР за сорок лет. Т. 1. М.: Физматгиз, 1959.
Поступила в редакцию 26 октября 2004 г.
