CC BY
19УДК 908(470+571) DOI 10.36945/2658-3852-2022-3-127-139
А. А. Космовская
ИСТОРИЯ ОДНОГО ОТКУПА: КАЗЕННЫЕ И ЧАСТНЫЕ ИНТЕРЕСЫ ПРИ ПРОДАЖЕ ВИНА
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-39-60007 «Эффективность финансовой политики воеводской администрации Прикамья
в ХТО-ХШП вв.»
Аннотация: В статье рассмотрена попытка взять на откуп кабацкие сборы в Пермской провинции в 1760 г. Автор исследует причины, которыми руководствовался откупщик в своем донесении в Камер-коллегию. Для понимания общей ситуации с винным откупом в Прикамье проанализированы некоторые оклады кабацких сборов в 1733-1779 гг. Делается вывод, что и откупщики, и Камер-коллегия были осведомлены о состоянии дел на местах и представляли, сколько можно получить прибыли от винной продажи. Отмечен рост денежных поступлений от кабацкой прибыли с введением системы откупов с 1767 г. в Пермской провинции.
Ключевые слова: XVIII век, винный откуп, финансовая политика, Камер-коллегия, провинциальная канцелярия, Пермская провинция, Прикамье.
Винная монополия занимала особое место в государственных финансах Российской империи. Продажа алкогольных напитков была одной из важнейших статей государственного дохода. Внимание к повышению поступлений от кабацкой прибыли демонстрировали как лица, непосредственно участвовавшие в процессе производства и продажи вина (владельцы заводов, откупщики), так и представители местного и центрального управления в Российской империи.
Одним из вариантов реализации государственной монополии в алкогольной отрасли на протяжении XVIII в. была система откупов. Подобный способ пользовался популярностью в силу разных обстоятельств. Главной причиной было удобство для государства - откуп гарантировал получение дохода от продажи вина с определенной территории, обеспечивал минимизацию собственных расходов. Практиковались также продажа «на вере» или через магистраты. В данной статье изучена история одного неудавшегося откупа 1760 г. в Прикамье, рассмотрены оклады кабацких сборов (отдельные периоды с 1733 по 1779 г.). Выбор темы обусловлен рядом обстоятельств.
© Космовская А. А., 2022.
Во-первых, в рамках микроисследования можно детально рассмотреть реализацию государственной политики в регионах, выделить общее и особенное в системе управления отраслью.
Во-вторых, интересно взглянуть на действия участников процесса, сравнить их намерения, оценить принятые решения. Неудачный опыт откупа объясняется привлечением дополнительных архивных материалов.
В-третьих, на региональном уровне Прикамья история откупов не изучалась подробно. Автором привлекаются материалы центральных и местных учреждений, содержащиеся в фондах РГАДА (ф. 273 «Камер-коллегия, г. Москва, Санкт-Петербург», ф. 439 «Пермская провинциальная канцелярия, г. Кунгур Пермской провинции, Казанской губернии», ф. 576 «Соликамская воеводская канцелярия, г. Соликамск Пермской провинции Казанской губернии»). Детальные оклады винной продажи также не становились предметом специального исследования в Прикамье (а это был основной источник дохода казны, помимо подушной подати и соляного сбора).
Все вышесказанное позволяет думать, что подобное исследование представляет научный интерес. Методологию составили общие и специальные методы исторического исследования (сравнительно-исторический, аналитический, типологический). Содержание материалов центральных и местных учреждений в исследуемый период сопоставлялось с целью выявления данных о суммах сборов в разные годы. Были выявлены общие схематические структуры документов определенной разновидности (рапорты, ведомости и т. п.). Для верификации имеющихся данных местных учреждений привлекались сведения из документации Камер-коллегии.
Несколько вводных слов следует сказать о системе откупов и развитии законодательства о винной продаже в XVIII в. Осуществление разных способов эксплуатации винной регалии привлекало внимание исследователей. Функционирование государственной монополии, организация продажи разных алкогольных напитков, правовые основы развития винных откупов и прочие вопросы изучались С. М. Троицким, М. Л. Гавлиным, Т. К. Махровой, А. И. Раздорским и другими авторами [Троицкий, 1966; Волков, 1979; Гавлин, 2007; Махрова, 2015; Раздор-ский, 2017].
Винный откуп с конца XVI в. был традиционным способом сбора денежных поступлений с продажи алкогольных напитков. В 1712 г. Петр I ввел письменные договоры при сдаче продажи на откуп, создав систему правовых взаимоотношений винных откупщиков с государством.
В правление Елизаветы Петровны 20 октября 1742 г. был издан указ «Об отдаче сборов на откуп и в компанию, со взятием во обеспечение, вместо свидетельства и порук, одной трети годовалого дохода вперед с каждого содержателя», вводивший систему залога для откупщиков. Откупщик, собиравшийся
брать откуп, вносил залог в размере 1/3 от годовой суммы откупного договора (в качестве залога могли выступать заводы, крепостные крестьяне, деньги) [ПСЗ-! Т. XI. № 8646, с. 699-700].
В 1767 г. начинается новый этап регулирования откупной системы - она распространяется повсеместно, за исключением территории Сибири. Сами откупа отдавались с торгов на четыре года (по губерниям, уездам). Откупщики становились коронными поверенными. Девятого августа 1765 г. был принят Устав о винокурении, в котором регламентировались производство и продажа напитков в Российской империи через откупную систему [ПСЗ-1 Т. XVII. № 12448, с. 208-216]. После введения акциза на продажу алкогольных напитков в 1863 г. винные откупа были отменены.
Производство алкогольных напитков не было полностью государственной монополией. Указом от 28 января 1716 г. расширялась сфера частного винокурения. Устраивать винокурни могли не только помещики для личных нужд, как ранее, но и подрядчики, которые поставляли вино в казну (например, купцы). Сборы с клеймения кубов (тары для производства вина) поступали в казну. С 1755 г. главными поставщиками алкогольной продукции становились помещики. Винокурение было оформлено как сословная дворянская монополия; купцам запрещалось иметь винокуренные заводы.
Через несколько лет после введения этого запрета и развернулись события, о которых идет речь в статье
Московский купец первой гильдии Яков Кафтанников проявил интерес к откупам в Прикамье. Соликамский, Чердынский и Кунгурский уезд в то время составляли Пермскую провинцию Казанской губернии. Прикамье в данном случае употребляется в качестве синонима.
Яков Кафтанников подал в октябре 1760 г. в Камер-коллегию донесение («доношение»), в котором обосновал свое желание взять на откуп сборы в Пермской провинции с приписными городами (Кунгур, Соликамск и Чердынь). За основу он предлагал традиционно взять суммы «трех лет сложных 1758, 1759 и 1760 гг.». Оклад высчитывался как среднее арифметическое за последние три года. «Наддачу» купец тоже обещал - 30 руб. в год.
Откуп Яков Кафтанников хотел оформить на пять лет, гарантируя «бездои-мочную» оплату. Как опытный коммерсант, он просил решить свое дело побыстрее, потому что Пермская провинция находилась на отдаленном расстоянии от Москвы («Чтоб мне именованному повелено было те питейные и канцелярские зборы в нынешнем году декабре месяце действительно отдачю учинить, дабы за неупущением времени и за неприуготовлением в тех местах для пивного и медового варения припасов не воспоследовало вящщих (так!) убытков»). В своем донесении он также отметил: в случае, если Камер-коллегия «той отдачи нам учинить не может, то чтоб соблаговолено было об отдаче тех сборов на означенной
термин в Правительствующий Сенат в непродолжительном времени представить» [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 1-1об.].
В государственном учреждении началась работа. Из справки Цалмейстер-ской конторы сотрудники Камер-коллегии узнали, сколько в 1750-1759 гг. в Кун-гуре, Чердыни и Соликамске собиралось денег с продажи вина (чарочной, ведерной, кружечной, полуведерной).
Пермская провинциальная канцелярия сообщала в Камер-коллегию о недоборах. Например, по годовым репортам в Чердынской ратуше с 1753 по 1760 г. в доимке числилось 7878,235 руб. [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 8об.]. Эти деньги взыскивались «без послабления», но результата особого не было.
В чем была причина неплатежей? Население Чердынского уезда зависело от экономической конъюнктуры. Многие жители работали на солеваренных промыслах, которые к тому времени пришли в упадок. Прикамские солепромышленники жаловались на отсутствие прибыли, брали ссуды у государства.
Например, Михаил Ростовщиков 7 марта 1743 г. доводил до сведения центральных органов власти, что прежде занятые им деньги вычтены, а употребил он их на запустелые варницы, которые привел в действие и увеличил выварку. Но некоторые варницы остались без действия, теперь на их возобновление и на «разделку с работными людьми потребовалось 6000 руб.». Иначе он не мог «привести в добрый порядок выварку» [ГАПК. Ф. Р-2142. Оп. 1. Д. 2. Л. 1]. Всего Рос-товщикову с 1743 по 1746 г. было выдано 14 400 руб. Возвратилось в казну 6238,3225 руб.
У других производителей дела шли не лучше. С 1743 по 1746 г. местным солепромышленникам (Ростовщиковым, Ивану Суровцеву, Алексею Турчанинову и Григорию Демидову) казна выдала в качестве ссуд 44 900 руб. (зачтено 20 219,9275 руб.). С долгами более или менее решил проблему только Григорий Демидов (ему осталось поставить в казну соли на сумму 834,345 руб.). Остальные солепромышленники с долгами рассчитывались с большим трудом.
Население уезда отходило на заработки в другие места, поэтому употребление алкоголя в Чердыни снизилось. Московский купец был хорошо осведомлен о состоянии дел в Пермской провинции: «Оные зборы весьма умалились за приключившимися многому крестьянству от недородов хлеба и недовольства пашни убожеством и за уничтожением некоторых пермских соляных заводов на которых де крестьянство из надлежащей платы работы исправляли, а ныне того не имелось» [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 16об.]. Покупательная способность местных жителей оставляла желать лучшего.
Наиболее интересным для откупщиков Российской империи в этот период был г. Кунгур. Яков Кафтанников поэтому просил на откуп все три города провинции. История с донесением продолжилась следующим образом.
Чиновники обратились к законодательству и сослались на правовые нормы, процитировав несколько указов. В 1727 г. было велено «сборы кабацкие отдать на магистраты, как и таможенные, учиня оклад из трех лет». В следующем указе 1744 г. говорилось, что «которые ратуши ... в доимке а к зачету ничего не следует и доимки не платят и для того таковые зборы с ратуш снимать и отдавать на откуп» [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 11об., 13]. Именно здесь чиновники выявили проблему. На откуп по законам отдавались только те сборы, которые ратуши не в состоянии были платить.
27 октября 1760 г. в собрании Камер-коллегии слушалось дело по донесению московского купца. Сотрудники центрального ведомства тщательно проанализировали имеющуюся информацию, навели справки об окладах. Кабацкие и канцелярские сборы собирались к 1760 г. в следующих суммах (табл. 1):
Таблица 1
Оклады кабацких и канцелярских сборов в Прикамье в 1760 г.
Сборы / Город Кунгур Соликамск Чердынь Всего
Кабацкие 2739,5875 10216,5575 2082,5075 15038,65
Канцелярские 268,355 234,285 26,6975 529,3375
В Кунгуре недоимка выявлена не была, но городские органы управления в других городах уезда - Чердыни и Соликамске - вели дела не так аккуратно. После обсуждения этой ситуации купцу было предложено исключить из своего предложения кунгурские сборы, так как они как раз исправно платились. «Снять и отдать оные на откуп неможно» по закону - так сформулировали свой отказ в Камер-коллегии. Камер-коллегия указала в своей документации, что «приказали означенного купца Якова Ковтанникова пред собрании коллегии увещевать, чтоб он Ковтанников показанные требуемые им в городе Кунгуре кабацкие и канцелярские зборы с требования своего исключил, понеже оные зборы состоят в положении на кунгурском магистрате и от того кунгурского магистрата по окладу платятся сполна бездоимочно» [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 15-15об.].
Купец, который наверняка уже мысленно подсчитывал прибыли именно с откупа по г. Кунгуру, не обрадовался такому предложению. Шестого ноября 1760 г. в Камер-коллегии Яков Кафтанников был заслушан, его попросили исключить кунгурские сборы из предложения. Но и большую наддачу он предложить не смог (в Чердыни к окладу он готов был добавить 20 руб., а в Соликамске - 30 руб. в год).
В итоге обе стороны не договорились, а недоимка в Чердынском уезде по кабацким сборам продолжала беспокоить правительство. Местная администрация в лице провинциальной пермской и соликамской воеводской канцелярий после сообщений из Камер-коллегии прибегла к другому средству - в уездах Прикамья
начали публиковать предложения и устраивать торги. Эти предложения развешивались в центральных городах Пермской провинции неоднократно. Результат представлен в рапорте ниже.
В государственную Камер-коллегию из соликамской воеводской канцелярии.
Репорт о получении указа
Ея императорского величества указ из государственной Камер-коллегии от 15 ноября под № 6543 о учиненной публикации о вызове охочих людей ко взятью в городех Соликамске и Чердыни кабацких и канцелярских зборов на откуп сего 1760 г. декабря 20 числа в соликамской воеводской канцелярии получен.
И по силе оного Ея Императорского Величества указу в городе Соликамску с показанием окладов в народ публиковано того ж декабря 20 числа и в пристойном месте выставлен лист, но по той публике ко взятью вышеобъявленных зборов охочих людей никого не явилось.
Декабря 21 дня 1760 г. Канцелярист Федор Батрунов [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 23].
Обычно подобные объявления размещали в наиболее посещаемых местах города и у ворот (Успенских, Никольских, Троицких, Боровицких, Воскресенских...) [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 4755. Л. 28]. В Кунгуре эта информация тоже публиковалась.
Какие наблюдения можно сделать, исходя из имеющейся документации центральных и местных учреждений?
Материалы содержат множество дел, рассмотренных Камер-коллегией. Обращает на себя внимание тщательность, с которой сотрудники центрального ведомства проработали проблему отдачи на откуп кабацких сборов. О копившейся недоимке в Камер-коллегии знали заранее из ежемесячных и годовых отчетов соликамской воеводской и пермской провинциальной канцелярий. Эта ситуация не устраивала центральное ведомство.
Купец Яков Кафтанников отчетливо понимал выгоды взятия на откуп по низким окладам с небольшой наддачей местных сборов. Автору удалось реконструировать окладные сборы местных канцелярий в 1730-1770-е гг. Оклад с кабаков на протяжении нескольких десятилетий (до 1767 г.) оставался почти неизменным. Новоположенные сборы 1750 и 1756 гг. (на алкогольную продажу) могли составлять суммы немногим меньше окладных (например, в 1762 г.) [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 2. Д. 7514. Л. 74об.]. Эти сборы не включены в сумму окладных, они в документации фиксировались отдельно. Для удобства подсчета всей кабацкой питейной прибыли в год пивоявочные сборы прибавлены к окладу (например, в 1777 г., а в 1778 г. оклад уже записан в документации без них). Эволюция окладов кабацкой питейной прибыли по Пермской провинции представлена в табл. 2.
Таблица 2
Оклад кабацкой питейной прибыли по Пермской провинции (Чердынский, Соликамский, Кунгурский уезды) в 1730-1770-е гг.
Окладные сборы / Оклад 1733 г. 1736 г. 1744, 1745, 1757, 1759, 1760, 1762 гг. 17651766 гг. (м) 17681770 гг. (о) 1771 г. (о) 17731774 гг. (о) 1777 г. (о) 1778 г. (о) 1779 г. (о)
Кабацкая питейная прибыль, руб. 14955, 3775 15036, 63375 15038, 6525 15080, 18 56149, 685 89061, 845 65439, 11 80590, 75 80500 133800
Прибавочные на вино и поведерные, руб. 272,26 375 18,7425 18,7475 - - - - - - -
Примечание 1: таблица составлена по материалам РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 2922, 3640, 4424, 6062; Ч. 2. Д. 6747; Ч. 3. Д. 11159; Ч. 7. Д. 29058, 30020, 30025, 31759, 31787, 31954, 31964, 31976, 31983; Ч. 9. Д. 33513, 33631, 33723; Ф. 444. Оп. 1. Д. 102; Ф. 439. Оп. 1. Д. 749.
Примечание 2: в ячейках с годами упомянут способ взимания оклада по кабацким питейным сборам: (м) - магистрат; (о) - отдача на откуп.
Проблему со сдачей на откуп местных кабацких и некоторых канцелярских сборов решило правительство Екатерины II. С 1767 г. налоговые поступления с винной продажи были отданы на четыре года откупщикам со значительной прибылью для казны. Так, доход от продажи алкогольной продукции в структуре окладных сборов местных воеводской и провинциальной канцелярий стал составлять более 90 % оклада (за исключением подушной подати, которая учитывалась отдельно).
После отдачи кабацких сборов на откуп в Пермской провинции с 1767 г. на четыре года оклад резко вырос (более чем в три раза). В отчетной документации сведения об откупе регулярно фиксировались.
Согласно многочисленным документам, пермская провинциальная канцелярия в городах Кунгуре, Соликамске и Чердыни отдала кабацкую прибыль в содержание с 1767 г. на четыре года коронному поверенному Петру Белавину [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 3. Д. 11159. Л. 86]. Сумма откупа составила 56 149,685 руб. в год.
С 1771 г. впредь на четыре года сборы на откуп получил другой коронный поверенный - Иван Шемякин [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 4. Д. 11638. Л. 2-2об.]. Он должен был платить еще большую сумму - 89 061,845 руб. со всей Пермской провинции ежегодно.
Фамилии Ивана Шемякина и других следующих коронных поверенных («с товарищами») фигурируют в документации Камер-коллегии, провинциальной и воеводской канцелярий Прикамья, ведомостях Пермского наместничества.
Часть откупщиков не выплачивала оклад полностью, поэтому коронные поверенные упоминались в различной документации (не только рапортах, но и доимочных ведомостях). Некоторые материалы достаточно подробны, что позволяет сделать выводы о причинах недоплат местных откупщиков в казну.
Ведомость соликамской воеводской канцелярии 1779 г. по городам Черды-ни и Соликамску наиболее подробно повествует о долгах откупщиков [РГАДА. Ф. 439. Оп. 1. Д. 648. Л. 34]. Она сопоставима по ряду данных (взыскания с коронных поверенных Елисея Саратовского, Михаила Пчелкина, Петра Журавлева и т. д.) с материалами Пермского наместничества о «разного рода недоборах, начетах и доимках с разделением каждого звания» 1781 г. [ГАПК. Ф. 316. Оп. 1. Д. 20. Л. 75], недоимочной ведомостью Чердыни и Соликамска 1781 г. [РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 511. Л. 31].
Представляется логичным взять один из поздних документов местных канцелярий для рассмотрения, потому что именно в нем объяснены причины недоимки и сделаны зачеты добросовестным откупщикам («Ведомость по соликамской воеводской канцелярии подушной и канцелярских сборов доимке»). Как известно, на Урале в ходе Пугачевского восстания ряд заводчиков и предпринимателей попали в затруднительное положение. Камер-коллегия и Сенат рассматривали сообщения с мест и принимали решения о взысканиях долга. Анализ источников показывает, что недоимка копилась и в следующие несколько лет после активной фазы «известного замешательства» (табл. 3).
Таблица 3
Сведения о долгах откупщиков к 1780 г. [РГАДА. Ф. 439. Оп. 1. Д. 748. Л. 38-39]
Должник Сумма долга, руб. Причина возникновения доимки
На бывшем в Соликамске при питейных сборах коронном поверенном московском купце Елисее Саратовском за поставочное и проданное в 1768 г. вино передаточных денег 1891,2475 Сии деньги в силу присланного июня 20 дня 1778 г. из государственной Камер-коллегии в сию канцелярию [соликамскую воеводскую - А. К.] указу велено на том Саратовском не числить, а почитать оные по силе указу правительствующего сената от 3 августа 1770 г. на бывшем казанском губернаторе господине действительном статском советнике <...> Андрее Никитиче Квашнине-Самарине
На бывшем у содержания питейных сборов коронном поверенном Иване Шемякине с явки с пив и медов откупных с 1771 по 1775 гг. 123,5025 За несостоянием оного Шемякина по сей канцелярии числятся доимкою во ожидании об нем Шемякине во взыскании том и государственной Камер-коллегии указа
Окончание табл. 3
Должник Сумма долга, руб.
На бывшем у содержания питейных сборов коронном поверенном Михаиле Пчелкине с товарищи откупной суммы на 1774 г. 17 894,42
Да за принятое оного коронного Пчелкина поверенными на продажу вино 66,725
За одну бочку 0,4
Итого 17 961,545
На бывшем в 1768 г. у содержания питейных сборов коронном поверенном Петре Журавлеве откупной суммы:
На 1775 г. 15 594,28
На 1778 г. 2565,15
За принятое оного коронного поверенного Журавлева поверенными на продажу вина 2770,48
Итого 20 929,91
Причина возникновения доимки
За непоставкою с Шунгутского господина генерала поручика и кавалера графа Ивана Ларионовича Воронцова заводу по контракту вина по бывшему в том году замешательству от последовании простойных дней, почему та доимка в здешней канцелярии и числится во ожидании по разсмотрению ращета Правительствующего Сената из него или из государственной Камер-коллегии указа
Об оной доимке в присланном из государственной Камер-коллегии указе объявлено, что в состоящую по причине бывших в 1775 г. за непоставкою от поставщика вина простойных дней доимку по учиненной в государственной Камер-коллегии, а по присланному от его сиятельства <...> генерал-губернатора синбир-ского и казанского князя Платона Степановича Мещерского в силу Правительствующего Сената от 20 июля 1775 г. указу ращета полагается к зачету 19562,69 руб., о чем <...> указу еще не последовало. А к тому почитать издержками те упомянутыми Журавлевым за наем вместо сгоревших в Соликамском уезде питейных домов из собственного его кошту деньги 626,5 руб., кои определением коллегии в силу особо полученного от Правительствующего Сената указу велено из упоминаемой оставшей по 1775 г. доимки взысканием обождать, а затем оставшие 740,72 руб. в силу того же государственной Камер-коллегии указу должны замениться из внесенных в пермской провинциальной канцелярии положенных по Кунгурскому уезду штрафных за корчемство денег <...> но зачтенным указу еще не получено
Откупщики и поставщики вина в казну в 1770-е гг. испытывали понятные трудности, но правительство после длительной межведомственной переписки могло разобраться в проблеме и не взыскивать деньги (или зачесть определенную сумму).
В табл. 3 отмечено, что долг Елисея Саратовского числится уже не на откупщике. Причиной этого было взыскание в начале 1770-х гг. В ведомости о приходе и расходе разных сборов по соликамской воеводской канцелярии указывалось, что взысканные деньги «бывшим в Казанской губернии действительным
статским советником и кавалером Квашниным-Самариным графа Ивана Ларионо-вича Воронцова вино <...> 1881,2475 руб., 156,0575 руб. числятся в приходе» [РГАДА. Ф. 439. Оп. 1. Д. 441. Л. 3об.].
В последнем случае канцелярия ожидала указ по своему донесению («до-ношению») от 5 февраля - местные власти просили о применении традиционной схемы: в счет долга коронного поверенного Петра Журавлева зачесть взысканные за корчемство штрафные деньги. Это ситуация регламентировалась законодательством.
Анализ документации центральных и местных учреждений позволяет сделать некоторые выводы о неудавшемся откупе купца Якова Кафтанникова и истории откупов в Прикамье.
В историографии не раз озвучивалось мнение о том, что Камер-коллегия не всегда справлялась с возложенными на нее обязанностями по сбору налогов, финансовому учету и периодически возникающими новыми заданиями (составление государственной окладной книги и т. п.) [Троицкий, 1966]. В нашем случае чиновники уделили много внимания отдаче кабацкого сбора на откуп в Пермской провинции.
Откупщики еще до указа Екатерины II могли брать местные сборы на откуп, но предприниматели тщательно взвешивали все плюсы и минусы подобных коммерческих мероприятий. Взятие на откуп только соликамских и чердынских сборов показалось в 1760 г. с учетом роста неплатежей малоперспективным делом. О невыгодности такого предложения Камер-коллегии косвенно свидетельствует и такой факт, что на неоднократные объявления о сдаче на откуп сборов в городах - центрах прикамских уездов - никто не откликнулся.
Яков Кафтанников, столкнувшись с невыгодным предложением Камер-коллегии, не стал работать себе в убыток. Принудить его к взятию на откуп чердынских и соликамских сборов центральное ведомство, конечно, не могло.
Дело было еще, как показывает анализ документации пермской провинциальной и соликамской воеводских канцелярий, не только в невыгодности некоторых откупов. Одной из главных бед для правительства и откупщиков было распространение корчемства, то есть незаконного производства и сбыта алкогольной продукции. Правительство на протяжении нескольких столетий пыталось бороться с этой проблемой разными способами (конфискация, штрафы, поимка корчемников), но явление было очень распространенным. В прикамских материалах постоянно фиксируются штрафы корчемников и изъятие у них вина. В декабрьском рапорте 1773 г. о питейных и канцелярских сборах упомянуто о взысканных по корчемным делам штрафах на сумму 86 руб. [РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. Ч. 9. Д. 33935. Л. 25].
Анализ окладов показал, что в целом с территории Прикамья кабацкий питейный сбор обеспечивал основную массу поступлений (89 061,845 руб. кабацких
по окладу в 1771 г. Канцелярские сборы в том же году составляли 471,1075 руб. на откупе и 75,235 руб. «на вере») [РГВИА. Ф. 23. О. 4. Д. 340. Л. 2]. Подушная подать в размере около 200 тыс. руб. имела другое назначение. Резкий рост поступлений отмечается после введения системы откупов с 1767 г. В трудности откупщиков центральные ведомства по возможности старались вникать. После выяснения объективных причин неплатежей (отсутствие поставок вина с заводов во время Пугачевского восстания), деньги с откупщика не взимались.
Откупщики, центральные и местные органы власти вполне владели информацией о размерах и масштабах винной продажи в Пермской провинции. Решения о сдаче на откуп принимались осмысленно и с учетом возможности получения прибыли.
Библиография
ГАПК (Государственный архив Пермского края). Ф. 316. Оп. 1. Д. 20; Ф. Р-2142. Оп. 1. Д. 2.
РГАДА (Российский государственный архив древних актов). Ф. 273. Оп. 1. Ч. 1. Д. 2922, 3640, 4424, 4755, 6062; Ч. 2. Д. 6747, 7514; Ч. 3. Д. 11159; Ч. 4. Д. 11638; Ч. 7. Д. 29058, 30020, 30025, 31759, 31787, 31954, 31964, 31976, 31983; Ч. 9. Д. 33513, 33631, 33723, 33935; Ф. 439. Оп. 1. Д. 441, 648, 748; Ф. 576. Оп. 1. Д. 511.
РГВИА (Российский государственный военно-исторический архив). Ф. 23. Оп. 4. Д. 340.
Волков, М. Я. Очерки истории промыслов России. Винокуренное производство: Вторая половина XVII - первая половина XVIII в. : дис. ... д-ра ист. наук. -Москва : Наука, 1979. - 336 с.
Гавлин, М. Л. Вопрос о винных откупах в истории законодательства Российской империи XVIII-XIX вв. // Экономическая история. Обозрение. - Москва : Изд-во МГУ, 2007. - Вып. 13. - С. 127-139.
Махрова, Т. К. Из истории винного откупа и питейного корчемства на Урале в конце XVIII - первой половине XIX в. // Правопорядок: история, теория, практика. - 2015. - № 2 (5). - С. 100-107.
Полное собрание законов Российской Империи. Собрание Первое (ПСЗ-!). -1825. - Т. XI, № 8646. - С. 699-700.
ПСЗ-! - 1825. - Т. XVII, № 12448. - С. 208-216.
Раздорский, А. И. Головство и откуп. Очерки из истории таможенного и кабацкого дела на юге и западе Европейской России в XVII веке (по материалам приходо-расходных книг московских приказов и городовых таможенных и кабацких книг). - Москва : Старая Басманная, 2017. - 259 с.
Троицкий, С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. -Москва : Наука, 1966. - 272 с.
Сведения об авторе
Космовская Анна Алексеевна, кандидат исторических наук, доцент, научный сотрудник Пермского государственного института культуры, доцент кафедры междисциплинарных исторических исследований Пермского государственного национального исследовательского университета.
E-mail: akosmovskaya@list.ru
А. A. Kosmovskaya
THE HISTORY OF ONE LEASE: STATE AND PRIVATE INTERESTS IN THE SALE OF WINE
Acknowledgments: The reported study was funded by RFBR, project number 19-39-60007 «The effectiveness of the financial policy of the county administration of Prikamye in the 17th-18th centuries»
Abstract: The article considers an attempt to farm out tavern fees in the Perm Province in 1760. The author examines the reasons that the merchant was guided by in his report to the Collegium of State Income. To understand the general situation with wine leasing in the Kama region, some salaries of tavern fees in 1733-1779 were analyzed. It is concluded that both the merchant and the Collegium of State Income were aware of the state of affairs on the ground and imagined how much profit could be made from the wine sale. An increase in cash receipts from tavern profits was noted with the introduction of a leasing system since 1767 in the Perm Province.
Key words: XVIII century, wine leasing, financial policy, chamber board, provincial office, Perm province, Prikamye.
References
GAPK (Gosudarstvennyj arhiv Permskogo kraya). F. 316. Op. 1. D. 20; F. R-2142. Op. 1. D. 2.
RGADA (Rossijskij gosudarstvennyj arhiv drevnih aktov). F. 273. Op. 1. CH. 1. D. 2922, 3640, 4424, 4755, 6062; CH. 2. D. 6747, 7514; CH. 3. D. 11159; CH. 4. D. 11638; CH. 7. D. 29058, 30020, 30025, 31759, 31787, 31954, 31964, 31976, 31983; CH. 9. D. 33513, 33631, 33723, 33935; F. 439. Op. 1. D. 441, 648, 748; F. 576. Op. 1. D.511.
RGVIA (Rossijskij gosudarstvennyj voenno-istoricheskij arhiv). F. 23. Op. 4. D. 340.
Volkov, M. YA. Ocherki istorii promyslov Rossii. Vinokurennoe proizvodstvo: Vtoraya polovina XVII - pervaya polovina XVIII v. : dis. ... d-ra ist. nauk. - Moskva : Nauka, 1979. - 336 s.
Gavlin, M. L. Vopros o vinnyh otkupah v istorii zakonodatel'stva Rossijskoj imperii XVIII-XIX vv. // Ekonomicheskaya istoriya. Obozrenie. - Moskva : Izd-vo MGU, 2007. - Vyp. 13. - S. 127-139.
Mahrova, T. K. Iz istorii vinnogo otkupa i pitejnogo korchemstva na Urale v konce XVIII - pervoj polovine XIX v. // Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika. -2015. - № 2 (5). - S. 100-107.
Polnoe sobranie zakonov Rossijskoj Imperii. Sobranie Pervoe (PSZ-I). - T. XI, № 8646. - C. 699-700.
PSZ-I. - T. XVII, № 12448. - S. 208-216.
Razdorskij, A. I. Golovstvo i otkup. Ocherki iz istorii tamozhennogo i ka-backogo dela na yuge i zapade Evropejskoj Rossii v XVII veke (po materialam pri-hodo-raskhodnyh knig moskovskih prikazov i gorodovyh tamozhennyh i kabackih knig). - Moskva : Staraya Basmannaya, 2017. - 259 s.
Troickij, S. M. Finansovaya politika russkogo absolyutizma v XVIII veke. -Moskva : Nauka, 1966. - 272 s.
About the author
Kosmovskaya Anna Alekseevna, Candidate of Historical Sciences, researcher of Perm State Institute of Culture, Associate Professor of Department of Interdisciplinary Historical Research of Perm State National Research University.
E-mail: akosmovskaya@list.ru
