CC BY
193УДК 904(571.6)«653» DOI 10.24411/2658-5960-2020-10003
Надежда Григорьевна Артемьева1 ([email protected])
ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ ПАМЯТНИКОВ ЧЖУРЧЖЭНЬСКОЙ КУЛЬТУРЫ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ РОССИИ: ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Статья посвящена истории изучения памятников чжурчжэньской культуры на Дальнем Востоке России, которое продолжается более 100 лет. В хронологическом порядке приведены сведения об этапах исследования чжурчжэ-ней по письменным и археологическим источникам. В связи с малой информативностью письменных источников по истории Дальнего Востока России упор всегда делался на археологические исследования, которые начались с конца XIX в. Большее внимание всегда уделялось работам, ведущимся на территории Приморья. После выделения характерных особенностей горных городищ в данной географической зоне появилась тенденция воспринимать эти памятники и материал, полученный из них, как остатки чжурчжэньской культуры. Любые отклонения от обозначенного стандарта относились к локальным вариантам культуры. К средневековым памятникам Приамурья был применён новый термин «амурские чжурчжэни». Приводятся данные о периодизации средневековых памятников. Показаны достижения в медиевистике последних лет. Подведены итоги чжурчжэневедения на территории Приморья и обозначены перспективы дальнейшего исследования средневековых культур в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Ключевые слова: чжурчжэни, империя Цзинь, государство Восточное Ся, Дальний Восток, средневековые памятники, городища, поселения, могильники.
Nadezhda G. Artem'yeva1 ([email protected])
THE HISTORY OF STUDYING OF THE SITES OF THE JURCHEN CULTURE IN THE FAR EAST OF RUSSIA: RESULTS AND PROSPECTS
The article is devoted to the history of studying the sites of the Jurchen culture in the Far East of Russia, the study of which has been conducted for more than a hundred years. In chronological order, information is provided on the stages of the study of the Jurchen according to written and archaeological sources. Due to the low information content of written sources on the history of the Russian Far East, the main emphasis has always been on archaeological research. They were the main basis for the study. Research on archaeological sites of the Jurchen
Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток, Россия.
Institute of History, Archaeology and Ethnology of the Peoples of the Far East, FEB RAS, Vladivostok, Russia.
<
£
culture began at the end of the 19 century. Greater attention has always been given to research in Primorye. Having highlighted the characteristic features of mountain settlements in this geographical area, a tendency has appeared to perceive these sites and the material obtained from them as the remnants of the Jurchen culture. Any deviations from this standard related to local culture options. The new term "Amur Chzhurzheni" was applied to the medieval sites of the Amur Region. Data on the periodization of medieval sites are given. Recent achievements in media studies are shown. The results of the study of Jurchen studies in the territory of Primorye are summed up and the prospects for further research of medieval cultures in the Asia-Pacific region are outlined. Keywords: Jurchen, Jin Empire, state of East Xia, Far East, medieval sites, walled towns, settlements, burial grounds.
История изучения памятников чжурчжэньской культуры на территории Приморья насчитывает более 100 лет. Первые переселенцы ещё в позапрошлом веке обратили внимание на остатки разрушенных крепостей, расположенных как в долинах, так и в горах. Нумизматические находки помогли датировать эти памятники и связать их с известными в то время историческими событиями. Тогда уже были опубликованы исследования русских востоковедов: Н.Я. Бичурина, В.П. Васильева, В.В. Горского, — которые, используя данные китайских, корейских, маньчжурских и японских хроник, описали историю Дальнего Востока с древнейших времён (Бичу-рин 1950; Васильев 1857; Горский 1852). Первую попытку связать археологические памятники Приморья с конкретными сведениями из китайских династийных хроник предпринял П. Кафаров, отмечая сложность исторических влияний в этом районе и указывая на то, что китайские источники слишком малочисленны, поэтому разобраться в событиях, происходивших на территории Приморья, довольно сложно (Кафаров 1879). Вслед за ним такую же точку зрения высказывает В.А. Панов. Он считает, что история Приморья вследствие ошибок средневековых географов, сдвинувших край к Нингуте, «теряется в общем ходе западно-маньчжурских событий». Отсюда вывод о бесполезности поисков среди династийных хроник фактов истории собственно Приморья, которую следовало рассматривать, по его мнению, просто как историю Маньчжурии в целом (Панов 1893). Позже В.Е. Ларичев, основываясь на сведениях из «Цзинь ши», уста-«Т навливает, какие именно племена чжурчжэней заселяли территорию При-§ морья и Приамурья. Это, прежде всего, род Ваньянь Еланьского поколения (Ларичев 1962: 10). £ В связи с малой информативностью письменных источников по исто-
1 рии Приморья основной упор был сделан на археологические исследова-
2 ния, которые действительно стали базой для дальнейшего изучения края. У истоков этого направления стояли люди, которые хотя и не были про-
Ёд: фессиональными археологами, но работы проводили отнюдь не по-дилен-Ё тантски, что можно увидеть при ознакомлении с их дневниками. Первый
местный краеведческий центр, созданный в 1884 г., — это Общество изучения Амурского края, которое долгие годы возглавлял Ф.Ф. Буссе. При его активном участии археологические работы приобрели систематический характер. Итог многолетних наблюдений и раскопок был опубликован в труде «Остатки древностей в Амурском крае» (Буссе, Крапоткин 1908). В этот свод вошла информация о 96 памятниках и 23 местонахождениях городищ, поселений, дорог, курганов, которые были нанесены на первую археологическую карту Приморья. Подобной сводки не было в то время ни в одной другой области Азиатской России.
Большой вклад в изучение археологических памятников края внёс В.К. Арсеньев. Он открыл и описал 228 из них, на некоторых проводил раскопки. В 1916 г. В.К. Арсеньев на публичном заседании Общества русских ориенталистов (в г. Харбине) дал краткую характеристику работ по изучению археологических памятников Приморья. Ему принадлежит первая периодизация истории Уссурийского края (Арсеньев 1947: 271—312).
В это же время археологические исследования в районе Никольск-Уссурийска осуществлял преподаватель местного реального училища А.З. Фёдоров, который затем выпустил брошюру «Памятники старины в городе Никольск-Уссурийском и его окрестностях» (Фёдоров 1916). В этом издании приведены подробные описания всех памятников на территории города, а также присутствует археологическая карта с указанием их расположения.
Изучением чжурчжэньских древностей в начале XX в. занимался профессор Восточного института А.В. Гребенщиков. На юбилейном заседании Общества изучения Амурского края он сделал доклад «К изучению истории Амурского края по данным археологии», где на основании письменных и археологических данных воссоздал историю народов Дальнего Востока во время существования государства Бохай, империи чжурчжэ-ней и после её разгрома в XШ—XIV вв. (Гребенщиков 1916).
В 1929 г. Дальний Восток посетил преподаватель МГУ Н.Г. Харламов, который составил «Карту Дальневосточного края с указанием мест археологических находок по материалам музеев, литературы и писем с мест», на которой был отмечен 271 памятник, более 140 из данных объектов отнесены к средневековью (Харламов 1929). Затем сотрудник Владивосток- ^ ского краеведческого музея Л.Н. Иваньев обследовал Чугуевское городище (Иваньев 1951) и опубликовал аннотированный указатель литературы 3 по археологии Дальнего Востока СССР (Иваньев 1953). ^
На территории Приамурья первые археологические исследования ц чжурчжэньских памятников провёл учитель А.Я. Гуров, который работал в регионе с 1889 по 1932 г. Он осуществил небольшие раскопки на горе 2 Шапка и могильнике у Дубового мыса (Гуров 1903, 1910). §
В 1935 г. выходит работа этнографа А.М. Золотарёва «Из истории наро- д дов Амура», где, основываясь на материалах летописей, он приводит новые данные о городищах чжурчжэньского периода, расположенных вблизи р. Уссури (Золотарёв 1937).
£
Большое внимание археологии Приамурья уделял сотрудник Благовещенского краеведческого музея Г.С. Новиков-Даурский, который в работе «Приамурье в древности» привлекал данные письменных источников и подкреплял их информацией об обнаруженных новых памятниках (Новиков-Даурский 1953).
Конечно, заметным событием в истории чжурчжэневедения стал перевод востоковедом А.Г. Малявкиным первой главы «Цзинь-ши», повествующей о предках первого императора, основателя империи — Агуды (Малявкин 1942). Несколько позже в продолжение работы Н.Я. Бичури-на появляются труды другого востоковеда, Н.В. Кюнера, которые исключительно важны для освещения древней и средневековой истории Приморья (Кюнер 1961).
В 1950-х гг. в Китае начинает свою деятельность Харбинское общество естествоиспытателей и этнографов. Его члены — К.Л. Железняков, В.С. Макаров, А.Г. Малявкин, В.С. Стариков, Л.М. Яковлев — большое внимание уделяют чжурчжэньским памятникам на территории Маньчжурии (Железняков 1946).
К 1940-м гг. возникла необходимость привести в систему накопленные письменные и археологические источники и выявить их внутренние связи и закономерности. С этой целью в 1935 г. на Нижний Амур отправилась Амурская археологическая экспедиция под руководством А.П. Окладникова. Было изучено около 200 памятников, среди которых имелись и чжурчжэньские. Данная экспедиция заложила фундамент больших экспедиционных исследований, которые развернулись на Дальнем Востоке спустя 20 лет.
В 1953 г. Дальневосточная археологическая экспедиция (ДВАЭ) Института истории материальной культуры АН СССР под руководством А.П. Окладникова начала широкомасштабные разведки в регионе. Тогда же А.П. Окладников отметил: «<Много неясностей имеется в области средневековой эпохи, где нужно ещё очень много сделать... Что касается чжурчжэ-ней, то сейчас как следует известны лишь отдельные памятники чжурчжэньской эпохи, датируемые китайскими и чжурчжэньскими монетами. Но и эти немногие памятники чжурчжэньской истории изучены слишком ^ слабо, чтобы по ним можно было сколько-нибудь глубоко и полно представить Приморье того времени и его отношения с соседними странами, 3 в первую очередь с Китаем, Кореей и Монголией» (Окладников 1959: 23). ш В 1954 г. ДВАЭ провела раскопки на территории Южно-Уссурийского го-
§ родища, в 1955—1957 гг. — Краснояровского. Изучение последнего продолжили ленинградские археологи во главе с М.В. Воробьёвым в 1960 и 1968 гг. с£ С 1970-х гг. после создания Института истории, археологии и этнографии
| народов Дальнего Востока (ИИАЭ) основные работы в Приморском крае на-2 чинают проводить археологи этой организации. Делается упор на местные кадры. Э.В. Шавкунов, возглавляющий сектор археологии средневековых государств в ИИАЭ, со своими учениками — В.Д. Леньковым, С.М. Тупики-ной, В.А. Хоревым, О.С. Галактионовым, В.И. Болдиным и др. — начинает
изучать и раскапывать памятники чжурчжэньской культуры. Ещё с 1963 г. стало исследоваться Шайгинское городище — впоследствии эталонный памятник чжурчжэньской культуры для средневековой археологии не только Приморья, но и всего Дальневосточного региона. С этого момента велось активное накопление археологических материалов, относящихся к периоду существования на территории Дальнего Востока чжурчжэньской империи. Можно считать, что основа чжурчжэневедения в России была заложена с началом изучения Шайгинского городища.
Проводились широкомасштабные разведки по краю с целью выявления новых городищ и проверки ранее открытых памятников, указанных в своде Ф.Ф. Буссе и Л.А. Крапоткина. Ведутся расширяющие источнико-вую базу раскопки городищ (Николаевского, Ананьевского, Лазовского, Екатериновского, Скалистого, Плахотнюкинского, Кишеневского, Горнохуторского, Константиновского, Новогордеевского, Шкляевского, Ново-покровского, Орловского, Новонежинского, Дубовая Сопка, Известковая Сопка, Стоговая Сопка, Сибайгоу). В 1980-х гг. объектом исследований становятся чжурчжэньские поселения. Так, В.И. Болдиным и Ю.Г. Никитиным были проведены раскопки на Осиновском поселении.
В данный период изучение чжурчжэньской культуры на Дальнем Востоке идёт в двух географических зонах — Приамурье и Приморье, при этом в историографии появляется новый термин — «амурские чжурчжэ-ни». В.Е. Медведев проводит широкомасштабные работы на Амуре, по итогам которых публикует фундаментальные монографии (Медведев 1977, 1982, 1986, 1991, 1998). В них исследователь выделяет три хронологических этапа в формировании чжурчжэньского этноса: 1) VII — середина IX в.; 2) вторая половина IX — первая четверть XII в.; 3) вторая четверть XII — середина XIII в., — рассматривает варианты чжурчжэньской культуры в широких территориальных и хронологических границах. Также В.Е. Медведев поднимает вопросы об определении западных границ империи Цзинь, о памятниках догосударственного периода, о проблемах развития чжурчжэньского этноса накануне создания империи.
В 1970—90-е гг. расширяется исследовательская база приморских археологических памятников, которые уверенно датировались цзиньским периодом (XII — начало XIII в.). При этом ряд городищ относился к ранне- ^ чжурчжэньскому времени — XI — началу XII в. Главным критерием для такой датировки городищ явилось наличие земляных обваловок вокруг 3 жилищ и лепной керамики (Шавкунов 1973), что в дальнейшем не нашло ^ своего подтверждения. Материалы же из раскопок Шайгинского городи- ц ща стали эталонными для датировки чжурчжэньской культуры периода империи Цзинь. В связи с этим любые различия с ними у материалов, по- 2 лученных из других памятников, интерпретировались как свидетельства § локальных вариантов чжурчжэньской культуры и даже — другой этничес- д кой принадлежности. Ю.М. Васильев, переименовав культуру «амурских чжурчжэней» в покровскую, этнически причисляет её к племенам шивэй, ^ отрицая их принадлежность к чжурчжэньскому этносу (Васильев 2006). ё
Полученный материал и комплексное его изучение позволили очертить круг проблем, связанных с культурой, экономикой, жизнеобеспечением, хозяйством и бытом чжурчжэньского населения. Впервые для памятников этой культуры началась разработка типологии жилищных и производственных комплексов, орудий труда, предметов вооружения, керамики и т.д., которые способствовали реконструкции хозяйственной деятельности обитателей городищ. Функционально-планиграфический анализ материалов дал возможность восстановить внутреннюю производственную структуру поселений с выявлением специализированных мастерских и социально значимых зон. Полученная картина стала иметь принципиальное значение для понимания исторических процессов средневекового общества Дальнего Востока.
Пока шло накопление археологического материала, огромнейшую работу по чжурчжэньской тематике с большим упором на письменные источники проводил М.В. Воробьёв. В 1975 г. выходит его исследование «<Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. — 1234 г.): исторический очерк» (Воробьёв 1975), в 1983 г. — «Культура чжурчжэней и государства Цзинь» (Воробьёв 1983). Эти труды являются энциклопедией для российских исследователей. Перевод письменных источников с привлечением информации, полученной из археологических материалов, позволил лучше понять исторические процессы на территории Дальнего Востока.
Наряду с фундаментальными работами, такими как «<История Дальнего Востока с древнейших времён до XVII века» (История 1989), появляются исследования по конкретным темам: «Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища) (Леньков 1974); «Керамика чжурчжэней Приморья XII—XIII в. (по материалам археологических исследований Шайгинского городища)» (Тупикина 1996); «(Земледелие и животноводство у бохайцев и чжурчжэней Приморья (по материалам археологических исследований)» (Болдин 1986); «<Бронзоли-тейное производство на юге Дальнего Востока СССР. Рубеж II— тыс. до н.э.» (Конькова 1989); «<Стеклообрабатывающее производство на юге Дальнего Востока СССР в средние века» (Силантьев 1987); «Культура чжурчжэней-удиге XII—XIII вв. и проблема происхождения тунгусских народов Дальнего ^ Востока» (Шавкунов 1990); «Вооружение чжурчжэней XII—XIII вв.» (Шавку-нов 1993); «(Домостроительство чжурчжэней Приморья» (Артемьева 1998); 3 «Археологические памятники Приморского края» (Хорев 1978). Большим ш достижением в публикации средневековых материалов является выпуск се-
1 рии «Средневековые города Приморья XII—XIII вв.»: «Лазовское городище» (Леньков, Артемьева 2003), «Ананьевское городище» (Хорев 2012), — а так-
2 же тематических сборников «Средневековые древности Приморья» (Средне-| вековые древности 2012, 2012а, 2015). Значительным событием стал альбом ^ «(Древности чжурчжэней из Приморского края», выпущенный совместно
с китайскими коллегами (Сун Юйбинь, Артемьева 2013).
Материал, полученный из средневековых городищ XII — начала XIII в., воспринимался как источник по чжурчжэньской культуре империи Цзинь.
В середине 1990-х гг. наличие большого объёма археологического материала из средневековых памятников Приморья выявило необходимость постановки вопроса о причинах возникновения, становления и развития средневекового города. В этот период чжурчжэньские городища стали изучаться как социально-экономические организмы в рамках научной программы «Средневековые города Приморья XII—XIII вв.». Археологические исследования были направлены на определение социально-престижных зон (запретные и внутренние города), выявление функционального назначения городов, а также фортификационных сооружений. С этого начался новый этап в изучении средневековых памятников Приморья.
По новым находкам с ранее неизвестными девизами правления А.Л. Ивлиеву удалось связать многие горные городища на территории Приморья с периодом образования и существования чжурчжэньско-го государства Восточное Ся (1215—1233), которое было создано в ходе войн империи Цзинь с монголами (Артемьева 2005; Артемьева, Ивли-ев 2000; Ивлиев 1990, 1993, 2000). По письменным источникам известно, что Пусянь Ваньну, провозгласив себя императором нового государства, в 1215 г. отходит на восток, в губернии Хэлань и Суйпин, на севере заняв районы слияния р. Муданьцзян и Сунгари, а на востоке — Приморье (Ивлиев 1993: 15). Большое количество новых эпиграфических находок с девизами его правления подтвердило эти исторические открытия.
Сейчас доказано, что Краснояровское городище является Верхней столицей Восточного Ся — городом Кайюанем (Артемьева 2008), Шай-гинское городище — областным городом (фу) в составе данного государства (Ивлиев 2006), городища небольших размеров отнесены к военным поселениям (моукэ). Выявлены характерные особенности внутренней застройки городов: внутренние города, редуты, жилые и производственные участки, дороги, водоёмы. Прослежены традиции и методы возведения фортификационных сооружений (ворот, валов, башен, ронделей, реданов). Используя эти признаки, можно датировать вновь выявленные памятники.
Результаты археологических исследований позволили выдвинуть идею, что горные городища отражают только поздний этап чжурчжэнь-ской культуры, относящейся к первой трети XIII в., а долинные городища — это памятники цзиньской культуры XII в. Долинные городища на ^ территории Приморья расположены по долинам рек, обнесены почти всегда мощными земляными валами и глубокими рвами. В плане эти ropo- S дища строились как правильной, так и свободной геометрической фор- ^ мы. Они имеют много отклонений от принятого в средние века стандарта: g нечёткую планировку и ориентацию по сторонам света, произвольное число ворот и свободный выбор места их расположения, размещения ба- g шен. Причём чем дальше на север и восток, тем меньше прямоугольных § городищ (Воробьёв 1968: 70; Шавкунов 1990: 55). Насыщенность куль- g турного слоя доказывала длительное функционирование данных памятников, но верхнюю границу их существования можно доводить только до ^ конца XIII в. Последние исследования на Южно-Уссурийском городище
убедительно доказывают это. Там обнаружено три строительных горизонта чжурчжэньского времени. Нижний и средний имеют остатки сильно разрушенных жилых и административных объектов, которые датируются XII — первой третью XIII в. (периоды империи Цзинь и первый период существования государства Восточное Ся). Верхний строительный горизонт следует отнести ко второму периоду существования Восточного Ся, который начинался с 1234 г. и продолжался до 1276 г., т.е. до образования династии Юань. Согласно сведениям «<Юань ши», после уничтожения Восточного Ся Юань сначала учредила губернию Кайюань в Шидуньсай, севернее древнего г. Цзяньчжоу. Восточное Ся, будучи в вассальной зависимости от монголов, по-прежнему сохраняло свои границы и военные силы, назначало чиновников, т.е. в этот период являлось реальным государственным образованием. Исследования городища Батюки — памятника юаньского времени в Приморье — дали возможность выявить ряд особенностей в его домостроительстве и планиграфии. Было раскопано обвалованное жилище с каном внутри. Типологически городище Батюки очень сходно с памятниками юаньского времени в Монголии и Китае. До последнего времени критерием выделения юаньского слоя из археологических материалов Приморья являлось наличие глазурованной керамики, особенно зелёного цвета, и черепицы с треугольными отливами и изображением драконов. По нашему мнению, необходимо также уделять особое внимание планиграфии и фортификации городищ (Артемьева 2019).
Несмотря на то, что в последнее время преимущественно изучались чжурчжэньские города и городская культура, постоянно шли поиски и других археологических источников. В результате появились новые данные по культовым, погребальным и административным сооружениям.
На памятнике Краснополье-1 раскопан первый буддийский комплекс — храм и жилище чжурчжэньского периода (Артемьева 2014). Архитектурно-конструктивные особенности храма: здание площадью 30 кв. м построено на платформе, имеет деревянный каркас, колонны, которые опирались на шесть каменных баз и поддерживали двухскатную черепичную крышу. Датировку постройки определяли, в первую очередь, черепица и посуда. Судя по состоянию керамики, черепицы и гвоздей, храм ^ погиб от пожара.
На мысе Обрывистом был исследован второй буддийский храм, воз-3 ведённый на большой платформе (площадь — 360 кв. м). Площадь самой ш постройки — 160 кв. м. Крыша здания была двускатной. Судя по развалу § черепицы, оно разрушалось постепенно, а не погибло от пожара. Эта культовая постройка должна была иметь высокий статус буддийского мона-2 стыря (Артемьева 2015а).
| В 2019 г. начались исследования нового памятника, относящегося
2 к чжурчжэньскому периоду, — Первомайское. На нём обнаружен храмовый комплекс, который представляет собой четырёхугольник размером 76х78 м, углами ориентированный по сторонам света, обнесённый земляным валом шириной 4—6 м и высотой 0,3—0,6 м. Исследован храм
площадью 80 кв. м, вокруг которого зафиксированы хозяйственные и административные постройки. Жилая зона располагалась за пределами комплекса.
За последнее время также появились сведения о большом количестве поселений как вокруг городищ, так и по берегам рек и горным проходам.
Поселение Оленевод обнаружено на правом берегу р. Раздольной, в 20 км на юго-восток от Краснояровского городища. Здесь найдены остатки здания площадью около 300 кв. м, под черепичной крышей, возведённого на платформе. Оно было колоннадной конструкции с четырёхскатной крышей, украшенной орнаментальной черепицей, архитектурными украшениями в виде голов драконов и коньковыми керамическими плитами в виде хвостов сов и голов рогатых драконов. Это здание могло являться почтовой станцией на пути из Верхней чжурчжэньской столицы Восточного Ся в Южную.
Могильник у с. Новицкого выявил 14 захоронений на южном склоне распадка. Во всех прослежен обряд кремации. Прах умерших собирали в керамические или деревянные урны. На невысоких земляных платформах вырывались ямы, на дно которых помещалась плоская галька. На каменное основание ставилась урна с прахом, сверху закрытая камнем. Затем её обкладывали деревом и поджигали. Не дав догореть дереву, сверху сооружали могильный домик из речной гальки, камней или черепицы в виде бутона лотоса. После чего всё засыпалось землёй, что приводило к образованию невысоких курганов. Внутри намогильных домиков вещевой инвентарь отсутствовал. Он зафиксирован рядом с ними: были обнаружены меч, 11 наконечников стрел, пряжка и кресало (Артемьева 2015).
Известно, что к XII в. у чжурчжэней произошло оформление государственного аппарата (Кычанов 1960, 1966, 1968; Воробьёв 1975: 49). В 1115 г. Агуда объявил о создании империи Цзинь. Центром расселения чжурчжэньских племён стало среднее течение р. Сунгари и её притоков. Они занимали огромную территорию, включающую в себя горную систему Чанбайшаня, южные отроги Сихотэ-Алиня, земли по берегам р. Уссури, Нонни и Амура. Вся чжурчжэньская империя была разделена на области, в том числе на пять столичных областей, губернии, округа, уезды и т.д. ^ Согласно исторической географии, территория Приморья и Приамурья входила в области Суйпин, Хэлань и Хулигай империи Цзинь. Памятни- 3 ки этого периода показывают, что административных центров здесь было ^ немного, так как городищ обнаружено мало. Неукреплённых поселений ц встречено гораздо больше, что даёт возможность сделать предположение о земледельческом составе населения периферийных районов империи. 2
В начале XIII в. Приморье становится центром чжурчжэньского госу- § дарства Восточное Ся, существование которого на этой территории вы- ^ звало большой подъём градостроительства. Судя по археологическому материалу и письменным источникам, Приамурье, т.е. область Хулигай, входило в границы этого государственного объединения.
£
Если подводить итоги, то можно констатировать, что российскими археологами много сделано в области изучения памятников чжурчжэньской культуры: составлена сводка памятников с привязкой к картматериа-лам; разработана классификация памятников; определены характерные черты для памятников империи Цзинь и государства Восточное Ся; выявлено функциональное назначение городищ; верифицирована Верхняя столица Восточного Ся — г. Кайюань — с Краснояровским городищем, областной центр Сюйпин — с Южно-Уссурийским городищем; изучена пла-ниграфия городов с выделением социально значимых зон; прослежены традиции в градостроительстве и архитектуре; изучены фортификация, домостроительство, металлургия и металлообработка, бронзолитейное производство, керамика, фарфор, стекло, вооружение, сельское хозяйство, промыслы.
Империя Цзинь занимала огромную территорию, соответственно оставила большое количество памятников, их активное изучение постоянно велось российскими археологами. В последнее время и китайские археологи приступили к исследованию памятников этого периода. Ими разработана программа углублённого археологического исследования памятников эпохи Цзинь (Чжао Юнцзюнь, Ли Чэньци 2015).
Перед нами стоят те же проблемы, что и перед зарубежными коллегами. Но на первый план мы выносим вопрос о сохранении археологического наследия. В первую очередь этому будет способствовать публикация имеющихся археологических материалов. Начало ей положили издание «<Свод археологических памятников Приморья» и альбом «(Древности чжурчжэней из Приморского края» (Сун Юйбинь, Артемьева 2013).
Одним из главных направлений является спасение памятников от хозяйственного и несанкционированного разрушения. Сейчас подготовлены проекты границ объектов археологического наследия — Шайгинско-го, Краснояровского, Южно-Уссурийского, Николаевского, Ананьевского, Екатериновского городищ и городища Батюки, — что даёт возможность закрепления земель памятников в едином государственном реестре с определением режима землепользования. Ведётся большая работа по созданию археологических музеев-заповедников, а также сохранению ар-^ хеологического наследия в виде организации научно-образовательных
комплексов, таких как «<Екатериновское городище — палеодеревня». 3 Особое место следует уделять подготовке новых научных кадров, как
ш археологов, так и востоковедов. Ещё в 1950-х гг. А.П. Окладников, по-§ нимая необходимость привлечения на Дальний Восток ориенталистов, в состав своих экспедиций включал студентов-востоковедов, в дальней-сЕ шем ставших выдающимися учёными, — это Э.В. Шавкунов, В.Е. Ларичев, | М.В. Воробьёв, Е.И. Кычанов. В 1970-е гг. по его же инициативе была сод; брана группа студентов — С.Н. Гончаров, В.В. Евсюков, С.Т. Кожан, — которые начали изучать китайский язык в Новосибирском государственном университете, а затем их перевели для продолжения учёбы в Ленинградский государственный университет, на восточный факультет. Этой группе
в дальнейшем следовало специализироваться на чжурчжэньской тематике. С.Н. Гончаров выпустил замечательную работу о китайской средневековой дипломатии, в которой разбирались отношения между империями Цзинь и Сун. Но, к сожалению, дальнейшие исследования в этом направлении были приостановлены. В это же время и Э.В. Шавкунов приводит в археологию востоковедов — А.Л. Ивлиева и Ю.Н Пьянкова. Однако больше подготовка востоковедов-историков для изучения письменных источников не велась.
Нам также необходимо разрабатывать совместные международные проекты, направленные на изучение памятников чжурчжэньской культуры в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Только объединение научных усилий должно дать объективные результаты в восстановлении реальных событий средневековой истории Дальнего Востока.
ЛИТЕРАТУРА
Арсеньев, В.К. 1947. Материалы по изучению древней истории Уссурийского края.
Собрание сочинений: в 6 т. Владивосток: Примиздат. Т. 4: 269—312. Артемьева, Н.Г. 1998. Домостроительство чжурчжэней Приморья. Владивосток: Дальпресс.
Артемьева, Н.Г. 2005. Городища чжурчжэней Приморья. Российский Дальний Вос-ток в древности и средневековье: открытия, проблемы, гипотезы. Владивосток: Дальнаука: 542—590. Артемьева, Н.Г. 2008. Кайюань — Верхняя столица чжурчжэньского государства Восточного Ся (1215—1233 гг.). Столетие великого АПЭ. К юбилею академика Алексея Павловича Окладникова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та: 291—305.
Артемьева, Н.Г. 2014. Исследование первого буддийского храма XII—XIII вв. на территории Приморья. Вестник истории, литературы, искусства. Т. IX: 7—18. Артемьева, Н.Г. 2015. Новый чжурчжэньский могильник в Приморье. Вестник ис-
тории, литературы, искусства. Т. X: 34—65. Артемьева, Н.Г. 2015а. Храм на мысе Обрывистом. Краткие сообщения Института археологии. Вып. 237: 302—311. Артемьева, Н.Г. 2019. Новые результаты исследования городища Батюки —памят- ^ ника юаньского времени в Приморье. Россия и АТР. № 1: 24—42. jg
Артемьева, Н.Г., Ивлиев, А.Л. 2000. Новые эпиграфические находки из Уссурийска. ¿ Российская археология. № 2: 165—172. S
Бичурин, Н.Я. 1950. Собрание сведений о народах, обитавших в Средней Азии «Т в древние времена. М.-Л.: Изд-во АН СССР. Т. I. щ
Болдин, В.И. 1986. Земледелие и животноводство у бохайцев и чжурчжэней Приморья (по материалам археологических исследований): автореф. дис.... канд. < ист. наук. Новосибирск. о
Буссе, Ф.Ф., Крапоткин, Л.А. 1908. Остатки древностей в Амурском крае. Зап. Обще - ^ ства изучения Амурского края. Т. XII: 1—66. <
Васильев, В.П. 1857. История и древности восточной части Средней Азии от
X до XIII века, с приложением китайских известий о киданях, дчжуржитах ej и монголо - татарах. СПб.: Тип. Императорской академии наук. ^
Васильев, Ю.М. 2006. Погребальный обряд покровской культуры (IX—XIII вв. н.э.). Владивосток: Дальнаука.
Воробьёв, М.В. 1968. Городища чжурчжэней как фортификационные сооружения. Доклады Ггографического общества СССР. Вып. 5: 60—73.
Воробьёв, М.В. 1975. Чжурчжэни и государство Цзинь (X в. — 1234 г.): историчес-кий очерк. М.: Наука.
Воробьёв, М.В. 1983. Культура чжурчжэней и государства Цзинь (X в. —1234 г.). М.: Наука.
Горский, В.В. 1852. Начало и первые дела Маньчжурского дома. Труды членов Рос -сийской духовной миссии в Пекине. СПб. Т. 1: 1—188.
Гуров, А.Я. 1903. Археологические находки. Амурская газета, № 35.
Гуров, А.Я. 1910. Доисторические памятники Среднего Амура. Амурское эхо, № 12.
Железняков, К.Л. 1946. Некоторые нумизматические данные к археологии Харбинского района. Записки Харбинского общества естествоиспытателей и этнографов. № 8: 11—15.
Забелина, H.H. 1950. К исторической топографии г. Уссурийска. Вопросы географии Дальнего Востока. Хабаровск. Сб. 4: 374—390.
Золотарёв, А.М. 1937. Из истории народов Амура. Исторический журнал. № 7: 10—29.
Иваньев, Л.Н. 1951. Древности с. Чугуевки в Приморском крае. Советская археология. Т. 15: 296—298.
Иваньев, Л.Н. 1953. Литература по археологии советского Дальнего Востока. Совет -екая археология. Т. 18: 445—476.
Ивлиев, А.Л. 1978.0 надписях на бортиках средневековых бронзовых зеркал. Архео-логические материалы по древней истории Дальнего Востока СССР. Владивосток: ДВНЦ АН СССР: 104—117.
Ивлиев, А.Л. 1990. Новые материалы о средневековых бронзовых дисках из Приморья. Проблемы средневековой археологии Дальнего Востока: происхождение, периодизация, датировка культур. Владивосток: ДВО АН СССР: 5—18.
Ивлиев, А.Л. 1993. Изучение государства Восточное Ся в КНР. Новые материалы по археологии Дальнего Востока России и смежных территорий. Владивосток: Дальнаука: 8—17.
Ивлиев, А.Л. 2000. Шайгинская пайцза в свете данных японской летописи. Исто -рия и археология Дальнего Востока. К 70-летию Э.В. Шавкунова. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та: 181—184.
Ивлиев, А.Л. 2006. О печати чжичжуна и статусе Шайгинского городища. Вестник ДВО РАН. № 2: 109—113. ^ История 1989: История Дальнего Востока с древнейших времён до XVII века. М.: ^ Наука.
Кафаров, П. 1879. Исторический очерк Уссурийского края в связи с историей Мань-g чжурии. Зап. Имп. Русского географического общества (по общей географии).
& Т. VIII. Вып. 1: 221—228.
е Конькова, Л.В. 1989. Бронзолитейное производство на юге Дальнего Восто-|7 ка СССР. Рубеж II—I тыс. до н.э. — VIII в. н.э. Л.: Наука.
< Кычанов, Е.И. i960. Сведения источников XII в. о чжурчжэнях, монголах и татарах Научная конференция по истории Сибири и Дальнего Востока. Иркутск: 27—30. ^ Кычанов, Е.И. 1966. Чжурчжэни в XI в. Сибирский археологический сборник. Ново-§ сибирск: Наука. Вып. 3: 269—281.
Кычанов, Е.И. 1968. К вопросу о ранней государственности у чжурчжэней. Народы gj советского Дальнего Востока в дооктябрьский период истории СССР. Вла-
Ё дивосток: 179—185.
Ларичев, В.Е. 1962. Племена Приморья в ранний период истории Цзинь (по сведениям из «Цзинь ши»). Третья научная конференция по истории, археологии и этнографии Дальнего Востока. Владивосток: ДВФ СО АН СССР. Вып. II: 8—15.
Леньков, В.Д. 1974. Металлургия и металлообработка у чжурчжэней в XII веке (по материалам исследований Шайгинского городища). Новосибирск: Наука.
Леньков, В.Д., Артемьева, Н.Г. 2003. Лазовское городище. Владивосток: Дальнаука.
Медведев, В.Е. 1977. Культура амурских чжурчжэней. Конец Х—Х1 век (по мате -риалам грунтовых могильников). Новосибирск: Наука.
Медведев, В.Е. 1982. Средневековые памятники острова Уссурийского. Новосибирск: Наука.
Медведев, В.Е. 1986. Приамурье в конце I — начале II тысячелетия. Чжурчжэнь-ская эпоха. Новосибирск: Наука.
Медведев, В.Е. 1991. Корсаковский могильник: хронология и материалы. Новосибирск: Наука.
Медведев, В.Е. 1998. Курганы Приамурья. Новосибирск: Ин-т археологии и этнографии СО РАН.
Новиков-Даурский, Г.С. 1953. Приамурье в древности. Зап. Амурского областного музея краеведения и общества краеведения. Т. 2: 8—10.
Окладников, А.П. 1959. Далёкое прошлое Приморья (Очерки по древней и средневековой истории Приморского края). Владивосток: Прим. кн. изд-во.
Панов, В.А. 1893. Материалы к древней истории Амурского края (Раскопки гг. Бус-се и Маргаритова). Дальний Восток. № 97—98.
Силантьев, Г.Л. 1987. Стеклообрабатывающее производство на юге Дальнего Востока ССС в средние века: автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.
Средневековые древности 2012: Средневековые древности Приморья. Вып. 1. Владивосток: Дальнаука.
Средневековые древности 2012а: Средневековые древности Приморья. Вып. 2. Владивосток: Дальнаука.
Средневековые древности 2015: Средневековые древности Приморья. Вып. 3. Владивосток: Дальнаука.
Сун Юйбинь, Артемьева, Н.Г. 2013. Древности чжурчжэней из Приморского края. Пекин: Вэньу. (На рус. и кит. яз.)
Тупикина, С.М. 1996. Керамика чжурчжэней Приморья XII—XIII в. (по материалам археологических исследований Шайгинского городища). Владивосток: Дальнаука.
Фёдоров, А.З. 1916. Памятники старины в городе Никольск-Уссурийском и его окрестностях. Никольск-Уссурийск: Изд. К.И. Лепина.
Харламов, Н.Г. 1929. Дневник археологической поездки в Сибирь и на Дальний Вос- ^ ток в 1928 г. Архив ИИМКРАН. Ф-2. Оп. 1. 1929. № 35. 5
Хорев, В.А. 1978. Археологические памятники Приморского края. Владивосток: с^ Дальневост. кн. изд-во. ==
Хорев, В.А. 2012. Ананьевское городище. Владивосток: Дальнаука. «Т
Чжао Юнцзюнь, Ли Чэньци. 2015. Археология эпохи Цзинь Хэйлунцзяна. Средневе- ц ковые древности Приморья. Вып. 3. Владивосток: Дальнаука: 68—102.
Шавкунов, В.Э. 1993. Вооружение чжурчжэней Х11—Х111 вв. Владивосток: Дальнаука. <
Шавкунов, Э.В. 1973. К характеристике жилищ чжурчжэней по материалам археологических исследований 1963—1966 гг. Материалы по истории Дальнего 1=3 Востока (история, археология, этнография, филология). Владивосток: ДВНЦ < АН СССР: 72—89.
Шавкунов, Э.В. 1990. Культура чжурчжэней-удиге Х11—Х111 вв. и проблема проис- ^ хождения тунгусских народов Дальнего Востока. М.: Наука. Ё
REFERENCES
Arsen'yev, V.K. 1947. Materialy po izucheniyu drevney istorii Ussuriyskogo kraya [Materials on the Study of the Ancient History of the Ussuri Region]. Sobraniye so -chineniy: v 6 t. [Collected Works in Six Volumes]. Vladivostok, Primizdat Publ., vol. 4: 269-312. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 1998. Domostroitel'stvo chzhurchzheney Primor'ya [Housebuilding by the Jurchen of Primorye]. Vladivostok, Dal'press Publ. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2005. Gorodishcha chzhurchzheney Primor'ya [Walled Towns of the Jurchen of Primorye]. Rossiyskiy Dal'niy Vostok v drevnosti i srednevekov'ye: otkrytiya, problemy, gipotezy [The Russian Far East in Antiquity and the Middle Ages: Discoveries, Problems, Hypotheses]. Vladivostok, Dal'nauka Publ.: 542-590. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2008. Kayyuan' — Verkhnyaya stolitsa chzhurchzhen'skogo gosudarst-va Vostochnogo Sya (1215—1233 gg.) [Kaiyuan — The Upper Capital of the Jurchen State of East Xia (1215—1233)]. Stoletiye velikogo APE. K yubileyu akademika Alek-seya Pavlovicha Okladnikova [Century of the Great APE. On the Anniversary of Academician Alexei Pavlovich Okladnikov]. Vladivostok, Izd-vo Dal'nevost. un-ta Publ.: 291—305. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2014. Issledovaniye pervogo buddiyskogo khrama XII—XIII vv. na ter-ritorii Primor'ya [The Study of the First Buddhist Temple XII—XIII Centuries on the Territory of Primorye]. Vestnikistorii, literatury, iskusstva, vol. IX: 7—18. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2015. Novyy chzhurchzhen'skiy mogil'nik v Primor'ye [New Jurchen Burial Ground in Primorye]. Vestnik istorii, literatury, iskusstva, vol. X: 34—65. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2015a. Khram na myse Obryvistom [Temple at Cape Steep]. Kratkiye soobshcheniya Instituta arkheologii, vol. 237: 302—311. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G. 2019. Novyye rezul'taty issledovaniya gorodishcha Batyuki — pamyat-nika yuan'skogo vremeni v Primor'ye [New Results of the Study of the Settlement of Batyuki — the Site of the Yuan Time in Primorye]. Rossiya i ATR, no. 1: 24—42. (In Russ.)
Artem'yeva, N.G., Ivliyev, A.L. 2000. Novyye epigraficheskiye nakhodki iz Ussuriyska [New Epigraphic Finds from Ussuriysk]. Rossiyskaya arkheologiya, no. 2: 165—172. (In Russ.)
Bichurin, N.Ya. 1950. Sobraniye svedeniy o narodakh, obitavshikh v Sredney Azii v drev-niye vremena [Collection of Information about the Peoples Who Lived in Central Asia in Ancient Times]. Moscow, Leningrad, Izd-vo AN SSSR Publ., vol. I. (In Russ.)
Boldin, V.I. 1986. Zemledeliye i zhivotnovodstvo u bokhaytsevi chzhurchzheney Primor'ya (po materialam arkheologicheskikh issledovaniy): avtoref. dis. ... kand. ist. nauk [Farming and Animal Husbandry among the Bokhais and Jurchen of Primorye (Based si on Archaeological Research): Author's Abstract of the PhD in Hist. Sci. Diss.]. No-
g vosibirsk. (In Russ.)
§ Busse, F.F., Krapotkin, L.A. 1908. Ostatki drevnostey v Amurskom kraye [Remains of g Antiquities in the Amur Region]. Zap. Obshchestva izucheniya Amurskogo kraya,
§ vol. XII: 1—66. (In Russ.)
Vasil'yev, V.P. 1857. Istoriya i drevnosti vostochnoy chasti Sredney Azii ot X do XIII veka, < s prilozheniyem kitayskikh izvestiy o kidanyakh, dchzhurzhitakh i mongolo-tatarakh
[The History and Antiquities of the Eastern Part of Central Asia from the X to ^ the XIII Century, with the Application of Chinese News about Khitan, Djurzhits and
g Mongol-Tatars]. Saint Petersburg, Tip. Imperatorskoy akademii nauk Publ. (In Russ.)
Vasil'yev, Yu.M. 2006. Pogrebal'nyy obryad pokrovskoy kul'tury (IX—XIII vv. n.e.) [Fu-gj neral Rite of the Protection of the Intercession (IX—XIII Centuries A.D.)]. Vladivo-
stok, Dal'nauka Publ. (In Russ.)
Vorob'yov, M.V. 1968. Gorodishcha chzhurchzheney kak fortifikatsionnyye sooruzhe-niya [The Jurchen Fortifications as Fortifications]. Doklady Geograficheskogo ob-shchestva SSSR [Reports of the Geographical Society of the USSR], vol. 5: 60—73. (In Russ.)
Vorob'yov, M.V. 1975. Chzhurchzheni i gosudarstvo Tszin' (X v. —1234 g.): istoricheskiy ocherk [Jurchens and the State of Jin (10th century — 1234): Historical Background]. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.)
Vorob'yov, M.V. 1983. Kul'tura chzhurchzheney i gosudarstva Tszin' (X v. — 1234 g) [The Jurchen Culture and the Jin State (X century — 1234)]. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.)
Gorskiy, V.V. 1852. Nachalo i pervyye dela Man'chzhurskogo doma [The Beginning and First Affairs of the Manchurian House]. Trudy chlenovRossiyskoy dukhovnoy missii vPekine [Proceedings of Members of the Russian Spiritual Mission in Beijing]. Saint Petersburg, vol. 1: 1—188. (In Russ.)
Gurov, A.Ya. 1903. Arkheologicheskiye nakhodki [Archaeological Finds]. Amurskaya gazeta, no. 35. (In Russ.)
Gurov, A.Ya. 1910. Doistoricheskiye pamyatniki Srednego Amura [Prehistoric Monuments of the Middle Amur]. Amurskoye ekho, no. 12. (In Russ.)
Zheleznyakov, K.L. 1946. Nekotoryye numizmaticheskiye dannyye k arkheologii Khar-binskogo rayona [Some Numismatic Data on Archaeology of the Harbin Region]. Za -piski Kharbinskogo obshchestva estestvoispytateley i etnografov [Notes of the Harbin Society of Naturalists and Ethnographers], no. 8: 11—15. (In Russ.)
Zabelina, N.N. 1950. K istoricheskoy topografii g. Ussuriyska [To the Historical Topography of Ussuriysk]. Voprosy geografii Dal'nego Vostoka [Geography of the Far East]. Khabarovsk, vol. 4: 374—390. (In Russ.)
Zolotaryov, A.M. 1937. Iz istorii narodov Amura [From the History of the Peoples of the Amur]. Istoricheskiy zhurnal, no. 7: 10—29. (In Russ.)
Ivan'yev, L.N. 1951. Drevnosti s. Chuguyevki v Primorskom kraye [Antiquities of Chuguev-ka Village in the Primorsky Territory]. Sovetskaya arkheologiya, vol. 15: 296—298. (In Russ.)
Ivan'yev, L.N. 1953. Literatura po arkheologii sovetskogo Dal'nego Vostoka [Literature on Archaeology of the Soviet Far East]. Sovetskaya arkheologiya, vol. 18: 445—476. (In Russ.)
Ivliyev, A.L. 1978. O nadpisyakh na bortikakh srednevekovykh bronzovykh zerkal [On the Inscriptions on the Sides of Medieval Bronze Mirrors]. Arkheologicheskiye materialy po drevney istorii Dal'nego Vostoka SSSR [Archaeological Materials on the Ancient History of the Far East of the USSR]. Vladivostok, DVNTS AN SSSR Publ.: 104—117. (In Russ.)
Ivliyev, A.L. 1990. Novyye materialy o srednevekovykh bronzovykh diskakh iz Primor'ya ^ [New Materials about Medieval Bronze Disks from Primorye]. Problemy sredneveko - z voy arkheologii Dal'nego Vostoka: proiskhozhdeniye, periodizatsiya, datirovka kul'tur o [Problems of Medieval Archaeology of the Far East: Origin, Periodization, Dating of § Cultures]. Vladivostok, DVO AN SSSR Publ.: 5—18. (In Russ.) g
Ivliyev, A.L. 1993. Izucheniye gosudarstva Vostochnoye Sya v KNR [Exploring the East § Xia State in the PRC]. Novyye materialy po arkheologii Dal'nego Vostoka Rossii i smezhnykh territoriy [New Materials on Archaeology of the Far East of Russia and < Adjacent Territories]. Vladivostok, Dal'nauka Publ.: 8—17. (In Russ.) o
Ivliyev, A.L. 2000. Shayginskaya paytsza v svete dannykh yaponskoy letopisi [Shai- ^ ginskaya Payza in the Light of the Data of the Japanese Annals]. Istoriya i arkheo- g logiya Dal'nego Vostoka. K 70-letiyu E.V. Shavkunova [History and Archaeology of the Far East. To the 70th Anniversary of E.V. Shavkunov]. Vladivostok, Izd-vo EJ Dal'nevost. un-ta Publ.: 181—184. (In Russ.) £
Ivliyev, A.L. 2006. O pechati chzhichzhuna i statuse Shayginskogo gorodishcha [About the Stamp of Zhizhong and the Status of the Shaiginsky Fort]. Vestnik DVO RAN, no. 2: 109—113. (In Russ.)
Istoriya 1989: Istoriya Dal'nego Vostoka s drevneyshikh vremen do XVII veka [History of the Far East from Ancient Times to the XVII Century]. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.)
Kafarov, P. 1879. Istoricheskiy ocherk Ussuriyskogo kraya v svyazi s istoriyey Man'chzhurii [The Historical Outline of the Ussuri Region in Connection with the History of Manchuria]. Zap. Imp. Russkogo geograficheskogo obshchestva (po obshchey geografii) [Notes of the Imperial Russian Geographical Society (for General Geography)]. Vol. VIII, no. 1: 221—228. (In Russ.)
Kon'kova, L.V. 1989. Bronzoliteynoye proizvodstvo na yuge Dal'nego Vostoka SSSR. Ru-bezh II—I tys. do n.e. — VIII v. n.e. [Bronze Foundry in the South of the Far East of the USSR. The Turn of the II—I Millennium BC — VIIIth Century AD]. Leningrad, Nauka Publ. (In Russ.)
Kychanov, E.I. 1960. Svedeniya istochnikov XII v. o chzhurchzhenyakh, mongolakh i ta-tarakh [Information Sources XII Century about the Jurchen, Mongols and Tatars]. Nauchnaya konferentsiya po istorii Sibiri i Dal'nego Vostoka [Scientific Conference on the History of Siberia and the Far East]. Irkutsk: 27—30. (In Russ.)
Kychanov, E.I. 1966. Chzhurchzheni v XI v. [Jurchens in the XI Century]. Sibirskiy arkheo -logicheskiy sbornik [Siberian Archaeological Collection]. Novosibirsk, Nauka Publ., no. 3: 269—281. (In Russ.)
Kychanov, E.I. 1968. K voprosu o ranney gosudarstvennosti u chzhurchzheney [On the Issue of Early Statehood among the Jurchen]. Narody sovetskogo Dal'nego Vostoka v dooktyabr'skiy period istorii SSSR [The Peoples of the Soviet Far East in the Pre-October Period of the History of the USSR]. Vladivostok: 179—185. (In Russ.)
Larichev, V.E. 1962. Plemena Primor'ya v ranniy period istorii Tszin' (po svedeniyam iz "Tszin' shi") [Tribes of Primorye in the Early Period of Jin History (according to the "Jin Shi")]. Tret'ya nauchnaya konferentsiya po istorii, arkheologii i etnografii Dal'nego Vostoka [Third Scientific Conference on the History, Archaeology and Ethnography of the Far East]. Vladivostok, DVF SO AN SSSR Publ., vol. II: 8—15. (In Russ.)
Len'kov, V.D. 1974. Metallurgiya i metalloobrabotka u chzhurchzheney v XII veke (po ma -terialam issledovaniy Shayginskogo gorodishcha) [Metallurgy and Metalworking among the Jurchen in the XII Century (Based on Research from the Shaiginsky Settlement)]. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.)
Len'kov, V.D., Artem'yeva, N.G. 2003. Lazovskoye gorodishche [Lazovsky Walled Town]. Vladivostok, Dal'nauka Publ. (In Russ.)
Medvedev, V.E. 1977. Kul'tura amurskikh chzhurchzheney. Konets X—XI vek(po materialam gruntovykh mogil'nikov) [The Culture of the Amur Jurchen. The End of the X—XI Century (Based on Materials of Soil Burial Grounds)]. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.) si Medvedev, V.E. 1982. Srednevekovyye pamyatniki ostrova Ussuriyskogo [Medieval o Monuments of Ussuri Island]. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.)
S Medvedev, V.E. 1986. Priamur'ye v kontse I — nachale II tysyacheletiya. Chzhur-g chzhen'skaya epokha [Amur Region at the End of I — Beginning of II Millennium.
§ Jurchen Era]. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.)
Medvedev, V.E. 1991. Korsakovskiy mogil'nik: khronologiya i materialy [Korsakovsky < Burial Gound: Chronology and Materials]. Novosibirsk, Nauka Publ. (In Russ.)
Medvedev, V.E. 1998. Kurgany Priamur'ya [Mounds of the Amur Region]. Novosibirsk, ^ In-t arkheologii i etnografii SO RAN Publ. (In Russ.)
g Novikov-Daurskiy, G.S. 1953. Priamur'ye v drevnosti [Amur Region in Antiquity]. Zap.
Amurskogo oblastnogo muzeya krayevedeniya i obshchestva krayevedeniya [Notes gj of the Amur Regional Museum of Local Lore and the Society for Local Lore], vol. 2:
£ 8—10. (In Russ.)
Okladnikov, A.P. 1959. Dalyokoe proshloye Primor'ya (Ocherki po drevney i sredneveko-voy istorii Primorskogo kraya) [The Distant Past of Primorye (Essays on the Ancient and Medieval History of the Primorsky Territory)]. Vladivostok, Prim. kn. izd-vo Publ. (In Russ.)
Panov, V.A. 1893. Materialy k drevney istorii Amurskogo kraya (Raskopki gg. Busse i Margaritova) [Materials for the Ancient History of the Amur Region (Excavations of Busse and Margaritov)]. Dal'niy Vostok, no. 97—98. (In Russ.)
Silant'yev, G.L. 1987. Stekloobrabatyvayushcheyeproizvodstvo na yuge Dal'nego Vostoka SSS vsredniye veka: avtoref. dis. ... kand. ist. nauk [Glass Processing in the South of the Far East of the Soviet Union in the Middle Ages: Author's Abstract of the PhD in Hist. Sci. Diss.]. Moscow. (In Russ.)
Srednevekovyye drevnosti 2012: Srednevekovyye drevnosti Primor'ya [Medieval Antiquities of Primorye]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., no. 1. (In Russ.)
Srednevekovyye drevnosti 2012a: Srednevekovyye drevnosti Primor'ya [Medieval Antiquities of Primorye]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., no. 2. (In Russ.)
Srednevekovyye drevnosti 2015: Srednevekovyye drevnosti Primor'ya [Medieval Antiquities of Primorye]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., no. 3. (In Russ.)
Sun Yuybin', Artem'yeva, N.G. 2013. Drevnosti chzhurchzheney iz Primorskogo kraya [Antiquities of the Jurchen from the Primorsky Territory]. Pekin, Ven'u Publ. (In Russ. and Chin.)
Tupikina, S.M. 1996. Keramika chzhurchzheney Primor'ya XII—XIII v. (po materialam arkheologicheskikh issledovaniy Shayginskogo gorodishcha) [Ceramics of the Jurchen of Primorye of the XII—XIII Centuries (Based on Archaeological Research of the Shaiginsky Settlement)]. Vladivostok, Dal'nauka Publ. (In Russ.)
Fyodorov, A.Z. 1916. Pamyatniki stariny v gorode Nikol'sk-Ussuriyskom i ego okrest-nostyakh [Monuments in the City of Nikolsk-Ussuri and Its Environs]. Nikol'sk-Ussuriysk, Izd. K.I. Lepina Publ. (In Russ.)
Kharlamov, N.G. 1929. Dnevnik arkheologicheskoy poyezdki v Sibir' i na Dal'niy Vostok v 1928 g. [Diary of an Archaeological Trip to Siberia and the Far East in 1928]. Arkhiv IIMK RAN. F-2, op. 1, 1929, no. 35. (In Russ.)
Khorev, V.A. 1978. Arkheologicheskiye pamyatniki Primorskogo kraya [Archaeological Sites of Primorsky Krai]. Vladivostok, Dal'nevost. kn. izd-vo Publ. (In Russ.)
Khorev, V.A. 2012. Anan'yevskoyegorodishche [Ananyevskoe Walled Town]. Vladivostok, Dal'nauka Publ. (In Russ.)
Chzhao Yuntszyun', Li Chen'tsi. 2015. Arkheologiya epokhi Tszin' Kheyluntszyana [Archaeology of the Jin Heilongjiang Era]. Srednevekovyye drevnosti Primor'ya [Medieval Antiquities of Primorye]. Vladivostok, Dal'nauka Publ., no. 3: 68—102. (In Russ.)
Shavkunov, V.E. 1993. Vooruzheniye chzhurchzheney XII—XIII vv. [Armament of the Jur-chen XII—XIII Centuries]. Vladivostok, Dal'nauka Publ. (In Russ.)
Shavkunov, E.V. 1973. K kharakteristike zhilishch chzhurchzheney po materialam arkheologicheskikh issledovaniy 1963—1966 gg. [On the Characterization of the Jurchen Houses Based on Archaeological Research from 1963—1966]. Materialy po isto-rii Dal'nego Vostoka (istoriya, arkheologiya, etnografiya, filologiya) [Materials on the History of the Far East (History, Archaeology, Ethnography, Philology)]. Vladivostok, DVNTS AN SSSR Publ.: 72—89. (In Russ.)
Shavkunov, E.V. 1990. Kul'tura chzhurchzheney-udige XII—XIII vv. i problema prois-khozhdeniya tungusskikh narodov Dal'nego Vostoka [The Jurchen-Udige Culture in the XII—XIII Centuries and the Problem of the Origin of the Tungus Peoples of the Far East]. Moscow, Nauka Publ. (In Russ.)
Дата поступления в редакцию 28.11.2019
го <
£
