CC BY
50СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
Научная статья УДК 34/341
https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-148-157 NIION: 2007-0083-1/23-234 MOSURED: 77/27-005-2023-01-433
Владимир Михайлович Шумилов
Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской
Федерации, Москва, Россия, mezhdekpravo@gmail.com
Аннотация. Предложен авторский взгляд на множественные трансформации международной системы и международного правопорядка (миропорядка) вплоть до наших дней. Международная система имеет две стороны: организационно-институциональную и нормативную; эволюция и трансформации системы затрагивают обе стороны: меняется субъектная составляющая межгосударственных отношений; перестраивается надстроечное — нормативное — пространство, регулирующее эти отношения. Каждому периоду функционирования международной системы свойственны свои особенности, черты, тенденции и закономерности, связанные, в частности, с ролью и местом международного права. На разных этапах наряду с нормами международного права для обеспечения миропорядка использовались другие методы нормативного регулирования. Все это ведет, с одной стороны к формированию глобальной нормативной системы, а с другой стороны к фрагментации международного права. Усиливается цивилизационный фактор. Данная эволюция происходит на фоне больших пробелов в регулировании, откровенного пренебрежения международным правом, открытых его нарушений.
Ключевые слова: международная система, миропорядок, международное право, международный правопорядок, глобальная нормативная система, фрагментация международного права, наднациональное право, транснациональное право, мягкое право, цивилизационный подход
Для цитирования: Шумилов В. М. История и современность международной системы и международного правопорядка // Криминологический журнал. 2023. № 1. С. 148-157. https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-148-157.
Original article
Vladimir M. Shumilov
All-Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation,
Moscow, Russia, mezhdekpravo@gmail.com
Abstract. The author's view of the multiple transformations of the international system and the international legal order (world order) up to the present day is offered. The international system has two sides: organizational-institutional and normative; the evolution and transformation of the system affect both sides: the subject component of interstate relations is changing; the normative overstructure regulating these relations is being rebuilt. Each period of the functioning of the international system has its own characteristics, features, trends and patterns associated, in particular, with the role and place of international law. At various stages, along with the norms of international law, other methods of normative regulation were used to ensure the world order. All this leads, on the one hand, to the formation of a global normative system, and on the other hand, to the fragmentation of international law. The civilizational factor is increasing. This evolution is taking place against the background of large normative gaps, blatant disregard for international law, and open violations of it.
Keywords: international system, world order, international law, international legal order, global normative system, fragmentation of international law, supranational law, transnational law, soft law, civilizational approach
© Шумилов В. М., 2023
История и современность международной системы и международного правопорядка
History and modernity of the international system and the international legal order
For citation: Shumilov V. M. History and modernity of the international system and the international legal order. Criminological journal. 2023. (1):148-157. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2687-0185-2023-1-148-157.
Введение. Международная система — это все виды отношений сообщества государств и народов. Понятие «международной системы» является принадлежностью целого ряда наук, в том числе политологии, мировой экономики, международно-правовой науки. В классическом «Курсе международного права», вышедшем под эгидой Института государства и права Российской академии наук в 1989-1993 г., впервые было обращено внимание юристов-международников на понятие «глобальная межгосударственная система» [11, с. 10]. Сегодня «межгосударственная система» как никогда переплетена с «внутригосударственными правовыми системами», что и сказывается на особенностях современной международной системы и международного правопорядка [18, с. 1-5; 14, с. 6].
Для дальнейшего анализа важно, что структурно «система» состоит:
• из пяти компонентов: предметного, субъектного, регулятивного, функционального и идеологического;
• из нескольких подсистем: военно-политической, экономической, социально-культурной и др.
В составе предметного компонента следует различать глобальный (универсальный), региональный (многосторонний), локальный, секторальный и прочие уровни отношений.
И, наконец, в международной системе различаются две стороны: институционально-организационную сторону (государства и их организации) и сторону нормативную — нормы обычаев, международных договоров, а также нормы актов неправового характера (политических, рекомендательных). Международно-правовые нормы стали надстроечной частью в международной системе; играли и играют все более организующую регулятивную роль. Изменения происходят в обеих сторонах системы.
В каждом историческом периоде складывалась характерная картина международной системы с присущим ей порядком и средствами/методами его поддержания. Широко известны периоды существования Вестфальской [17, с. 95-105], Версальской [19, с. 104-109], Ялтинско-Потсдамской [8, с. 50-74] и других систем.
Огромную роль в развитии международной системы и соответствующего международного порядка играет общественное сознание, особенно тот его вид, который связан с международным правопорядком, — международное правосознание. Это представления
управленческой (правящей) элиты, дипломатов, юристов-международников; научные, доктринальные взгляды и концепции, религиозное мировоззрение, идеологические установки, цивилизационные ценности и т. п. В современных условиях качество международного правосознания ярко иллюстрируется, в частности, контентом средств массовой информации (СМИ). Правосознание является необходимой базой для принятия государственных решений, формирования позиций на переговорах, выработки норм международных договоров.
Важно иметь в виду, что международное право возникало и развивалось на базе правосознания так называемых «цивилизованных наций», как изначально называли себя государства Европы, и, следовательно, отражало в нормах прежде всего интересы [24, с. 4-16] сообщества государств Европы. Затем правотворческая инициатива в международной системе перешла к США, но международное право так и оставалось «правом Запада», поскольку являлось формой легализации интересов Запада.
Главной отличительной чертой сложившегося правопорядка было колониальное закабаление Европой преобладающей части мира на всех континентах. Только с появлением Советской России и СССР международная система приобрела биполярную структуру, и в международном праве появились международно-правовые нормы и принципы, работавшие на противостоящие блоки государств и на все страны.
Международная система в период биполярного мироустройства. В международной системе этого периода, названного Версальско-Вашингтонским мироустройством, сложились две мировые системы, разделенные идеологически и мировоззренчески. Европейские государства продолжали оставаться метрополиями, управляя колониями. Россия/СССР сформировали свою часть международного права, в которую внедрялись новые идеи, понятия, нормы, — международное право социалистических государств.
Главными вопросами отношений между двумя полюсами в международной системе оставались вопросы войны и мира. В большинстве сфер отношений каждый полюс ориентировался на метод принятия односторонних решений, отдавал приоритет нормам национального права или международно-правовому регулированию в рамках своего полюса. Скрепляющим обе системы глобальным нормативным документом стал Устав ООН и вытекающие из него императивные нормы и принципы (jus cogens), а также идея мирного
сосуществования, проникавшая в правосознание и в отдельные акты.
Вместе с тем, в межблоковых отношениях со стороны Запада — в политике, доктринах, в практике — изначально закладывались «двойные стандарты» (например, в том, что касается права наций на самоопределение), очевидные и скрытые элементы дискриминации в отношении России/СССР, а позднее — группы социалистических государств. Наиболее явный дискриминационный подход складывался в международных экономических отношениях, начиная с позиции европейских государств на экономических конференциях 20-30 г. ХХ в., оформивших кредитную блокаду России [25, с. 39]. Россия практически сразу же была лишена режима наибольшего благоприятствования в торговле и на протяжении всех последующих лет, даже формально получая этот режим от западных стран, претерпевала существенные его ограничения системного характера. Дискриминация в том или ином виде стала неотъемлемой частью миропорядка; в международных экономических отношениях она часто использовалась (и до сих пор используется) для обеспечения конкурентных преимуществ нечестными средствами; проявления дискриминации многогранны и хорошо эшелонированы. Юридически в международном праве вроде бы присутствует принцип недискриминации, распространяемый на большинство сфер международных отношений (с легализованными исключениями), но детали применения данного принципа во многих случаях остаются в пробельной части, что позволяет использовать или вынуждает терпеть дискриминацию в реальности.
Ялтинско-Потсдамский этап международной системы ознаменовал собою, помимо прочего, создание социалистических государств на основе политико-правового принципа социалистического интернационализма (появились Совет экономической взаимопомощи и Варшавский договор). Запад, в свою очередь, укрепил институциональную сферу своего полюса Атлантическим договором, Генеральным соглашением по тарифам и торговле (ГАТТ), Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Международным валютным фондом (МВФ). Взрывное развитие получила и нормативная сторона международной системы. Правовой массив Устава ООН был подкреплен Декларацией принципов международного права. В международном праве появилась «общая» императивная часть, скрепляющая между собой «западное» международное право и «социалистическое международное право» [9, с. 47; 4, с. 20-25] — международно-правовая система приобрела устойчивость и приемлемую сбалансированность. В то же время подспудно в военно-политической, экономической, социально-культурной сферах противостояние между блоками усиливалось и переросло в «холодную войну» (с
последующей «оттепелью»).
В картине международного правопорядка этого периода проявлялись следующие тенденции, черты, явления: растущая поддержка в правосознании идее мирного сосуществования различных цивилизацион-ных пространств [21]; универсализация всей надстроечной — регулятивной — части международной системы, всей ткани международного права; некая перспектива конвергентного взаимодействия двух миров. Этапным документом стал Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года [28]. Национальные правовые системы масштабно и бесперебойно имплементировали нормы международного права во все мыслимые области внутренней жизни государств. Фундаментом межблоковых отношений стали военно-политические доктрины «взаимного сдерживания» с перспективой взаимного уничтожения [8, с. 29-34]; главной озабоченностью — проблема «коллективной безопасности». Советский Союз продвигал принцип неделимости безопасности; Запад решал проблему односторонними действиями, преимущественно политическими средствами, средствами мягкого права и к своей выгоде, без учета интересов СССР, — что и вело к слому равновесия всей международной системы.
Произошло эпохальное преобразование международной системы: в результате деколонизации новыми субъектами международного права стали десятки стран Азии, Африки, Латинской Америки — бывшие колонии, за счет которых Запад наращивал свое благосостояние. Развивающиеся государства образовали мягкую параорганизацию — «Группу 77» — для координации внешнеполитических действий и международно-правовой позиции по вопросам современности. Была создана особая организация — ЮНКТАД (Конференции ООН по торговле и развитию); принята Декларация об установлении нового международного экономического порядка [29] и Хартия экономических прав и обязанностей государств [30], закрепившая, среди прочего, принцип мирного сосуществования государств. На общем фоне развивающихся государств стали более четко проявляться отдельные ци-вилизационные пространства: латиноамериканская, исламская, африканская локальные цивилизации [26, с. 46-64; 6, с. 9-15; 10, с. 129-159].
Западные государства приступили к региональным интеграционным проектам сначала в Европе (Европейское экономическое сообщество, впоследствии Европейский союз), потом на других континентах. Возникли региональные нормативные блоки (право международной интеграции), что, в свою очередь, обострило проблему фрагментации международного права; государства приступили к практике передачи ряда внутренних полномочий интеграционным органам — возникли очаги наднационального регулирования.
LAW SCIENCES
JäggL мю
Инициировав создание института защиты прав человека, Запад приспособил его для взлома внутренних правопорядков СССР и других государств, для прямого вмешательства в их внутренние и внешние дела; правозащитная тематика целенаправленно использовалась как легализованное исключение из международно-правового принципа невмешательства; в результате особо заметное распространение получили двойные стандарты в гуманитарной области отношений.
Выявилась проблема противостояния государств и транснациональных корпораций (многонациональных предприятий), которая чревата угрозой суверенитету государств и постепенному переходу управления существенными сферами отношений под эгиду западных частных или частно-государственных структур. Многие области международных отношений, объективно интернационализированных, по факту уже регулируются нормами, выработанными транснациональными корпорациями, банками, биржами — естественно, в интересах государств своих регистраций, т. е. западных, и прежде всего США. Такой нормативный инструмент регулирования получил название транснационального права. Примером может служить вся сфера глобального интернет-пространства.
Явственно обозначилась процессуальная часть международного права. В институциональной и нормативной составляющих международной системы появились/активизировались разного рода международные суды и необходимые процессуальные нормы, касающиеся урегулирования межгосударственных споров, принятия и исполнения решений. Большинство международных судов явно или неявно обслуживали интересы западных государств и все чаще стали принимать политические, а не правовые решения.
На структуру международной системы и связанных с ней миропорядков интересно и полезно взглянуть и в свете некоторых политологических концепций, касающихся геостратегического противостояния морских и сухопутных государств: с одной стороны — англосаксонского мира и Европы, с другой стороны — евразийских стран [20, с. 79-97; 2, с. 70-78]. Несмотря на встречающуюся критику данной концепции, на практике она присутствует в общественном сознании управленческой элиты ряда западных государств и воздействует на принятие решений и соответствующих актов, официальных доктрин, международно-правовых инициатив.
Международная система однополярного мироустройства. После крупнейшей для нашей страны геополитической катастрофы — распада СССР в 1991 году [30] — структура международной системы кардинально изменилась: миропорядок оказался под полным контролем Запада. Структурная организация самого Запада также изменилась: из двух намечав-
шихся центров — европейского и американского — ведущими стали США; большинство крупных европейских стран, скрепленных Европейским союзом, военным блоком НАТО и Евроатлантическим союзом, оказалось на вторых ролях; США, издавна претендовавшие на гегемонию, объявили себя «исключительным» государством [31], победителем в «холодной войне» и приступили к управлению миром (Pax Americana) по своим правилам [32]. Поменялся сам метод, или методы, регулирования международных отношений на всех уровнях: метод международно-правового регулирования в международных делах стал замещаться методом политического и военно-политического регулирования на основе преимущественно односторонних решений/актов. В таких условиях роль международного права заметно снизилась; были совершены беспрецедентные международные преступления; односторонними действиями США/Запада была уничтожена суверенная Югославия; агрессивными вторжениями разрушены Ирак, Ливия, Афганистан, Сирия; заложены долгосрочные конфликты по всему миру; военная структура НАТО приблизилась вплотную к России (в нарушение имевшихся договоренностей в рамках Совета Россия-НАТО). США приступили к демонтажу околороссийского цивилизаци-онного пространства для последующего уничтожения России как самостоятельного государства.
Впервые Россия открыто выступила против доминирования США в международной системе в феврале 2007 г.: Президент России В.В. Путин, выступая на Мюнхенской международной конференции, заявил, что однополярная модель для современного мира неприемлема и невозможна [33].
Следует иметь в виду, что внутри сложившегося американоцентричного миропорядка изначально взрастала и пробивалась идея многополярного (по-лицентричного) устройства сообщества государств, проявлявшаяся в действиях России [5] и многих стран на всех континентах, поэтому период однополярного уклада исторически предстает как временный этап, и он завершился с присоединением Крыма к России по результатам проведенного там всенародного референдума (весна 2014 г.). После него в международной системе начался переход к многополярному (поли-центричному) миру, или, как подвариант, к новой «би-полярности».
Однополярный миропорядок как он формировался под управлением США в течение 30 постсоветских лет характеризуется следующими чертами. В процессах регулирования всех видов международных отношений доминирующее положение занял политический, а не правовой инструментарий. Роль международного права была сведена к необходимому Западу минимуму. В международной системе целенаправленно ускорился процесс глобализации по западным
сценариям, в которую Россия поначалу долгое время всячески пыталась встроиться [3, с. 39-46; 13, с. 8587]. Особенно быстрыми темпами шла глобализация в международной торговой подсистеме: была создана, например, Всемирная торговая организация — ВТО (1994), принят пакет универсальных соглашений, касающихся правил международной торговли, причем государства-члены ВТО обязаны адаптировать под требования соглашений ВТО свои внутренние правовые системы [16].
Переплетение международно-правовых норм и национальных законодательных систем переросло практически в их двуединство по многим направлениям сотрудничества. Инструментарий нормативного регулирования преумножился такими методами, как наднациональное регулирование [22, с. 131-137; 23, с. 133-143] и транснациональное регулирование [1, с. 144-157; 3; 12, с. 5-25] — все это вместе формировало контуры глобальной нормативной системы. Для регулирования отношений между государствами стало активно использоваться мягкое право, т. е. неправовые нормы (разного рода политические/рекомендательные нормы и т.п.). Мягким правом Запад научился направлять развитие международной системы в нужную ему сторону.
Следует обратить внимание, что в основу большинства соглашений пакета ВТО легли нормы внутреннего права США (например, в том, что касается антидемпингового регулирования), а нормы ВТО, в свою очередь, вошли во внутренние системы государств-членов. Получается, что во многих случаях произошла опосредованная — через международное право — рецепция национальными правовыми системами норм внутреннего права США, своеобразная унификация внутреннего права взаимодействующих государств.
Снизилась роль большинства универсальных международных организаций и их органов, начиная с ООН, Генеральной Ассамблеи, Совета Безопасности. Большинство организаций оказались под влиянием Запада, поскольку изначально и создавались для обслуживания интересов преимущественно этой группы государств.
Роль «исключительного» государства США реализуют тремя способами, помимо военной силы: во-первых, практикой экстратерриториального применения законов США [27] , когда США требуют выполнения своих национальных законов от других стран, на территории других стран, от международных организаций и от транснациональных корпораций и банков где бы они ни были; во-вторых, насаждением неких «правил», которые вырабатывают сами США, иногда по согласованию с другими западными странами (в рамках Евроатлантического союза, Г-7 и т. п.), — правил, альтернативных системе ООН и
всему международному праву; в-третьих, путем формулирования необходимых норм в международных договорах и иных актах с последующим «проталкиванием» таких норм во внутренние системы прочих государств.
Вопросы международного права, связанные с предотвращением войн или с коллективной безопасностью, оставались без особого продвижения, поскольку Запад в одностороннем порядке получал необходимые ему результаты без существенного международно-правового регулирования; такое положение обостряло проблему «неделимости безопасности»: тезис о «неделимости безопасности» присутствует в Основополагающем акте Россия — НАТО [15], однако НАТО и государства-члены, игнорируя интересы России и данное положение, продолжали продвижение военной структуры к границам России, наращивая угрозу ее безопасности.
В своем стремлении ослабить и/или уничтожить Россию Запад взял линию на превращение Украины в качестве плацдарма будущей войны: на Украине были инспирированы государственный переворот и последующая гражданская война; проведено переформатирование массового сознания на нацистской основе, извращении исторических фактов и откровенной русофобии. На базе этого сознания были приняты соответствующие нормативные акты и произведены военные приготовления. Со стороны Украины начались регулярные военные действия против частей страны с русскоговорящим населением, несмотря на подписанные ранее «минские соглашения». На этих территориях в результате сопротивления наступающему нацизму возникли Донецкая и Луганская народные республики.
Переход к многополярному правопорядку в наши дни. Ростки будущей многополярности в современной международной системе появились в форме организаций и параорганизаций, возникших по инициативе или при активном участии России: Евразийского экономического союза (ЕАЭС); Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ); Шанхайской организации сотрудничества (ШОС); межгосударственного объединения стран БРИКС (Бразилии, России, Индии, КНР, ЮАР) и др. Для координации действий и позиций в сфере международных экономических отношений была образована параорганизация широкого состава — Группа 20-ти (Г-20). Ее решения носят характер мягкого права, но существенно влияют на поведение большинства государств и международных организаций.
В современной международной системе на новый уровень вышли интеграционные процессы: возникли новые интеграционные объединения на всех континентах и стали формироваться интеграционные партнерства межрегионального (межконтинентально-
LAW SCIENCES
мю
го) характера. За такими партнерствами и крупными региональными интеграционными объединениями можно увидеть будущие центры экономической силы, которые могут стать экономической основой соответствующих локальных цивилизаций и полюсами нового мироустройства. В международной системе явственно сложились различные цивилизационные пространства с присущими им ценностями и взглядами на миропорядок. Понятно, что такое развитие событий объективно усиливает фрагментацию международного права.
После присоединения Крыма к России по итогам всенародного референдума на полуострове (2014) Запад ввел против России множественные жесточайшие — неправомерные с точки международного права, — санкции, усилив раскол миропорядка.
В феврале 2022 г. Россия признала созданные на территории Украины Донецкую и Луганскую народные республики (ДНР и ЛНР); с новыми государствами сразу же были подписаны договоры о дружбе, сотрудничестве и помощи. 24 февраля 2022 г. Президент России В. В. Путин в ответ на обращения ДНР и ЛНР о помощи, и со ссылкой на ст. 51, ч. 7 Устава ООН, объявил о начале специальной военной операции (СВО) на Украине с целью защиты людей, которые «на протяжении восьми лет подвергались издевательствам и геноциду» [34]. Президент указал также на военное освоение Западом территории Украины и превращение ее в «Анти-Россию»; на приближение военной инфраструктуры НАТО к российским границам и на неудавшуюся попытку вновь договориться с Западом о принципах обеспечения безопасности в Европе. Вопрос встал о существовании нашего государства и суверенитета, исторического будущего народа России. Специальная военная операция России — это последняя возможность защитить Россию. Были определены цели и задачи специальной военной операции: демилитаризация и денацификация Украины, освобождение ДНР и ЛНР [35]. В ответ на начало и проведение СВО Запад объявил о нескольких новых пакетах санкций против России, ее граждан и собственности за рубежом, в том числе в сфере международной торговой, финансовой, инвестиционной системах, оформив тем самым бесповоротно раскол международной системы на Запад и не-Запад. Раздел мира произошел.
Стало очевидно окончательно, что формирование многополярного мироустройства началось; многополярный мир — это цель, к которой России надо стремиться. Президент нашей страны В.В. Путин в связи с этим добавил, что справедливое мироустройство должно выстраиваться на основе взаимного уважения и доверия, общепризнанных принципов международного права и Устава ООН; международное право должно перестать быть инструментом внешней экспансии западных стран и стать подлинным гарантом
безопасности и справедливости для всех стран и народов [36].
Таким образом, борьба за новые контуры международной системы и миропорядка продолжается; оформился новый этап ее развития — становление многополярной организации сообщества государств. Возможно, на первых порах структура международной системы будет выглядеть как биполярное мироустройство: Запад и не-Запад. Однако уже на этом фоне в центросиловых отношениях видны зачатки будущих относительно автономных центров с сохраненным суверенитетом, которые будут принимать самостоятельные решения и проводить самостоятельную внешнюю политику, выступать с независимых международно-правовых позиций. Кажется очевидным, что такие центры будут формироваться (и уже формируются) на основе соответствующих цивилизационных пространств и крупных интеграционных объединений.
Как представляется, складывается следующая картина нового многополярного правопорядка и дальнейшей эволюции международной системы.
Каждый формирующийся (и сформированный) «полюс» — входящее в него сообщество государств — будет усиленно формировать необходимую ему организационно-институциональную и нормативную (надстроечную) составляющие взаимоотношений. Значит, на этом уровне резко возрастет международное правотворчество, расширится объем локально-регионального международного права; появятся новые международные договоры, новые международные организации; раскроется потенциал ряда параорганизаций, например, БРИКС, — для взаимодействия «полюсов».
Акцент в нормативном регулировании международных отношений и проблем снова будет сдвигаться в сторону права/международного права, а не силы. В полной мере будет задействовано оптимальное сочетание всех основных методов/инструментов регулирования отношений: международное право, национальное право, мягкое право, наднациональное право, транснациональное право. Усилится связь международного права и международного правопорядка с международной/общечеловеческой моралью; объективно существующая фрагментация международного права усилится и станет почти нормальным элементом международно-правовой системы.
Существенно изменится система международного права: во-первых, укрепится роль общей (императивной) части международного права — она будет скреплять своими нормами и принципами функционирующие системы международного права каждого «полюса»; для этого нужны новые инициативы; во-вторых, сформируются и/или заметно эволюционируют многие отрасли международного права, например, международное цифровое право, причем преимуще-
ственно на локально-региональных уровнях — в «полюсах».
В незападных государствах будет проведено реформирование внутренних правовых систем с учетом сложившихся обстоятельств; процесс унификации национального законодательства будет происходить, скорее, в приближении к цивилизационным ценностям, а не к выработанным ранее универсальным нормам, имеющим прозападный запал. На этой основе будет найден новый баланс в соотношении национального права и международного права.
Подвергнутся коррективам контуры и структура глобальной нормативной системы: в ней появятся мощные локально-региональные части международного права, большой объем мягкого права; относительно уменьшится значение транснационального права и наднационального права и практика их использования как методов регулирования международных отношений (и отношений международного характера), особенно в незападном «полюсе»; центральным звеном в структуре новой международной системы станут отношения между Западом и Россией как самостоятельным цивилизационным пространством (а затем и с китайским цивилизационным «полюсом»).
В отношениях «Запад — не-Запад» (в том, что касается отношений с Россией) на первое место выйдет вопрос международной безопасности, предотвращения войны, включая ядерную. Возврат к сотрудничеству, — а он потребует прежде всего снятие санкций с России — представляется далекой перспективой; это не исключает поддержание и развитие отношений других «полюсов» с Западом, однако содержание, качество таких отношений будет меняться с большим учетом интересов незападных стран, многие из которых являются развивающимися (бывшими колониями Запада). Внутри «полюсов» приоритетно будет развиваться международное экономическое сотрудничество (в торговой, финансовой, инвестиционной сферах): параллельные институциональные нормативные системы позволят более адекватно обслуживать их интересы и нужды — это снизит экономическую эксплуатацию незападного мира со стороны Запада. Усилится стремление континентальных интеграционных объединений к созданию межконтинентальных партнерств (например, Евразийского экономического союза — к Большому евразийскому партнерству).
Заметно разойдутся в разных «полюсах» качество и содержание общественного сознания (и, соответственно, международного правосознания). Общественное сознание Запада остается под сильным тоталитарным влиянием, и вряд ли положение существенно изменится: присущий Западу глубинный национализм и расизм в наиболее выраженной форме продолжатся как дискриминация, откровенная
и жесткая русофобия. Общественное сознание незападных обществ будет более объективным, особенно если будет опираться на реальные национальные интересы своих стран и народов.
Таким образом, международная система идет к более оптимальному балансу интересов отдельных государств и интересов всего сообщества стран и народов. В этот баланс должны вписаться локально-региональные интересы цивилизационных пространств и прочих незападных групповых структур. Баланс интересов будет легализован и скреплен более сложной, чем сегодня, глобальной нормативной системой, а миропорядок станет более справедливым — нацеленным на благо всех стран и народов, а не только «золотого миллиарда».
Список источников
1. Бахин С. В. Субправо: правовая природа и назначение // Известия высших учебных заведений. Правоведение. № 2 (241). 2002. С. 144-157.
2. Виелмини Ф. Роль теории Маккиндера в нынешнем стратегическом развертывании США в Евразии: проблемы и перспективы. // Центральная Азия и Кавказ (специальный выпуск). 2005. № 4 (40). С. 70-78.
3. Галенская Л. Н. Правовое регулирование транснациональных отношений: моногр. М. : СПГУ, 2022.
4. Давлетгильдеев Р. Ш. К вопросу о подходах к фрагментации международного права // Российский юридический журнал, 2013. № 3. С. 20-25.
5. Дугин А. Г. Теория многополярного мира. М. : Евразийское движение, 2013.
6. Емельянов А. И. Роль латиноамериканской цивилизации в современной мировой политической системе // Вестник МГЛУ. 2017. Вып. 1 (778). С. 9-15.
7. Емельяшин В. П. Особенности Ялтинско-Пот-сдамской системы международных отношений и проблемы современной геополитики / Развитие стран ЕАЭС в современных условиях. Сборник материалов второй ежегодной международной научно-практической конференции. 2015. С. 50-74.
8. Иванов И. Неделимость безопасности в глобальном мире // Индекс безопасности. 2011. № 4 (99). Том 17. С. 29-34.
9. Колодкин Р. А. Фрагментация международного права // Московский журнал международного права. 2005. № 2. С. 38-61.
10. Комар Ю. И. Африканская цивилизация. Ци-вилизационная проблематика в новейших работах африканских ученых // Афро-азиатский
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
мир: проблемы цивилизационного анализа. М. : 2004. Вып. 2. С. 129-159.
11. Курс международного права: в 7 томах. (Т. 1) / отв. ред. Р. А. Мюллерсон, Г. И. Тункин и др. М.: Наука, 1989.
12. Малеев Ю. Н. Транснациональное право: быть или не быть // Международное право. 2010. № 1. Том 41. С. 5-25.
13. Мартовицкая К. У. Вашингтонский консенсус и его последствия // Актуальные проблемы экономической теории. Материалы III Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых. Екатеринбург, 2020. С. 85-87.
14. Муромцев Г. И., Рияд Таха Шамсон. Соотношение международного и внутригосударственного права (эволюция основных подходов) // Вестник РУДН серия «Юридические науки», 2002, № 2. С. 85-93.
15. «Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического сотрудничества» от 27 мая 1997 г., Раздел 1 «Принципы» // URL//http:// www.nato.int.
16. Шумилов В.М. Право всемирной торговой организации (ВТО): учебник. М. : КНОРУС. 2022.
17. Саямов Ю. Н. Вестфальский мир и его принципы вчера и сегодня // Век глобализации. 2018. № 3. С. 95-105.
18. Тюрина И. А. Системный подход к изучению взаимосвязи внешней и внутренней политики // Известия российского государственного педагогического университета им. Герцена. Общественные и гуманитарные науки. 2006. С. 1-5.
19. Хахалкина Е. В., Вагнер А. В., Ербахаев О. Р., Кулинич П. А., Лукова Е. Е. Версальско-Ва-шингтонская система международных отношений глазами российских историков // Вестник Томского государственного университета. История. 2020. № 63, С. 104-109.
20. Хекимоглу Л. Куда движется «Хартленд»? Центральная Азия, география, глобализация // Центральная Азия и Кавказ (специальный выпуск). 2005. № 4 (40). С. 79-97.
21. Цуй Цимин. Пять принципов мирного сосуществования сохраняют актуальность в XXI веке // URL//https://www.belta.by/ interview/view/pjat-printsipov-mirnogo-sosuschestvovaшja-sohranjajut-aktualnost-v-xxi-veke-4127.
22. Чиркин В. Е. Наднациональное право: основ-
ные особенности // Журнал российского права. № 2. 2017. С. 131-137.
23. Шпакович О. Н. Наднациональность в праве международных организаций // Вестник международных организаций. № 2 (37), 2012. С. 133-143.
24. Шумилов В.М. Категория «государственный интерес» в политике и праве (системно-теоретические и международно-правовые аспекты) // Право и политика. 2000. № 3. С. 4-16.
25. Шумилов Ю. В. Роль Генуэзской конференции 1922 года и международных конференций 2030-х гг. ХХ века в развитии международного финансового права // Евразийский юридический журнал. 2010. № 2. С. 38-42.
26. Шумилов В. М. Взгляд на историю международных отношений и международного права в контексте цивилизационного подхода // Московский журнал международного права. 2014. № 3. С. 46-64.
27. Шумилов В. М., Акчурин Т. Ф. Правовая система США: учебное пособие для подготовки магистров/аспирантов. М. : Международные отношения, 2019.
28. Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе заключительный акт // URL//https:// www.osce.org/files/f/documents/0/c/39505_1.pdf.
29. Хартия экономических прав и обязанностей государств // URL//https://www.un.org/ru/ documents/decl_conv/conventions/rights_and_ duties.shtml.
30. Послание Президента Российской Федерации от 25 апреля 2005 г. б/н // URL//http://www. kremlin.ru/acts/bank/36354.
31. Высказывание президента США Обамы об «исключительности США» // URL//https://filflora. ru/gde-obama-skazal-my-isklyuchitelnaya-naciya-mify-ob-amerikanskoi.html.
32. Интервью Министра иностранных дел России С. В. Лаврова // URL//https://ria.ru/20210401/ lavrov-1603817507.html.
33. Текст выступления Президента России В. В. Путина на Мюнхенской конференции // URL//https://mediamera.ru/post/9244.
34. Путин сообщил россиянам о начале военной операции на Украине // URL//https://www. interfax.ru/russia/824020.
35. Цели и задачи России в операции по демилитаризации и денацификации Украины // URL// https://ukraina.ru/20220303/1033432311.html.
36. Россия на международной арене: как строится новый миропорядок // URL//https:// www.gazeta.ru/social/2022/07/03/15071678. shtml?updated.
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ПРАВО
References
1. Bakhin S. V. Sub-right: legal nature and purpose // Izvestia vysshee uchebnykh obrazovatel'nykh uchebov. Law. № 2 (241). 2002. P. 144-157.
2. Vielmini F. The role of the McKinder theory in the current US strategic deployment in Eurasia: problems and prospects. // Central Asia and the Caucasus (Special Issue). 2005. № 4 (40). P. 70-78.
3. Galenskaya L. N. Legal regulation of transnational relations: monograph. M. : St. Petersburg State University, 2022.
4. Davletgildeev R. Sh. On the issue of approaches to the fragmentation of international law // Russian Law Journal, 2013. № 3. P. 20-25.
5. Dugin A. G. Theory of the multipolar world. M. Eurasian Movement, 2013.
6. Emelyanov A. I. The Role of Latin American Civilization in the Modern World Political System // Bulletin of MSLU. 2017. Issue. 1 (778). P. 9-15.
7. Emelyashin V. P. Features of the Yalta-Potsdam system of international relations and the problems of modern geopolitics / Development of the EEU countries in modern conditions. Proceedings of the Second Annual International Scientific and Practical Conference. 2015. P. 50-74.
8. Ivanov I. The Indivisibility of Security in the Global World // Security Index. 2011. № 4 (99). Vol. 17. P. 29-34.
9. Kolodkin R. A. Fragmentation of international law // Moscow Journal of International Law. 2005. № 2. P. 38-61.
10. Komar Y. I. African civilization. Civilization Problems in the Recent Works of African Scientists // African-Asian World: Problems of Civilization Analysis. M. : 2004. Vyp. 2. P. 129-159.
11. Course of International Law: in 7 volumes. (T. 1) / ed. R. A. Mullerson, G. I. Tunkin et al. M. : Nauka, 1989.
12. Maleev Y. N. Transnational law: to be or not to be // International law. 2010. № 1. Vol. 41. P. 5-25.
13. Martovitskaya K. y. Washington Consensus and its Consequences // Actual Problems of Economic Theory. Materials of the III All-Russian Scientific-Practical Conference of Students and Young Scientists. Yekaterinburg, 2020. P. 85-87.
14. Muromtsev G. I., Riyad Taha Shamson. The Correlation of International and Domestic Law (Evolution of the Main Approaches) // Bulletin of PFUR series «Legal Sciences», 2002, № 2. P. 85-93.
15. «Fundamental Act on Mutual Relations, Cooperation and Security between the Russian Federation and the North Atlantic Cooperation Organization» of May 27, 1997, Section 1
«Principles» // URL//http://www.nato.int.
16. Shumilov V. M. Law ofthe World Trade Organization (WTO): textbook. M. : KNORUS. 2022.
17. Sayamov Y. N. Westphalian world and its principles yesterday and today // Century of globalization. 2018. № 3. P. 95-105.
18. Tyurina I. A. Systemic approach to the study of the relationship between foreign and domestic policy // Proceedings of the Russian State Pedagogical University named after Herzen. Social and Humanitarian Sciences. 2006. C. 1-5.
19. Wagner A. V., Erbakhaev O. R., Kulinich P. A., Lukova E. E. Versailles-Washington System of International Relations through the Eyes of Russian Historians // Bulletin of Tomsk State University. History. 2020. № 63, P. 104-109.
20. Hekimoglu L. Where is «Heartland» going? Central Asia, Geography, Globalization // Central Asia and Caucasus (special issue). 2005. № 4 (40). P. 79-97.
21. Cui Qiming. The Five Principles of Peaceful Coexistence Remain Relevant in the 21st Century // URL//https://www.belta.by/interview/view/ pjat-printsipov-mirnogo-sosuschestvovanija-sohranjajut-aktualnost-v-xxi-veke-4127.
22. Chirkin V. E. Supranational law: main features // Journal of Russian Law. № 2. 2017. P. 131-137.
23. Shpakovich O. N. Supranationality in the law of international organizations // Bulletin of international organizations. № 2 (37), 2012. P. 133-143.
24. Shumilov V.M. The category «of state interest» in politics and law (system-theoretical and international-legal aspects) // Law and politics. 2000. № 3. P. 4-16.
25. Shumilov Y. V. The role of the Genoa Conference of 1922 and international conferences of 20-30-ies of the twentieth century in the development of international financial law // Eurasian Law Journal. 2010. № 2. P. 38-42.
26. Shumilov V. M. A glance at the history of international relations and international law in the context of the civilizational approach // Moscow Journal of International Law. 2014. № 3. P. 46-64.
27. Shumilov V. M., Akchurin T. F. Legal system of the USA: textbook for training masters/postgraduate students. M. : International relations, 2019.
28. Conference on Security and Cooperation in Europe Final Act // URL//https://www.osce.org/ files/f/documents/0/c/39505_1.pdf.
29. Charter of Economic Rights and Duties of States // URL//https://www.un.org/ru/documents/ decl_conv/conventions/rights_and_duties.shtml.
30. Message of the President of Russian Federation of
SOCIAL AND HUMAN SCIENCES
LAW SCIENCES
April 25, 2005 b/n // URL//http://www.kremlin. ru/acts/bank/36354.
31. President Obama's statement about 'U.S. exceptionalism' // URL//https://filflora.ru/gde-obama-skazal-my-isklyuchitelnaya-naciya-mify-ob-amerikanskoi.html.
32. Interview of the Minister of Foreign Affairs of Russia S.V. Lavrov // URL//https://ria. ru/20210401/lavrov-1603817507.html.
33. Text of Russian President V. V. Putin's speech at Munich conference // URL//https://mediamera. ru/post/9244.
34. Putin informed Russians about the beginning of military operation in Ukraine // URL//https:// www.interfax.ru/russia/824020.
35. Russia's goals and tasks in operation on demilitarization and denazification of Ukraine // URL//https://ukraina.ru/20220303/1033432311.html.
36. Russia in the international arena: how the new world order is being built // URL//https:// www.gazeta.ru/social/2022/07/03/15071678. shtml?updated.
Библиографический список
1. Глазьев С. Ю. «Вашингтонский консенсус» и научно-технический прогресс в России // Экономическая наука современной России. 1998. С. 39-46.
2. Шумилов В. М. Международное право: учебник // М: Юстиция, 2016. С. 40-50.
3. Декларация об установлении нового международного экономического порядка // URL// https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/econ_order.shtml.
Bibliographic list
1. Glazyev S. Y. The «Washington Consensus» and Scientific and Technological Progress in Russia // The Economics of Modern Russia. 1998. Р. 39-46.
2. Shumilov V. M. International law: textbook // M: Justice, 2016. Р. 40-50.
3. Declaration on the Establishment of a New International Economic Order // URL// https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/econ order.shtml.
Информация об авторе
В. М. Шумилов — заведующий Кафедрой международного права Всероссийской академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации; доктор юридических наук, профессор; Заслуженный юрист Российской Федерации.
Information about the author
V. M. Shumilov — Head of the Department of International Law of the All-Russian Academy of Foreign Trade of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation; Doctor of Law, Professor; Honored Lawyer of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 08.12.2022; одобрена после рецензирования 16.01.2023; принята к публикации 25.01.2023.
The article was submitted 08.12.2022; approved after reviewing 16.01.2023; accepted for publication 25.01.2023.
