CC BY
47
УДК 008+001+37(091)(082)
МАТЕРИАЛЫ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО СЕМИНАРА ДОКТОРАНТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СЕВЕРА РОССИИ
В Поморском государственном университете имени М.В. Ломоносова стали традицией регулярно проводимые теоретико-методологические семинары докторантов Европейского Севера России. Начало им было положено 10 ноября 2006 года. Очередной семинар по теме «Культура, наука, образование Европейского Севера России» состоялся 29 мая 2008 года. Потребность в проведении подобных семинаров обусловлена прежде всего необходимостью повышения качества диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора наук. В работе семинара наряду с докторантами приняли участие доктора исторических наук, члены Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова по историческим наукам.
Семинар открыл член экспертного совета ВАК, председатель диссертационного совета, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова, д-р ист. наук, проф. В.И. Голдин. В ходе выступлений докторанты, занимающиеся проблемами развития культуры, науки и образования на Европейском Севере России, представили планы-проспекты диссертаций. В центре последующего обсуждения находились проблемы актуальности, степени изученности, теоретико-методологической базы исследований, их новизны, теоретической и практической значимости исследуемых тем.
В настоящем номере журнала публикуются выступления участников семинара.
ГОЛДИН Владислав Иванович, доктор исторических наук, профессор, проректор по научной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
ИСТОРИЯ И ИСТОРИКИ В ПОИСКАХ НОВЫХ СМЫСЛОВ. ТЕ О РЕ ТИКО-МЕ ТОДОЛОГИ ЧЕ С КИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ В НАЧАЛЕ ХХI ВЕКА
На обсуждение нашего семинара выносится культурно-историческая и социокультурная тематика, которая динамично исследуется сегодня в России и за рубежом. В Поморском университете существуют давние традиции изучения этих проблем, и к их исследованию обратилась сегодня группа наших докторантов.
Целью и смыслом этого семинара является выполнение их диссертационных исследований на высоком теоретико-методологическом уровне, с использованием лучших новаций отечественной и зарубежной научной мысли. На это направлено мое вступительное слово и доклад д-ра ист. наук, проф. Ф.Х. Соколовой.
Изучение истории культуры, а с этой тематикой будут тесно и органично связаны сегодняшние доклады, посвященные историческому интеллигентоведению, социокультурной проблематике и истории образования, - это важное направление научных исследований, ибо история изучения прошлого человеческой культуры в высоком и глубоком смысле есть постижение основ человеческого бытия, познание глубинных пластов жизни человека и общества, представленных в конкретном историческом времени.
В условиях развернувшегося в России и в мире в конце ХХ - начале XXI века нового раунда «битв за историю», что обусловлено комплексом политических, геополитических, идеологических, социальных и общекультурных факторов, тщательной инвентаризации и переосмыслению подверглись как общеисторическая проблематика, так и сама теория и методология исторического познания. В контексте тематики, вынесенной на наше обсуждение, хотелось бы обратить внимание на заметный всплеск в мире интереса к интеллектуальной и социокультурной истории, истории идей, а результатом критического переосмысления исторического знания стало введение в оборот таких понятий, как «новая культурная история», «новая социальная история» и др.
Следствием выявившегося кризиса исторического познания и развернувшейся в результате историографической революции стали и претензии на создание «новой исторической науки»1 . Основательность подобных суждений и претензий покажет время. Так или иначе, причины кризиса исторической науки коренятся как в когнитивной и эпистемологической областях, так и в политической, социальной и культурной сферах. На повестке дня и дискуссий вновь оказались вечные вопросы: познаваем ли мир и, в частности, мир общества, человека, культуры, способны ли историки и историческая наука корректно и адекватно представить историческое прошлое человечества и извлечь из него надлежащие уроки. Хотелось бы при этом сразу же указать, что ничего страшного и трагического в кризисе вообще и в кризисе исторической науки в частности нет. Ф. Бро-
дель, размышляя в свое время о «кризисе истории», справедливо заметил, что кризис есть нормальное состояние науки, ибо наука, которая его не ощущает, находится в состоянии стагнации.
Добавим, что само рождающееся понятие «новая историческая наука» является в какой-то мере и отражением современных исканий в науковедении и попыток создания образа «новой науки» в XXI веке2, адекватной новым реалиям и вызовам постиндустриального, информационного и инновационного общества с кардинально новыми требованиями, предъявляемыми к экономике, культуре и другим сферам человеческой жизни и деятельности.
Начало XXI века стало временем появления в России и за рубежом значительного количества монографий, научных сборников, обзоров, посвященных проблемам методологии исторического познания3, состоянию исторической науки4, выявлению роли и места истории в системе гуманитарных и социальных наук и взаимоотношениям исторической науки с другими отраслями научных знаний5.
Реальностью нашего времени является методологический плюрализм, и отсюда проистекают возможности выбора, использования новых теоретико-методологических построений и формирования новых основ исторических исследований. Вместе с тем в современной российской исторической науке налицо различные тенденции. Распространены утверждения, что «ахиллесовой пятой» большинства публикуемых в нашей стране исторических работ является отсутствие современного прочного и осмысленного теоретико-методологического фундамента. Для значительной части историков методологический выбор по-прежнему связан с выбором между формационным и цивилизационным подходом, к тому же и тот и другой часто понимаются поверхностно, если не сказать примитивно. Одновременно сегодня в исторических работах обозначилась и иная тенденция - так называемая «методологическая всеядность», теоретико-методологическая неразборчивость авторов, стремление использовать новые методологические подходы только
потому, что они оригинальны, нередко один историк пытается в своем исследовании одновременно говорить разными голосами.
История - довольно консервативная наука, и в этом есть свои плюсы и минусы, достоинства и недостатки. В связи с чем нельзя не признать, что многие историки являются сторонниками исторического позитивизма, твердого убеждения в том, что история пишется на основе документов, без которых не может быть глубокого и объективного познания прошлого, и задача истории - достоверная реконструкция событий и процессов. При этом налицо обновление техники работы с источниками, развитие теории и практики источниковедения, овладение искусством внешней и внутренней критики источников, тщательной проверки их на достоверность. И все это, конечно, важно.
Вместе с тем несомненным является и формирование новой корпорации историков, для которых документы не являются первоосновой исследования, а главным представляется искусство интерпретации, поиск внутренних смыслов и идей, потребность поворота к языку, лингвистике, постмодернизму для нового объяснения и толкования истории. С этой точки зрения, хочу обратить внимание на то, что вынесенные на сегодняшний семинар проблемы истории культуры и образования являются в последние годы предметом активных изысканий исследователей из других отраслей гуманитарных и социальных наук - философов, социологов, политологов, культурологов, психологов, педагогов, социальных и культурных антропологов и др. Результатом их деятельности, диалога с историками является внедрение в историческую науку, и в том числе в изучение истории культуры и образования, теорий модернизации, междисциплинарного, социокультурного, постмодернистского, синергетического, семиотического, психоментального и других подходов, с присущими им понятийно-терминологическим аппаратом и научными категориями.
В какой мере историки, и в данном случае наши докторанты, будут принимать и использовать эти новации - это вопрос их личностного и научного выбора. Но стремиться к познанию
нового, рождающегося в гуманитарных и социальных науках, историкам культуры и образования, несомненно, необходимо. В конечном итоге, методологические искания и применение новых методологических подходов и инструментов, наряду с привлечением и глубокой работой над новыми и не использовавшимися ранее пластами источников, формированием полноценной источниковедческой и историографической культуры, является залогом жизнеспособности истории и исторического познания, признания и уважения исторической науки в сообществе наук.
Историческое время России ХХ века оказалось, образно говоря, разорвано 1917-м годом, эпохой Великой российской революции, с ее замыслами и реалиями, надеждами, драмами и трагедиями. Совместно с Научным советом РАН по истории социальных реформ и революций, членом которого я являюсь, Поморский университет проводит в Архангельске серию международных научных конференций «1917— 1922 гг. в судьбах России и мира», посвященных 90-летию указанных событий и исторических процессов6. Хочу призвать участников семинара к участию в этих научных форумах. Глубокое и объективное познание предистории, истории и последствий революционной эпохи в России, диалектики в ней революций и реформ немыслимо без анализа процессов, происходивших в сфере культуры и образования7. Взвешенное и достоверное изучение как дореволюционной, так и постреволюционной/советской эпохи в развитии отечественной культуры и образования трудно переоценить.
В заключение хотелось бы предостеречь историков, занимающихся исследованием проблем истории и культуры на Европейском Севере России, от узкорегионального и утилитарного, краеведческого подхода к изучению этой тематики. К сожалению, в данной сфере знаний появляется немало работ-близнецов, которые отличаются лишь тем, что выполнены на материалах различных регионов страны, но часто не вносят ничего принципиально нового в развитие исторической науки, теории, методологии, источниковедения и пр. Выполнение диссертационных
исследований не только на региональных, но и с широким привлечением общероссийских материалов, гармоничное сочетание и переплетение локальной, региональной и общегосударственной истории, квалифицированное сопоставление региональных процессов с общероссийскими и мировыми процессами как исследуемого времени, так более широкого хронологического пространства, глубокое знание отечественной и мировой научной литературы станет залогом того, что вы действительно сможете успешно решить крупную проблему, актуальную для исторической науки. А именно это является главным критерием докторской диссертации, которая должна обладать и признаками научной новизны, быть весомым теоретическим вкладом в науку и, кроме того, иметь практическую значимость для науки, культуры, образования и иных сфер человеческой жизнедеятельности. Учиты-
вая тот факт, что культурно-образовательная тематика может быть предметом исследований в рамках культурологии и педагогики, необходимо придать докторским диссертационным исследованиям по истории ярко выраженный общеисторический характер. Предметом подобных исследований должны быть государственная политика, анализ деятельности государственных органов, общественных организаций, коллективов культурных и образовательных учреждений в сфере культуры и образования страны, региона. В ином случае подобные диссертационные исследования даже в случае успешной защиты могут быть сняты с рассмотрения экспертным советом и президиумом ВАК как не соответствующие исторической отрасли знаний. Желаю, чтобы ваши диссертационные исследования соответствовали всем вышеназванным требованиям и критериям.
Примечания
1 См., напр.: РепинаЛ.П. «Новая историческая наука» и социальная история. М., 1998 и др.
2 Подробнее см.: Голдин В.И. Наука, науковедение и высшая школа. Архангельск, 2008; КеллеВ.Ж. Образ постиндустриальной науки XXI века // Науковедение и организация научных исследований в России в переходный период. М., 2005 и др.
3 ХХ век. Методологические проблемы исторического познания. М., 2001-2002; Историческое знание на рубеже столетий. М., 2003; Историческая наука и методология истории в России ХХ века. СПб., 2003; Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003; Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. М., 2005 и др.
4 Поляков Ю.А. Историческая наука: Люди и проблемы. М., 2004; Чернобаев А.А. Историк и мир истории. Саратов, 2004 и др.
5 СавельеваИ.М., ПолетаевА.В. История в пространстве социальных наук // Новая и новейшая история. 2007. № 6.
6 1917 год в судьбах России и мира. Архангельск, 2007; 1918 год в судьбах России и мира. Архангельск, 2008.
7 В современной литературе, анализирующей, например, процессы, происходившие в сфере российского образования, налицо различные, нередко противоположные тенденции. Монография московского историка Т.Ю. Кра-совицкой «Российское образование между реформаторством и революционаризмом. Февраль 1917 - 1920 год» (М., 2002) стала примером воспевания реформизма в противовес революционаризму и революционным методам и способам обновления в сфере образования. Но существует и тенденция к отказу от сложившейся в постсоветской России негативистской традиции восприятия советской истории развития образования. См., напр.: Алентьева Т.В. Российское историческое образование в тупике // Мир образования - образование в мире. 2007. № 4 (28).
Контактная информация: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 3, кв. 128;
e-mail: [email protected]
