CC BY
11РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ВЕСТНИК
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 2 (13) 2023
Священник Михаил Легеев
История и богословие истории у протоиерея Георгия Флоровского (по материалам статьи «Затруднения историка-христианина»)
УДК 271.2-1:930.1(091) DOI 10.47132/2588-0276_2023_2_76 EDN VHWCLA
Аннотация: Внимание прот. Георгия Флоровского к истории проходит через все его творчество. Одним из наиболее значительных произведений о. Георгия в этом отношении является обширная статья позднего периода его научной деятельности — «Затруднения историка-христианина» (1959). Именно в этом произведении о. Г. Флоровский затрагивает, в том числе в их взаимном отношении, две наиболее общие области — область истории как науки и совершенно иную область — богословия истории. Его характеристики этих областей знания отличаются ярким и оригинальным подходом. Ключевым оппонентом историко-богословской позиции Флоровского выступает прот. Сергий Булгаков. Вместе эти два крупнейших богослова XX в., выступая за синергийный характер исторического процесса, акцентируют разные стороны синергии этого процесса. Чрезмерная акцентуация на человеческой свободе у Флоровского приводит его к фактическому отрицанию познаваемой законосообразности истории. Противоположный подход будет в дальнейшем развиваться у архим. Софрония (Сахарова) и далее — у автора настоящей статьи. Его развитие приведет к зарождению теории историко-богословского типологического моделирования.
Ключевые слова: прот. Георгий Флоровский, прот. Сергий Булгаков, свобода и необходимость, история, богословие истории, теология истории, Церковь и мир, история как наука, субъекты истории, воля Божия и воля человеческая, неопатри-стический синтез, исторический метод.
Об авторе: Священник Михаил Викторович Легеев
Кандидат богословия, доцент, доцент кафедры богословия Санкт-Петербургской духовной академии.
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4756-8202
Для цитирования: Легеев М, свящ. История и богословие истории у протоиерея Георгия Флоровского (по материалам статьи «Затруднения историка-христианина») // Русско-Византийский вестник. 2023. № 2 (13). С. 76-84.
RUSSIAN-BYZANTINE HERALD
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 2 (13)
2023
Priest Mikhail Legeev
«
History and theology of history at the Archpriest George Florovsky
(based on the article Difficulties of a Christian historian")
UDC 271.2-1:930.1(091)
DOI 10.47132/2588-0276_2023_2_76
EDN VHWCLA
Abstract: Archpriest George Florovsky's attention to history runs through all his work. One of the most significant works of Fr. George in this regard is an extensive article of the late period of his scientific activity — "The Difficulties of a Christian historian" (1959). It is in this work that Father G. Florovsky touches, including in their mutual relation, two most common areas — the field of history as a science and a completely different area — the theology of history. His characteristics of these fields of knowledge are distinguished by a bright and original approach. The key opponent of Florovsky's historic-theological position is Archpriest Sergiy Bulgakov. Together, these two major theologians of the XX century, speaking for the synergistic nature of the historical process, emphasize the different sides of the synergy of this process. Florovsky's excessive emphasis on human freedom leads him to the actual denial of the cognizable lawfulness of history. The opposite approach will be further developed by Archimandrite Sophrony (Sakharov) and further by the author of this article. Its development will lead to the emergence of the theory of historic-theological typological modeling.
Keywords: Archpriest George Florovsky, Archpriest Sergiy Bulgakov, freedom and necessity, history, theology of history, the Church and the world, history as a science, subjects of history, the will of God and the will of man, neopatristic synthesis, historical method.
About the author: Priest Michael Viktorovich Legeev
Candidate of Theology, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Theology
of St. Petersburg Theological Academy.
E-mail: [email protected]
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-4756-8202
For citation: Legeev M., priest. History and theology of history at the Archpriest George Florovsky (based on the article "Difficulties of a Christian historian"). Russian-Byzantine Herald, 2023, no. 2 (13), pp. 76-84.
1. Признаки истории как науки
Выступая как историк1, о. Г. Флоровский выстраивает следующий ряд положений-предположений, основанных на конкретных идеях — бытующих взглядах на существо истории как науки, каждое из которых последовательно и диалектически отрицает или превосходит предшествующее. Его подход представляет собой своеобразную апо-фатику, череду отрицаний, следуя которой, историк-ученый будет способен очиститься от наслоений ограниченных и неверных интерпретаций и подойти к той точке ответственности, которую задает бескрайний горизонт христианской веры.
Итак, этот ряд взглядов на историю можно изобразить следующим образом.
1. История должна быть непредвзята; историк не должен быть «обременен» заведомо «ограничивающими» его установками, такими, например, как вера в Бога и проч.; история должна создаваться в «чистоте».
2. История всегда предвзята, что обусловлено неизбежностью наличия личного восприятия историком процесса прошлого; в этом отношении, утверждает Флоровский, повторяя выражения Б. Кроче: «Летопись не есть история... [она] есть лишь „труп истории"»2; «непредубежденная история просто невозможна и в действительности не существует»3; «всякое изучение истории, по самому своему определению, как истинное исследование, с самого начала „предвзято" — предвзято потому, что направлено. Иначе не было бы исследования и предметы оставались бы немыми»4.
3. История есть форма человеческого общения, диалог; личное отношение историка к исследуемым событиям прошлого совершенно необходимо, «личность истолкователя входит как составная часть в самый процесс интерпретации не менее, чем данные, подлежащие интерпретации, так же как в разговоре две собеседника необходимы, чтобы получился диалог. Никакое понимание невозможно. без подлинной встречи умов»5; история невозможна без общения, без рецепции и сопереживания, поскольку «история как предмет изучения есть история человеческих существ в их взаимных отношениях, конфликтах и контактах, в их общественных связях, одиночестве и отчужденности, в их высоких устремлениях и порочности»6.
4. История представляет поиск смысла, она телеологична, хотя историк может видеть этот смысл совершенно различно; «историк, для того чтобы быть компетентным в своей собственной области интерпретации, должен отзываться на человеческие заботы во всем их объеме. Если у него нет своих собственных забот, то заботы других будут для него глупостями и он вряд ли будет способен „понять" их, вряд ли сумеет их оценить. Историк, равнодушный к значительности философских исканий, будет считать, вероятно, с полным убеждением, что вся история философии есть история интеллектуальных причуд или „пустых умствований". Таким же образом и неверующий историк религии может находить, опять-таки с наивным убеждением и видом превосходства, что вся история религий была просто историей „обманов" и „суеверий", различных заблуждений человеческого духа. Даже претензия на нейтральность, [на] утверждение свободы от предубеждений, уже есть
1 См.: Флоровский Г., прот. Затруднения историка-христианина // Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 671-707. См. также: Хондзинский П., прот., Костромин К., прот., Легеев М., свящ., Иванов И., свящ., Обо-левич Т. С., Маркидонов А. В., Фатеев В. А., Гаврилов И. Б., Медоваров М. В., Тесля А. А. Наследие прот. Георгия Флоровского (1893-1979): pro et contra. Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» к 40-летию кончины выдающегося православного мыслителя // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 156-175.
2 Флоровский Г., прот. Затруднения историка-христианина. С. 678.
3 Там же. С. 674.
4 Там же. С. 677.
5 Там же. С. 680.
6 Там же. С. 683.
предубеждение, выбор и принятое решение. В действительности — и снова в противоположность обычному мнению — убежденность есть признак свободы, предпосылка отзывчивости. Озабоченность и интерес предполагают преданность убеждению»7; таким образом, Флоровский повторяет мысль Коллингвуда о том, что история есть непременно «история мышления»8; «процесс исторической интерпретации есть тот процесс, в котором созидается и зреет человеческий ум. Это процесс интеграции, в котором отдельные прозрения и решения разных эпох собираются, противопоставляются, диалектически примиряются, подтверждаются или отбираются, даже отбрасываются и осуждаются. Если история как процесс человеческой жизни в веках имеет какое-либо значение, какой-либо „смысл", то очевидно, что изучение истории, если оно есть более, чем вопрос любопытства, тоже должно иметь некое значение, определенный „смысл"»9; «никакой историк не может, даже в своей ограниченной и частной области, внутри своей компетенции, избежать постановки предельных вопросов человеческой природы и судьбы»10.
5. История призвана к всестороннему и кафолическому подходу; так, история стоит перед радикальным выбором принятия / не принятия Христа с момента Бо-говоплощения; «„теперь" в самой человеческой сфере уже нет ничего „нейтрального"... Таким образом, вся история в целом, и даже „безнадежная история мира", представляется теперь в перспективе высшего эсхатологического конфликта»11; «отказ принять вызов есть уже обязательство. Отказ от ответа на определенный вопрос есть тоже ответ. Отказ от суждения есть тоже уже суждение. Попытка писать историю, избегая вызова, брошенного Христом, ни в каком смысле не является „нейтральным" предприятием»12; в этом смысле подлинным историком может быть только христианин; лишь ориентация на подлинный смысл истории, принесенный Христом, возводит историю на вершину, делает ее подход «подходом всесторонним и „кафолическим"»13; смысл ради смысла должен быть отброшен историком ради подлинного и высшего смысла, принесенного Христом.
6. История как наука остается несовершенной по самой своей природе; далее Флоровский замечает, что даже история как наука, создаваемая христианином, не способна полноценно охватить историю как целое — «никакой историк не должен даже претендовать на то, что он осуществит „окончательную интерпретацию" той великой тайны, какой является человеческая жизнь во всей своей множественности и разно-образии»14; мера науки истории есть мера человеческая и ограниченная — всякий человек ограничен, и любая «реакция историка. определяет „мир его рассуждений" ("universe of discourse"), те рамки и ту перспективу, в которые он пытается заключить человеческую жизнь, проявляя меру своей отзывчивости»15; более того, дело здесь не только в ограниченности человека, но и в том, что и по пришествии Христа история продолжает свое развитие, «Церковь есть закваска истории. [и] история Церкви носит такой характер ничуть не меньше, чем история библейская»16.
7. В своей наивысшей точке история превосходит саму себя и переходит в богословие истории; ведь, по мысли о. Г. Флоровского, превосхождение вы-шеобозначенного несовершенства возможно лишь за пределами истории как науки — лишь богословие истории, в отличие от истории как науки, способно
7 Там же. С. 693-694.
8 Там же. С. 684.
9 Там же. С. 693.
10 Там же. С. 692.
11 Там же. С. 704.
12 Там же. С. 695.
13 Там же.
14 Там же.
15 Там же.
16 Там же. С. 705.
охватить не только прошлое, но и настоящее, и будущее, причем охватить их в едином синтезе; «можно справедливо утверждать, что ни „предельное", ни „будущее" не входят в область исторического изучения, которое по самому своему определению ограничивается пониманием человеческого прошлого. Исторические предсказания неизбежно предположительны и ненадежны. Они в действительности есть лишь „экстраполяции" без гарантии. Истории людей и обществ являются историей, но История Человека — действительно История всеобщая и провиденциальная, — уже не история»17.
На этой точке о. Г. Флоровский переходит от истории как науки к богословию истории, которое, впрочем, согласно его взгляду, не может стать областью точного научного знания.
2. История как синергийный процесс у прот. Георгия Флоровского
В богословском понимании о. Георгия история как процесс есть дело прежде всего человеческое.
Божественное водительство историей есть тайна. Прот. Г. Флоровский в буквальном смысле слова боится даже прикосновения к ней. Именно поэтому для него история не законосообразна. Она лишь поступательно дискретна в своем продвижении к определенному Богом телосу.
Эта дискретность образуется «событиями» — опорными и «эсхатологическими» по своему характеру смысловыми точками истории, которые выступают местом встречи свободы и необходимости, т.е. свободы человека и свободы Бога18. События есть место личной встречи Бога и человека, также они всегда энергийны, предполагают особое усилие, прорыв из существующей реальность — вверх, а значит, и вперед, к эсхатологическому телосу.
17 Там же. С. 692.
18 Там же. С. 671, 700 и др.
Исходя из такого своего общего подхода, о. Г. Флоровский выделяет следующие крайности в отношении к истории:
• крайность ее чрезмерной «онтологизации» и типологизации, в том числе когда «истолковываются факты истории как образы или символы, как типические случаи или примеры, и „история спасения" превращается в своего рода поучительную притчу»19;
• крайность де-историзации и де-онтологизации истории, «радикального эсхатоло-гизма»20, утверждающего, что «„христианская история" — просто бессмыслица... что „новозаветное благовестие есть призыв не к исторической деятельности, а к покаянию"»21.
Оба подхода, что примечательно, при всей их противоположенности, представляют собой, согласно мысли о. Г. Флоровского, путь объективизации человека — соде-лывание его лишь «объектом Божественных действий»22, но не действующим лицом исторического процесса.
В целом позиция о. Г. Флоровского оказывается более сильна критикой23, чем положительным содержанием — его идея дискретного пути истории через события отличается слишком общим характером и не может претендовать на концептуальность. Как события прелагаются в саму историю (при неприятии идеи ее законосообразности, замененной общим положением о Божественном и таинственном «плане христианского благовестия»24), для прот. Г. Флоровского остается мучительной загадкой, ответ на которую им так и не будет предложен25.
3. Оппоненты прот. Георгия Флоровского: развитие идей синергии исторического процесса
В православной церковной мысли XX в. проблема свободы и необходимости (или, в другой формулировке, воли человека и воли Бога) как движущих сил истории осмысляется в двух ключевых перспективах, задаваемых мыслью таких богословов, как прот. Г. Флоровский и прот. С. Булгаков.
Мысль о. С. Булгакова в этом отношении гармонична, лишена внутренних противоречий и напряженностей. Как согласие воль (Божественной и человеческой), так и противление человеком воли Божией, для него представляют лишь область модального — хотя и задающего конкретный облик историческому процессу, но не способного нарушить общий ход
19 Там же. С. 672.
20 Там же. С. 704.
21 Там же.
22 Там же.
23 Не всегда, впрочем, справедливой.
24 Там же. С. 671.
25 См.: Легеев М, свящ. Богословие истории протоиерея Георгия Флоровского: путь свободы, драмы и подвига // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. № 4 (12). С. 58-62; Легеев М, свящ., Хулап В., прот., Сизоненко Д., прот. и др. Богословие истории в XX веке: Восток и Запад. СПб.: Изд-во СПбДА, 2023. С. 111-139.
его закономерностей. Безусловно, Флоровского отчасти справедливо настораживает некоторый перегиб Булгакова, порой доходящего в своем взгляде на историю до утверждений ее характера в образе как бы разговора Бога с Самим Собой26. Однако подобные интенции в мысли Булгакова не стоит преувеличивать — несмотря на некоторые перегибы, он пытается сохранить баланс между действиями Бога и человека в истории. К подобному балансу в принципе стремится и Флоровский, но подходя к нему «с другого конца» — со стороны преимущественного внимания к воле и действиям человека и человечества27.
Богословие прот. С. Булгакова об области модального выбора, имея в себе ценную основу концептуального характера, еще не дает ответа о конкретных закономерностях истории. Дальнейшее развитие этого направления, прежде всего, у архим. Софро-ния (Сахарова), обозначит общие ключевые закономерности — изменение диапазона модальности, его роста в истории, влекущего за собой поляризацию всех исторических — внешних и внутренних — процессов.
4. Заключение: перспективы проблематики
В наших работах последних лет было предложено дальнейшее развитие этого подхода, пролагающее путь к моделированию исторических процессов с точки зрения богословия истории28.
• В жизни человеческой, а следовательно, и в истории, нет ничего нейтрального, а потому всякий опыт, представляющий в том или ином отношении смесь хорошего и плохого, в своей перспективе устремлен к двум полярным проекциям, или перспективам, векторам направления. В своем конечном и предельном выражении эти перспективы устремлены к эсхатону, когда «наша сила и действие
26 Ср.: «В своем отношении к твари Бог соотносится Самому Себе, в Своей собственной божественности, однако получившей внебожественное бытие в качестве мира» (Булгаков С., прот. Невеста Агнца. М.: Общедоступный православный университет, 2005. С. 252).
27 См.: Легеев М, свящ. Богословие истории протоиерея Георгия Флоровского. С. 55-62; Его же. Ключевые тенденции развития богословия истории в православной мысли XX века // Христианское чтение. 2022. № 4. С. 141-142.
28 См.: Легеев М, свящ., Мефодий (Зинковский), иером. Типология исторического развития: трояо^ ¿уеруаа^ Святой Троицы и его значение для истории // Христианское чтение. 2021. № 3. С. 262-274; Легеев М, свящ. Типология исторического развития: персона, социум, универсум. Метод исследования // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 137-161; Его же. Богословие истории как наука. Метод. СПб.: Изд-во СПбДА, 2021. С. 41-94.
достигнут предела (способности) производить»29, в одном отношении — предела способности устремления этих сил к Богу, в другом же — предела их ослабления.
• Следуя воле Божией, человек или Церковь развиваются по законам, связанным как с их собственным устроением, так и с образом сообщения с ними30 Бога, Святой Троицы. Более того, между первым31 и вторым32 также существует некая внутренняя связь.
• При удалении человека от Бога его историческое «развитие» в силу бессущественности жизни без Бога начинает происходить в опоре на те же самые законы, представляя собой, так сказать, дефектную копию оригинала33 и антипроцесс.
• Для описания реальных закономерностей истории невозможно, да в этом нет и никакой необходимости, рассматривать, так сказать, «серые» процессы, происходящие в многообразной исторической реальности — области, располагающейся между двух полярных процессов, которые задают границы возможного для человека (что соответствует границам области модального выбора, согласно прот. С. Булгакову) — с одной стороны, возможного на пределе его сил, а с другой стороны, возможного на пути ослабления и утраты сил человеческих.
• Пограничные исторические процессы могут быть описаны и типологически смоделированы, поскольку они носят богословский характер.
Попытка описания подобных моделей была предпринята нами в вышеуказанных работах, к которым мы и отсылаем читателя.
Итак, суть этого подхода состоит в следующем: для описания истории в ее закономерностях (которое, вопреки мысли о. Г. Флоровского, возможно, а то и необходимо, имея в виду задачи современной богословской мысли) необходимо исключить из рассмотрения «серую область» всего происходящего в истории, сосредоточившись на его предельных состояниях.
29 Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию. М.: Сибирская благозвонница — Нижегородская ДС, 2019. С. 95. Вопрос XXII:?.
30 Образом действия, образом Откровения.
31 Устроением как человека, так и Церкви.
32 Образом действия Святой Троицы.
33 Ср.: «Оригинал предшествует копии» (Тертуллиан. О Прескрипции против еретиков // Его же. Избранные сочинения. М.: АСТ; СПб.: Северо-Запад Пресс, 2004. С. 378).
Эти предельные состояния, коррелируясь с «событиями» в богословской системе о. Г. Флоровского, являются вместе с тем также и границами модального выбора (ууы^п) в историко-богословских концепциях прот. С. Булгакова и архим. Софрония (Сахарова). Возможно, здесь мы увидим путь и возможность примирения этих противоборствующих позиций34.
Источники и литература
1. Булгаков С., прот. Невеста Агнца. М.: Общедоступный православный университет, 2005. 656 с.
2. Легеев М., свящ. Богословие истории как наука. Метод. СПб.: Изд-во СПбДА, 2021. 280 с.
3. Легеев М., свящ. Богословие истории протоиерея Георгия Флоровского: путь свободы, драмы и подвига // Труды кафедры богословия Санкт-Петербургской Духовной Академии. 2021. №4 (12). С. 43-65.
4. Легеев М., свящ. Ключевые тенденции развития богословия истории в православной мысли XX века // Христианское чтение. 2022. № 4. С. 136-147.
5. Легеев М., свящ., Мефодий (Зинковский), иером. Типология исторического развития: xpónog x^g EVEpyeiag Святой Троицы и его значение для истории // Христианское чтение. 2021. №3. С. 262-274.
6. Легеев М, свящ. Типология исторического развития: персона, социум, универсум. Метод исследования // Христианское чтение. 2021. № 4. С. 137-161.
7. Легеев М, свящ., Хулап В., прот., Сизоненко Д., прот. и др. Богословие истории в XX веке: Восток и Запад. СПб.: Изд-во СПбДА, 2023. 564 с.
8. Максим Исповедник, прп. Вопросоответы к Фалассию. М.: Сибирская благозвонни-ца — Нижегородская ДС, 2019. 976 с.
9. Тертуллиан. О Прескрипции против еретиков // Его же. Избранные сочинения. М.: АСТ; СПб.: Северо-Запад Пресс, 2004. С. 356-392.
10. Флоровский Г., прот. Затруднения историка-христианина // Его же. Христианство и цивилизация. Избранные труды по богословию и философии. СПб.: Изд-во РХГА, 2005. С. 671-707.
11. Хондзинский П., прот., Костромин К., прот., Легеев М, свящ., Иванов И., свящ., Оболе-вич Т. С., Маркидонов А. В., Фатеев В. А., Гаврилов И. Б., Медоваров М. В., Тесля А. А. Наследие прот. Георгия Флоровского (1893-1979): pro et contra. Материалы круглого стола научного проекта Издательства СПбДА «Византийский кабинет» к 40-летию кончины выдающегося православного мыслителя // Русско-Византийский вестник. 2021. № 1 (4). С. 156-175.
34 Прот. Г. Флоровского и прот. С. Булгакова. 84 Русско-Византийский вестник № 2 (13), 2023
