CC BY
66
УДК 329.052
Дерябина Екатерина Семеновна
кандидат исторических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Пермский филиал ФГАОУ ВО «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики "», г. Пермь, Россия 614060, Пермь, Студенческая, 38, e-mail: [email protected]
ИСТОРИОГРАФИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ОППОЗИЦИИ В УСЛОВИЯХ ПЕРЕХОДНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ПРОЦЕССОВ
Ekaterina S. Deryabina
Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the Department of civil and business law
Federal State Autonomous Educational Institution of Higher Education «National Research University "Higher School of Economics"» - Perm branch 614060, Perm, Russia, 38, Sibirskaja, e-mail: [email protected]
HISTORIOGRAPHY OF POLITICAL OPPOSITION IN THE CONDITIONS OF PUBLIC TRANSIENTS
Аннотация. Рассматриваются основные этапы изучения политической оппозиции в современной России, выделяются их особенности; обращается внимание на узкое использование большинством исследователей системной методологии в процессе типологии политической оппозиции.
Ключевые слова: оппозиция, системная методология.
Abstract. Examines the major stages of studying of political opposition in contemporary Russia, distinguished their features; attention is drawn to the narrow use of a systems methodology in the process of the typology of political opposition.
Keywords: the opposition, system methodology.
Базисные изменения советской общественной системы, произошедшие в конце 80-х - начале 90-х годов XX века, объективно повлияли
© Дерябина Е.С., 2017
на формирование иной политической системы и ее институтов. Один из таких институтов - это, безусловно, политическая оппозиция. Актуальным для понимания особенностей политической оппозиции в современной России является обращения к истории ее становления в указанный переходный период.
После событий 1985-1993 годов прошло довольно много времени -изменилась политическая ситуация в стране, расширился круг фондовых источников по политическим партиям и движениям, накопился историографический материал по различным аспектам функционирования политической оппозиции после 1993 года.
Несмотря на перечисленные факторы, названная проблема продолжает быть актуальной, причем не столько с описательной стороны, сколько с методологической. Во-первых, большинство современных исследователей отечественной политической оппозиции в процессе ее типологического анализа стали оперировать некоторыми терминами системной методологии: «системная», «несистемная», «внесистемная» и др. Во-вторых, данные термины стали использоваться и современными российскими политиками. В-третьих, применение указанных терминов зачастую осуществляется без глубинного их осмысления, в результате чего вполне системные оппозиционные силы начинают относиться исследователями и политиками к несистемным, а то и внесистемным. При этом большинство авторов научных статей по проблемам функционирования отечественной политической оппозиции настолько беспринципно использует категории системной методологии, что даже не утруждает себя ссылаться на источники, в которых этот категориальный аппарат был разработан. В-четвертых, проявления переходного (межсистемного) периода в настоящее время в разных областях общественной жизни носят уже фрагментарный характер, являясь в большей степени отголосками, чем его сущностью. В связи с этим появляется более объективная возможность обратиться к анализу особенностей функционирования политической оппозиции в переходной (межсистемной) и стабильной (системной) исторической ситуации на основе категориального аппарата системной методологии.
Главная цель данной статьи - проследить историографию изучения политической оппозиции в 80-90-е годы XX века, а также проанализировать особенности использования категориального аппарата системной методологии в начале XXI века.
Методология изучения политической оппозиции в условиях стабильных и переходных общественных процессов заставляет первоначально обратиться
к историографии данного вопроса. В отечественных науках: исторической и политической проблема политической оппозиции рассматривалась достаточно эволюционно, с середины 80-х годов до 1999 года -преимущественно через призму анализа многопартийной системы в СССР и Российской Федерации. На данном этапе можно выделить три периода в историографии, затрагивающей различные аспекты политической оппозиции:
1. 1985-1991 годы.
2. 1991- 1993 годы.
3. Конец 1993 - 1999 год.
Критериями для такого деления историографического процесса стали:
- качественные изменения в накоплении знаний по предмету исследования;
- особенности взаимодействия различных историографических концепций на фоне бурных политических событий того времени.
Первый период условно можно разделить на три этапа: 1) 1985-1988 годы; 2) 1988 - середина 1990 года; 3) вторая половина 1990-го - 1991 год.
В 1985-1988 годах доминировала официальная историографическая концепция, затрагивающая лишь некоторые причины кризиса идеологии КПСС. На страницах официальных газет («Известия», «Советская Россия», «Правда»), научных и научно-публицистических журналов («Вопросы истории КПСС», «Полис», «Социологические исследования», «Коммунист» и др.) публиковались статьи и материалы круглых столов по проблеме реформирования КПСС.
В 1988 - середине 1990 года с возникновением оппозиционных партий, появляются публикации, освещающие их позиции. Поэтому значительная часть исследований этого периода принадлежит перу не профессиональных историков и политологов, а политических деятелей, в том числе лидеров партий и движений, находящихся в оппозиции КПСС. Данные работы можно рассматривать как историографические источники, так как они содержат оценки политической ситуации, позиций партий, институтов власти в переходный период. Поскольку сами исследователи были современниками и непосредственными участниками анализируемых событий, то к этим историографическим источникам можно относиться и как к источникам историческим. Особенностью данного этапа историографического процесса является рассмотрение проблем оппозиционных политических партий с разных методологических и политических позиций. Можно выделить три историографические концепции: консервативно-охранительную, центристскую и демократическую.
Формирование консервативно-охранительной концепции шло под влиянием деятельности всесоюзного общества «Единство - за ленинизм и коммунистические идеалы», а также платформы инициативного съезда Российской коммунистической партии в составе КПСС и Объединенного фронта трудящихся.
В работах Н. Андреевой, А. Сергеева, В. Тюлькина, М. Попова и других [1; 2; 37; 43] появление оппозиционных КПСС партий рассматривалось как результат предательства верхушки КПСС, при этом обращалось внимание на несоответствие новых политических и общественных формирований советской политической системе.
Центристская историографическая позиция, представленная работами М. Горбачева, А. Яковлева, Р. Косолапова, А. Бутенко и других, развивалась в парадигме «гуманного демократического социализма». Функционирование оппозиции КПСС авторы этих работ считали допустимым в рамках сотрудничества всех сил - от коммунистов до их противников. Поэтому оппозиция рассматривалась не как противопоставление взглядов официально проводимому социально-экономическому курсу со стороны различных политических субъектов, а лишь как возможность выражения иного мнения [11; 12; 13; 54].
Достаточно ярко было выражено демократическое направление в историографии по отмеченной проблеме. В работах Б. Ельцина, А. Собчака, Г. Попова, В. Аксючица, Ю. Афанасьева, М. Астафьева, И. Заславского, В. Новодворской, В. Шостаковского, В. Лысенко, О. Румянцева, Б. Орлова, Л. Убожко и других появление политической оппозиции связывалось с крахом коммунистической идеологии [27; 35; 49; 52; 53]. Наличие оппозиции, по мнению перечисленных авторов, является одним из признаков функционирования демократического политического режима, формированию которого препятствовала КПСС как тоталитарная структура.
Со второй половины 1990-го по 1991 год при сохранении и развитии указанных историографических концепций, в работах по проблемам отечественной партиологии стало больше научного содержания.
В сборниках «Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз», «Становление многопартийности в СССР», «Политологические проблемы современности» раскрывался механизм формирования общественных движений и политических партий в бывшем СССР, отмечалась противоречивость между мировоззренческими позициями движений и их стремлением к политической интеграции, указывалось на отсутствие
социально-политической почвы для развития центристских сил и возможное усиление правого и левого радикализма [31]. В указанный историографический период появляется работа А.П. Бутенко, в которой впервые делается попытка комплексного анализа Межрегиональной депутатской группы, оцениваемой исследователем как «первая официальная оппозиция» [7, с. 63].
В 1990 году исследователи обращаются к истокам «неформальной волны» как прообразу будущих оппозиционных политических партий и общественно-политических движений. В ряде статей 1990-1991 годов анализировался процесс перехода власти от КПСС к Советам. Обращалось внимание на сложность этого явления, косвенно затрагивалась проблема отношения КПСС к оппозиционным партиям, рассматривалась роль этих партий в разрушении политической монополии КПСС [48].
В целом последний этап первого периода в отечественной историографии отмечен началом изучения взаимоотношений КПСС и Советов в период перестройки. В статьях Г.Х. Попова, М.Г. Суслова с разных политических позиций рассматриваются теоретические проблемы перехода власти от КПСС к Советам и роль оппозиционных партий в этом процессе [36; 46].
С конца 1991 по 1993 год в историографии рассматриваемого вопроса начинается новый период, в ходе которого продолжали развиваться отмеченные концепции при доминировании демократической. В то же время происходит качественно иное научное осмысление указанной проблематики. Помимо анализа отдельных политических партий и движений, определения их классификационного статуса начинается изучение блоковых объединений. Почти все исследователи стали затрагивать тему генезиса партийной системы. Большое внимание в этот период уделяется проблеме классификации политических партий и движений. Так, авторы сборника под редакцией Г.В. Осипова акцентировали внимание на правомерности использования терминов «правый», «левый» в условиях переходных периодов [45]. Г. Иванов-Смоленский определил классификацию политических партий по идеологическому критерию [21].
З.М. Зотова предложила многоуровневую типологию политических партий и движений на основе следующих критериев: 1) характер доктрин и идеологическая направленность; 2) роль в политической системе общества; 3) цели и задачи, социальная и профессиональная ориентация; 4) географический принцип. Описывая политические партии и общественные движения по их роли в политической системе, З.М. Зотова ввела в отечественную политическую науку понятия «конструктивное оппонирование» и «критическая поддержка» [18].
Важный вклад в изучение многоликого политического спектра посткоммунистической России внесли Б.И. Коваль и В.Б. Павленко, проанализировавшие не только политические партии и движения, но и их политические блоки. Данные авторы выделили основные тенденции в развитии партий после августа 1991 года: либерально-демократическую, государственно-предпринимательскую, коммуно-этатистскую и державно-патриотическую. В рамках характеристики указанных направлений авторами использовались понятия «жесткая оппозиция» (РОС), «радикальная оппозиция» (ДР), «объединенная оппозиция» (ФНС) [34].
В.Н. Березовский характеризовал 1990-1991 годы как время «стихийной многопартийности», в течение которого складывалась «политическая оппозиция по отношению к КПСС как слева, так и справа» [6, с. 19].
На фоне разнообразных критериев классификации и типологии оппозиционного политического спектра России в 1991-1993 годах выделяется статья С. Поршакова, в которой представлены основные типологические подходы в процессе анализа политической оппозиции, соотношение институтов «оппозиция» и «партия», сравнительный материал по европейской и российской оппозиции. В качестве сущностного типологического критерия, лежащего в основе деления оппозиции на «системную» и «внесистемную» (структурную), С. Поршаков предложил «степень соответствия их целей и программных установок краеугольным принципам конституционного строя» [38, с. 36]. Следует отметить, что большинство современных отечественных ученых-политологов абсолютно с ним солидарно. Однако при таком подходе границы системности - внесистемности соотносятся только с границами политической системы, которая является лишь частью общественной системы. Тем не менее, стоит согласиться с автором статьи в оценке отечественной политической оппозиции как несостоявшегося самостоятельного и полноправного института.
М. Ковалевич, напротив, полагает, что «оппозиция существовала и существует при любых режимах», имея в виду любое недовольство властью как на институциональном уровне, так и на уровне политической мысли (Радищев, Герцен, Чернышевский). Что касается оппозиции периода 1991-1993 годов, то М. Ковалевич подразделяет ее на «парламентскую» и «внепарламентскую» [22].
С конца 1991 по осень 1993 года появляются первые публикации отечественных исследователей по отдельным политическим направлениям, продолжаются и попытки их классификации. М.А. Розоренова, исследуя
особенности Российского христианско-демократического движения, оценивала его как «консервативно-охранительное национал-патриотическое» [41]. Х.И. Дупайте и К. Кочеткова анализировали историю становления отечественной социал-демократии, отмечал ее слабость и переход на позиции «социал-либерализма» [15; 25]. В. Соловей, затронув проблему «русского национализма», классифицировал в этом спектре политические партии и движения по степени присутствия в их программах националистических идей [44].
С 1992 года началась дискуссия о политическом центризме вообще и его конкретно-исторических проявлениях. Полемизируя с А.И. Доронченковым и Г.И. Надолишневым, считавшими, что центризм как научное и сугубо политическое понятие не может быть сведен к конкретно-историческому явлению, В.Д. Виноградов, напротив, указывал на возможность существования политического центризма в условиях исторической нестабильности [8].
Обобщая разные точки зрения отечественных историков и политологов по этой проблеме, А.В. Рябов считал, что центризм в России в переходный период носил верхушечный, неинституализированный, аппаратно-бюрократический характер. Поэтому, по его мнению, можно было лишь говорить о «центризме ожиданий» как политико-психологической установке и неприятии радикалистских методов осуществления реформ [42].
После октябрьских событий 1993 года отечественные политологи и историки стали чаще обращаться к теме политической оппозиции. В работах М.Р. Холмской, С.Е. Заславского, Я.Г. Ермакова, Т.В. Шавкуновой в основном использовались понятия «непримиримой», «лояльной» и «конструктивной» оппозиции [16; 20; 51].
А.М. Салмин, давая характеристику политическому спектру после октября 1993 года, предложил использовать понятия «президентский блок», «антипрезидентский блок», «внутренняя оппозиция», «полуоппозиция», объяснив такой подход тем, что фактором, определяющим политическое пространство, выступает отношение к реальным центрам власти, а не идеологическое самоопределение группировок [см. 40, с. 384]. Эту позицию разделяли И.М. Бунин, Р.И. Капелюшников, М.Ю. Чернов [33].
Особенности политического кризиса 1993 года и анализ выборов в Федеральное собрание РФ отражены в работах В. Березовского, А. Салмина, В. Смолькова, В. Андреенкова, Е. Андрющенко, М. Анохина, Н. Бухарина, В. Васильцова, З. Зотовой, Н. Кротова, Ю. Федорова и других [3; 4; 9; 19; 50]. Все авторы выделяли одну из главных причин осеннего кризиса 1993 года -противодействие со стороны Советов новым властным структурам, проводившим социально-экономические и политические реформы.
111
Исходя из представленного анализа работ российских историков, политологов и политических деятелей по проблемам реформирования многопартийной системы в СССР, а затем в России с середины 80-х до конца 90-х годов XX века, можно констатировать, что при всей значимости данных публикаций обнаруживается недостаточное рассмотрение методологических аспектов в изучении политической оппозиции переходного периода.
В связи с этим хотелось бы остановиться на выделении некоторых особенностей историографии российской политической оппозиции после 1999 года. Такая необходимость обусловлена двумя факторами: во-первых, с развитием политической науки анализ политической оппозиции как неотъемлемого института политической системы российского общества становится преимущественно предметом этой науки. В связи с этим появляется много диссертационных работ и научных статей по различным аспектам многопартийной системы и политической оппозиции в России (что практически отсутствовало до 1993 года). Во-вторых, изменившаяся политическая ситуация в России после 1999 года также наложила отпечаток на характеристику и оценку института политической оппозиции.
В развитии историографии указанной проблемы после 1999 года условно можно выделить несколько периодов.
Первый период (конец 1999-го - 2004 год) связан со сменой политической элиты в верховных властных эшелонах и избранием нового президента РФ в 2000 году. В указанный период исследователи больше анализируют оппозиционно настроенные политические партии в рамках развивающихся партийной или политической систем. В диссертационной работе Г.В. Голосова обращается внимание на формирование до 1993 года лишь «организационных... предпосылок к возникновению партийной системы, но не системы как таковой» [10, с. 22]. Тем самым автор косвенно обращает внимание на невозможность существования системы (в данном случае -партийной) в условиях переходных процессов.
Проблема типологии политической оппозиции затрагивается в диссертационном исследовании Г.Р. Змановского, полагающего, что «модель политической оппозиции» зависит от «типа партийной системы», а также от того, перед кем «несет ответственность правительство». Исходя из указанных критериев, Г.Р. Змановский выделяет две модели политической оппозиции: британскую («вестминстерскую») и континентальную. По мнению автора данного диссертационного исследования, отсутствие в современной России «нормальной» партийной системы в рамках континентальной модели (многопартийной системы) является «главным препятствием на пути становления. нормальной политической оппозиции» [17, с. 82].
112
Второй период (с конца 2004 года до настоящего времени) распадается на несколько этапов: 1) конец 2004-го - 2008 год; 2) 2008-2012 годы; 3) с 2012 года до настоящего времени.
На первых двух этапах исследователи продолжали рассматривать институт политической оппозиции в рамках развивающейся партийно-политической системы. Поэтому помимо анализа собственно института политической оппозиции мы встречаем много работ, в которых рассматриваются оппозиционно-ориентированные политические партии и общественно-политические движения. Так, например, И.Д. Коротаева, обращаясь к анализу роли КПСС в трансформации общественно-политической системы СССР в 1985-1991 годы, видит главную причину кризиса партии в «сосредоточении властных функций в структурах КПСС и авторитарности управления» [24, с. 39].
Кризис либеральных партий после 2000 года привел к необходимости рассмотрения изменившейся роли либерального движения в общественно-политической жизни современной России. Вполне справедливо О.Д. Наумов отмечает, что после принятия Конституции РФ, в 1993 году начинается новый этап в эволюции отечественной партийно-либеральной структуры: «либеральные партии становятся частью властной системы страны» (например, движение «Выбор России» Е. Гайдара) [32]. К сожалению, автор не затрагивает проблему дальнейшей эволюции либерального движения в России после 2000 года.
Безусловно, главной особенностью всех выделенных этапов после 2004 года станет обращение исследователей к проблеме типологии политической оппозиции. Все чаще авторы научных публикаций начинают использовать понятия системной и несистемной оппозиции. Как правило, обращается внимание на «жесткое противоборство» несистемной оппозиции с властью, наличие в ее политическом поведении элементов экстремизма. Поскольку главным критерием несистемности, по мнению большинства авторов, является «отрицание политического курса действующего политического режима», постольку к несистемным силам относятся «как левые, так и правые организации радикального толка» и даже либеральная коалиция «Другая Россия» (М. Касьянов, Г. Каспаров, И. Хакамада) [29, с. 150-151, 153].
Подобной точки зрения придерживаются Д.И. Давыденко, считающий, что главной причиной объединения разных политических сил является «противостояние Кремлю» [14], и В.С. Кондратьев, относящий все партии либерального толка к несистемным [23].
В.А. Проничев выделяет после 2002-2004 годов три типа оппозиции: системную (имеет представительство в органах государственной власти); внесистемную (не входит в состав государственных органов власти) и антисистемную (левые и правые радикальные движения) [39]. В.И. Кузьмин и В.А. Носова пошли еще дальше, отнеся к несистемной оппозиции на современном этапе «все протестные движения, направленные против власти» [26, с. 83].
После 2012 года авторы стали больше обращать внимание на терминологию в системе оппозиционных политических партий. Так, например, Д.Ю. Татаркова определяет несистемную оппозицию как совокупность «организаций и сообществ, не зарегистрированных в качестве партий и не представленных в законодательном органе власти...» [47, с. 132]. К.О. Афанасьева полагает, что несистемная оппозиция - это «общее название для лиц и группировок, активно недовольных действующей властью, но не могущих существенно повлиять на нее или сменить ее в рамках, установленных государственной системой процедур» [5, с. 14]. С.Д. Манзуров обращается к проблеме внесистемной оппозиции, определяя ее как политический институт, противоборствующий «с действующей властью» [28, с. 50].
Не без внимания остался и сам термин «оппозиция». О.М. Михайленок выделяет два аспекта в данном термине: с одной стороны, это «форма противопоставления каких-то политических идей, концепций, возникающих из них политических действий политическим взглядам и действиям, исходящим из господствующей властной сферы», а с другой - «часть общества, противопоставляющая себя господствующей власти» [30, с. 25].
Особенности публикаций по проблемам политической оппозиции в России после 2004 года можно охарактеризовать следующим образом:
1. Почти все авторы анализируют политическую оппозицию через призму ее системности или несистемности. При этом в качестве родового признака выделяется степень соответствия программных установок оппозиции развитию политической системы либо степень критики верховной власти (политического режима). В результате все политические силы, критикующие существующий политический режим, относятся исследователями к несистемным.
2. Ряд авторов выделяет внесистемную оппозицию как политический институт, не приемлющий действующую власть. Таким образом, общая характеристика внесистемной оппозиции напоминает системную. В связи с этим хотелось бы отметить, что большинство авторов занимаются скорее подменой понятий, нежели их сущностной характеристикой.
114
3. Применительно к анализу системной оппозиции используются термины «лояльность», «конструктивность». Тем самым подчеркивается возможность нахождения компромисса между оппозицией и властью.
В целом попытки проанализировать оппозиционный политический спектр на основе системной терминологии являются в данном дискурсе моментом положительным, но отнюдь не исчерпывающим, так как остается слишком много вопросов, ответы на которые необходимо получить в процессе более углубленного применения системной методологии.
Список литературы
1. Андреева Н. Не могу поступаться принципами // Советская Россия. - 1988. -13 марта.
2. Андреева Н. Социализм или смерть // Аргументы и факты. - 1990. - 1 сент.
3. Андреенкова Н.В. Прогнозирование результатов всероссийских выборов 12 декабря // Россия перед выбором. - М.: Политиздат, 1994. - С. 21-23.
4. Анохин Н.Г. Некоторые уроки «Выборов - 93»: слагаемые успеха и поражения // Россия перед выбором. - М.: Политиздат, 1994. - С. 38-40.
5. АфанасьеваК.О. Дискурс-анализ требований российской несистемной оппозиции в кризисных условиях // Современные проблемы взаимодействия российского государства и общества: сб. науч. тр. - 2016. - С. 14-15.
6. Березовский В.Н. Российская многопартийность в конце XX века: процесс возникновения (1987-1991 гг.): автореф. дис. ... канд. истор. наук. - М., 1993. - 23 с.
7. Бутенко А.П. Советская многопартийность: проблемы формирования. - М.: Диалог,
1991. - 230 с.
8. Виноградов В.Д. Актуальность проблемы политического центризма // Кентавр. -
1992. - Ноябрь-декабрь. - С. 10-15.
9. Вьюницкий В. Прошлое и будущее российского парламентаризма // Обозреватель -observer. - 1994. - № 14. - С. 3-4.
10. Голосов Г.В. Становление и развитие партийной системы (сравнительный анализ): дисс. .д-ра полит. наук. М., 1999. - 259 с.
11. Горбачев М. Идти вперед, не бояться трудностей. Выступление на XXVII конференции Московской городской организации КПСС 21 января 1989 г. // Правда. - 1989. -24 янв.
12. Горбачев М. К полновластию Советов и созданию социалистического правового государства: Доклад и заключительное слово на внеочередной 12-й сессии Верховного Совета СССР 11-го созыва, 29 ноября - 1 декабря 1988 г., Москва. - М.: Политиздат, 1988. - 45 с.
13. Горбачев М. На новом этапе перестройки. Выступление на встрече в ЦК КПСС с руководителями средств массовой информации, идеологических учреждений и творческих союзов // Советская Россия. - 1988. - 25 сент.
14. Давыденко Д.И. Разработка проблем несистемной оппозиции в научных исследованиях российских политологов // Известия Саратовского университета. Серия «Социология. Политология». - 2012. - Т. 12. - № 1. - С. 104-106.
15. Дупайте Х.И. Взаимодействие СДПР с органами государственной власти и управления // Политические партии: история, теория, практика: сб. тр. - М.: Диалог, 1993. -Вып. 1. - С. 104-114.
16. Заславский С.Е. Власть и партии (партийно-политический состав Федерального собрания) // Кентавр. - 1994. - № 3. - С. 14-20.
17. Змановский Г.Р. Политическая оппозиция в современной России: теоретический анализ: дис. ...канд. полит. наук. - Екатеринбург, 2003. - 158 с.
18. Зотова З.М. Партии и общественные организации в политической жизни и управлении обществом. - М.: Рос. центр обучения избират. технологиям, 1993. - 122 с.
19. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. - М.: Рос. центр обучения избират. технологиям, 1994. - 130 с.
20. Ермаков Я.Г., Шавкунова Т.В., Якуничкин В.В. Коммунистическое движение в России в период запрета: от КПСС к КПРФ // Кентавр. - 1993. - № 3. - С. 65-80.
21. Иванов-Смоленский Г. После бала КПСС // Посев. - 1992. - № 5. - С. 48-54.
22. Ковалевич М. Оппозиция. Что это такое? // Библиотека. - 1993. - № 4. - С. 7-10.
23. Кондратьев В.С. «Несистемная оппозиция» в России: основные подходы к рассмотрению политического феномена // Современные политические процессы. - 2012. -№ 1 (11). - С. 17-22.
24. Коротаева И.Д. КПСС и трансформация общественно-политической системы СССР (1985-1991 гг): дисс. .канд. ист. наук. - М., 2004. - 197 с.
25. Кочеткова К. Отечественная социал-демократия: штрихи к портрету // Деловая жизнь. - 1991. - № 20. - С. 3-4.
26. Кузьмин В.И., Носова В.А. Отношение российского общества к несистемной оппозиции (за 2014-2015 гг.) // Государство, общество и политика: экономические, правовые и социальные аспекты: сб. науч. тр. по материалам I Междунар. науч.-практ. конф., 29 июля 2017 г. - СПб.: Открытое знание, 2017. - С. 83-84.
27. Лысенко В. Демократическая платформа уходит из КПСС // Аргументы и факты. -1990. - № 35. - С. 2-3.
28. Манзуров С.Д. Понятие «внесистемная оппозиция» в современном политическом дискурсе // Наука и образование сегодня. - 2016. - № 7 (8). - С. 48-50.
29. Медведев Н.П., Борисенко А.В. Несистемная оппозиция в политическом пространстве современной России // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: «История. Политология. Экономика. Информатика». - 2007. - Т. 4. -№ 8. - С. 150-155.
30. Михайленок О.М. Власть и несистемная оппозиция как субъекты политического согласия // Власть. - 2015. - № 7. - С. 24-29.
31. Многопартийность и общественные движения. Тенденции и прогноз. - М.: Политиздат, 1991. - 128 с.
32. Наумов О.Г. Либеральные партии и движения в общественно-политической жизни Российской Федерации в 1990-е гг.: дисс. .д-ра ист. наук. - М., 2006. - 352 с.
33. Партии в социальной структуре посткоммунистической России / И.М. Бунин, Р.И. Капелюшников, А.М. Салмин, М.Ю. Чернов // Политическая наука в России: история, современность, модели будущего. - М.: Политиздат, 1994. - 175 с.
34. Партии и политические блоки в России. - М.: ИТАР-ТАСС, 1993. - Вып. 1. -
219 с.
35. Попов Г. Демократам надо уйти в оппозицию, если они не хотят, чтобы Россия снова встала на путь революции // Независимая газета. - 1990. - Октябрь.
36. Попов Г.Х. Перспективы и реалии // Огонек. - 1990. - № 50. - С. 2-4; № 51. - С. 3-5.
37. ПоповМ. Может ли интеллигент представлять в Советах рабочих? // Родина. -
1990. - № 2. - С. 4-5.
38. Поршаков С. Политическая оппозиция в странах Запада: (Некоторые закономерности и особенности функционирования) // Мировая экономика и международные отношения. - 1993. - № 3. - С. 36-40.
39. Проничев В.А. Оппозиция как субъект политического процесса в Российской Федерации // Среднерусский вестник общественных наук. - 2010. - № 3. - С. 96-99.
40. Реформирование России: мифы и реальность (1989-1994 гг.) / авт.-сост. Г.В. Осипов и др.; Ин-т соц.-полит. исслед. - М.: Academia, 1994. - 510 с.
41. РозореноваМ.А. Российское христианско-демократическое движение: поиски себя // Кентавр. - 1992. - Ноябрь-декабрь. С.-100-108.
42. Рябов А.В. Причины поражения «Гражданского Союза» на декабрьских выборах 1993 года и перспективы центризма в современной России // Кентавр. - 1994. - № 4. -С. 151-157.
43. Сергеев А. Мы - с Лениным. А вы? // Родина. - 1990. - № 2. - С. 3-4.
44. Соловей В. Современный русский национализм: идейно-политическая классификация // Общественные науки и современность. - 1992. - № 2. - С. 119-129.
45. Социальная и социально-политическая ситуация в СССР. Состояние и прогноз. -М.: Политиздат, 1991. - 224 с.
46. Суслов М.Г. Партии и Советы, или Почему под лозунгом «Вся власть Советам» будет ликвидирована Советская власть // Товарищ: Орган Березниковского ГК КПСС. -
1991. - № 9-11.
47. ТатарковаД.Ю. Несистемная оппозиция: специфика презентации в печатных СМИ // Полис. - 2013. - № 4. - С. 132-136.
48. ТощенкоЖ.Т., Бойков В.Э., Леонов Е.Е. Как обновляется КПСС (опыт социологического анализа) // Вопросы истории КПСС. - 1991. - № 8. - С. 12-17.
49. Убожко Л. Утопичность теории научного коммунизма. - М.: Самиздат, 1988. - 9 с.
50. Федоров Ю. Конституция: эпицентр политической борьбы // Обозреватель -observer. - 1994. - № 19. - С. 2-3.
51. Холмская М.Р. Российская многопартийность: новый этап развития (январь-май 1994) // Кентавр. - 1994. - № 5. - С. 13-27.
52. Шостаковский В. В чем наши разногласия? // Огонек. - 1990. - № 39. - С. 2-3.
53. Шостаковский В. Говорить о существенном продвижении вперед не приходится // Союз. - 1990. - № 29. - С. 2-3.
54. Яковлев А.Н. Реализм - земля перестройки. Избранные выступления и статьи. М.: Политиздат, 1990. -543 с.
