CC BY
35
Государство, с одной стороны, стремилось стимулировать их создание, создавая соответствующие нормы. С другой стороны, закладывало в законодательство нормы, устанавливающие над акционерными обществами жесткий контроль посредством утверждения уставов, установления подведомственности акционерных обществ органам управления, запрета продавать акции государственных предприятий и учреждений физическим лицам и негосударственным организациям.
Институт акционерного общества в экономике нэпа был одним из множества разнородных способов и форм организации предпринимательства в конкретных экономико - исторических условиях. Правовой режим функционирования акционерных обществ соотносился с общими тактическими задачами нэпа, что предопределило правовые и организационные ограничения их деятельности. Тем не менее, нельзя не признать, что в целом акционерные общества внесли свой положительный вклад в стабилизацию экономической ситуации в стране. Их главная роль заключалась в аккумулировании средств на восстановление экономики.
Литература
1. Государственный архив социально - политической истории Тамбовской обла-сти( ГАСПИТО). Ф. 840.
2. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 71. Ст. 904
3. Декрет ВЦИК от 22.05.1922 об основных частных имущественных правах, признаваемых РСФСР, охраняемых ее законами и защищаемых судами РСФСР // Собрание узаконений РСФСР.
4. Ключко В.Н. Управление акционерными обществами в России: особенности становления и развития // Российское предпринимательство. -2005. - Том 6. - № 9. - С. 44-47.
5. Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому 20 февраля. Полное собрание сочинений. Т. 44. М.: Политиздат, 1970. 443с.
6. Положение об акционерных обществах" (утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 17.08.1927). // Собрание законодательства СССР. 1927. № 49. Ст. 500
7. Проект Гражданского уложения 1913 года. Книга пятая. Обязательное право. Глава. XVIII. Отделение пятое. Акционерное товарищество. // Большая юридическая библиотека. [Электронный ресурс] http://ez2www.com/book_550.html
ИСТОРИКО - СОЦИАЛЬНЫЕ И ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ HISTORICAL - SOCIAL AND LEGAL ASPECTS RESPONSIBILITIES FOR _INTERMEDIATE IN BRIBERY_
Колодкина А.А.
студентка юридического факультета Кубанского государственного аграрного университета им. И. Т.Трубилина.
Чапурко Т.М.
к.ю.н., д. полит. н., профессор - научный руководитель
Аннотация. Предлагаемая к осмыслению информация, посвященная оценке такого коррупционного способа как обеспечение посредничества во взяточничестве. В рассматриваемой статье поднимаются наиболее важные социально-исторические и правовые аспекты, которые представляются наиболее безусловными и важными в настоящее время.
Ключевые слова: коррупция, взятка, посредничество во взяточничестве.
Annotation. The information proposed for reflection is devoted to assessing such a corrupt way as providing intermediation in bribery. In this article, the most important socio-historical and legal aspects are raised, which seem most unconditional and important at the present time.
Key words: corruption, bribe, mediation in bribe-punishment.
Обратимся к рассмотрению одной из тем коррумпированности - теме посредничества во взяточничестве, которая в настоящее время занимает особое место и является весьма актуальной, как поиск способа ухода от непосредственной ответственности должностного лица. Исследованию подвергнем социально - исторические и историко - правовые аспекты посредничества во взяточничестве, которые позволят оценить не только вопросы общественной опасности такого способа совершения многосоставного деяния, но и главное соизмеримости ее уголовной ответственности.
И в первую очередь следует указать на то, что взяточничество, являясь одним из наиболее распространенных и рискованных видов коррупционных преступлений, имеет основательные социально-исторические начала в Российской правовой системе. Так, существует мнение, что всеохватывающей коррупции в России мы обязаны еще Византии, оттуда ещё в IX веке была заимствована система, названная «кормлениями», когда глава государства отправляет своих представителей в провинции, наделяя их огромными полномочиями, не выдавал из казны оплаты, так как предполагалось обеспече-
ние средствами населения, которое будучи заинтересованным, щедро одаривало тех, от кого зависела их судьба. И это имело смысл, так как иначе чиновнику просто не на что было существовать, что в итоге сложилось в сознании, как верхов, так и низов, что любое обращение к сановному лицу должно быть подкреплено чем-то материально-ценным.
Укрепление государства постепенно приводило к активному использованию таких отношений в своих целях. И в XIV веке ситуация была уже настолько остра, что статья 4 Псковской Судной грамоты 1397 года давала понятие взятки или, по терминологии того времени, «посула» - «А тайных посулов не имати ни князю, ни посаднику»[1]. Вместе с тем, обычное кормление сановного лица (чиновника), не приносившее, в принципе, вреда, трансформировалось в мздоимство и лихоимство. Так, мздоимством назывались совершённые за плату действия чиновника, не нарушавшие закон (обычно речь шла о его прямых обязанностях), это было естественным положением дел и никого не смущало. А вот лихоимство признавалось за незаконные действия, возможные благодаря статусу и спровоцированные посулом.
Таким образом уже к XV веку уверенно можно было говорить о коррупции, как укоренившейся и процветавшей. Так же и в Новгородской Судной грамоте 1471г.[2] и в Судебнике 1497г.[3] речь шла о «посулах», когда судебным приставам запрещалось брать посулы для себя и для судей. В итоге растущий произвол чиновников не мог уже не беспокоить власть, что нашло свое законодательное закрепление - вводились изменения, выдавались «кормленные» грамоты, определяющие приемлемое количество доходов от населения [4], что привело на рубеже XV-XVI веков перевод кормления «натурой» в систему денежных отчислений. В итоге этих изменений во время земской реформы 1555 - 1556гг. вышел указ об отмене «кормлений»^], о результативности которых мы можем судить и сейчас.
Далее коррупция процветала, развивалась, несмотря на имеющееся ужесточение законов, выразившееся в том, что бытовавшую до этого «порку за лихоимство» Иван Грозный заменил на применение смертной казни. Однако это повлекло совершенствование механизма коррумпированности и в результате в Соборном уложении 1649г.[6] были отражены новые варианты преступлений, а именно, утайка пошлин при регистрации дел; подлог при переписке судебного дела; и различные виды притеснение населения, что трансформировалось в вымогательство. Лучше всего система взяточничества сказалась на воеводах Х'У1-Х'УП вв., когда за время службы они собирали с народа столько, что срок их службы был сокращён до двух лет, а у возвращавшегося с долгой службы воеводы накопленное богатство досматривали и частично отбирали в пользу казны - настолько оно было непомерно. Произвол и наглость коррупционеров привёл в Москве к бунту 1648г. Этот бунт был первым и последним успешным бунтом против взяточников в
истории нашей страны - толпе были выданы два высокопоставленных коррупционера - глава Земского приказа Плещеев и его шурин глава Пушкарского приказа Траханиотов. Наказывали взяточников и без участия народа - князь Алексей Кропоткин и дьяк Иван Семенов были прилюдно биты кнутом за несправедливо взятые посулы. Среди попыток сдержать разгул коррупции перспективной можно было назвать создание Алексеем I Тайного приказа, собранного только из дьяков из подьячих; цель учреждения была проста - централизация контроля за государством в обход бояр, что в том числе лишало бы их подношений от народа. Увы, приказ тайны дел был закрыт вскоре после смерти основавшего его царя.
Таким образом, перенятый у Византии путь был приемлемым, хотя и далеко не лучшим для молодого и бедного государства Российского. Однако он положил начало традициям, наносящим огромный вред нашей стране вот уже семь столетий.
В итоге социально складывающийся процесс коррумпированности чиновничества власти совершенствовался и проявлялся в многоаспектных видах взяточничества. Так, понятие «посредничество во взяточничестве» нашло свое место в советском уголовном законодательстве - в источнике самостоятельного преступления оно упоминалось по Уголовному кодексу РСФСР 1922г. и Уголовному кодексу РСФСР 1926г. Вместе с тем в редакции Уголовного кодекса РСФСР 1960г. ответственность за посредничество во взяточничестве не была предусмотрена, однако 20 февраля 1962г. Президиум Верховного Совета СССР Указом «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество»[7] намерено объяснил такое деяние в виде состава преступления. Далее в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962г. «О судебной практике по делам о взяточничестве» предполагалось о том, что посредником будет являться тот, кто, поступает по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, содействует достижению или реализации соглашения о даче, а именно получение взятки[8].
До этого наиболее узкое объяснение понятие посредничества было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977г. «О судебной практике по делам о взяточниче-стве»[9], которым было заменено одноименное Постановление от 31 июля 1962 г. Применительно к этому высказыванию, лицо, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, полагалось посредником, который передавал предмет взятки. Вышесказанное определение не содержало отличительные виды интеллектуального посредничества, которое рассматривалось как соучастие во взяточничестве. К примеру, близкое пояснение было предоставлено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990г. «О судебной практике по делам о взяточничестве»[10]. Соответствие посредничества и соучастия во взяточничестве в этом постановлении так конкретно решен и не был, поскольку в порядке квалификации
соучастие во взяточничестве собственно поглощало посредничество: «Лицо, которое организовывало дачу или получение взятки, подстрекает к этому или является пособником дачи либо же получения взятки и при этом выполняет посреднические функции, которые затем несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки».
В юридической литературе предлагалось мнение о рассмотрении конкретных обстоятельств посредника во взяточничестве как исполнителя дачи взятки, потому как они действовали как в интересах, так и по сговору «представляемым им лицами». Например, А. Аникин выражался о том, что для значительного разграничения правил квалификации действий взяткодателя и посредника в даче взятки нет оснований [11].
Посредством действий посредника разрешается значительная часть признаков объективной стороны дачи взятки. Такие юридические препятствия как действия соисполнителя отсутствуют для квалификации. Следовательно, по нашему мнению, с тем учетом целостности объективных и субъективных признаков действий посредника в даче взятки и взяткодателя, то посредничество в даче взятки следует квалифицировать по ст. 291 УК РФ, не ссылаясь на статью 33 УК РФ. Так в действующий Уголовный кодекс РФ самостоятельный состав преступления за посредничество во взяточничестве был введен в 2011 году (ст.291. 1 УК РФ). Однако в настоящее время под посредничеством во взяточничестве следует понимать: 1) непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя; 2) иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Так, до 2011 года уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли, действовала лишь в тех моментах, которые предусмотрены в статье 33 УК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»[12]). Иначе говоря, в качестве организатора, подстрекателя или же пособника в даче или получении взятки (по статье 33 и статьями 291 или 290 УК РФ).
Однако на сегодняшний день объяснений Пленума Верховного Суда РФ сравнительно правовой оценки посредничества во взяточничестве с учетом тех изменений, которые внесены в уголовное законодательство, нет. Хотя они являются значительными с позиции увеличения продуктивности уголовно-правовой борьбы с данным преступлением.
Но основная, наиболее важная проблема заключается именно в том, что в соответствии с частью 1 статьи 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве представляется преступным только в том случае, когда речь зайдет о взятке в значительном размере[13]. Так, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ следует понимать под взяткой в значи-
тельном размере, ту сумму денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или услуг имущественного характера, которая превышает 25 тысяч рублей. В связи с этим поднимается вопрос о том, как следует квалифицировать те действия лица, которые проявились в передаче взятки или в совершении тех или иных действий, которые направлены на способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении или реализации соглашения между ними, получении и даче взятки в размере 25 тыс. руб.
Ответ на данный вопрос различается у отдельных авторов, например, Д. Гарбатович считает, что при не достижении значительного размера взятки уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве согласно ст.291.1 УК РФ исключается за отсутствием состава преступления. Но автор полагает свое мнение о том, что в этом случае действия посредника подходят квалификации как соучастие в получении или даче взятки (по статье 33 и статьями 290 или 291 УК РФ) [14]. Однако если же посредником совершаются действия по способствованию в достижении или самой реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, тогда такой поступок следует расценить как приготовление к даче или к получению взятки, если свое преступное намерение лицо, которое стремилось выполнить в роли взяткодателя и взяткополучателя, не смогли реализовать по независящим от них причинам. Приготовление к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 290 УК РФ, частями 1, 2 статьи 291 УК РФ (преступления небольшой и средней тяжести), является в соответствии с частью 2 статьи 30 УК РФ уголовно ненаказуемым. Отсюда следует вывод о том, что посредник, способствовавший достижению либо реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, в последнем случае также не подлежит уголовной ответственности. Если же посредник начал передавать или получать предмет взятки в незначительном размере, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать, то тогда действия взяткодателя или взяткополучателя следует квалифицировать соответственно как покушение на дачу или получение взятки. Действия самого посредника не могут быть квалифицированы в качестве посредничества во взяточничестве в незначительном размере из-за отсутствия соответствующего состава преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ.
Таким образом, он должен быть привлечен к уголовной ответственности как пособник в покушении на получение взятки (по части 3 статьи 30, статьи 290 УК РФ) или как пособник в покушении на дачу взятки (по части 3 статьи 30, статьи 291 УК РФ). Одновременно, помимо статьи 30 и статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное преступление, при квалификации действий соучастников необходима также ссылка на статью 33 УК РФ. В итоге вышеуказанный вывод, является сомнительным, по-
скольку, в юридической литературе отмечается такая трактовка, которая порождает серьезные проблемы в правоприменении. Другими словами, объективно возникает вопрос о целесообразности применения института соучастии при посредничестве в даче или получении взятки в сумме, которая не превышает 25 тыс. рублей, тогда как в Уголовном кодексе присутствует специальная норма, которая предусматривает ответственность за посредничество. Следовательно, продолжить применять институт соучастия при указанных обстоятельствах, то применять закон по аналогии, что не допустимо.
Подводя итоги вышеизложенному, считаем, что во введении данной нормы в Уголовном кодексе РФ обоснованно, более политически, нежели криминологически. Поэтому отсутствие научного обоснования законодательных инициатив и игнорирование положений научного сообщества приводит к видимым и системным сбоям законодательной сферы, что может вызвать определенные сложности в правоприменительной практике.
Литература:
1. Псковская судная грамота // Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П.Титов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, изд-вл Проспект. 2007. С. С.31.
2. Новгородская Судная грамота 1471 года: Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П.Титов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, изд-вл Проспект. 2007. С. С.33.
3. Судебник 1497 года: Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П.Титов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, изд-вл Проспект. 2007. С. С.37.
4. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в 1Х-Х1Увв. / Глава 3. Становление и развитие понятий и форм русского средневекового права. Монография. -М.: ИКД «ЗЕРЦАЛО-М». 2003.
5. Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.2 - Законодательство русского средневекового права.
6. Соборное уложение 1649 года: Хрестоматия по истории государства и права России: учеб. пособие / сост. Ю.П.Титов. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: ТК Велби, изд-вл Проспект. 2007. С. 47-137.
7. Об усилении уголовной ответственности за взяточничество: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 года.
8. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 года.
9. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 года.
10. О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года.
11. Аникин А. Ответственность за взяточничество по новому Уголовному кодексу РФ // Законность. 1997. №6. С. 32-35.
12. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года № 6 // Российская газета. 2000. 14.02.
13. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 29.07.2017г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
14. Гарбатович Д. Посредничество во взяточничестве: преобразованный вид пособничества // Уголовное право. 2011. №5. С. 4-8.
Literature:
1. Pskov Judicial Charter / / Reader on the history of state and law of: Proc. allowance / comp. Yu.P. Ti-tov. 2 nd ed., Revised. and additional. -M .: TK Velby, izd-ov-pro-spect. 2007. С. С.31.
2. Novgorod Judicial Charter of 1471: Reader on the history of the state and the rights of Russia: Textbook. allowance / comp. Yu.P. Titov. 2 nd ed., Revised. and additional. -M .: TK Velbi, publishing house Prospect. 2007. С. С..33.
3. Code of Laws of 1497: Reader on the History of State and Law of Russia: Textbook. in-kind / comp. Yu.P. Titov. 2 nd ed., Revised. and additional. -M .: TK Velbi, publishing house Prospect. 2007. С. С.37.
4. Momotov V.V. Formation of Russian medieval law in the 9th-14th centuries. / Chapter 3. Formation and development of concepts and forms of Russian medieval law. Monograph. -M .: ICD «ZERTSALO-M». 2003.
5. Chistyakov O.I. Russian legislation of the 10th-20th centuries in 9 volumes. T.2 - Legislation of Russian medieval law.
6. The Cathedral Code of 1649: Reader on the History of State and Law of Russia: Textbook. allowance / comp. Yu.P. Titov. 2 nd ed., Revised. and additional. -M .: TK Velby, izd-ov-pro-spect. 2007. P. 47-137.
7. On the strengthening of criminal liability for bribery: Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the USSR of February 20, 1962.
8. On judicial practice in cases of bribery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of July 31, 1962.
9. On judicial practice in cases of bribery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of September 23, 1977.
10. On judicial practice in cases of bribery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the USSR of March 30, 1990.
11. Anikin A. Responsibility for bribery under the new Criminal Code of the Russian Federation // Legality. 1997. № 6. Pp. 32-35.
12. On judicial practice in cases of bribery and commercial bribery: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 10 February 2000 No. 6 // Rossiyskaya Gazeta. 2000. 14.02.
13. The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 № 63-FZ (Edited on July 29, 2012.) / / Collection of legislation of. 1996. № 25. Art. 2954.
14. Garbatovich D. Mediation in bribery: a transformed type of complicity / / Criminal law. 2011. № 5. Pp. 4-8.
