CC BY
174
совместными приказами. В качестве примера можно назвать Соглашение о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13 октября 2010 г. МВД России № 1/8656 и ФНС России № ММВ-27-4/11, в качестве второго примера - Приказ Минюста России, МВД России и ФСБ России от 25 ноября 2010 г. № 362/810/584 «О взаимодействии Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях повышения эффективности деятельности учреждений (подразделений), осуществляющих проведение исследований и экспертиз по делам, связанным с проявлением экстремизма».
Эффективность обеспечения правопорядка во многом зависит от непосредственного взаимодействия полиции как с федеральными органами исполнительной власти, так и с органами госу-
дарственной власти субъектов РФ. Анализ нормативных правовых актов субъектов РФ дает право утверждать, что каждый из субъектов заинтересован в охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности во благо граждан, проживающих на территории регионов, являющихся субъектами РФ.
Полиция оказывает в пределах своих полномочий содействие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям в обеспечении защиты прав и свобод граждан, осуществляет соблюдение законности и правопорядка, а так же оказывает поддержку гражданских инициатив в сфере предупреждения правонарушений и обеспечения правопорядка.
1 Приказ МВД России от 2 сентября 2009 г № 684 «Об утверждении Регламента взаимодействия Министерства внутренних дел Российской Федерации с федеральными органами исполнительной власти» // БНА ФОИВ. 2009. № 49.
противодействие посредничеству
во взяточничестве в истории россии и законодательстве зарубежных стран
А.Ю. Олимпиев,
доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры ПНОН Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России;
Ю.Б. Гаврюшкин, кандидат юридических наук, доцент кафедры ПНОН Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс.
Е-mail: A.olimpiev@yandex
Аннотация. Изучены этапы развития коррупции в Российской Федерации. Рассмотрен исторический аспект ответственности за преступления коррупционной направленности. Раскрыты нормативно-правовые акты дореволюционного периода, регулирующие ответственность за преступления коррупционной направленности.
Ключевые слова: Российская Федерация, коррупция, противодействие коррупции, дача взятки и посредничество во взяточничестве, посредник, пособничество, посредничество в коммерческом подкупе, уголовное уложение, судебник, уголовный кодекс.
MEDIATION IN COMBATING BRIBERY IN THE HISTORY OF RUSSIA AND FOREIGN COUNTRIES LEGISLATION
A.Yu. Olimpiev,
candidate of jurisprudence, doctor of historical sciences, professor of the Department PNON of the All-Russia institute ofprofessional development of the of Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation;
Yu. B. Gavryushkin, candidate of jurisprudence, assistant professor chair of the All-Russian Institute PNON training MIA Russia
Annotation. Studied the stages of development of corruption in the Russian Federation. Historical aspects of responsibility for crimes of corruption. Revealed normative legal acts of the prerevolutionary period governing liability for crimes of corruption.
Keywords: Russian Federation, corruption, combating corruption, bribery and mediation in bribery, mediator, aiding, mediation in commercial bribery, criminal code, Code of Law, the criminal Code.
Проблема борьбы с коррупцией относится к категории «вечных» не только в России, однако на протяжении истории российского уголовного права к посредничеству во взяточничестве отношение законодателя было не одинаковым.
По мнению В.В. Астанина, исторический анализ позволяет установить, что в России эффективное формирование и реализация антикоррупционной политики традиционно основывались на тесной связи правотворчества и правоприменения. Законодательство о противодействии коррупции развивалось с учетом реалий коррупции, потребностей практики противодействия ее проявлениям, способности правоприменителей реализовывать антикоррупционные меры.
Первым антикоррупционным актом следует считать Псковскую судную грамоту (1467 г.), которой был установлен запрет на «тайные посулы». В 1760 г. в Указе Елизавета Петровна отмечала: «Несытая алчба корысти до того дошла, что некоторые места... сделались торжищей. А все потому, что чиновники свою беззаконную прибыль присяге, долгу и чести предпочитали».
Петр I за коррупционные деяния установил самое суровое наказание — смертную казнь и лишь в «легких» случаях - вечную ссылку с вырезанием ноздрей и отнятием всего имения. Екатерина II в Указе 1763 г. писала: «Мы видим, что многие наши верноподданные, особливо в отдаленных резиденции нашей местах, не только не получают в делах своих скорого и справедливого по законам решения, но еще от насилия и лихоимства ... в конечное разорение и нищенство приходят...»1.
Важными документами, содержащими антикоррупционные нормы являлись Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное уложение 1649 г., Указы Петра I о борьбе со взяточничеством. Революционным следует признать Уложения о наказаниях уголовных и исполнительных 1845 г.
31 января 1916 г. в Уложение было внесено дополнение в виде установления уголовной ответственности за дачу и получение взятки группой лиц
(шайкой). Именно признание соучастия во взяточничестве позволяет говорить и о возможном учете посредников в этом преступлений.
Считаем, что впервые о посредничестве во взяточничестве как о самостоятельном преступлении сказано в Уголовном Уложении 1903 г., где наказание предусматривалось для служащих, содействовавших подкупу (ст. 660), начальников, виновных в подстрекательстве к совершению подчиненными отдельных коррупционных деяний (ст. 681). Опосредованно о возможном посредничестве, на наш взгляд, сказано в следующих статьях: «вынуждение, посредством притеснения или угрозы оным или иного злоупотребления служебным полномочием, исполнения по наряду для себя или другого, безмездно или за несоразмерно низкое вознаграждение, заведомо необязательной работы или заведомо неследующей натуральной повинности» (ст. 665); «в воспрещенном законом участии (если на служащем лежит обязанность наблюдения за имущественным предприятием, или заключения, утверждения или исполнения подряда, поставки или иного имущественного договора, производства торга или надзора за указанными действиями) в сих предприятиях, договоре или в залогодательстве по договору от своего имени или от имени своей жены или через подставное лицо» (ст. 683).
Введение указанных норм было оправданно, однако усиление борьбы со взятками всегда приводит к поиску новых видов преступлений. «Лиходатели» старались осуществлять скрытый подкуп через посредников, поэтому для них была введена уголовная ответственность.
Понятие «посредничества во взяточничестве» законодателем было применено лишь три года спустя, а в 1918 г. В.И. Ленин в записке народному комиссару юстиции Д.И. Курскому о необходимости немедленного внесения законопроекта о наказании за взяточничество называл его «сводкой для взят-ки»2.
В Советской России Декрет СНК от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» был первым актом, предусма-
тривающим уголовную ответственность за дачу взятки, подстрекательство, пособничество и иные виды прикосновенности ко взятке3.
Важно, что 16 августа 1921 г. был принят декрет СНК «О борьбе со взяточничеством»4, которым было впервые введено понятие «посредник». Декрет предусматривал, что взятка могла быть получена «в каком бы то ни было виде» не только лично, но и через посредника за выполнение действий, входящих в круг служебных обязанностей лиц, состоящих на государственной, союзной или общественной службе, в интересах дающего взятку.
Посредничество в получении взятки, как и получение взятки и укрывательство взяточников, каралось одинаково - лишением свободы с конфискацией имущества или без таковой. В отличие от Декрета, принятого 8 мая 1918 г., ни нижний, ни верхний пределы лишения свободы поздний Декрет не устанавливал.
В Петрограде с 1921 г. в 1922 г. была создана комиссия по борьбе со взяточничеством при СТО5 и утвержден комплекс мер по борьбе с этим явлением, который, в частности, включал меры законодательного характера, расширявшие круг уголовно наказуемых дел в области взяточничества; регламентацию порядка, условий и форм государственными органами частным посредничеством и установление публичного надзора за последним; уничтожение системы выдачи мандатов и законодательное регулирование выдачи удостоверений6.
Другая комиссия - при Совете труда и обороны — 14 сентября 1922 г. приняла решение о создании ведомственных комиссий по борьбе со взяточничеством, а на следующий день председатель комиссии Ф. Дзержинский утвердил Положение о них7.
23 сентября за подписью Н. Крыленко - помощника прокурора республики и заместителя Наркома юстиции РСФСР — в наркоматы был отправлен проект изменений ст. 114 УК РСФСР.
Предлагалось к взяточничеству относить: а) «получение должностным лицом, несущим какие-либо контрольные или ревизионные функции каких-либо видов материального довольствия, не предусмотренных законом, от подчиненных учреждений»; б) получение по незаконному совместительству (Декрет от 22 сентября 1921 г.) от двух государственных учреждений, или от государственного, или от частного, содержания в денежном или ином виде (транспорт, квартира...), если установлено, что оба учреждения находятся между собой в отношениях товарообменных или торговых операций или взаимных услуг, и установлено, что должностное лицо имело лично или через посредников отношение к этим услугам и операциям; в) получение комиссионных, наградных, организационных, транспортных и т.п.8.
Заслуживающим внимания является предписание Н. Крыленко для судебных органов привлекать за такой вид пособничества, как «пособничество лиц, по отношению к коим установлена лишь осведомленность их о имевшей место взятке». Предписанием устанавливалось правило, согласно которому, если суд решит, что улик недостаточно для признания привлекаемых виновными, «тем не менее, однако, будет установлена их социальная опасность по роду занятий и связи с преступной средой», применять запрещение проживания в определенной местности на срок до трех лет9.
Позднее всеми уголовными законами досоветского периода (1922, 1926, 1960 гг.) была установлена ответственность за посредничество во взяточничестве.
Первым Уголовным кодексом, содержавшим существенное количество норм об ответственности за коррупционные деяния был Уголовный кодекс РСФСР 1922 г.10. УК РСФСР содержал ст. 114, предусматривающую ответственность за посредничество в получении взятки, которое наказывалось лишением свободы на срок до 2 лет с конфискацией имущества или без таковой.
Позднее, Декретом ВЦИК и СНК от 9 октября 1922 г. «Об изменении текста ст. 114 УК»11 значительно повысилась ответственность за посредничество во взяточничестве - при особо отягчающих обстоятельствах оно каралось лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет или высшей мерой наказания с конфискацией имущества.
Самостоятельная норма (ч. 2 ст. 114 «а») предусматривала виды освобождения от наказания для лиц, виновных в посредничестве во взяточничестве: а) если они добровольно и немедленно заявляли о вымогательстве взятки и б) если своевременными показаниями и донесениями оказывали содействие раскрытию дела о взяточничестве.
Уголовный Кодекс РСФСР в ст. 117 наказуемым лишением свободы на срок до двух лет признавал получение должностным лицом лично или через посредников в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего какого-либо действия, которое должностное лицо могло или должно было совершить исключительно вследствие своего служебного положения.
Если получение взятки было совершено при отягчающих обстоятельствах, как-то: а) ответственном положении должностного лица, принявшего взятку, б) при наличии прежней судимости за взятку или неоднократности получения взятки, в) с применением со стороны принявшего взятку вымогательства наказание могло быть в виде лишения свободы со строгой изоляцией на срок не ниже двух лет, с
повышением вплоть до расстрела с конфискацией имущества.
Статья 118 «Дача взятки и посредничество во взяточничестве» не описывала деяние, а наказание за преступление могло быть в виде лишение свободы на срок до пяти лет. Статья содержала примечание: лица, подпадающие под действие настоящей статьи, освобождаются от привлечения к ответственности в случаях: а) если в отношении их имело место вымогательство взятки и б) если они немедленно после дачи взятки добровольно заявят о случившемся.
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 3 декабря 1926 г. разъяснил, что уголовный закон должен применяться и в случае посредничества в коммерческом подкупе: 1) если государственное (общественное) учреждение (предприятие), в коем работает должностное лицо, и частное предприятие, участником которого оно является, находятся между собой в отношениях товарообменных или торговых операций или хотя бы в отношениях взаимных услуг; 2) если государственное учреждение контролирует деятельность частного торгового или промышленного предприятия и 3) если должностное лицо лично (хотя бы в качестве посредника) или через посредника принимает участие при подрядах, торгах или иных операциях коммерческого свойства для учреждения или предприятия, где оно работает, или для учреждения (предприятия), находящегося в контрольной, административной или финансовой
зависимости от учреждения (предприятия), где слу-
12
жит должностное лицо12.
В годы Великой Отечественной войны ст. 118 «Дача взятки и посредничество во взяточничестве» широко применялась на практике. Высшая мера наказания за взяточничество сохранялась до 1927 г.
Принятый в 1960 г. новый Уголовный кодекс не включал норму о посредничестве во взяточничестве. 20 февраля 1962 г. был издан Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество».
Статья 174.1 «Посредничество во взяточничестве» была введена Законом РСФСР спустя два года - 25 июля 1962 г. Она содержала также простую диспозицию: «Посредничество во взяточничестве», деяние наказывалось лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
Указом Президиума ВС РСФСР от 23 июня 1972 г. в Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. была введена ст. 7.1, которая давала определение понятия «тяжкое преступления»: перечисленные в ч. 2 настоящей статьи умышленные деяния, представляющие повышенную общественную опасность. К тяжким преступлениям относилось посредничество во взяточничестве при отягчающих обстоятельствах -ч. 2 ст. 174 и ч. 2 ст. 174.113.
Разъяснение понятия «посредник» впервые было дано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 9 «О судебной практике по делам о взяточничестве» — тот, кто, действуя по просьбе или по поручению взяткодателя или взяткополучателя, способствует достижению либо осуществлению соглашения о даче — получении взятки14.
Новое, значительно более узкое толкование посредничества предлагается в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве»15, заменившем одноименное постановление от 31 июля 1962 г. Согласно этому разъяснению посредником являлось лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передавало предмет взятки. Лицо, которое организует дачу взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновременно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик за посредничество во взяточничестве не требуется (п. 4)16.
Данное определение не охватывает различные виды интеллектуального посредничества (например, сведение взяткодателя и взяткополучателя, передача условий соглашения и др.), которые в соответствии с указанным постановлением рассматриваются как соучастие во взяточничестве. Таким образом, суды, разграничивая посредничество и соучастие во взяточничестве, должны обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) характер действия и 2) по чьей инициативе действует субъект. Посредник действует не по своей инициативе, а по поручению взяткодателя или взяткополучателя и непосредственно передает предмет взятки от одного другому. Посредник — лишь физический исполнитель соглашения во взятке, состоявшегося без его участия. Если он, так или иначе, способствовал достижению соглашения, это уже соучастие в даче или получении взятки в зависимости от того, с чьей стороны, по чьей инициативе (взяткодателя или взяткополучателя) субъект принимал участие во взяточничестве.
К такому же выводу приводит и анализ разъяснения, содержащегося в п. 5 названного постановления: «Руководители предприятий, учреждений, организаций и их подразделений, предлагающие подчиненным по службе и другим лицам добиваться путем дачи взятки желаемого действия или бездействия, несут ответственность как взяткодатели.
Лица, вступающие по указанию таких руководителей в сговор с должностными лицами о выполнении за взятку тех или иных действий и вручающие взятку, должны нести ответственность как соучастники этого преступления. Если названные лица лишь передают взятку, зная о характере поручения, их действия подлежат квалификации как посредничество во взяточничестве».
Позднее определение посредника было изменено Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3 «О судебной практике по делам о взяточничестве», где посредником взяточничества признавалось лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки.
Следует указать на некоторую нелогичность определения: посредник мог не только непосредственно передавать, но и непосредственно получать взятку, что по логике вытекает из толкования закона; ситуация, когда посредник по инициативе взяткополучателя не получал, а передавал взятку на практике не возможна.
При этом Пленум разграничивал действия посредника взяточничества и лица, которое организует дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки, предлагая квалифицировать действия последнего с учетом направленности его умысла исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе — взяткодателя или взяткополучателя — он действует, как соучастие в даче или получении взятки. Таким образом, посредничеством взяточничества охватывалась только передача предмета взятки.
В п.6 Постановления было сказано, что дача взятки, получение взятки и посредничество во взяточничестве считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, а посредника — как покушение на посредничество.
Судам необходимо было отграничивать посредничество во взяточничестве от дачи и получения взятки, учитывая, что посредником является лицо, которое, действуя по поручению взяткодателя или взяткополучателя, непосредственно передает предмет взятки. При этом для квалификации действий посредника по ст. 174.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не имеет значения, получил ли он от взяткодателя либо взяткополучателя вознаграждение за посредничество.
Лицо, которое организовывает дачу или получение взятки, подстрекает к этому либо является пособником дачи или получения взятки и одновре-
менно выполняет посреднические функции, несет ответственность за соучастие в даче или получении взятки. При этом вопрос о квалификации действий соучастника должен решаться с учетом направленности его умысла, исходя из того, в чьих интересах, на чьей стороне и по чьей инициативе — взяткодателя или взяткополучателя — он действует. В этих случаях дополнительной квалификации по ст. 174.1 УК РСФСР и соответствующим статьям УК других союзных республик не требуется.
При рассмотрении дел о взяточничестве суды должны строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, с тем чтобы исключить случаи назначения виновным в получении и даче взятки, а также в посредничестве во взяточничестве как необоснованно мягких, так и несоразмерно содеянному суровых мер наказания. При этом необходимо неуклонно соблюдать требования закона о применении конфискации имущества в качестве дополнительной меры наказания за получение взятки и квалифицированное посредничество во взяточни-честве17.
Принятый в 1996 г. Уголовный кодекс РФ не содержал норму о посредничестве во взяточничестве, распространяя на случаи посредничеств положения общей части Уголовного кодекса о соучастии.Поэто-му Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2000 г. указал, что уголовная ответственность посредника во взяточничестве в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и его роли в даче или получении взятки наступает лишь в случаях, предусмотренных ст. 33 УК РФ. Посредник отличается от взяткодателя или взяткополучателя тем, что, во-первых, он действует не от своего имени и, соответственно, не в своих интересах; во-вторых, он не является инициатором дачи или получения взятки; в-третьих, предмет взятки не является его собственностью и не рассматривается им как переходящий в его собственность.
Интересен вывод Верховного Суда РФ в 2004 г. по делу К. о невозможности квалификации действий посредника одновременно как организатора и пособника.Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27 мая 2004 г. № 4-о04-68 К., работая ведущим специалистом Администрации города Сходня, и не будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, т.е. не являясь должностным лицом, из корыстных побуждений организовал получение взяток должностным лицом — первым заместителем Главы Администрации С., за действия в отношении взяткодателей А.Р., Б.П. и С.А., входящих в круг его обязанностей, выступая при этом в качестве посредника, т.е. совершил соучастие в форме организатора и пособника в получении должностным лицом
взяток, в том числе и в крупном размере.
Об организаторской деятельности К., по мнению суда, свидетельствовало также то обстоятельство, что по вопросу выделения земельного участка все лица обращались непосредственно к нему, несмотря на то, что согласно распределению служебных обязанностей, решение данных вопросов не входило в его компетенцию. Суд указал, что квалификация содеянного виновным как пособничество в получении должностным лицом взяток, т.е. со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, излишня, поскольку квалификация соучастия в этих преступлениях в форме организатора полностью охватывает действия осужденного, связанные с передачей взяток должностному лицу18.
Основное правило разграничения пособничества от посредничества описано в Определении Верховного Суда РФ от 18 января 2010 г. № 33-00930, которым было рассмотрено дело Дудина С.И., осуждённого за пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц. В приговоре суд указал, что Дудин, являясь посредником в получении взятки, получив от Г. предназначенную для Пахомова взятку, скрыл ее, положив деньги в пакет, что следует из установленных судом обстоятельств дела, пытался устранить препятствия в получении взятки Па-хомовым, выражавшиеся в том, что тот опасался получать взятку лично, т.е. выполнил роль пособника в покушении Пахомова на получение взятки, однако обвинение ему предъявлено в том, что «он 8 февраля 2008 г. в течение дня согласно отведенной ему соучастниками роли и заранее достигнутой договоренности на вымогательство и получение взятки в виде денег в крупном размере от Г., выступая посредником и выполняя функции пособника, содействуя совершению преступления устранением препятствий, желая за свои действия получить от Пахомова В.А. часть взятки, находился в здании администрации муниципального образования...».
В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособник не принимает непосредственного участия в выполнении объективной стороны состава преступления. Само по себе посредничество, указанное в диспозиции ст. 290 УК РФ, не может быть квалифицировано как пособничество, будучи элементом выполнения объективной стороны состава преступления исполнителем. «Слово посредник в диспозиции ст. 290 УК РФ предусмотрено для исключения возможности исполнителем данного преступления — должностным лицом, указанным в примечании к ст. 285 УК РФ, избежать уголовной ответственности в случае, когда не сам исполнитель получает взятку, а через
посредника». Действия лица как посредника в получении исполнителем через него взятки в виде денег не могут быть квалифицированы как действия, содействовавшие совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Дудин С.И., не будучи субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, мог быть обвинен лишь в содействии путем устранения препятствий в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за действия должностного лица в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входят в его служебные полномочия, которое в силу должностного положения может способствовать таким действиям, давшим, кроме того, заранее обещание скрыть следы и предметы, добытые преступным путем19.
Таким образом, посредничество не могло быть квалифицировано как пособничество, являясь элементом выполнения объективной стороны состава преступления исполнителем.
Остальные найденные нами примеры привлечения посредника во взяточничестве к уголовной ответственности по УК РФ 1996 г. до вступления в силу ст. 291.1 УК РФ свидетельствуют, что их деяния были квалифицированы как пособничество в получении взятки. Например, в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. по делу № 2-006-22 было рассмотрено дело Буланой М.П. осужденной по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, и Грачева О.А. - по ст. ст. 33 ч. 5, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ. Буланая М.П. получала через Грачева О.А. взятки в крупном размере от директора ЗАО «<...>» Т. за совершение регистрации прав на объекты недвижимости указанного общества, а Грачев О.А. пособничал Буланой М.П. в получении взятки20.
В Определении Верховного Суда РФ от 30 января 2009 г. № 89-008-88был рассмотрен пример Блинова А.А., осужденного к лишению свободы по: ст. 285 ч. 1 УК РФ; ст. 290 ч. 2 УК РФ; ст. 30 ч. 3, ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 2 УК РФ; ст. 33 ч. 5, ст. 290 ч. 2 УК РФ (за каждое из 21 преступлений). Получив от Зарембы согласие на участие в совершении преступлений, Блинов выполняя свою роль, в течение 2005 г. сообщил своим знакомым А. И.И., Ф. А.В., С. С.Ф., В. О.А. и другим, неустановленным следствием лицам о том, что он оказывает посреднические услуги при получении взяток должностными лицами УГИБДД при ГУВД <... > за совершение ими незаконных действий по возврату изъятых в установленном законом порядке водительских удостоверений путем уничтожения охраняемой законом служебной информации, содержащейся в базе данных АИПС <...> о лишении граждан права управления транспортными средствами, что дает возможность этим гражданам обращаться в МЭО УГИБДД при
ГУВД <...> с заявлениями о выдаче им дубликата водительского удостоверения якобы в связи с его утерей. В результате указанных действий Блинов с февраля - марта 2005 г. по март 2006 г. за незаконный возврат водительских удостоверений получил деньги непосредственно либо через других лиц от граждан П., Ф., Г., Н., К., Ш. Д.К., Х., П., Д., Е., Л., Е., Р., С., Т., Г., В., Щ., М., Ш., С., Л., подвергнутых административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на различные сроки, часть из которых оставил себе, а оставшуюся часть передал Зарембе, который в свою очередь часть из полученных денег оставил себе, а оставшуюся часть передал Слепчукову, который, получив деньги и используя свое служебное положение (в отношении П., Ф., Г.), а после увольнения из органов — используя имевшийся доступ к ЭВМ, находящимся в помещении УГИБДД при ГУВД <...>, произвел незаконные уничтожение либо изменение охраняемой законом служебной информации о совершении ими административного правонарушения и лишения права управления транспортными 21
средствами21.
В Определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. № 5-007-215 рассмотрено дело Кобловой — врача противотуберкулезного диспансера Управления здравоохранения, которая поддалась на уговоры Александрова и при его пособничестве, путем посредничества между ней и взяткодателем, получила взятку за незаконные действия — выдачу фиктивной справки о заболевании взяткодателя туберкулезом. Александров потребовал <...> долларов, затем снизил размер до <...> рублей, при этом говорил, что все эти деньги пойдут на взятку врачам, а сам обманул и большую часть присвоил себе22.
В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 января 2002 г. № 1029п2001 по делу А. — директора профессионально-технического училища № 82, который незаконно предоставил жилую секцию в общежитии М.М. и отдельную квартиру там же Т., которые не имели отношения к учебному процессу, намереваясь за это получить с них взятку. Для выполнения посреднических функций, связанных с получением взяток, А. вступил в преступный сговор с Ф. — сотрудницей лицея23.
Заслуживающим внимания следует признать дело Жука, описанное в Определении Верховного Суда РФ от 8 мая 2007 г. № 19-007-20. Жук был осуждён к лишению свободы в размере 9 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 тыс. руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по ч. ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 290 УК РФ; ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 290 УК РФ;ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Суд осуждение Жука С.А. по ч. 4 ст. 33 ст. 290 отменил по следующим
основаниям: согласно приговору Понарин С.С. — начальник службы по контролю за легальным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при пособничестве и посредничестве Жука дважды 21 и 29 июля 2005 г. получал от Д. и представляемого им лица Д. взятки и третий раз 11 августа 2005 г. пытался получить за бездействие в их интересах в виде не проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий, связанных с изъятием у этих лиц семян мака для определения в нем наркосодержащих примесей. Жук склонил Д. и представляемого им лица Д. к даче взяток Понарину, дважды, 21 и 29 июля 2005 г. получал от них взятки соответственно <...> рублей и <...> рублей, которые передавал Понарину и третий раз 11 августа 2005 г. получил от них <...> рублей и пытался передать указанную сумму взятки Понарину, но не сумел этого сделать, так как вместе с Понариным они были задержаны сотрудниками УФСБ РФ <...>24.
Действительно, одновременно и пособником и подстрекателем быть нельзя, это разные функции исходя из определений ст. 33 УК РФ.
Таким образом, изученная практика позволила сделать выводы о квалификации посредничества во взяточничестве по УК РФ 1996 г. до вступления в силу с. 291.1 УК РФ. Посредниками во взяточничестве признавались лица, которые по инициативе взяткодателя или взяткополучателя либо содействовали установлению контакта между ними, достижению ими соглашения о даче — получении взятка (так называемое «интеллектуальное посредничество»), либо непосредственно передавали взятку («физическое посредничество»)25.
Исходя из этого определялись и критерии отграничения посредничества во взяточничестве от различных случаев соучастия в получении и даче взятки: 1) посредник, в отличие от пособника и подстрекателя в даче или получении взятки, обязательно связан с обоими субъектами взяточничества, и 2) посредник, в отличие от подстрекателя и организатора в даче или получении взятки, действует не по собственной инициативе, а по просьбе или поручению взяткодателя или взяткополучателя.
Когда посредник брал у взяткодателя предмет взятки для передачи должностному лицу, он совершал соучастие в даче взятки (ст. 33 и 291 УК РФ). Вручая эту же взятку коррупционеру, посредник совершал соучастие в получении взятки (ст. 33 и 290 УК РФ). В случае передачи взятки за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК РФ) деяния посредника, как правило, образовывали идеальную совокупность с соучастием в должностном злоупотреблении (ст. 33 и 285 УК РФ) или превышении полномочий (ст. 33 и 286 УК РФ).
Основным доводом в пользу самостоятельной юридической природы посредничества можно признать то, что деятельность посредника во взяточничестве, чрезвычайно близкая по своему смыслу, назначению и содержанию к пособничеству (содействие совершению преступления), не сводима к способам и средствам пособничества, указанным в законе. Посредник выполняет хотя бы часть, но исполнительских функций, он физически выполняет деяние в части получения или дачи взятки, а поэтому никак не может считаться пособником ее получения или дачи. Именно оказание субъектом содействия сразу двум преступникам (взяткодателю и взяткополучателю) обосновывает необходимость включения в уголовный закон самостоятельного состава преступления — посредничества во взяточничестве.
О том, что восстановление статьи о посредничестве во взяточничестве было необходимо свидетельствовало также серьезное распространение таких деяний на практике. Так по мнению Н. Зятькова, не только прямые взятки при исполнении должности служат чиновникам для обогащения; процесс распределения бюджетных средств приносит еще большие доходы. Настоящим бичом при получении сумм из бюджета является посреднический процент чиновника за «освоение» выделенных бюджетных средств, который составляет от 5 до 30% выделенных сумм. Это так называемый откат — базисная величина любой неформальной лоббистской деятельности, причиной и целью которой является сверхбыстрое обогащение чиновников всех рангов. Про таких чиновников говорят, что они «пилят» бюджет. В 2006 г. они «отпилили» 2,7 млрд. руб.26. М. Гришанков говорит, что под крылом министерств существуют посреднические коммерческие структуры, которые специализируются на так называемом откате, т.е. делят бюджетные потоки с чиновниками. Как правило, выделяемые под ту или иную государственную программу средства доходят до адресата в объеме, не превышающем 60—70% 27.
Президент России Д. Медведев на встрече с членами Общественной палаты РФ пояснил: от судей многое зависит, им дано право распоряжаться судьбами других людей, они могут ускорить или замедлить рассмотрение дел, принять либо отказать в удовлетворении жалоб и ходатайств. Часто этот выбор зависит от взятки. В российском юридическом сообществе уже давно сложилась поговорка: «Лафитский В.И. Принцип независимости судебной власти: общие проблемы реализации юрист, нужен юрист заносчивый»28, т.е. необходим тот юрист, который может дать («занести в суд») взятку. Действительно, часто в уголовных, гражданских, арбитражных делах клиентов интересуют не квалифика-
ция либо опыт адвокатов, а то, с кем из судей они состоят в «доверительных» отношениях. Законодательными гарантиями независимости судей традиционно считаются их несменяемость и неприкос-новенность29.Общественная организация «Чистые руки» опубликовала доклада по результатам опроса граждан, обратившихся с жалобами на коррупцию в судах, почти повсеместно там установилась система посреднических услуг через так называемых «черных адвокатов». Они берут на себя «труд» уладить дело с конкретным судьей за определенное вознаграждение. При этом чаще всего «черными адвокатами» являются родственники или друзья судей. Как рассказывают заявители, коррупционная схема выстроена так: судьи рекомендуют гражданам своих адвокатов, а «чужие» притесняются. Например, судья недвусмысленно намекает на необходимость смены адвоката, создает административные барьеры при подаче иска в суд. Если сторона не привлекает «черного адвоката», то обычно проигрывает. По неофициальной информации, по уголовным делам суммы взяток колеблются от 50 тыс. до 1 млн. рублей в зависимости от сложности дела. По гражданским делам суммы меньше — от 15 тыс. рублей30.
Интересно, что в Уголовном кодексе Республики Сан-Марино есть специальная ст. 354 «Нечестная защита в суде», где сказано, что адвокат, прокурор или технический эксперт, которые умышленно благоприятствуют противной стороне либо умышленно определяют в ущерб своим клиентам утрату права, отсутствие предмета спора либо права на упоминание в судебном решении, подлежат наказанию в виде денежного штрафа в лирах и в виде запрета на профессию четвертой степени. Такому же наказанию подлежат адвокат, прокурор или технический эксперт, которые оказывают свое покровительство либо дают консультацию, а также оказывают помощь посреднику, представляющему в данный момент противную сторону. Штрафом заменяется тюремное заключение второй степени, если деяние совершается в ущерб обвиняемому в совершении преднамеренного преступления, наказуемого тюремным заключением
31
степенью выше третьей степени31.
Еще в 2007 г., т.е. за 5 лет до восстановления статьи нашим законодателем, в Беларуси во исполнение Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией» для повышения результативности борьбы с коррупционными преступлениями совместным Постановлением Прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел и Комитета государственной безопасности Республики Беларусь от 5 апреля 2007 г. № 17/94/11 утвержден их пере-чень32. К коррупционным преступлениям относится и посредничество во взятке (ст. 432 УК Республики Беларусь).
Таким образом, в 1962 г. в УК РСФСР 1960 г. была введена ст. 174.1, предусматривавшая уголовную ответственность за посредничество во взяточничестве. После 34-летней практики применения этой нормы законодатель в УК РФ 1996 г. отказался от квалификации действий посредника по отдельной статье, предложив их оценивать с позиции соучастия соответственно в даче и (или) получении взятки. Не прошло 15 лет, и законодателем принято решение о восстановлении в уголовном законодательстве России ответственности за посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ).
Важным следует признать рассмотрение обратной силы вступившего в силу нового закона о посредничестве в отношении уже совершенных фактов. В Кассационном определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. № 5-О12-51СП приговор по делу о совершении посредничества во взяточничестве изменен: действия осужденной переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, виновной снижено наказание, так как при переквалификации ее действий на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ было ухудшено ее положение, что является недопустимым.
Из материалов дела также видно, что Суханова привлекалась в качестве обвиняемой к ответственности 19 мая 2011 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, т.е.за совершение пособничества в получении взятки через посредника, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.
Действия Сухановой рассматривались как действия пособника в покушении на получение взятки. Впоследствии органами предварительного следствия действия Сухановой квалифицировались уже по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как совершение посредничества во взяточничестве. С данной квалификацией согласился и суд первой инстанции.
Согласно указанной выше квалификации, действия Сухановой были определены уже как действия исполнителя, а не пособника, и как оконченный состав, а не покушение на совершение преступления, что противоречит требованиям закона, которые необходимо соблюдать при переквалификации действий виновного на новый уголовный закон на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой закон, усиливающий наказание либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При этом мягкость или строгость закона определяются не только содержанием санкций, видом и размером наказания, но и ролью обвиняемого в осуществлении преступных намерений. С учетом роли Сухановой в совершении преступления, положений ст. 66, 65 УК РФ, ей могло быть назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33,
п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, чем по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, которое назначил суд. Таким образом, при переквалификации действий Сухановой на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ было ухудшено ее положение, что является недопустимым. В связи с этим судебная коллегия считает, что действия Сухановой подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ).
Таким образом, Верховный Суд РФ определил, что действия посредника необходимо признавать исполнительскими, а не пособническими, и как оконченный состав, а не покушение на совершение преступления.
1 Ляпунов Ю.Н. Взяточничество как антисоциальное явление и его общественная опасность // Труды Академии МВД СССР. М, 1987. С. 102.
2 Ленин В.И. Полн. собр. соч. М., 1958—1968. Т. 50. С. 70.
3 О взяточничестве:Декрет Совета народных комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 г. // Правда. 1918. 14 мая.
4 СУ РСФСР 1921. № 60. Ст. 467.
5 Как говорится в лаконичном комментарии к последнему документу сборника «В.И. Ленин и ВЧК», эта комиссия имела право привлекать к уголовной ответственности взяткодателей и взяткополучателей, недоносителей о взяточничестве; имела право контролировать подряды и договоры, проводить совместно с РКИ ревизии и т.д. См.: В.И. Ленин и ВЧК: сб. док. (1917—1922). М., 1975. С. 573—574.
6 Государственный архив Российской Федерации (далее -ГАРФ). Ф. 4085. Оп. 28. Д. 140. Л. 51-52.
7 Там же. Д. 593. Л. 1, 12.
8 ГАРФ. Ф. 4085. Оп. 28Д. 141. Л. 25. Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 9 октября 1922 г. текст ст. 114 УК РСФСР был изменен. Предложения Крыленко (которые, как легко заметить, расширяли понятие взяточничества, приближая к современной трактовке коррупции) не были учтены. Декрет, по сути дела, не ужесточил наказания за взяточничество. Вместе с тем в нем впервые были сформулированы положения, предоставлявшие возможность освобождения виновных от наказания в случае раскаяния и сотрудничества со следствием. 19 октября 1922 г. ВЦИК своим Декретом придал Декрету от 9 октября обратную силу. См.: Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917—1952 гг. М., 1953. С. 147 - 149.
9 См.: Малыгин А.Я. Борьба с коррупцией в 20-е годы // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с организованной преступностью в России: материалы научно-практической конференции (17—19 мая 1994 г.). М.: Московский институт МВД России, 1994. С. 33.
10 О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР (вместе с Уголовным кодексом РСФСР): Постановление ВЦИК от 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР 1922. № 15. Ст. 153.
11 СУ РСФСР. 1922. № 63.
12 Еженедельник советской юстиции. 1927. № 6.
13 Свод законов РСФСР. М., 1988. Т. 8.С. 497.
14 Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР: 1924-1973. М., 1974. С. 519.
15 Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 10.
16 См., например: Ефимов М.Е. Вопросы квалификации должностных преступлений по уголовному кодексу БССР. Минск, 1967. С. 33; Курс советского уголовного права.М.: госюриздат, 1961. Т. 6. С. 73 и др.
17 О судебной практике по делам о взяточничестве: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 3.
18 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 12.
19 Документ опубликован не был.
20 Документ опубликован не был.
21 Документ опубликован не был.
22 Документ опубликован не был.
23 Документ опубликован не был.
24 Документ опубликован не был.
25 См., например: Кучерявый Н.П. Ответственность за взяточничество. М., 1957. С. 144-148; Волженкин Б. Квалификация посредничества во взяточничестве // Советская юстиция. 1971. № 21.С. 22-23; Курс советского уголовного права. М., 1971. Т. 6. С. 71; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та.Т.4. С. 306.
26 Зятьков Н. Что ждет взяточников? // Аргументы и факты. 2007. № 31.
27 См.: Гришанков М. Коррупция лишает власть уверенности // Парламентская газета. 2006. 1 фев.
28 Лафитский В.И. Принцип независимости судебной власти: общие проблемы реализации // Журнал российского права. 2008. № 4.
29 В России начал действовать новый кодекс судейской этики [Электронный ресурс].Ц^: http://actualcomment.ru/ news (дата обращения: 15.04.2013).
30 Беляков Е. Половина доходов страны оседает в карманах коррупционеров. 18 августа 2010 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kp.ru/daily/24540.5/719745/ (дата обращения: 10.04.2013).
31 Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / науч. ред., вст. статья вице-президента Восточно-Европейского отделения Международной академии наук Республики Сан-Марино, проф. Московского института МВД РФ, докт. юрид. наук С.В. Максимова;пер. с итал. В.Г. Максимова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 253 с. ISBN 5-94201-098-6.
32 Постановление Прокуратуры Республики Беларусь, Министерства внутренних дел и Комитета государственной безопасности Республики Беларусь от 5 апреля 2007 г. № 17/94/11[Электронный ресурс].Ц^: http:// www.region. grodno.by/ ru/ ed/ ed_ den_ inf (дата обращения: 14.10.2011).
основные направления взаимодействия фмс россии с органами государственной власти в сфере современных миграционных отношений
Т.А. Прудникова,
кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры административного права Московского университета МВД России Научная специальность 12.00.14 - административное право, административный процесс.
E-mail: [email protected]
Аннотация. Исследуются основные направления взаимодействия ФМС России с органами государственной власти в сфере современных миграционных отношении. Раскрывается правовая база, основные формы взаимодействия; приводятся аналитические материалы по рассматриваемой сфере за 2013 г.
Ключевые слова: взаимодействие, федеральная миграционная служба, органы государственной власти, миграционные отношения.
THE BASIC DIRECTIONS OF INTERACTION OF THE FEDERAL MIGRATION SERVICE WITH STATE BODIES IN THE SPHERE OF MODERN MIGRATION RELATIONS
