CC BY
164
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Таким образом, в процессе развития советской правоохранительной системы следующих лет сложился устойчивый круг полномочий, образующих управление в области юстиции; руководство судами, нотариатом, адвокатурой, кодификация законодательства и подготовка законопроектов и некоторые другие обязанности.
Список использованной литературы:
1. Ленин и ВЧК: Сб. док. - М., 1989. - С. 12.
2. Очерки истории Коммунистической партии Киргизии. - Фрунзе, 1979. - С..57.
3. Декреты Советской власти. 25 октября 1917 г. -16 марта 1918 г. T.1. - М.,1957. - С.20-21.
4. Городецкий Е.Н, Рождение советского государства (1917-1918 гг.). - M., I987. - C.196.
5. Гулягин А.Ю. Поротников М.И. Вопросы реформирования органов юстиции: историческая
обусловленность // ИГП. 2006. №11.
6. Воронов Е.Н. Проблемы периодизации истории органов принудительного исполнения в России // ИГП., 2009. № 10.
7. ГПК РСФСР от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. № 46 - 47. Ст. 478; ГПК РСФСР от 11 июня 1964 г. // Вед. Верх. Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; Закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" // Вед. Верх. Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976.
8. Правда. -1917. -10 ноября. - С.2.
9. СУ РСФСР. 1919. Ст. 902.
10. СУ РСФСР. I917. № 4.-C.50.
11. Прокуратура возникла только в1922 году.
12. СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст.420.
13. СУ РСФСР. 1920. № 8З. Ст.407.
14. Ищанов Г.Т. Казахстан - Узбекистан: историко-правовые аспекты национально-государственного размежевания // ИГП. 2008. № 12.
© Т.К. Исманов, 2015
УДК 347.985
М.Ш.Киян, к.ю.н., доцент Крымский филиал Российский государственный университет правосудия г. Симферополь, Российская Федерация
ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ РЕАЛИЗАЦИИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ
1864 ГОДА НА ЮГЕ РОССИИ.
Модернизация Российской империи, активно проходившая после демократических реформ второй половины XIX века, привела к быстрому росту капиталистической экономики, путей сообщения, урбанизации всех регионов Российской империи. Среди них ведущим стал юг России, который охватывал территорию Центрального Черноземья, Слобожанщины, Малороссии, Новороссии, Причерноморья; города Харьков, Киев, Севастополь, Екатеринослав, Мариуполь, Таганрог, Херсон, Николаев, Одессу, Ростов [7, с. 209 - 210].
Модернизация судебной власти Российской империи началась 20 ноября 1864 года с момента опубликования новых Судебных уставов, которые «в корне изменили судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи» [8, с.48], впервые отделили суд от администрации и создали систему судов общей и мировой юстиции.
168
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Общую юстицию образовывали окружные суды и судебные палаты. Всего планировалось открыть 49 окружных судов и 4 судебные палаты (в Москве, С.-Петербурге, Казани и Харькове). Одновременно окружной суд вместе с судебными выполнял прокурорско-надзорные, следственные и нотариальные функции [12, с. 21].
19 октября 1865 г. Александр II подписал «Положение о введение в действие судебных уставов» [10, с.18]. Однако введение судебных уставов всячески откладывалось под предлогом так называемых "финансовых затруднений”. Финансирование судебной реформы явно уступало финансированию военной реформы. Только в 1866 г. министром финансов Гротом было выделено 648 000 рублей 60 копеек на проведение судебной реформы, в то время, как на увеличение бюджета военного министерства выделили более 40 млн. рублей. Государственному Совету удалось убедить министра финансов "пожертвовать" ещё 400 000 рублей на отпуск полной суммы, предназначенной для введение судебных уставов с 1867 года. И общая сумма, выделенная правительством для модернизации всей судебной власти, составила 1 048 000 60 копеек [2, с.125 - 127].
Но на протяжении первых четырех лет после провозглашения реформы на местах практически ничего не делалось. Для дальнейшего распространения судебной реформы оказалось необходимым созвать новую комиссию (на официальном языке это получило название «для окончательного установления плана дальнейшего осуществления реформы») и, до 1880 года 25°/о Российской империи жило в местностях, где судебные уставы не действовали [6, с.50].
Продолжительные и сложные подготовительные работы по открытию новых судебных учреждений закончили к апрелю 1866 года. На юге России одной из первых губерний, в которой заработали новые суды, стала Харьковская. 16 ноября 1867 года после подписания 10 января 1867 года указа Александра П «О введении в действие судебных уставов 20 ноября 1864 г. в округе Харьковской судебной палаты» Харькове открылся Окружной суд. В течении ближайших 3-х недель последовало открытие Старшим Председателем Харьковского Окружного суда бароном Торнау Окружных судов в Курске, Орле, Ельце, Воронеже, Острогозске, Сумах, Изюме. С 5 июля 1868 года началась работа Одесской судебной палаты, открылись окружные суды в Полтавской и Нижегородской губерниях [3]. 22 апреля 1869 года начал свою работу Симферопольский окружной суд [1, с.13]. Из 49 окружных судов, веденных на территории
Российской империи, 25 приходились на юг России [12, с.23].
В 1867 году, когда открылся Харьковский судебный округ, он состоял из Окружных Судов: Харьковского, Изюмского, Сумского, Курского, Воронежского, Острогозского, Орловского и Елецкого. Их компетенция распространялась на четыре губернии: Харьковскую, Курскую, Орловскую и Воронежскую; Бахмутский и Славяногорский уезды Екатеринославской губернии; и Липецкий, Лебединский, Усманский уезды Тамбовской губернии с количеством жителей в 7 миллионов человек [4].
В дальнейшем, по мере распространения действия Судебных Уставов, подсудность Харьковской Судебной Палаты неоднократно изменялась. Так к Харьковской Судебной Палате причислили 3 обширные губернии: Полтавскую, Екатеринославскую и Землю Войска Донского с 6 - ью судами, из которых два -Екатеринославский и Таганрогский были наиболее крупными в Российской империи. Елецкий суд передали Московской Судебной Палате. В окончательном варианте округ Харьковской Судебной Палаты обслуживал: Харьковскую, Курскую, Воронежскую, Полтавскую, Екатеринославскую, Орловскую (за исключением Ливенского и Елецкого уездов) губернии, Земли Войска Донского, Бердянский узд, Таврической и Усманской, Тамбовской губерний, т. е. 434.453 кв. км на которых проживало 16.930.657 жителей [9, с. 9]. Рассматривая вопрос о росте Харьковской Судебной Палаты в территориальном отношении, автор сделал попытку показать историю хода судебной реформы Юга России.
На юге России на территории Харьковской губернии образовывалось 3 окружных суда: Харьковский, Изюмский и Сумской. Округ суда охватывал обычно 2 - 3 уезда. Исключение составлял лишь округ Симферопольского окружного суда, компетенция которого распространялась на Симферопольский, Евпаторийский, Перекопский, Ялтинский и Феодосийский уезды Таврической губернии (то есть фактически на весь полуостров Крым). В 1873 г. к Екатеринославскому Окружному Суду причислили 2 стана Александровского уезда, которые ранее входили в состав Таганрогского Окружного суда. В 1880 году
169
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
Черниговский окружной суд, Неженский и Стародубский включили в состав вновь учрежденной Киевской Судебной Палаты. Елецкий Окружной суд в 1881 г. отошел к Москве. В 1883 году из Одесского судебного округа вышел Таганрогский Окружной Суд (функционировал с 30 апреля 1869 года), в 1897 году Екатеринославский Окружной Суд (открытый 8 апреля 1869 года). К Таганрогскому Окружному суду в 1889 г. из Новочеркасского Окружного Суда причислили Миусский округ и два заседательских участка Черкасского округа. Миусский округ переименовали в Таганрогский, а округ Ростовского окружного суда составили участки Черкасского округа и Ростовский уезд. В 1898 году закрыли Изюмский Окружной Суд [9, с.7]. Таким образом, анализируя процесс проведения судебной реформы на местах, видно, что подсудность окружных судов неоднократно изменялась. Делалось это разными способами: закрытием существовавших судов (Изюмский), открытием новых (Лубенский), или перечислением отдельных уездов из состава одного окружного Суда к другому.
В соответствии с Расписанием окладов содержания, классовых должностей, разрядов по пенсии и шитью на мундир членов судебного ведомства, заработная плата председателя окружного суда устанавливалась в 2500 рублей, помощника председателя окружного суда в 2000 рублей, члена окружного суда в 1200 рублей, судебного следователя - 1000 рублей, прокурора окружного суда 2000 рублей, товарища прокурора окружного суда 1000 рублей, секретаря окружного суда 600 рублей, помощника секретаря окружного суда 300 рублей [10, с.166 - 168]. Независимо от окладов судебным следователям «назначались квартиры и лошади для разъездов» или, в случае невозможности предоставления квартиры, «отпускались квартирные деньги». На содержание канцелярии окружного суда выделялось 2, 5 тыс. рублей; канцелярии судебной палаты с одним департаментом - 3 тыс. рублей, двумя - 2,5 тыс. рублей [5, с.32 - 34]. Кроме вышеуказанных сумм, Министерство юстиции и министерство финансов по взаимному соглашению выделяли особые суммы на отопление, первоначальное устройство помещений, приобретение мебели, аренду зданий. Сравнив эти суммы финансовых расходов с финансированием современных судов, которым практически не выделяются средства даже для содержания канцелярии и ведения судебной переписки, мы видим, что судебная реформа 1864 года оформила судам финансовую независимость. Это обстоятельство необходимо учитывать сегодня, когда суды вынуждают обращаться в органы местного самоуправления за финансированием, так как у судов нет средств на самые необходимые затраты, такие как, например, затраты на почтово-телеграфные расходы, на отопление помещений и ряд других. В современных условиях проведения судебной реформы Российской Федерации проблема финансирования остается одной из наиболее острых.
Историко - правовой опыт преобразований судоустройства и судопроизводства, финансирования судебных учреждений юга России имеет как научно - практическое, так и концептуальное значение. Анализируя деятельность пореформенных судебных органов России, важно учитывать, как проходил процесс реализации реформы, насколько созданная судебная система соответствовала задуманной модели, какие факторы содействовали или мешали проведению реформы. Знание, понимание и использование этого опыта позволит воспользоваться положительными результатами Судебной реформы 1864 г. юга России для дня сегодняшнего и избежать повтора ошибок прошлого.
Список использованной литературы.
1. Адресная книга г. Симферополя. Указатель казенных, общественных и частных учреждений, а равно и всей их администрации (полные адреса). - Симферополь: Типография М.М.Эйдлина, 1898.
2. Гессен И.В. Судебная реформа. // Великие реформы 60-х гг. в их прошлом и настоящем. - С - Петербург, 1905.
3. Государственный архив Республики Крым. - Ф.15 - оп.1, д.1400, л.107.
4. Государственный архив Харьковской области. -Ф. 3 -оп230,д627, л 32 .
5. Замечания сенаторов и обер-прокуроров на соображения комиссии, Высочайше утвержденной для окончания работ по судебной части А) о слиянии мировых крестьянских учреждений с мировыми судебными установлениями и Б) о порядке введения в действие судебных уставов 20 ноября 1984 года. - 92 с.
6. История суда и уголовного процесса. Альбом наглядных пособий. //Сост. С.А.Голунский и Д.С.Карев под ред. А.Я.Вышинского. Юридическое издательство НКЮ СССР. - М. 1938. - 95 с.
7. Кравченко В.В. Харьков/Харюв: столица Пограничья. - Вильнюс: ЕГУ, 2010. - 358 с.
170
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №10/2015 ISSN 2410-6070
8. Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Вестник Московского университета. - Серия 11. Право. - 1998. -№ 6.
9. Очерк деятельности судебных учреждений Харьковского округа за истекшее тридцатипятилетние 1867 - 1902 гг.- Харьков: Типография и Литография М.Зирберберг. 1903.
10. Российское законодательство X-XX веков. - Т. 8: Судебная реформа. - М.: Юридическая литература, 1991. - 496 с.
11. Судебные уставы 22 ноября 1864 г. С изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцеляриею //Второе дополненное издание. Часть 3. - С.- Петербург, 1867. - 567 с.
12. Ярмыш А.Н. Судебные органы царской России в период империализма (1900-1917гг.). - К.: НМК ВО, -1991. - 88 с.
© М.Ш.Киян, 2015.
УДК 343.911
П.Н. Кобец
Г лавный научный сотрудник Всероссийского научно-исследовательского института МВД России г. Москва Российская Федерация доктор юридических наук, профессор
ОСОБЕННОСТИ РЕЦИДИВНОЙ ПРЕСТУПНОСТИ СРЕДИ ЛИЦ УСЛОВНО ОСУЖДЕННЫХ
Аннотация
Результативность исполнения уголовных наказаний является одной из проблем социальной политики государства. Глубокие социально-экономические преобразования, проведенные в стране в XXI тысячелетии, курс на либерализацию и гуманизацию общественных отношений, значительная интеграция в международное сообщество, а также то обстоятельство, что широкое применение на протяжении многих прошедших лет наказания в виде лишения свободы не оказало какого-либо ощутимого влияния на результаты борьбы с преступностью, привело к переориентации всей системы уголовной юстиции в сторону существенного увеличения доли наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества.
Ключевые слова
Рецидив преступления, условное осуждение, профилактика преступности.
Криминологическая ситуация, складывающаяся в последнее время в Центрально-Черноземном регионе, как и в целом по стране характеризуется ростом количества совершаемых преступлений, их более жестоким проявлением. Более трети общего массива преступлений составляет рецидивная преступность. Для реализации усилий государства в области борьбы с преступностью важное значение имеет профилактика рецидива преступлений среди лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы или иных мер реализации уголовной ответственности.
Судебная практика постепенно, но неуклонно встает на путь отказа от преимущественного назначения наиболее сурового вида наказания - лишения свободы, в пользу других альтернативных мер, не влекущих изоляцию виновного в совершении уголовного преступления. Законодательное закрепление и реальное применение подобных мер позволяет избежать неоправданно высоких социальных издержек и материальных затрат. Условное осуждение назначается в рамках санкций статей Особенной части Уголовного кодекса с учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Весьма важным в этой связи представляется вопрос о правовой природе рассматриваемого института. В настоящее время он является дискуссионным в правовой литературе. Можно выделить следующие точки зрения по этому поводу. Условное осуждение
171
