CC BY
49ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ НОРМ ОБ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ
© Котова Е.А.1
Институт истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф. Катанова, г. Абакан
Одной из наиболее глобальных современных проблем российского общества на сегодняшний день и оказывающей принципиальное влияние на уровень стабильности его функционирования, является тенденция криминализации молодежной среды и расширения деликвентных практик несовершеннолетних.
Ключевые слова несовершеннолетние, подростковая преступность, уголовная ответственность, уголовно-правовая политика, наказание, историко-правовой анализ норм об уголовной ответственности, Уголовный кодекс Российской Федерации.
На сегодняшний день существует огромная проблема в российском обществе по подростковой преступности, поскольку данная преступность была и остается одной из самых существенных социально-правовых проблем.
В последнее время статистика уголовных дел показывает, что возросло число дел по тяжким и особо тяжким преступлениям несовершеннолетних, большую долю составляют насильственные преступления, прослеживается изменение мотивации преступного поведения подростков.
Так, в 2015 году в Российской Федерации выявлено 55993 (54369) несовершеннолетних, совершивших преступления, или 5,2 % (5,4 %) от числа выявленных лиц. В 2015 году несовершеннолетними или при их соучастии совершено 61833 (59549) преступлений, из них 13311 (13786) тяжких и особо тяжких преступлений, или 21,8 % (23,3 %) [6].
В 2014 году Республика Хакасия входила в десятку регионов с наибольшим удельным весом несовершеннолетних, совершивших преступления (7,2 % от числа выявленных лиц, совершивших преступления). Возросло число дел по тяжким и особо тяжким преступлениям несовершеннолетних, большую долю составляют насильственные преступления, прослеживается изменение мотивации преступного поведения подростков.
Исходя из выше изложенного особую значимость составляют вопросы привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетних.
Политика Российского государства в отношении несовершеннолетних правонарушителей всегда была отражением стратегии государства в области предупреждения преступности, скорректированным социальным отно-
1 Студент магистратуры 1 курса (направление «Правовая система России»).
шением к детству. Вот почему всякий ретроспективный анализ уголовной политики в отношении несовершеннолетних должен предполагать учет и сложившейся криминальной ситуации, и состояния уголовного законодательства, и социального положения детей в обществе.
Исследование памятников русского права, исторических документов, педагогических трактатов и других источников не позволяет в полной степени установить состояние преступности несовершеннолетних в России вплоть до второй половины XIX столетия. История содержит лишь отрывочные сведения на этот счет. Однако данные об исторически сложившемся отношении к детям вообще, и со стороны законодателя в частности, имеются.
Историко-правовой анализ норм об ответственности несовершеннолетних в Российском праве проводился в науке неоднократно [2]. Отметим наиболее значимые законодательные мероприятия, в которых отразились изменения общественных взглядов на проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних.
Первые памятники русского права (Х-ХШ в.в.) уделяли вопросам регулирования ответственности несовершеннолетних самое незначительное внимание. Низкий порог совершеннолетия (12 лет - момент достижения брачного возраста), семилетний возраст начала ответственности, смягчение ответственности несовершеннолетних в силу их «несмышления» лишь по принципу ad hoc, возможность распространения уголовного наказания на членов семьи преступника, в том числе на детей, позволяют заключить, что древнерусское уголовное право практически игнорировало возрастные особенности преступника в тех своих положениях, которые можно отнести к нормам Общей части.
Такое положение дел в сфере уголовной ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, оставалось практически неизменным и в последующие века российской истории. Достижением законодательства XVII века следует признать официальное закрепление семилетнего возраста начала уголовной ответственности в Новоуказных статьях [3] и ограничение распространения наказания родителей на детей в Соборном Уложении [7].
В XVIII веке, при Петре Первом появляются первые нормативные предписания относительно необходимости смягчения наказания лиц молодого возраста и о возможности замены им уголовного наказания иными мерами исправительного воздействия. В дальнейшем общие рекомендации этого рода были достаточно подробно развиты в серии специальных Указов о смягчении наказания несовершеннолетних в зависимости от их возраста. Первым из них стал Сенатский Указ от 23.08.1742 года. Основное содержание Указа сводилось к следующим законоположениям: 1) считать малолетними лиц в возрасте до 17 лет; 2) освободить малолетних от пытки, кнута и смертной казни «по подлинному свидетельству о тех их летах»; 3) малолетних, изобличенных в святотатстве, убийстве, поджоге и «иных важных ви-
нах» наказывать плетьми в публичном месте и ссылать на 15 лет в монастырь; 4) малолетних, виновных в неоднократных разбоях, кражах и иных преступлениях, за которые «подлежать будут смертной же казни», наказывать плетьми или батогами, смотря по их возрасту и ссылать в монастырь на 7 лет; 5) малолетних, совершивших преступление, наказываемое кнутом, бить плетьми или батогами в зависимости от возраста и освобождать; 6) малолетних, совершивших «прочия же вины» - кражу, мошенничество и тому подобное, наказывать розгами, или плетьми, или батогами «смотря по летам и по вине».
Итак, Указ 1742 года явился первой попыткой системного решения вопросов уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних. Безусловно, он не смог избежать недостатков: Указ не решил вопрос о полной возрастной невменяемости, не провел градацию объема ответственности в зависимости от возраста виновного, не указал конкретных ступеней в снижении наказания. Однако это был первый шаг в деле дифференциации ответственности лиц, не достигших совершеннолетия.
Заложенная в Указе модель подверглась ревизии буквально через два года. Указом от 18.07.1844 года Сенат постановил: «малолетних как мужеск, так и женск пол считать таких, коим от рождения еще 12 лет не исполнилось»; этим же Указом был сокращен срок пребывания их в монастыре с 15 до 7 лет. В остальном положения Указа 1742 остались неизменными.
Дальнейшее развитие института уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних связано с правлением Екатерины Великой. 26.06.1765 года императрица подписала Указ «О производстве дел уголовных, учиненных несовершеннолетними и о различии наказания по степени возраста преступников». Согласно этому Указу было решено «по криминальным делам во всех случаях ... как мужескому, так и женскому полу совершенный возраст считать в 17 лет». Дела несовершеннолетних, которые за совершенные преступления по общим законам могли быть подвергнуты смертной казни или наказанию кнутом, должны были представляться в Сенат. Указ не исключал возможности смягчения наказания несовершеннолетним, совершившим тяжкие преступления, но оставлял это право исключительно за Сенатом. Что касается несовершеннолетних, обвинявшихся в преступлениях, не заслуживающих смертной казни» и подлежащих телесному наказанию, то оно назначалось в смягченном виде, при этом судам не надо было запрашивать мнения Сената.
Таким образом, преследуя цель «употреблять в изыскании справедливости больше милосердия, нежели жестокости», государство впервые в светском нормативно-правовом акте установило возраст начала уголовной ответственности (10 лет); дифференцировало ее в зависимости от тяжести совершенного преступления и возраста преступника; определило подсудность дел о преступлениях несовершеннолетних.
Указ 1765 года не только определил практику вынесения приговоров несовершеннолетним, но и стал основой последующих уголовных законов. В частности, в его развитие в 1778 году был принят Указ, детализирующий положения об ответственности родителей за поведение детей и их обязанности осуществлять надзор за ними до и после совершения преступления, определивший необходимость учета при назначении уголовного наказания несовершеннолетним условий их воспитания и влияние на них старших по возрасту лиц.
Анализ отечественного законодательства X - первой трети XIX века об ответственности несовершеннолетних свидетельствует о достаточно устойчивой тенденции увеличения количества соответствующих нормативно-правовых актов и коренном изменении их содержания под воздействием идей гуманизма и просвещения. Осознание значимости интересов подрастающего поколения обусловило тот факт, что специальные правила об ответственности и наказании несовершеннолетних возникли гораздо раньше, чем в системе права Российской империи оформилось самостоятельная отрасль уголовного права, а в ней обособилась Общая часть с ее обобщающими предписаниями об ответственности и наказании. Оформление отрасли уголовного права в X - начале XIX века, как видим, включало в себя в качестве непременного компонента формирование норм об ответственности несовершеннолетних; эти два процесса шли параллельно, взаимодополняя друг друга [4].
Важной вехой в развитии русского уголовного права стал изданный в 1832 году том XV Свода законов Российской империи, объединивший свыше полутора тысяч уголовных законов, принятых в России начиная с 1649 года. Впервые осуществив институционализацию правовых норм, он объединил их в главы и разделы, определяя при этом принадлежность, значение норм и объекты уголовно-правовой охраны. Что касается институционализации норм об ответственности несовершеннолетних, то малолетние и несовершеннолетие были отнесены Сводом к обстоятельствам, уменьшающим вину и наказание. Определяя общие начала назначения наказания за преступление, Свод законов исходил из того, что мера наказания должна соответствовать мере вины субъекта преступления. При этом согласно ст. 126 Т. XV Свода законов, «вина преступления, учиненного в малолетстве, уменьшается, и наказание ослабляется» [8]. Период же малолетства, согласно ст. 125 простирался до 17 лет. Регламентируя процесс наказания и взрослому, и малолетнему, Свод возлагал на суд две основные обязанности (ст. 105): а) «чтобы не налагать наказания паче меры содеянного преступления»; б) «чтобы оказывать себя более милостивым, нежели жестоким, памятуя, что и Судья человек есть».
Вслед за Указом 1765 года, Свод законов дифференцировал ответственность лиц, не достигших уголовного совершеннолетия. Существо законода-
тельного решения сводилось к следующему. Был установлен 10-летний возраст начала уголовной ответственности за менее тяжкие преступления, который мог быть понижен (максимум на 3 года) высшей судебной инстанцией в случае совершения тяжкого преступления, хотя, скорее всего Сенат и не использовал данной возможности. Закон ограничил возможность судов в выборе максимально строгого наказания для несовершеннолетних. Так, несовершеннолетние в возрасте от 10 до 15 лет могли быть подвергнуты наказанию только розгами, а от 15 до 17 лет - плетьми.
Начавшиеся в декабре 1836 года работы по пересмотру Т. XV Свода законов издания 1832 года завершились утверждением в 1845 году Уложения о наказаниях уголовных и исправительных [11]. Этот закон, неоднократно корректировавшийся на всем протяжении XIX - начала XX века (в 1866, 1885, 1895, 1906, 1912 годах), составлял основу уголовного законодательства империи вплоть до событий 1917 года.
Алгоритм ответственности несовершеннолетних согласно данному закону, сводился к следующему:
1) лица до семи лет исключались из сферы уголовно-правового регулирования, так как они «не могут еще иметь понятия о свойстве деяния», (п. 2 ст. 98 Уложения);
2) правовые последствия совершения преступления лицом в возрасте от семи до десяти лет были равны последствиям совершения общественно опасного деяния лицом, не достигшим семилетнего возраста, и состояли в применении к ним мер домашнего исправления со стороны родителей или иных ответственных лиц;
3) лица в возрасте от десяти до четырнадцати лет подлежали уголовному наказанию в смягченном варианте при условии, что во время совершения преступления действовали «с разумением», при отсутствии «разумения» их помещали в специальные исправительные приюты; эти же наказания и приюты определялись в качестве мер ответственности несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до семнадцати лет, «действовавших без полного разумения»;
4) несовершеннолетние от четырнадцати до семнадцати лет, действовавшие «с полным разумением», и лица в возрасте от семнадцати до двадцати одного года подлежали смягченным наказаниям [5].
В первые десятилетия XX века большая часть несовершеннолетних осужденных по-прежнему направлялась для отбывания наказания в тюрьмы, причем 51 % находящихся в тюрьмах несовершеннолетних содержался вместе с взрослыми заключенными, а 75 % - не обучались какому-либо ремеслу или грамоте [1].
Нетрудно догадаться, что, выйдя из тюрьмы, и приобретя определенный криминальный опыт, подросток вновь попадал в знакомую обстановку (безработица, нищета, голод, отсутствие контроля, нездоровая семейная оста-
новка) и вновь становился на преступный путь. Та же самая судьба ждала и подростка, если вместо тюрьмы он был осужден «на помещение в исправительное заведение» или «под надзор». Отсюда нас не должен удивлять высокий процент рецидива среди несовершеннолетних преступников - 26,9% (против 23 % доли рецидивистов среди взрослых преступников).
Значительный рост преступности несовершеннолетних и негативные изменения в ее структуре, по свидетельству Е.Н. Тарновского, не имели аналогов в Западной Европе и требовали «немедленно усилить и развить меры борьбы с нею путем энергичной и совместной деятельности общества и государства» [10]. Однако реализуемые государством меры борьбы с детской преступностью и их некоторая активизация (введение судов по делам несовершеннолетних, организация попечительств над малолетними подсудимыми, развитие сети исправительных приютов, реформирование уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и т.д.) не дали ощутимого позитивного результата. Причин тому несколько, это: и война и связанные с ней обстоятельства; и традиционная для российского бюджета нехватка денежных средств; и отсутствие системы подготовки специальных кадров уголовно-исполнительной системы и др., одна из основных причин кроется также в том, что указанные меры не воздействовали на причины и условия преступности.
Тем не менее, опыт законодательной регламентации вопросов ответственности несовершеннолетних и их практическое решение позволяют констатировать, что к началу XX века государство создало достаточно разумную, отвечавшую уровню развития науки систему норм об ответственности лиц, не достигших совершеннолетия. В Общей части уголовного закона проювенальные правовые нормы были объединены в институт назначения наказания, где малолетние и несовершеннолетие признавались уменьшающими вину обстоятельствами; тем самым была определена функциональная природа и назначение данного института. Заслуга законодателя состояла в четком, пусть не всегда последовательном, определении объема ответственности в зависимости от возраста и уровня развития несовершеннолетнего. Установление возраста полной невменяемости, периода условной вменяемости, выделение особого периода смягченных наказаний являлось несомненным достижением доктрины и закона и соответствовало в целом общеевропейской линии развития уголовного права.
Список литературы:
1. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. - М., 2010. - С. 88.
2. Петрова О.Н. Становление и реализация института уголовного наказания несовершеннолетних. - Краснодар, 2004. - С. 90.
3. Памятники русского права. - Вып. 7. Памятники права периода создания абсолютной монархии второй половины XVII века. - М., 2003. - С. 124.
4. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты. - М., 2009. - С. 76.
5. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историкоправовые аспекты. - М., 2009. - С. 101.
6. Состояние преступности в России. МВД России [Электронный ресурс]. - Режим доступа: htpp:mvd.ru (дата обращения: 05.05.2016).
7. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарий. - М., 2007. - С. 56.
8. Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. - Т. 15. Законы уголовные. - СПб., 2002. -С. 234.
9. Сперанский К.К. Уголовно-правовая борьба с преступлениями несовершеннолетних и против несовершеннолетних. - Ростов-н/Д., 2011. -С. 19-21.
10. Тарновский Е.Н. Война и движение преступности в 1911-1916 гг. // сб. ст. по пролетарской революции и праву. - 1998. - № 1-4. - С. 90.
11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. -Изд. 17, переем. и доп. - СПб.: Издано Н.С. Таганцевым, 2003.
МЕСТО ДОГОВОРА ЛИЗИНГА В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
© Куликова И.В.1
Северо-Западный институт управления - филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, г. Санкт-Петербург
Статья посвящена определению места договора лизинга в гражданско-правовых отношениях. Работа содержит существующие различные подходы к видовым характеристика договора лизинга. Одни авторы полагают, что договор лизинга является самостоятельным видом договорных отношений и приводят ряд особенных характеристик, по мнению других авторов, основывающихся на положениях действующего законодательства, договор лизинга является формой договора аренды.
Ключевые слова договор финансовой аренды (лизинга); договор аренды.
Регламентация лизинговых отношений в Российском законодательстве не многочисленна. Регулирование лизинговых отношений сводиться к совокупности нормативных актов, регулирующих лизинговые операции. Действующее законодательство, регулирующее лизинговые сделки, не имеет
1 Аспирант кафедры Конституционного и административного права.
