CC BY
377
Историко-экономические аспекты теории земельной ренты
Ю.В. Чернышова, соискатель, Оренбургский ГАУ
Теория природной, в частности земельной, ренты является важнейшим элементом экономической теории. Большое внимание экономическая теория уделяет земельной ренте в сельском хозяйстве. Земельная рента сельского хозяйства по своему происхождению имеет важнейшую особенность: продукт, источник ренты образуется в сельском хозяйстве в результате вложенного труда, а в ряде других отраслей, дающих земельную ренту, он уже образовался и труд прилагается лишь для его извлечения.
Первые догадки о существовании земельной ренты были выдвинуты ещё Аристотелем (IV до н.э.). Элементы понимания проблемы земельной ренты можно обнаружить в трудах древнеримских авторов М.П. Катона «Земледелие» (111—11 в. до н.э.), М.Т. Варрона «О сельском хозяйстве» (11—1 в. до н.э.).
Отдельные элементы теории земельной ренты стали разрабатываться в период Х^1—Х^П вв. Фундаментально теория земельной ренты была разработана представителями классической школы в период становления и развития капитализма. У представителей политической экономии проблема ренты, и прежде всего земельной, выдвигается на одно из первых мест.
Ранними представителями классической экономической теории земельная рента рассматривалась двояко. Два подхода к рассмотрению ренты (с одной стороны, как к арендной плате за землю, а с другой — как к дополнительному доходу, возникающему при использовании земли, причём независимо от передачи её в аренду) имеют место в исследованиях А. Смита и Д. Рикардо.
Адам Смит считал, что земельная рента — это элемент монополии — частной собственности на землю. Он определял ренту как произведение природы, которое остаётся за вычетом всего, что является произведением человека. А. Смит отмечал, что «...рента, рассматриваемая как плата за пользование землей, представляет собой наивысшую сумму, какую в состоянии уплатить арендатор при данном качестве земли» [1].
Шотландский учёный Д. Рикардо полагал, что до частной собственности на землю земельной ренты не существовало, земля являлась «даром природы». Он утверждал, что рента образуется тогда, когда земля является собственностью владельца.
По его мнению, «.рента — это та доля продукта земли, которая уплачивается землевладельцу
за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы» [2]. Она образуется в соответствии с законом стоимости, создаётся трудом, а не является продуктом природы. Её не следует смешивать с прибылью и процентом на капитал. Единственным основанием для получения ренты является собственность на землю. Землевладелец не участвует в процессе производства, но как собственник он участвует в присвоении продукта труда. Д. Рикардо правильно определил её величину как разницу между стоимостью продуктов сельского хозяйства на худших участках и их стоимостью на лучших участках. С развитием общества, по Рикардо, земельная рента будет расти вследствие роста цен на продукцию, и расширение производства в сельском хозяйстве обязательно связано с переходом от обработки лучших земель к худшим. Он признавал «закон убывающего плодородия почвы». Представляется, что перечисленные положения являются спорными. Непонимание действия закона стоимости при капитализме привело Рикардо к отрицанию абсолютной земельной ренты.
При всех очевидных достижениях классиков буржуазной политической экономии XVIII— XIX вв. в области рентных отношений, им не удалось избежать ошибок. Во-первых, исходя из предположения действия в сельском хозяйстве закона убывающего плодородия почвы и потому обязательного перехода по мере роста спроса на сельскохозяйственную продукцию к обработке всё более неплодородных земель не получился всесторонний количественный анализ дифференциальной ренты. Во-вторых, утверждение о существовании тождества цены издержек и стоимости продукта, произведённого на относительно худших участках земли, не позволило определить истинный источник образования абсолютной ренты.
Значительный вклад в развитие теории земельной ренты внёс немецкий экономист К. Маркс. Его теория земельной ренты базировалась на достижениях классиков буржуазной политической экономии и явилась вершиной в исследовании капиталистических рентных отношений на основе трудовой теории стоимости. Законченность и непротиворечивость этой теории очевидна.
Во-первых, Маркс выявил слабые места в методологии и теории ренты у своих предшественников. Он показал не тождество, а различие стоимости и издержек производства товара, вскрыв за каждой из этих категорий определённое производственное отношение.
Качественное различие цены издержек (цены производства) Маркс дополнил количественным различием. Количественное различие возникает потому, что в сельском хозяйстве органическое строение капитала ниже, чем в среднем в промышленности. Исходя их этой предпосылки, Маркс пришёл к выводу о том, что стоимость сельскохозяйственного продукта выше его цены производства. Если в промышленности это постоянно возникающее количественное различие сводится на нет конкуренцией и переливом капитала из одной отрасли в другую, то в сельском хозяйстве на пути перелива возникает барьер в виде монополии частной собственности на землю. Разница между более высокой стоимостью и более низкой ценой производства сельскохозяйственного продукта улавливается земельным собственником в виде абсолютной ренты.
Источником всех видов рент, в том числе и абсолютной, по мнению К. Маркса, является излишек над средней нормой прибыли, то есть дополнительный доход, обусловленный различиями в органическом строении капитала в сельском хозяйстве, который создаётся только прибавочным трудом наёмных рабочих. Существование этого дополнительного дохода выводится им из разницы цен на сельскохозяйственную продукцию и индивидуальных затрат на её производство на землях различного качества.
К. Маркс не ставил задачу детального изучения сущности рентных отношений и связанных с ними арендных отношений, а рассматривал общий закон ренты — «превращение добавочной прибыли в земельную ренту» [3] в качестве иллюстрации своей теории стоимости и цены производства. При этом он первоначально исходил из того, что арендные и рентные отношения неразрывно связаны и взаимообусловлены. Так, он отмечает, что «.на практике всё, что фермер платит земельному собственнику в форме арендных денег за разрешение возделывать землю, выступает, естественно, как земельная рента» [3].
Таким образом, К. Маркс впервые смог показать не только причину образования, но и условия (неодинаковое положение, монополия на владение) и источники (труд наёмных рабочих) образования земельной ренты. Он определил земельную ренту, с одной стороны, как определённую сумму арендных денег, величина которой определяется участниками этих взаимоотношений, а с другой — как всего дополнительного дохода, возникающего на всех землях и присваиваемого собственником земли. Следовательно, по мнению К. Маркса, земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, доставляет стоимость.
Во второй половине XIX в. появляются две противоположные, взаимоисключающие кон-
цепции, теории земельной ренты, являющиеся по сути крайними: Г. Джорджа и Дж. Б. Кларка.
Теория ренты стала основой для идей конфискации рентных доходов с помощью налога, поскольку они определялись как незаработанные, нетрудовые доходы. Американский публицист Г. Джордж в 1879 г. опубликовал работу «Прогресс и бедность», в котрой предлагал обложить налогом земельную ренту и за счёт этого пополнить государственный бюджет. С точки зрения экономической эффективности такой подход обосновывался им следующим образом: поскольку предложение земли совершенно не эластично, обложение налогом земельной ренты не будет ограничивать предложение услуг земли в экономике страны в целом. Единственным результатом будет снижение дохода, получаемого землевладельцем за эти услуги. Такой налог не принесёт экономике убытка: денежные средства просто перейдут от землевладельцев к правительству.
Несмотря на широкую поддержку общественности, идеи Джорджа критиковались учёными. Критика его предложений базируется на следующих соображениях:
— сложно отделить землю от капитала, а следовательно, прибыль от ренты;
— суммы земельной ренты не могут значительно пополнить государственный бюджет;
— если всю ренту изымать в виде налогов, то дифференциальная рента не стимулировала бы землевладельцев к поискам оптимального применения своей земли (изымать следует не всю, а только часть ренты, стимулируя тем самым эффективное использование природных ресурсов).
Исходная идея другой крайней концепции — отождествление земли с капиталом. Родоначальником этой идеи, скорее всего, является Дж. Б. Кларк. Земельную ренту он рассматривает как один из видов капитальных благ или, ещё проще, — часть процента [4]. Если земля тот же капитал, то нет смысла вводить земельный налог. Не проведя чёткой грани между понятиями «земля» и «капитал», не будет и определён сам предмет исследования — земельная рента. Но теория земельной ренты имеет смысл только при условии, что земля всё-таки выделяется в качестве особого, отличного от других факторов производства, т.е. если мы обособляем землю от другого вещественного фактора производства — физического капитала — на основании её «несотворённости» человеком и её «невоспро-изводимости» с помощью человеческих усилий.
Тенденция не рассматривать землю в качестве особого фактора производства (её объединяют со специфической частью физического капитала т.е. трактуют вместе как недвижимость), преобладающая в современной экономической теории, делает ненужной и теорию земельной ренты.
М. Блауг: «Большинство современных экономистов расстались с мыслью, что есть какая-то нужда в специальной теории земельной ренты. При долговременном статическом равновесии совокупный продукт сводится к заработной плате и проценту как платежам за труд и капитал, третьего фактора производства просто не существует, а теория дифференциальной ренты интересна только тем, что она знаменует первое появление маржинального начала в экономике» [5]. Он считает, что земля не отличается от всего класса капитальных благ, которые нужно сначала приготовить, а затем затрачивать средства на поддержание их в рабочем состоянии. Если «землёй» мы считаем ресурс, который нам дан природой и может быть использован без затрат, тогда огромные территории любой страны вовсе не являются «землёй». Осушенные, расчищенные и удобренные поля — это такой же продукт прошлого труда, как и машины. Скорее всего, землю стоит рассматривать просто как особый класс капитальных благ с относительно неэластичным предложением [5].
Советская экономическая наука в вопросе о судьбе земельной ренты при социализме прошла два этапа: первый — отрицания возможности существования ренты в системе социалистических производственных отношений; второй — признания дифференциальной ренты и выявления её нового содержания.
Одна группа экономистов (Я. Берзтыс, С. Солнцев, В. Твердохлебов, Г. Гордеев) считала, что в переходной советской экономике ещё сохраняются абсолютная и дифференциальная ренты капиталистического типа. Они аргументировали свою точку зрения тем, что, пока в сельском хозяйстве сохраняется наёмный труд, господствуют стихийные рыночные связи, действует прежний механизм образования цен на продукцию сельского хозяйства.
Другая группа экономистов (Л. Любимов, Я. Мирошхин, К. Островитянов) утверждала, что в нашей стране революционным путём уничтожены прибавочная стоимость, прибыль, цена производства и другие категории капитализма, стало быть, и все формы земельной ренты.
На протяжении всего периода существования командной экономики в теории шли дискуссии, а на практике рента так и не была определена количественно, не получила своей конкретной формы выражения и движения. Поскольку рентное отношение не имело своей специфической формы существования, то это отрицательно сказывалось на сельском хозяйстве. Во-первых, усиливалась экономическая дифференциация хозяйств, во-вторых, отсутствовала экономическая ответственность предприятий за бережное отношение к земле и её эффективное использование, в-третьих, не существовало действенного
инструмента стимулирования сельхозпредприятиями роста плодородия почв и специализации сельскохозяйственного производства.
Подводя итоги сказанного, можно констатировать, что эволюция представлений учёных о ренте шла в основном по следующим направлениям:
— развитие теории дифференциальной ренты на основе идеи убывающего плодородия земли, открытие множества разнообразных видов дифференциальных рент, в том числе при использовании труда и капитала;
— объяснение возникновения ренты на основе ценности, редкости, соотношения спроса и предложения;
— открытие абсолютной ренты вначале на худших земельных участках, а затем и на лучших, открытие абсолютной ренты в краткосрочном периоде при использовании капитала, определение абсолютной ренты как дифференциальной ренты минимального размера;
— развитие идей конфискации земельной ренты, реанимация предложений физиократов использовать единый налог, критика предложений конфискации ренты, отстаивание и популяризация этих предложений;
— развитие идей централизации экономики, коллективизма и социализма, классовой борьбы на основе теории ренты;
— применение теории ренты на практике, как в централизованной, так и в рыночной экономике.
В современной смешанной экономике развитых стран рента выступает в виде экономической ренты — цены, уплачиваемой за использование земли и других природных ресурсов, количество которых строго ограничено. Экономическая рента существует в форме чистой экономической ренты и дифференциальной ренты. В наше время изучению рентных отношений западная наука большого внимания не уделяет, так как доля земельной ренты в ВВП незначительна. К тому же в развитых странах существует отлаженная система цен, сокращается число арендаторов, а сроки аренды увеличиваются, также уменьшаются размеры ренты.
Для российской переходной от социализма к капитализму экономики важно изучить теоретически и запустить практически механизм рентного отношения, так как без него невозможно развитие аграрного сектора.
Литература
1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М., 1992. С. 272, 293-309, 573.
2. Рикардо Д. Начала политической экономики и податного обложения. М., 1935. С. 33.
3. Карл Маркс. Капитал. Критика политической экономии. Т. 3. Кн. 3. Процесс капиталистического производства, взятый в целом. М., 1989. Часть 2. С. 669-885.
4. Кларк Дж. Б. Распределение богатства: пер. с англ. М.: Гелиос АРВ, 2000. 368 с.
5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: пер. с англ. М.: Издат. группа «Прогресс», 1993.
