CC BY
59
© АЛЕКСЕЕВА А. Ю., ЗИГАНШИН А. М. УДК: 618.5-06
DOI: 10.20333/25000136-2021-4-18-25
Историческое становление методов расчета предполагаемой массы плода
А. Ю. Алексеева1, А. М. Зиганшин2
1 Читинская государственная медицинская академия, Чита 672000, Российская Федерация
2 Башкирский государственный медицинский университет, Уфа 450008, Российская Федерация
Резюме. Точный расчет предполагаемой массы плода необходим для выбора верной тактики ведения родов. Существующие методы не универсальны и требуют комплексного применения. В данной статье представлен обзор литературы, посвящённый историческим аспектам становления имеющихся клинического и инструментального подходов к расчету предполагаемой массы плода, включающий базы Pubmed и Google Scholar за 1955-2021 годы. Приведены существующие методы расчета предполагаемой массы плода на различных сроках гестации, а так же методы, позволяющие прогнозировать массу плода до ее наступления. Представлены данные об их информативности в третьем триместре беременности и изменения их точности в зависимости от ИМТ беременной. Затронута тема использования магнитно-резонансной томографии для проведения фетометрии и сравнение данного подхода с более распространённым методом ультразвукового сканирования.
Ключевые слова: предполагаемая масса плода, сонография, фетометрия, антропометрия, магнитно-резонансная томография, метод расчета предполагаемой массы плода.
Конфликт интересов. Авторы декларируют отсутствие явных и потенциальных конфликтов интересов, связанных с публикацией настоящей статьи.
Для цитирования: Алексеева АЮ, Зиганшин АМ. Историческое становление методов расчета предполагаемой массы плода. Сибирское медицинское обозрение. 2021;(4):18-25. DOI: 10.20333/25000136-2021-4-18-25
Historical development of estimated fetal weight calculation
A. Y. Alekseeva1, A. M. Ziganshin2
1 Chita State Medical Academy, Chita, Russian Federation, 672000
2 Bashkir State Medical University, Ufa, Russian Federation, 450008
Abstract. Accurate calculation of the estimated fetal weight is necessary for the choice of a correct approach to management of labour. The existing methods are not universal and require complex application. This article presents a review of literatures published in PubMed and Google Scholar databases in 19552021 and devoted to historical aspects in development of the existing clinical and instrumental approaches to calculation of estimated fetal weight. The paper presents existing methods for calculation of estimated fetal weight at different gestational ages as well as methods making it possible to predict fetal weight before gestation onset. Data on their informative value during the third trimester and alterations in their accuracy depending on the pregnant patient's BMI are presented. The topic of application of magnet-resonance imaging for fetometry is considered with comparison of this approach to a more common method of ultrasonography.
Key words: estimated fetal weight, sonography, fetometry, anthropometry, magnet-resonance imaging, a method for calculation of estimated fetal weight. Conflict of interest. The authors declare the absence of obvious and potential conflicts of interest associated with the publication of this article. Citation: Alekseeva AY, Ziganshin AM. Historical development of estimated fetal weight calculation. Siberian Medical Review.2021;(4):18-25. DOI: 10.20333/25000136-2021-4-18-25
Разработка простой и универсальной методики позволяющей с высокой точностью рассчитать предполагаемую массу плода (ПМП) является клинически важной, но не решенной задачей современного акушерства [1, 2, 3, 4]. Четкое представление об истинной массе плода позволяет практикующему врачу акушеру-гинекологу избежать ошибок в определении сроков и методов родоразрешения, а также ориентирует врача в выборе тактики ведения беременности и родов, тем самым предупреждает травматизм матери и плода, снижает материнскую и перинатальную заболеваемость и смертность [5, 6, 7, 8, 9].
Существует особая группа пациенток, у которых масса плода имеет ключевое значение при выборе метода родоразрешения, и поэтому для них требуются расчеты с минимальной погрешностью.
В данную группу входят пациентки с тазовым предлежанием плода, у которых планируется ведение
влагалищных родов. Согласно существующим клиническим рекомендациям, данный метод родоразреше-ния им противопоказан, если ПМП не укладывается в диапазон 2500-3600 г [10]. Это связано с тем, что у плодов массой менее 2500 и более 3600 г риски возникновения таких грозных осложнений, как запрокидывание ручек, разгибание и ущемление головки плода, травматизм матери и плода, интранатальная гибель плода многократно превышают среднестатистические. При этом неверный расчет ПМП у данной группы пациенток может привести к выбору необоснованного абдоминального родоразрешения, что в свою очередь связано с рисками интраоперационных осложнений, а так же повышает риски осложнений при последующей беременности [10].
Точный расчет ПМП важен и для определения наличия условий для влагалищных родов у пациенток с рубцом на матке. Отсутствие представления о массе
плода значительно затрудняет оценку вероятности развития клинического несоответствия между тазом матери и головкой плода, что может привести не только к разрыву матки, но и интранатальной гибели плода и материнской смертности. Необходимо отметить, что разрыв матки по рубцу может протекать мало-симптомно, что значительно затрудняет диагностику, приводит к запоздалому родоразрешению и тяжелым осложнениям как для матери, так и для плода [11].
На данный момент, в практике применяются два подхода для определения ПМП: клинический и ультразвуковой. Последний, в свою очередь, набирает все большую популярность в связи с увеличивающейся доступностью и информативностью.
Клинический подход более доступен для практикующих врачей, так как он основан на достаточно простых в измерении параметрах: окружности живота беременной женщины на уровне пупка в положении лежа (ОЖ), высоты стояния дна матки над лоном в положении лежа (ВДМ), массы тела беременной (МБ), роста беременной (РБ), индекса массы тела женщины по Кетле (ИМТ), лобно-затылочного размера плода (ЛЗР) и др.
До внедрения в клиническую практику сонографии определение ПМП основывалось исключительно на данных, полученных при акушерском обследовании пациенток. Так, А. В. Ланковец говорил о необходимости развития у практикующих врачей акушеров-гинекологов стереотипического чувства, на основании которого удается достаточно точно (с погрешностью ± 200 г) определить ПМП в 57 % случаев [12].
Первый метод, основанный на специальных антропометрических измерениях, был предложен И. Ф. Жорданиа в 1950 году: ПМП(г) = ОЖ(см)хВДМ (см). Величина средней ошибки для данной формулы составляет 356,6 ± 24,8 г [5, 13]. По данным исследования включающего в себя измерение ПМП у 650 беременных, абсолютная погрешность для данной формулы у пациенток с недостатком массы тела равна 230,0 (214,4; 306,2) г, с нормальной массой тела - 350,0 (330,3; 366,6) г, с избыточной массой тела - 415,0 (404,8; 464,1) г, с ожирением - 745,0 (680,2; 813,1) г [12].
Основываясь на формуле И. Ф. Жорданиа, З. С. Стройкова в 1954 году разработала новую формулу, которая учитывала вес и рост беременной:
ПМП(см)=МБ(см):К)+(ОЖ(см)хВДМ(см)), где к - это
константа, зависящая от массы тела беременной (табл. 1).
Согласно данным Е. А. Чернухи, величина средней ошибки для данной формулы составляет 365,43 ±
23,8 г [5, 13]. В 1961 году В. И. Давыдов с соавт. провели исследование в ходе которого установили, что масса плода по данной формуле определяется верно с ошибкой до 500 г в 85,3 % случаев [14].
Р. В. Джонсон и С. Е. Тошач в 1954 году предложили вычислять ПМП следующим образом: при ВДМ равной 34 см, ПМП = 3400 г, в случае меньшего или большего значения ВДМ необходимо отнять или прибавить 156 г на каждый см. При МБ более 90,7 кг необходимо вычесть 156 г. По данным авторов, при использовании метода в 50,5 % случаев ПМП колебалась в пределах ± 340 г по отношению к истинной массе новорожденного [15].
В клинической практике широко используется метод Джонсона, согласно которому ПМП(см)= (ВДМ(см)-К)х155, где К - коэффициент, при массе беременной до 90 кг - 11, при массе беременной больше 90 кг - 12, величина средней ошибки составляет 424,72 ± 28,3 г [5, 13].
В 1958 году А. В. Рудаков предложил использовать для определения ПМП «маточный индекс» (МИ), равный произведению высоты стояния дна матки на ее полуокружность. Интерпретация полученного результата проводится по таблице Рудакова (табл. 2), в которой каждому значению МИ соответствует определенная ПМП. Для упрощения расчета, при исследовании пациенток с доношенным сроком гестации, можно использовать расширенную таблицу Рудакова (табл. 3) В отличие от ранее описанных формул, актуальных только для доношенной беременности, данный метод может применяться для расчета ПМП, начиная с 28 недель гестации. Еще одним достоинством данного метода является то, что зная точный срок беременности, клиницист получает возможность интерпретировать полученный результат как норму, либо недостаточный или избыточный рост плода, не прибегая к дополнительным шкалам [16]. Среднее значение относительной погрешности определения массы плода по данной формуле составляет 14,3 % [17]. Абсолютная погрешность для расчета ПМП у недоношенных плодов составила 300,0 (281,9; 592,7) г [12].
В 1960 году З. Н. Якубовой была предложена следующая формула: ПМП(г) = (0Ж(см)+ВДМ(см)):100. Важно проводить корректировку результата с учетом паритета родов и фактом излития околоплодных вод. Таким образом, при вторых родах к результату необходимо прибавить 50 г, при третьих и четвертых 150 г, при пятых 300 г. При отошедших до измерения околоплодных водах - прибавить 100 г. Согласно исследованию В. И. Давыдова с соавт. ПМП по данной формуле
Значения константы для расчета ПМП по формуле З. С. Стройковой The constant for EFW calculation according to Z. S. Stroykova's formula
Таблица 1 Table 1
Масса тела беременной (кг) Менее 51 51-53 54-56 57-62 63-65 66-73 74-81 Более 82
Константа 15 16 17 18 19 20 21 22
Алексеева А. Ю., Зиганшин А. М. Историческое становление методов расчета предполагаемой массы плода
Alekseeva A. Y. , Ziganshin А. M. Historical development of estimated fetal weight calculation
Таблица 2
Таблица Рудакова
Table 2
Rudakov's table
Срок гестации (недель) Маточный индекс Предполагаемая масса плода грамм
Норма Микросомия Макросомия
28 590 570 610 1100
29 630 600 655 1250
30 665 635 700 1400
31 700 660 740 1550
32 735 690 785 1700
33 770 720 825 1885
34 810 755 870 2075
35 850 785 910 2260
36 885 810 955 2450
37 925 850 1000 2660
38 960 880 1040 2875
39 1000 915 1085 3085
40 - 950 1125 3300
Таблица 3
Расширенная таблица Рудакова
Table 3
Extended Rudakov's table
Полуокружность матки (см) Высота стояния дна матки (см)
25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37
20 2500 2500 2500
21 2500 2600 2700 2800
22 2500 2600 2600 2800 2800 2900
23 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100
24 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200
25 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200 3300 3400
26 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200 3300 3400 3500
27 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200 3300 3400 3500 3600
28 2500 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200 3300 3500 3500 3700 3800
29 2600 2700 2800 2900 3000 3100 3200 3400 3500 3600 3700 3800 3900
30 2700 2800 2900 3000 3100 3300 3400 3500 3600 3700 3900 3900 4100
31 2800 2900 3000 3100 3200 3400 3500 3600 3700 3900 4100 4100 4200
32 2900 3000 3100 3200 3400 3500 3600 3700 3900 4000 4300 4200 4400
в 98 % случаев была определена с погрешностью до 500 г, а результативность данного метода составила 90,7 % [14]. По данным Е. А. Чернухи, средняя ошибка данного метода составляет 316,5 ± 20,2 г [5, 13]. Исходя из литературных данных, абсолютная погрешность данной формулы для пациенток с дефицитом массы тела - 330,0 (248,1; 395,4) г, при нормальной массе тела -385,0 (367,8; 404,0) г, при избыточной массе тела - 400,0 (380,0; 427,0) г, при ожирении - 385,0 (347,7; 422,7) г [12].
В 1961 г. А. В. Ланковиц предложил метод расчета ПМП, в котором им были учтены рост и вес беременной: ПМП(г)=(ОЖ(см)+ВДМ(см)+РБ(см)+ МБ(г)) х 10. Средняя погрешность составляет 425,33 ± 26,7 г [5, 13]. Особенностью данного метода является то, что его информативность, в отличие от всех ранее
представленных формул, прямо пропорционально повышается с увеличением ИМТ беременной. Абсолютная погрешность у беременных с недостатком массы тела составляет 645,0 (552,5; 702,5) г, с нормальной массой тела - 505,0 (504,8; 554,2) г, с избыточной массой тела -445,0 (412,3; 477,7) г, с ожирением - 400,0 (363,5; 438,2) г [12]. Таким образом, данный метод целесообразно использоваться исключительно у пациенток с ожирением.
В 1978 году Г. А. Лукашевич с соавт. предложили собственный способ расчета ПМП, с учетом таких параметров как ДОП и ЛЗР: ПМП(см)=(ДОП(см)+ЛЗР (см))-100, однако формула не учитывает ИМТ беременной и ее информативность, как и информативность множества подобных формул снижается у пациенток с ожирением. Данный недостаток был доработан
в 1992 году, когда Г. А. Лукашевич, В. И. Дуда с соавт. внесли поправку в данную формулу, учитывающую толщину кожно-жировой складки (КЖС) в точке пересечения срединной подмышечной линии с верхним краем подвздошной кости: ПМП(г)=(ДОП(см)+ЛЗР (см)+ КЖС(см))х100 [18, 19, 20]. Ввиду того, что измерение толщины кожно-жировой складки не является надежным параметром для расчёта ПМП, так как наличие ожирения не исключает возможности развития у данной пациентки задержки роста плода, формула не отличается высокой точностью, средняя погрешность для нее составляет 12-15 % (± 380 г) [5].
В 2007 году Н. В. Лазаревой с соавт. был запатентован метод определения ПМП, который основывается на измерении окружности живота беременной, высоты стояния дна матки над лоном, Distantia зртагит таза женщины и рассчитывается по следующей формуле: ПМП=-856,13+93,19хА+20,48хВ+23,16хС, где А - Distantia spinarum, см; В - окружность живота, см; С - высота дна матки, см [21]. Как и в случае с методом Лукашевича, формула не является универсальной, погрешность определения составляет 10-15 % (±350 г) [17].
Коллективом авторов Читинской государственной медицинской академии в 2015 году был разработан новый метод расчета ПМП, заключающийся в измерении ОЖ, ВДМ, РБ, ЛЗР, (все измерения в см) и ИМТ женщины по Кетле (в I триместре беременности), расчет предлагается производить по формуле: ПМП(г) =
ВДМ(см)хЛЗР(см) х (ОЖ(см)+ВДМ(см) + 0,2хРБ(см)) м ^ ' к ' ^ 20 ИМТ ''
По данным авторов, погрешность предложенной формулы не зависит от ИМТ беременной и составляет 106 г и 112 г для женщин с нормальной массой тела и ожирением соответственно [22], что значительно ниже большинства существующих методов.
Новый способ определения массы плода в третьем триместре беременности был предложен В. А. Мудро-вым в 2020 г., для которого требуется измерение длины (ДОП) и ширины овоида плода (ШОП), ОЖ, толщины кожной складки по средней подмышечной линии на уровне пупка беременной (ТКС) - все измерения в см. Расчет проводится по формуле: ПМП(г) = (ДОП -ТКС) х (ШОП - ТКС) х (ОЖ - п х ТКС)/12. По данным автора относительная погрешность способа составляет 220 г или 6,6 (6,3; 6,8) % [23].
Необходимо выделить отдельную группу методов, которые позволяют прогнозировать ПМП на ранних
сроках беременности или даже еще до ее наступления. К ним относятся, предложенная Г. А. Лукашевичем с соавт. в 1993 году формула, основанная на зависимости массы новорожденного от роста и индекса Соловьева (ИС) матери: ПМП=ИСхК, где К - коэффициент, равный 208 для женщин ростом до 168 см, 240 - для женщин ростом 169 см и выше.
Также в данную группу входят: формула Добровольского, согласно которой ПМП(г) = (РБ(см)-96)х 0,05, где 0,05 - коэффициент отношения массы новорожденного к массе женщины в 38-40 недель. Метод Бубличенко: ПМП(г)=МБ(г)/20, метод Могилева: ПМП(г)=(РБ(см)+ВБ(кг)+ОЖ(см)+ВДМ(см))х10. Метод Круча: ПМП(г)=МБ(кг)хПМИ, где ПМИ -пло-дово-материнский индекс, зависящий от роста беременной и количества родов (табл. 4) [13].
Данные способы не учитывают фактических фето-метрических показателей, носят исключительно прогностический характер и не могут использоваться для диагностики макро- и микросомии плода.
Так как большинство клинических методов определения ПМП не универсальны и у пациенток с избыточной массой тела, многоводием, неправильным положением и аномалиями плода ошибка в расчетах может составлять более 850 г [1], был разработан иной подход к решению данной проблемы. Это стало возможным с введением сонографии в медицинскую практику.
Первопроходцем в ультразвуковой фетометрии был Джеймс Уиллокс, использовавший А-режим ультразвукового сканирования для определения БПР головки плода в третьем триместре беременности. В своих работах он приводил данные о замедлении темпов роста головки плода при микросомии, предлагая первые ультразвуковые критерии диагностики задержки роста плода. Однако его метод имел высокую погрешность, что было связано с проведением исследования в А-режиме и низким качеством оборудования того времени. Более точные результаты были получены Стюартом Кэмпбеллом в 1968 году, благодаря использованию ультразвукового сканирования в В-режиме. Гораций Томпсон и Эд Маковски в 1971 году ввели новый параметр фетометрии - измерение окружности грудной клетки (ОГр) и, основываясь на работах Стюарта Кэмпбелла, предложили свою концепцию прогнозирования веса плода, с использованием комбинации нового параметра фетометрии и БПР. Позже информативность новой формулы была подтверждена Манфред Хансманном [24].
Таблица 4
Плодово-материнский индекс, метод Круча
Table 4
Maternal-fetal index, Crooch's method
Рост беременной (см) Менее 155 156-160 161-165 Более 166
Первородящие 54 52 45 46
Повторнородящие 58 56 48 49
Стюарт Кэмпбелл считал, что отсутствие маркера, который бы определял уровень сканирования ОГр, приводит к низкой информативности данного исследования, и в 1975 году предложил альтернативный и более точный параметр - измерение окружности живота (ОЖ) на уровне внутрибрюшной части пупочной вены [24]. В конечном итоге все описанные параметры являются стандартами современной фетометрии.
На сегодняшний день существует огромное количество математических уравнений для определения ПМП посредством ультразвуковой фетометрии.
Формула В. Н. Демидова с соавт.: ПМП= 186,6хГ-3490,3хГ2+43,9хА-717,8хА2+615хС+243,8х Д+17849,0; где Г - средний размер головки плода (рассчитывается как среднее арифметическое БПР и ЛЗР), см, А - средний диаметр живота плода (вычисляется как среднее арифметическое между поперечным и пе-реднезадним его диаметрами (измерения осуществляются на уровне пупочной вены)), см, С - поперечный размер сердца плода, см; Д - длина бедренной кости в продольном сечении, см. По данным авторов, средняя погрешность формулы составляет 5,2 % (±175,5 г) [25]. Имеются исследования, указывающие на более высокую погрешность данной формулы, согласно которым она составляет 258 ± 38 г и увеличивается в зависимости от ИМТ беременной, достигая у женщин с ожирением 298 ± 43 г [12, 26, 27].
Формула Hadlock: ПМП = 1,5622-0,0108хНС+ 0,0468х0,171хFL + 0,00034хHC2-0,0036хACхFL, где НС - окружность головки плода, см; АС - окружность живота плода, см; FL - длина бедренной кости, см [13, 28]. Средняя погрешность определения массы плода для данной формулы составляет 9,1 % (±307,4 г) [28]. По литературным данным, погрешность способа повышается у женщин с избыточной массой тела и ожирением до 366 ± 37 и 381 ± 38 г соответственно [12, 26], также увеличение погрешности наблюдается при провидении исследования у женщин с нормальной массой тела и задержкой роста плода до 356,44 ± 35 г, с макросомией плода до 379,03±40 г. Максимально большая погрешность зафиксирована при проведения исследования у женщин с ожирением и макросомией плода - 404,05±40 г [26].
Метод Hansmann, который основывается на измерении поперечного размера живота и БПР головки плода, предполагает использование формулы: ПМП = -1,05775хBPD+0,649145хATD+0,0930707хBP-D2-0,020562хATD2+0,515263, где BPD - бипариетальный размер головки плода, см; ATD - поперечный размер живота плода, см. Средняя погрешность определения массы плода с помощью данной формулы составляет 8,3 % (± 279,6 г) [13,28]. Погрешность для женщин с нормальной массой тела составляет 235 ± 32 г, для женщин с ожирением - 256 ± 32 г. У женщин с ожирением и задержкой роста плода погрешность равна 276,27 ± 45 г, с макросомией плода - 358,83 ± 46 г [26].
Существует метод, согласно которому для определения ПМП у пациенток во II и III триместре необходимо определить длину бедренной (ДБК), плечевой (ДП), большеберцовой (ДБК) и лучевой костей (ДЛК), ЛЗР головки плода, поперечный размер плечиков плода (ПРП). Массу плода можно рассчитать по формуле: ПМП=(0,833+0,004475хСГ)хПРПхЛЗРх(ДБ+ДП+ ДБК+ДЛК)хп/3.
По данным авторов, средняя погрешность при нормальной массе тела беременной составляет 143 ± 24 г, при избыточной массе - 148 ± 26 г, при ожирении -156 ± 30 г [12].
В связи с усложнением формул для расчета ПМП появляется большое количество различных программных продуктов, предназначенных для автоматизации данного процесса. Они встроены в современные ультразвуковые аппараты, разработанные для исследования пациенток акушерского профиля, и представлены в виде мобильных приложений. Достигнутый на данный момент уровень технологических возможностей стал основой для использования трехмерной моделируемой системы как нового подхода для определения ПМП. В настоящее время на этапе разработки находится программное обеспечение, позволяющие основываясь на параметрах стандартной фетометрии: БПР, ЛЗР, биакромиальный размер, длина плеча и лучевой кости, длина бедра и больше-берцовой кости, построить 3D-модель плода с последующим расчетом его ПМП. При этом от пользователя требуется только внести параметры фетометрии и срок гестации в диалоговое окно и алгоритм по вычислению массы плода в зависимости от плотности тканей и объема модели плода произведет необходимый расчет [29].
Необходимо отметить, что сонография не единственный метод функциональной диагностики, позволяющий решить данную задачу. В литературе описаны исследования, посвященные оценке ПМП посредством магнитно-резонансной томографии (МРТ) [30, 31, 32, 33, 34]. Данный метод безопасен для матери и плода и позволяет учитывать при расчете предполагаемой массы не только костные структуры, но и мягкие ткани, что определяет высокую диагностическую точность данного метода.
Первое исследование посвященное определению ПМП при помощи МРТ было проведено P. N. Baker et al. в 1994 году [30]. В нем участвовало 11 беременных на сроке 36-41 недель гестации. Оценка предполагаемой массы плода проводилась за 1 неделю до родов при помощи УЗИ с использованием формулы Shepherd: ПМП(гр)=17492+0,166хBPD+0,046хAC-2.6 46AC x BPD x 103, где BPD - бипариетальный размер головки плода, см; АС - окружность живота плода, см. Затем, с целью определения объема тела плода проводилось МРТ и расчет по следующей формуле - ПМП (кг) = 1,031 х объем тела плода (л) +0.12. Объем тела плода определялся следующим образом: при помощи контурного измерения рассчитывалась площадь
каждого среза тела плода, далее площади всех срезов суммировались и умножались на толщину среза. По результатам исследования, измерения проведенные при МРТ оказались точнее и позволяли рассчитать массу плода с погрешностью от 0 до 3 %, сонография показала большую погрешность, которая в среднем составила 6,5 %. Позднее различными авторами проводились подобные исследования со схожими результатами [35, 36, 37, 38]. Исследования показали, что данная формула информативна только на доношенном сроке гестации и не может применятся при недоношенной беременности.
В 2013 году Kacem et al. предложили метод расчета ПМП, применение которого возможно с 20 недельного срока беременности: ПМП (кг) = 1,2083 х объем тела плода (в миллилитрах)0'9815 [39]. Объем тела плода измерялся по тому же принципу, что и в исследовании P. N. Baker. Также авторами было разработано полуавтоматическое программное обеспечение для измерения площади срезов тела плода, что упростило ход и сократило время исследования с 20-30 до 5 минут без потери качества измерения. Информативность данного метода была доказана в исследовании с участием 188 беременных со сроком гестации от 20 до 42 недель. Исследования проводились за 48 часов до планового оперативного родоразрешения. Для определения ПМП при помощи сонографии использовалась формула Hadlock. Погрешность МРТ и сонографии составила 2,6 % и 6,4 % соответственно.
Однако, не смотря на свою безопасность и диагностическую ценность, фетометрия посредством МРТ не нашла широкого применения, в том числе ввиду неоправданно высокой стоимости исследования в сравнении с ультразвуковым сканированием [34].
При анализе исторического становления методов определения ПМП становится очевидным, что параллельно с увеличением точности методов, растет и сложность математических расчетов, необходимых для их применения. Это касается как клинических, так и ультразвуковых методов. Существует мнение, что данный подход усложняет работу клинициста непропорционально получаемой информативности, так как средняя ошибка в определении ПМП, в частности для ультразвуковой фетометрии, в среднем составляет 300-550 г [40]. Это объясняется тем, что на точность измерения влияет наличие методических дефектов исследования. Однако, большинство ученых считают что ультразвуковая фетометрия позволяет определить ПМП с меньшей погрешностью, по сравнению с клиническими методами [12, 41, 42, 43].
Создание точной формулы, которая учитывает все индивидуальные особенности беременной и при этом проста для применения в клинической практике акушера-гинеколога, остается предметом научных изысканий. Имеющиеся на данный момент методы не универсальны и могут показывать большую точность для одной категории пациенток и быть
не информативными для другой. Поэтому применение только одного метода для определение ПМП нерационально. Наибольшей информативности можно добиться только при одновременном использовании различных формул с определением среднего арифметического [44,45].
Литература / References
1. Мочалова МН, Пономарева ЮН, Мудров ВА, Казанцева ЕВ, Ляпунов АК, Мудров АА. Сравнение эффективности методов определения предполагаемой массы плода. Journal of Siberian Medical Sciences. 2015;(3):68. [Mochalova MN, Ponomareva YuN, Mudrov VA, Kazantseva YeV, Lyapunov AK, Mudrov AA.Comparison of the effectiveness of methods for determining the Fetal weight. Journal of Siberian Medical Sciences. 2015;(3):68. (In Russian)]
2. Plonka M, Bociaga M, Radon-Pokracka M, Nowak M, Huras H. Comparison of eleven commonly used formulae for sonographic estimation of fetal weight in prediction of actual birth weight. Ginekologia Polska. 2020;91(1):17-23. DOI: 10.5603/GP.2020.0005
3. Esinler D, Bircan O, Esin S, Sahin EG, Kandemir O, Yalvac S. Finding the best formula to predict the fetal weight: comparison of 18 formulas. Gynecologic and Obstetric Investigation. 2015;80(2):78-84. DOI: 10.1159/000365814
4. Mazzone E, Dall'Asta A, Kiener AjO, Carpano MG, Suprani A, Ghi T, Frusca T. Prediction of fetal macrosomia using two-dimensional and three-dimensional ultrasound. European Journal of Obstetrics, Gynecology And Reproductive Biology. 2019;243:26-31. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2019.10.003
5. Мочалова МН, Пономарева ЮН, Мудров АА, Мудров ВА. Возможности диагностики макросомии плода на современном этапе. Журнал акушерства и женских болезней. 2016;65(5):75-8. [Mochalova MN, Ponomareva YuN, Mudrov AA, Mudrov VA. Possibilities of diagnosis fetal macrosomia at present stage. Zhurnal Akush-erstva i Zhenskikh Bolezney. 2016;65(5):75-8. (In Russian)]. DOI: https://doi.org/10.17816/JOWD65575-81
6. Малышкина АИ, Парейшвили ВВ, Филиппов ОС, Панова ИА, Песикин ОН, Смирнова ЕВ, Баев ОР, Шмаков РГ, Пучко ТК, Быченко ВГ, Кулабухова ЕА. Оказание медицинской помощи при анатомически и клинически узком тазе. Проблемы репродукции. 2018;24(S6):418-440. [Malyshkina AI, Pareyshvili VV, Filippov OS, Panova IA, Pesikin ON, Smirnova EV, Bayev OR, Shmakov RG, Puch-ko TK, Bychenko VG, Kulabukhova EA. Providing medical care for anatomically and clinically narrow pelvis. Russian Journal of Human Reproduction. 2018; 24 (S6): 418-440. (In Russian)]
7. Ciobanu A, Khan N, Syngelaki A, Akolekar R, Nicolaides KH. Routine ultrasound at 32 vs 36 weeks' gestation: prediction of small-for-gestational-age neonates. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2019;53(6):761-768. DOI: 10.1002/uog.20258
8. Khan N, Ciobanu A, Karampitsakos T, Akolekar R, Nicolaides KH. Prediction of large-for-gestational-age neonate by routine third-trimester ultrasound. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2019;54(3):326-333. DOI: 10.1002/uog.20377
9. Ciobanu A, Anthoulakis C, Syngelaki A, Akole-kar R, Nicolaides KH. Prediction of small-for-gestation-al-age neonates at 35-37 weeks' gestation: contribution of maternal factors and growth velocity between 32 and 36 weeks. Ultrasound in Obstetrics and Gynecology. 2019;53(5):630-637. DOI: 10.1002/uog.20267
10. Письмо Министерства здравоохранения РФ от 18 мая 2017 г. № 15-4/10/2-3299 О клинических рекомендациях (протокол) Тазовое предлежание плода (ведение беременности и родов). Ссылка активна на 14.06.2021. [Writing of Minzdravsotsrazvitiya RF dd. 18 May 2017. № 15-4/10/2-3299 About clinical recommendations (protocol) «Breech presentation (management of pregnancy and birth)». Accessed June 14, 2021. (in Russian)] http://rpc.ka-relia.ru/docs/FilePath_423.pdf
11. Радзинский ВЕ, Фукс АМ, редакторы. Акушерство: учебник. М. : ГЭОТАР-Медиа; 2016. 1040 с. [Radz-inskiy VE, Fuks AM, editors. Obstetrics: textbook. Moscow: GEOTAR-Media; 2016. 1040 р. (In Russian)]
12. Мочалова МН, Пономарёва ЮН, Мудров ВА. Плод как пациент. М.: Русайнс; 2021. 168 с. [Mochalo-va MN, Ponomarova YuN, Mudrov VA. The fetus as a patient. Moscow: Rusayns, 2021. 168 p. (In Russian)]
13. Чернуха ЕА. Родовой блок: руководство для врачей. М.: Триада-Х, 2005. 712 с. [Chernukha EA. Delivery ward: guide for doctors. Moscow: Triada-X; 2005. 712 p. (In Russian)]
14. Баева ИЮ, Каган ИИ, Константинова ОД. Возможности дородовой диагностики крупного плода (обзор литературы). Вестник новых медицинских технологий. 2011;18(2):226-229 [Bayeva IYu, Kagan II, Kon-stantinova OD. The possibilities of prenatal diagnostics of a largefoetus (literature review). Journal of New Medical Technology. 2011;18(2):226-229. (In Russian)]
15. Johnson RW, Toshach CE. Estimation of fetal weight using longitudinal mensuration. American Journal Of Obstetrics And Gynecology. 1955;68(3):891-6. DOI: 10.1016/s0002-9378(16)38330-2
16. Айламазян ЭК. Акушерство : учебник для медицинских вузов. 7 е издание. СПб. : СпецЛит, 2010. 543 с. [EK Aylamazyan. Obstetrics: textbook for medical universities. 7th edition. Saint Petersburg: SpetsLit, 2010. 543 p. (In Russian)]
17. Мудров ВА. Возможности геометрического моделирования в снижении погрешности расчета массы плода. Журнал акушерства и женских болезней. 2020;69(4);13-22. [Mudrov VA. Possibilities of geometric modeling in reducing the error of estimated fetal weight calculation. Zhurnal Akus-herstva i Zhenskikh Bolezney. 2020;69(4);13-22. (In Russian)]. DOI: 17816/JOWD69413-22
18. Лукашевич ГА, Шилко АН. Определение масс плода с целью прогнозирования родов. Здравоохранение Белоруссии. 1981;(4):63-69. [Lukashevich GA, Shilko AN. Determination of fetal weights in order to predict birth. Zdravookhraneniye Belorussii. 1981;(4):63-69 (In Russian)]
19. Чернуха ЕА, Волобуев АИ, Пучко ТК. Анатомически и клинически узкий таз. М. : Триада-Х; 2005. 256 с. [Chernukha YeA. Volobuyev AI, Puchko TK. Anatomically and clinically narrow pelvis Moscow : Triada-KH, 2005. 256 p. (In Russian)]
20. Патент СССР на изобретение № 4739924/ 25.09.1989. Бюл. № 18. Лукашевич ГА, Шилко АН. Способ определения массы плода. Ссылка активна на 14.06.2021 [Patent USSR № 4739924/ September 25, 1989 № 4739924/ 25.09.1989. Byul. №18. Lukashevich GA, Shilko AN. Method of determining fetal weight. Accessed June 14, 2021. (In Russian)]. https://yandex.ru/patents/doc/SU1732937A1_19920515
21. Патент РФ на изобретение № 2361515/16.07.2007. Бюл. № 20. Лазарева НВ, Минаев ЮЛ. Способ определения массы плода. Ссылка активна на 14.06.2021 [Patent RU № 4739924/ July 17, 2007. Bull. №20. (Lazareva N.V., Minayev YU.L. Method of determining fetal weight. Accessed June 14, 2021. (In Russian)].https://yandex.ru/patents/doc/ RU2361515C2_20090720
22. Патент РФ на изобретение № 2558464 / 10.08.15. Бюл. № 22. Мочалова МН, Пономарева ЮН, Мудров ВА, Ахметова ЕС, Казанцева ЕВ. Способ определения массы плода. Ссылка активна на 14.06.2021. [Patent RU № 2558464/ August 10, 2015. Bull. № 22. Mochalova MN, Ponomareva YuN, Mudrov VA, Akhmetova ES, Kazant-seva EV. Method of determining fetal weight. Accessed June 14, 2021. (In Russian)]. http://www.findpatent.ru/pat-ent/255/2558464.html
23. Патент РФ на изобретение № 2742735 C1/ 10.02.2021. Бюл. № 4. Мудров ВА. Способ определения массы плода в третьем триместре беременности. Ссылка активна на 14.06.2021. [Patent RU № 2742735 C1/ February 10, 2021. Bull. № Mudrov VA. Method of determining fetal weight in the third trimester of pregnancy. Accessed June 14, 2021. (In Russian)]. https://yandex.ru/patents/doc/ RU2742735C1_20210210
24. Campbell SA. Short History of Sonography in Obstetrics and Gynaecology. Facts, Views and Vision in Obstetrics and Gynaecology. 2013;5(3):213-229.
25. Демидов ВН, Бычкова ПА, Логвиненко АВ. Возможности использования ультразвуковой фетометрии в определении массы плода в III триместре беременности. Вопросы охраны материнства и детства. 1987;(6):45-47. [Demidov VN, Bychkova PA, Logvinenko AV. Determination of gestational age by ultrasonographic measurement of fetal kidney length during third trimester of pregnancy. Voprosy Okhrany Materinstva i Detstva. 1987;(6):45-47. (In Russian)]
26. Мудров ВА. Модификация ультразвуковых методов определения массы плода. Журнал акушерства и женских болезней. 2016;65(2):31-37. [Mudrov VA. Modification ultrasonic methods estimating expected fetal weight. Zhurnal Akusherstva i Zhenskikh Bolezney. 2016;65(2):31-37. (In Russian)] DOI: 17816/JOWD6531-37
27. Деркач ЕА, Гусева ОИ. Сравнительная оценка информативности уравнений Hadlock и компьютерной программы В.Н. Демидова в определении срока геста-ции и массы плода в III триместре беременности. Пре-натальная диагностика. 2017;16(2): 145-150. [Derkach YeA, Guseva OI. Comparative assessment of informational content of the equations of F.P. Hadlock and the computer program of V.N. Demidov in determination of term of gestation and fetal weight in the III trimester of gestation. Pre-natal'naya Diagnostika. 2017;16(2):145-150. (In Russian)] DOI: 10.21516/2413-1458-2017-16-2-145-150
28. Мерц Э. Ультразвуковая диагностика в акушерстве и гинекологии. Том 1. Акушерство. Гуса АИ, редактор. М. :МЕДпресс-информ; 2011. 720 с. [Merts E. Ultrasound diagnostics in obstetrics and gynecology. Vol. Оbstetrics. AI Gusa, editor. Moscow: MEDpress-inform, 2011. 720 p. (In Russian)]
29. Патент РФ на изобретение 2018612231/12.03.2018. Бюл. № Ляпунов АК, Мудров ВА. Трехмерная моделируемая система определения массы плода. Ссылка активна на 14.06.2021. [Patent RU № 2018612231/ Mart 12, 2018 Bull. № 5. Lyapunov AK, Mudrov VA. 3D simulated fetal weight determination system. Accessed June 14, 2021. (In Russ.)] https://www.elibrary.ru/item.asp?id=39294698
30. BakerPN, Johnson IR, Gowland PA, Hykin J, Harvey PR, Freeman A, Adams V, Worthington BS, Mansfield Fetal weight estimation by echo-planar magnetic resonance imaging. Lancet. 1994;(343):644-5. DOI: 10.1016/ s0140-6736(94)92638-7
31. Malin GL, Bugg GJ, Takwoingi Y, Thornton JG, Jones NW. Antenatal magnetic resonance imaging versus ultrasound for predicting neonatal macrosomia: a systematic review and meta-analysis. BJOG: An International Journal Of Obstetrics And Gynaecology. 2016;123(1):77-88. DOI: 10.1111/1471-0528.13517
32. Kadji C, Cannie MM, De Angelis R, Camus M, Klass M, Fellas S, Cecotti V, Dutemeyer V, Jani JC. Prenatal prediction of postnatal large-for-dates neonates using a simplified MRI method: comparison with conventional 2D ultrasound estimates. Ultrasound In Obstetrics And Gynecology. 2018;52(2):250-257. DOI: 10.1002/uog.17523
33. Carlin A, Kadji C, De Angelis R, Cannie MM, Jani JC. Prenatal prediction of small-for-gestational age neonates using MR imaging: comparison with conventional 2D ultrasound. The Journal of Maternal-Fetal And Neonatal Medicine. 2019;32(10):1673-1681. DOI: 10.1080/14767058.2017.1414797
34. Kadji C, Cannie MM, Resta S, Guez D, Abi-Khal-il F, De Angelis R, Jani JC. Magnetic resonance imaging for prenatal estimation of birthweight in pregnancy: review of available data, techniques, and future perspectives. American Journal of Obstetrics And Gynecology. 2019;220(5):428-439. DOI: 10.1016/j.ajog.2018.12.031
35. Malin G, Bugg G, Takwoingi Y, Thornton J, Jones N. Antenatal magnetic resonance imaging versus ultrasound for predicting neonatal macrosomia: a systematic review and meta-analysis. BJOG: An International Journal of Obstetrics And Gynaecology. 2015;123(1):77-88. DOI: 10.1111/14710528.13517
36. Uotila J, Dastidar P, Heinonen T, Ryymin P, Punnon-en R, Laasonen E. Magnetic resonance imaging compared to ultrasonography in fetal weight and volume estimation in diabetic and normal pregnancy. Acta Obstetricia Et Gyneco-logica Scandinavica. 2000;(79):255-9.
37. Rahel A. Kubik-Huch, Simon Wildermuth, Luca Ce-ttuzzi, Annett Rake, Burkhardt Seifert, Rabih Chaoui, Borut Marincek. Fetus and uteroplacental unit: fast MR imaging with three-dimensional reconstruction and volumetry-feasi-bility study. Radiology. 2001;(219):567-73. DOI: 1148/radiol-ogy.219.2.r01ma24567
38. Zaretsky MV, Reichel TF, McIntire DD, Twickler DM. Comparison of magnetic reso- nance imaging to ultrasound in the estimation of birth weight at term. American Journal Of Obstetrics And Gynecology. 2003;(189):1017-20. DOI: 10.1067/s0002-9378(03)00895-0.
39. Kacem Y, Cannie MM, Kadji C, Dobrescu O, Zito LLo, Ziane S, Strizek B, Evrard A-S, Gubana F, Gucciar-do L, Staelens R, Jani JC. Fetal weight estimation: comparison of two- dimensional US and MR imaging assessments. Radiology. 2013;(267):902-10. DOI: 10.1148/radiol.12121374
40. Патент РФ на изобретение № 2428118/ 18.01.10. Бюл. № 10. Коган ИИ, Баева ИЮ. Способ прогнозирования рождения крупного плода. Ссылка активна на 14.06.2021. [Patent RU № No 2428118 / January 18, 2010. № 10. Kogan II, Baeva IYu. Method for predicting the fetal macrosomia. Accessed June 14, 2021. (In Russian)]
41. Чабанова НБ, Василькова ТН, Шевлюкова ТП, Хасанова ВВ. Проблемы диагностики избыточной массы тела и ожирения во время беременности. Здоровье и образование в XXI веке. 2016;18(2):176-180. [Chabanova NB, Vasil'kova TN, Shevlyukova TP, Khasanova VV. Problems of diagnosing overweight and obesity during pregnancy. Zdorov'ye i Obrazovaniye v XXI veke. 2016;18(2):176-180. (In Russian)]
42. Shepetovskaya N, Kalenteva S, Shepetovskaya M. Modern view on ultrasound diagnostics in obstetrics. Sciences of Europe. 2021;63(2):13-20.
43. Zaliunas B, Bartkeviciene D, Dr^sutiene G, Utk-us A, Kurmanavicius J. Fetal biometry: Relevance in obstetrical practice. Medicina (Kaunas). 2017;53(6):357-364. DOI: 10.1016/j.medici.2018.01.004
44. Wright D, Wright A, Smith E, Nicolaides KH. Impact of biometric measurement error on identification of small-and large-for-gestational-age fetuses. Ultrasound In Obstetrics And Gynecology. 2020;55(2):170-176. DOI: 10.1002/ uog.21909
45. Chew LC, Verma RP. Fetal Growth Restriction. 2021 May 5. In: StatPearls [Internet]. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2021.
Сведения об авторах
Алексеева Анастасия Юрьевна, ассистент кафедры акушерства и гинекологии лечебного и стоматологического факультетов, Читинская государственная медицинская академия; адрес: Российская Федерация, 672000, г. Чита, ул. Горького, 39а; тел.: +7(914)369-19-70; e-mail: [email protected], http://orcid.org/0000-0001-5061-8026
Зиганшин Айдар Миндиярович. к.м.н., доцент кафедры акушерства и гинекологии с курсом ИДПО, Башкирский государственный медицинский университет; адрес: Российская Федерация, 450008, Уфа, ул. Ленина, д. 3; тел.: +7(347) 264-96-50; e-mail: [email protected], http://orcid.org/0000-0001-5474-1080
Author information
Anastasia Yu Alekseeva, Assistant of the Department of Obstetrics and Gynecology, the Faculty of General Medicine and Dentistry, Chita State Medical Academy; Address: 39а, Gor'kogo Str., Chita, Russian Federation 672000; Phone: +7(914)369-19-70; e-mail: [email protected], http://orcid.org/0000-0001-5061-8026.
Ajdar M. Ziganshin, Cand. Med. Sci., Associate Professor, Department of Obstetrics and Gynecology with the Course of Additional and Professional Education; Address: Bashkir State Medical University, Ufa, Russian Federation 450008; Phone: +7(347)2649650; e-mail: [email protected], http://orcid.org/0000-0001-5474-1080
Дата поступления 18.05.2021 Дата рецензирования 18.06.2021 Принята к печати 21.06.2021
Received 18 May 2021 Revision Received 18 June 2021 Accepted 21 June 2021
