CC BY
130
УДК 618.33-007.61 DOI: 10.17816/JOWD65575-81
возможности диагностики макросомии плода на современном этапе
© в.А. Мудров1, М.н. Мочалова1, Ю.н. Пономарева 2, А.А. Мудров 1
1 ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Минздрава РФ, Чита;
2 ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Минздрава РФ, Москва
Поступила в редакцию: 12.09.2016 Принята к печати: 18.10.2016
■ В настоящее время снижение перинатальной заболеваемости и смертности является приоритетной задачей родовспоможения во всем мире. Важную роль в структуре перинатальной патологии отводят родам крупным плодом. Высокие показатели асфиксии (9,2-34,2 %), родового травматизма (10,9-24 %) при родах крупным плодом имеют большое медицинское и, несомненно, социальное значение. Целью исследования явилось изучение возможностей диагностики макросомии плода на современном этапе развития науки. Материалы: литературные данные зарубежных и отечественных авторов за период с 1992 по 2016 год. Методы: систематический анализ и обобщение литературных данных. Заключение. Необходимо определить оптимальный алгоритм диагностики макросомии плода, который позволит оптимизировать тактику ведения беременности и родов.
■ Ключевые слова: крупный плод; макросомия; гиперсомия; пахисомия; крупный к сроку гестации.
possibilities of diagnosis fetal macrosomia at present stage © V.A. Mudrov 1, M.N. Mochalova1, Y.N. Ponomareva2, A.A. Mudrov1
1 Chita State Medical Academy, Chita, Russia;
2 Moscow State University of Medicine and Dentistry named after A.I. Evdokimov, Moscow, Russia
For citation: Journal of Obstetrics and Women's Diseases. 2016;65(5):75-81 Received: 12.09.2016
Accepted: 18.10.2016
■ Presently, reduction of perinatal morbidity and mortality is a priority task of medical obstetrics in the world. An important role in the structure of perinatal pathology is taken to labor of macrosomic fetus. High rates of asphyxia (9,2-34,2 %), birth trauma (10,9-24%) during childbirth of large fetus are great medical and social problem. The aim of the study was to define possibilities of diagnosis fetal macrosomia at present stage of science's development. Materials: literary data of foreign and domestic authors in the period from 1992 to 2016. Methods: a systematic review and synthesis of the literature data. Conclusion. It is necessary to determine an optimal algorithm for the diagnosis of fetal's macrosomia, which will optimize the tactics of pregnancy and childbirth.
■ Keywords: large fetus; macrosomia; hypersomia; pachysomia; large for gestational age.
Введение
Частота родов крупным плодом, по данным литературных источников, в последние годы составляет 4,5-20 % [1-7]. Роды плодом с массой тела 4000-4500 г наблюдаются в 7,6 %, 4500-5000 г — в 1,2 %, 5000 г и более — в 0,2 % случаев [7]. Высокие показатели асфиксии (9,2-34,2 %), родового травматизма (10,9-24 %) при родах крупным плодом через естественные родовые пути имеют большое медицинское и, несомненно, социальное значение [2, 3, 7]. В случае самопроизвольных родов при макро-сомии плода в последующем у новорожденных
нередко наблюдается нарушение мозгового кровообращения, а также симптоматика, связанная с повреждением плечевого сплетения [8-10]. Нарушения физического и нервно-психического развития отмечаются более чем у 1/3 таких детей на первом году жизни [8, 9]. Одной из важнейших причин, определяющих уровень заболеваемости детей, родившихся крупными, является диспропорция между размерами головки и тазом матери в родах [9, 10]. Частота клинически узкого таза варьирует от 7,9 до 12,1 % к общему числу родов, доля макросомии плода в структуре данного осложнения составляет 48 % [11, 12].
В настоящее время в мире не существует единых критериев макросомии плода. В России крупным считается плод массой 4000-5000 г, а при массе 5000 г и более плод называют гигантским [3]. По данным Американской коллегии акушеров и гинекологов, новорожденный считается крупным, если его вес при рождении превышает 4500 г независимо от срока геста-ции и других сопутствующих факторов [13]. Термин «крупный плод», согласно данным отечественных источников, правомочен только в тех случаях, когда масса тела плода превышает 4000 г и не зависит от различных врожденных новообразований и других заболеваний плода (эритробластоз, тератома, гидроцефалия и др.) [1, 3, 8]. Как и при задержке роста плода, выделяют симметричную и асимметричную формы макросомии. Симметричная форма характеризуется пропорциональным увеличением всех фетометрических показателей. При этом величина бипариетального размера головки, окружности живота и длины бедренной кости находится выше нормальных значений. Дети с симметричной формой макросомии имеют при рождении как большую массу тела, так и длину. Величина отношения длины бедренной кости к окружности живота, определяемая при ультразвуковом исследовании, остается в пределах нормальных индивидуальных колебаний. При асимметричной форме макросомии величина бипариетального размера головки плода и длины бедренной кости находится на верхней границе нормы, величина окружности живота превышает ее. При этой форме отношение длины бедренной кости к окружности живота находится ниже индивидуальных нормальных колебаний. Асимметричная форма макросомии обычно наблюдается у беременных с сахарным диабетом; для нее характерно наличие избыточной массы плода в результате общего повышения массы мягких тканей [14-16].
С учетом классификации морфотипа, по Ю. А. Князеву, среди крупных плодов можно выделить следующие: гиперсомия (избыточные масса и длина тела), макросомия (избыточная длина и нормальная масса тела), пахисомия (нормальная длина и избыточная масса тела) [17].
Laura Gaudet et al. на основе проведенного метаанализа полагают, что макросомию плода целесообразно подразделять на следующие классы: I — вес при рождении 4000-4499 г, II — 4500-4999 г, III — 5000 г и более. В качестве альтернативы ученые определяют «крупный плод»
как массу тела при рождении, большую 90-го процентиля, с поправкой на гестационный возраст [4].
Анализ литературных данных зарубежных и отечественных авторов
Диагностика крупного плода сводится к точному определению массы плода. В настоящее время существует большое число способов определения предполагаемой массы плода (сбор анамнеза, методы наружного акушерского и ультразвукового исследования), но ни один из них не является достоверным [4, 11, 15, 18].
Согласно мнению ряда авторов, сбор анамнеза в сочетании с методами наружного акушерского исследования (вес матери при рождении, вес детей в предшествующих родах) помогает достаточно точно определить вес плода [4, 11, 18]. Заслуживает внимание предложение А.В. Ланковица определять массу плода присущим каждому человеку стереометрическим чувством. Масса плода определяется практически правильно (± 200 г) в 57 % случаев [18]. Клинические методы определения массы плода наиболее просты, предполагают оценку веса на основании измерения окружности живота и высоты дна матки. Чувствительность клинических методов варьирует в пределах 10-43 %. Погрешность существующих клинических методов обусловлена неправильным положением плода, мало- или многоводием, алиментарно-конституциональным ожирением матери, недостаточным опытом врача акушера-гинеколога [19]. C помощью приемов Леопольда Левицкого можно судить о массе плода лишь субъективно. Анализ высоты стояния дна матки в сочетании с приемами Леопольда Левицкого дает возможность правильно предполагать массу плода в 28-53 % наблюдений [3, 11, 15, 18]. Эффективность клинических методов возрастает за счет использования специальных антропо- и фетоме-трических измерений [18]. По методу Рудакова измеряют длину и ширину полуокружности пальпируемого плода, указанные величины умножают и получают условный индекс. Величина индекса соответствует определенному значению массы плода, что вычисляется раздельно для родов доношенным, недоношенным и крупным плодом [18]. С целью определения предполагаемой массы плода по R. W. Johnson и С. Е. Toshach измеряют высоту дна матки над лоном. При прижатой головке плода и значении ВДМ, равном 34 см, средняя масса плода равна
3400 г. При высоте стояния дна матки больше или меньше 34 см прибавляют или вычитают 156 г на каждый сантиметр. Делается поправка (вычитание) при головке плода, расположенной над входом таза, или при ожирении у матери (масса тела более 90 кг). При использовании метода в 50,5 % случаев предполагаемая масса плода колебалась в пределах ± 340 г по отношению к истинной массе [11, 18]. Погрешность антропометрических методов оценки массы плода уменьшается за счет использования специальных формул [18]. Каждый врач акушер-гинеколог активно использует в своей повседневной практике следующие формулы: Жорданиа, Ланковица, Джонсона, Стройковой и Якубовой. Величина средней ошибки при определении предполагаемой массы плода по формуле Якубовой составляет 316,5 ± 20,2 г, по Жорданиа — 356,6 ± 24,8 г, по Стройковой — 365,43 ± 23,8 г, по Джонсону — 424,72 ± 28,3 г, по Ланковицу — 425,33 ± 26,7 г. Основной причиной грубых ошибок при использовании данных формул является алиментарное ожирение матери [18]. Значительная ошибка в определении массы крупного плода приводит к запоздалой диагностике таких осложнений родов, как клинически узкий таз, дистоция плечиков и др. [8, 10, 11].
С целью повышения точности определения массы плода Ю.Л. Минаев и Н.В. Лазарева предложили способ, который основывается на измерении окружности живота беременной, высоты стояния дна матки над лоном, В. вртатит таза женщины. Рассчитывают массу плода перед родами по формуле М = - 1856,13 + 93,19 х А + + 20,48 х В + 23,16 х С, где М — масса плода перед родами, г; А — В. вртатит, см; В — окружность живота, см; С — высота дна матки, см; 1856,13; 93,19; 20,48; 23,16 — цифровые прогностические коэффициенты [20].
Известен также способ определения массы плода Г.А. Лукашевич и др., заключающийся в том, что для определения массы плода измеряют длину плодного овоида, лобно-затылочный размер головки плода, толщину кожной складки беременной в месте пересечения средней подмышечной линии с верхним краем подвздошной кости и определяют массу плода по формуле X = (Д + Л + КЖС) х 100, где Д — длина плодного овоида, см; Л — лобно-затылочное расстояние головки плода, см; КЖС — толщина кожной складки беременной, см [21]. Однако способ недостаточно точен за-за того, что толщина кожной складки является неблагоприят-
ным фактором при определении массы плода, ожирение матери нередко сопровождается задержкой роста плода, погрешность определения массы плода составляет 12-15 % (± 380 г) [18].
Существует универсальный способ определения массы плода, согласно которому у беременных накануне родов необходимо измерить окружность живота на уровне пупка, высоту дна матки над лоном, рост беременной, лобно-затылочный размер головки плода, выяснить индекс массы тела женщины по Кетле в первом триместре беременности и рассчитать массу плода M по формуле:
М = В ДМ х ЛЗР х ( В ДМ + ОЖ + 0 ,2 Рост ) , ^ 20 ИМТ j
где ВДМ — высота дна матки, см; ОЖ — окружность живота беременной, см; Рост — рост беременной, см; ЛЗР — лобно-затылочный размер головки плода, см; ИМТ — индекс массы тела женщины по Кетле в первом триместре беременности. Погрешность предложенного способа составляет 5 % (± 250 г) [22].
С применением рентгенологического исследования в акушерстве G.W. Morley была сделана попытка определения размеров и массы плода накануне родов. Однако погрешность ± 453 г наблюдалась в 69-82 % случаев, в пределах ± 226 г — в 41-61 % случаев [18].
В индустриально развитых странах использование пренатального ультразвукового исследования в значительной степени заменило клинические методы определения массы плода. Исследования C. Bamberg et al. указывают на значительное преимущество пренаталь-ной сонографии в сравнении с клиническими методами определения размеров плода [19]. Известен способ определения массы тела плода с макросомией на доношенном сроке беременности, который основывается на определении трех параметров методом ультразвуковой фетометрии: БПР (бипариетальный размер головки плода, мм), ДБ (длина бедра плода, мм) и ОЖ (окружность животика плода, мм). По сумме произведений этих параметров на коэффициенты соответственно 16,980, 22,000, 0,007 определяют массу тела плода в граммах М = 16,980 х БПР + 22,000 х ДБ + 0,007 х ОЖ2 [23].
Существует способ определения массы плода В.Н. Демидова и др., который основывается на проведении ультразвуковой фетометрии и определении массы плода по формуле М = = 186,6 х Г - 3490,3 х Г2 + 43,9 х А - 717,8 х А2 + + 615 х С + 243,8 х Д + 17849,0; где М — масса
тела плода, г; Г — размер головки плода, см; рассчитывается по формуле Г = (БПР + ЛЗР) / 2; А — диаметр живота плода, см; С — поперечный размер сердца, см; Д — длина бедренной кости, см; БПР — бипариетальный размер головки плода, см; ЛЗР — лобно-затылочный размер, см [24]. Недостатком способа является его сложность за счет необходимости большого числа математических расчетов.
G. Hasenoehrl et al. полагают, что наиболее точной является формула R.L. Schild: Fetal estimated weight = - 1,478,557 + 7,242 x thigh volume + 13,309 x upper-arm volume + 852,998 x x log10 abdominal volume + 0,526 x BPD3, которая предполагает использование трехмерной ультразвуковой фетометрии [25, 26]. Данные расчеты позволяют уменьшить среднюю абсолютную погрешность на 6-7 %, однако 3D-y3M требует большего времени, в силу чего не получило широкого распространения [19, 27]. По мнению G. Hasenoehrl, наиболее оптимальными для расчета массы крупного плода являются формулы Hadlock, Shepard, Hart и Merz. Формула Эберхарда Мерца имеет погрешность менее 7 % при определении размеров плодов массой более 4000 г. Этот положительный результат объясняется включением в формулу бипариетального размера, а не окружности головки, меньше подверженного изменениям на поздних сроках беременности [24, 27]. Частота ложноположительной диагностики ма-кросомии плода по формулам Hadlock составляет 31,5 %. Для преодоления данной проблемы Kehl et al. разработали формулу для оптимальной оценки веса при окружности живота плода более 36 см [28, 29]. Эффективность определения массы крупного плода по формуле Shepard составила 72,6 %. Согласно исследованиям формулы Hart ее специфичность для диагностики крупного плода достигает 100 % [25, 26, 30, 31]. Качество определения массы плода путем ультразвуковой фетометрии может снижаться при наличии маловодия, локализации плаценты по передней стенке матки, искажений за счет чрезмерно развитой подкожно-жировой клетчатки в области передней брюшной стенки [3, 30, 32, 33]. R. Schwartz полагает, что погрешности в определении массы у плодов с одинаковыми фетометрическими показателями связаны не с дефектами в проведении исследований, а указывают на неодинаковую плотность тканей их тел [34].
По мнению И.И. Каган и И.Ю. Баевой, неправильно считать УЗИ точным методом вну-
триутробной оценки массы плода. Точность определения массы плода при помощи ультразвукового сканирования находится в прямой зависимости от количества вводимых фетоме-трических параметров, что усложняет математический расчет и делает его трудоемким для практического акушерства. Типичная ошибка в определении предполагаемой массы плода при этом в среднем составляет 300-550 г [35]. М.А. Белоусов и Л.И. Титченко провели анализ ошибочных прогнозов массы плода по данным ультразвуковой фетометрии. Для маловесных и крупновесных плодов была выявлена диаметрально противоположная зависимость между предполагаемой и истинной массой тела. Кроме этого оказалось, что при многоводии предполагаемая масса плода в большинстве случаев завышалась, а при маловодии — занижалась [35]. С целью усовершенствования качества ультразвуковой диагностики крупного плода А.Л. Черепниной непосредственно перед родами были проведены подсчеты толщины мягких тканей плеча (ТМТП) и толщины передней брюшной стенки (ТПБС) у плода при доношенной беременности. При ТМТП более 13 мм и ТПБС — 12 мм прогнозировали рождение крупного плода [3, 35]. Недостатком способа, по мнению автора, является отсутствие возможности расчета массы плода [3]. Патентное изобретение И.И. Каган и И.Ю. Баевой направлено на прогнозирование рождения крупного плода. Согласно данным авторов, УЗИ плода необходимо проводить на сроке гестации 27-28 недель. Высчитывается процент увеличения стандартных фетометрических параметров по отношению к УЗИ, проведенному в 23-24 недели. В случае увеличения фетоме-трических параметров на 20 % и более судят
0 развитии крупного плода [35].
J.R. Gilby полагает, что если окружность живота плода превышает 38 см, то риск рождения плода массой более 4500 г составляет более 37 %, а если этот размер меньше 35 см, то риск рождения крупного плода — менее
1 % [36]. В исследовании A. Jazayeri выявлено, что при окружности живота плода более 35 см у 93 % плодов при рождении масса составляла более 4000 г [37]. Подобные данные приводит и В.М. Petrikovsky, согласно которым толщина подкожно-жировой клетчатки на передней брюшной стенке в области пупочного кольца у крупных плодов практически в 2 раза превышает таковую у нормотрофичных плодов — 12,4 и 7,0 мм соответственно [3, 38]. O.K. Sood опре-
делил, что у крупных новорожденных толщина мягких тканей плеча в среднем равна 14,4 мм, у нормотрофичных новорожденных — 11,5 мм [3, 39].
Заключение
Несмотря на значительное число исследований, посвященных изучению вопроса рождения крупного плода, методов профилактики макро-сомии плода в настоящее время не существует [3]. Известные методы определения массы плода на основании акушерского исследования не являются точными. Большинство общепризнанных формул разработаны для нормотро-фичных плодов и не могут быть использованы для определения как гипотрофии, так и макро-сомии плода [3, 18]. Имеются единичные сведения о достаточной эффективности формул определения массы плода на основании данных антропометрического исследования [22]. Ряд авторов указывают на более высокую точность ультразвуковой компьютерной фетометрии, что позволяет избрать рациональную тактику ведения беременности и родов [3, 18, 35].
Информация о конфликте интересов — отсутствует конфликт интересов.
Информация о финансировании — источником финансирования являются личные материальные средства авторов.
Литература
1. Казанцева Е.В., Мочалова М.Н., Ахметова Е.С., и др. Определение оптимального метода родоразреше-ния у беременных крупным плодом // Забайкальский медицинский вестник. — 2012. — № 1. — С. 9-11. [Kazantseva EV, Mochalova MN, Akhmetova ES, et al. Opredelenie optimal'nogo metoda rodorazresheniya u beremennykh krupnym plodom. Zabaikal'skii medi-tsinskii vestnik. 2012;1:9-11. (In Russ.)]
2. Ляличкина Н.А., Макарова Т.В., Салямова Л.Ш. Макросомия плода. Акушерские и перинатальные исходы // Современные проблемы науки и образования. — 2016. — № 3. — 71. [Lyalichkina NA, Makarova TV, Salyamova LSh. Fetal macrosomia. Obstetric and perinatal outcomes. Sovremennye problemy naukiiobrazovaniya. 2016;(3):71. (In Russ.)]
3. Черепнина А.Л. Крупный плод: современная тактика ведения беременности и родов. Перинатальные исходы: дис. ... канд. мед. наук. — М., 2006. [Cherepnina AL. Krupnyi plod: sovremennaya taktika vedeniya beremennosti i rodov. Perinatal'nye iskhody. [dissertation]. Moscow; 2006. (In Russ.)]. Доступно по: http: http://www.dissercat.com/content/krupnyi-plod-
sovremennaya-taktika-vedeniya-beremennosti-i-rodov-perinatalnye-iskhody. Ссылка активна на 03.08.2016.
4. Gaudet L, Ferraro ZM, Wen SW, Walker M. Maternal obesity and occurrence of fetal macrosomia: a systematic review and meta-analysis. Biomed Res Int. 2014;2014:640291. doi: 10.1155/2014/640291.
5. Henriksen T. The macrosomic fetus: A challenge in current obstetrics. Acta Obstet Gynecol Scand. 2008;87:134-45. doi: 10.1080/00016340801899289.
6. Alsammani MA, Ahmed SR. Fetal and maternal outcomes in pregnancies complicated with fetal macroso-mia. North Am J of Medical Sciences. 2012;4(6):283-6. doi: 10.4103/1947-2714.97212.
7. Najafian M, Cheraghi M. Occurrence of fetal macroso-mia rate and its maternal and neonatal complications: a 5-year cohort study. ISRN Obstetrics and Gynecology. 2012; 2012: 353791. doi: 10.5402/2012/353791.
8. Кравченко Е.Н. Родовая травма: акушерские и перинатальные аспекты. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. [Kravchenko EN. Rodovaya travma: akusherskie i perinatal'nye aspekty. Moscow: GEOTAR-Media; 2009. (In Russ.)]
9. Ласков В.Б., Полянская М.В. Особенности нейро-вегетативной сферы у лиц, родившихся с крупной массой тела // Неврологический вестник им. В.М. Бехтерева. — 2001. — Т. 33. — Вып. 03-04. — С. 39-43. [Laskov VB, Polyanskaya MV. Osobennosti neirovegetativnoi sfery u lits, rodivshikhsya s krupnoi massoi tela. Nevrologicheskii vestnik im. V.M. Bekh-tereva. 2001;33(03-04):39-43. (In Russ.)]
10. Власюк В.В. Патология головного мозга у новорожденного и детей раннего возраста. — М.: Ло-госфера, 2014. [Vlasyuk VV. Patologiya golovnogo mozga u novorozhdennogo i detei rannego vozrasta. Moscow: Logosfera; 2014. (In Russ.)]
11. Чернуха Е.А., Волобуев А.И., Пучко Т.К. Анатомически и клинически узкий таз. — М.: Триада-Х, 2005. [Chernukha EA, Volobuev AI, Puchko TK. Anatomicheski i klinicheski uzkii taz. Moscow: Tria-da-X;2005. (In Russ.)]
12. Korhonen U, Taipale P, Heinonen S. Assessment of bony pelvis and vaginally assisted deliveries. ISRN Obstetrics and Gynecology. 2013;2013:763782. doi: 10.1155/ 2013/763782.
13. ACOG practice bulletin No. 22. Washington (DC): American College of Obstetricians and Gynecologists; 2000.
14. Акушерство. Национальное руководство / Под ред. Э.К. Айламазяна, В.И. Кулакова, В.Е. Радзинского, Г.М. Савельевой. — М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009. — 1200 с. [Akusherstvo. Natsional'noe rukovodstvo. Ed by E.K. Ailamazyana, V.I. Kulakova, V.E. Radzinsko-go, G.M. Savel'evoi. Moscow: GEOTAR-Media; 2009. (In Russ.)]
15. Тагунец Н.И. Прогнозирование и диагностика ма-кросомии плода у беременных группы риска: дис. ... канд. мед. наук. — Казань, 2015. [Tagunets NI. Prognozirovanie i diagnostika makrosomii ploda u beremennykh gruppy riska. [dissertation]. Kazan'; 2015. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.dslib.net/ ginekologia/prognozirovanie-i-diagnostika-makrosomii-ploda-u-beremennyh-gruppy-riska. Ссылка активна на 03.08.2016.
16. Краснопольский В.И., Петрухин В.А., Чечнева М.А., и др. Антенатальная ультразвуковая диагностика диабетической фетопатии и макросомии // Архив акушерства и гинекологии им. В.Ф. Снегирева. — 2014. — № 1. — С. 51-53. [Krasnopol'skii VI, Petrukhin VA, Chechneva MA, Lysenko SN, Ermakova LB. Antenatal ultrasonic diagnosis of diabetic fetopathy and macrosomia. Arkhiv akusherstva i ginekologii im. V.F. Snegireva. 2014;1:51-3. (In Russ.)]
17. Ковтуненко Р.В., Толстикова Е.А., Клименко О.В., Больбот Ю.К. Медико-биологические и социально-гигиенические аспекты крупного плода // Материалы VII Международной научно-практической интернет-конференции «Состояние здоровья: медицинские, социальные и психолого-педагогические аспекты». — Чита, 2016. — С. 241-249. [Kovtunenko RV, Tolstikova EA, Klimenko OV, Bol'bot YuK. Mediko-biologicheskie i sotsial'no-gigienicheskie aspekty krupnogo ploda. Materialy VII Mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi internet-konferentsiya "Sostoyanie zdorov'ya: meditsinskie, sotsial'nye i psikhologo-pedagogicheskie aspekty". Chita; 2016:241-249. (In Russ.)]
18. Чернуха Е.А. Родовой блок: руководство для врачей. — М.: Триада-Х, 2005. [Chernukha EA. Rodovoi blok: rukovodstvo dlya vrachei. — Moscow: Triada-X, 2005. (In Russ.)]
19. Bamberg C, Hinkson L, Henrich W. Prenatal detection and consequences of fetal macrosomia. Fetal Diagn Ther. 2013;33:143-148. doi: 10.1159/000341813.
20. Патент РФ на изобретение № 2361515 / 20.07.09. Бюл. № 20. Минаев Ю.Л., Лазарева Н.В. Способ определения массы плода. [Patent RUS No 2361515 / 20.07.09. Byul. No 20. Minaev YuL, Lazareva NV. Sposob opredeleniya massy ploda. (In Russ.)]. Доступно по: http: //www.freepatent.ru/patents/2361515. Ссылка активна на 03.08.2016.
21. Патент СССР на изобретение № 1732937 / 15.05.92. Бюл. № 18. Лукашевич Г.А., Шилко А.Н. Способ определения массы плода. [Patent USSR No 2361515 / 20.07.09. Byul. No 20. Minaev YuL, Lazareva NV. Sposob opredeleniya massy ploda. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.findpatent. ru/patent/173/1732937.html. Ссылка активна на 03.08.2016.
22. Патент РФ на изобретение № 2558464 / 10.08.15. Бюл. № 22. Мочалова М.Н., Пономарева Ю.Н., Му-дров В.А., Ахметова Е.С., Казанцева Е.В. Способ определения массы плода. [Patent RUS No 2558464 / 10.08.15. Byul. No 22. Mochalova MN, Ponomareva YuN, Mudrov VA, Akhmetova ES, Kazantseva EV. Sposob opredeleniya massy ploda. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.findpatent.ru/patent/255/2558464.html. Ссылка активна на 03.08.2016.
23. Патент РФ на изобретение № 2138200 / 27.09.99. Бюл. № 14. Слабинская Т.В., Севостьянова О.Ю. Способ определения массы тела внутриутробного плода с макросомией в сроке доношенной беременности. [Patent RUS No 2138200 / 27.09.99. Byul. No 14. Slabinskaya TV, Sevost'yanova OYu. Sposob opredeleniya massy tela vnutriutrobnogo ploda s makrosomiei v sroke donoshennoi beremennosti. (In Russ.)]. Доступно по: http://ru-patent.info/21/35-39/2138200.html. Ссылка активна на 03.08.2016.
24. Демидов В.Н., Бычкова П.А., Логвиненко А.В. Возможности использования ультразвуковой фетоме-трии в определении массы плода в III триместре беременности // Вопр. охр. мат. — 1987. — № 6. — С. 45-47. [Demidov VN, Bychkova PA, Logvinenko AV. Vozmozhnosti ispol'zovaniya ul'trazvukovoi fetometrii v opredelenii massy ploda v III trimestre beremennosti. Voprosy okhrany materinstva. 1987;6:45-47. (In Russ.)]
25. Schild RL, Fimmers R, Hansmann M. Fetal weight estimation by three-dimensional ultrasound. Ultrasound Obstet Gynecol. 2000;16:445-452. doi: 10.1046/j. 1469-0705.2000.00249.X.
26. Hasenoehrl G, Pohlhammer A, Gruber R, et al. Fetal weight estimation by 2D and 3D ultrasound: comparison of six formulas. Ultraschall Med. 2009;30:585-90. doi: 10.1055/s-0028-1109185.
27. Kayem G, Grange G, Breart G, Goffinet F. Comparison of fundal height measurement and sonographically measured fetal abdominal circumference in the prediction of high and low birth weight at term. Ultrasound Obstet Gynecol. 2009;34:566-571. doi: 10.1002/uog.6378.
28. Kehl S, Zaiss I, Freiburg F, et al. Comparison of different sonographic methods to determine fetal abdominal circumference. Fetal Diagn Ther. 2010;28:201-206. doi: 10.1159/000320100.
29. Kehl S, Korber C, Hart N, et al. New sonographic method for fetuses with a large abdominal circumference improves fetal weight estimation. Ultraschall Med. 2012;33:265-269. doi: 10.1055/s-0029-1245834.
30. Мерц Э. Ультразвуковая диагностика в акушерстве и гинекологии: перевод с английского: в 2 т. / Под ред. А.И. Гуса. — М.: МЕДпресс-информ, 2011. [Merts E. Ul'trazvukovaya diagnostika v akusherstve i ginekologii: perevod s angliiskogo. In 2 vol. / Ed by A.I. Gusa. Moscow: MEDpress-inform; 2011. (In Russ.)]
31. Hart NC, Hilbert A, Meurer B, et al. Macrosomia: a new formula for optimized fetal weight estimation. Ultrasound Obstet Gynecol. 2010;35:42-47. doi: 10.1002/uog.7493.
32. Scioscia M, Vimercati A, Ceci O, et al. Estimation of birth weight by two-dimensional ultrasonography: a critical appraisal of its accuracy. Obstet Gynecol. 2008;111:57-65. doi: 10.1097/01.AOG. 0000296656.81143.e6.
33. Hoopmann M, Abele H, Wagner N, et al. Performance of 36 different weight estimation formulae in fetuses with macrosomia. Fetal Diagn Ther. 2010;27:204-213. doi: 10.1159/000299475.
34. Schwartz N, Quant HS, Sammel MD, Parry S. Macrosomia has its roots in early placental development. Placenta. 2014;35:684-90. doi: 10.1016/j.placen-ta.2014.06.373.
35. Патент РФ на изобретение № 2428118/ 18.01.10. Бюл. № 10. Коган И.И., Баева И.Ю. Способ прогнозирования рождения крупного плода. [Patent RUS
No 2428118 / 18.01.10. Byul. No 10. Kogan II, Baeva lYu. Sposob prognozirovaniya rozhdeniya krupnogo ploda. (In Russ.)]. Доступно по: http://www.freepatent.ru/ patents/2428118. Ссылка активна на 03.08.2016.
36. Gilby JR, Williams MC, Spellacy WN. Fetal abdominal circumference measurements of 35 and 38 cm as predictors of macrosomia. A risk factor for shoulder dys-tocia. J Reprod Med. 2000;45:936-8.
37. Jazayeri A, Heffron JA, Phillips R, Spellacy WN. Mac-rosomia prediction using ultrasound fetal abdominal circumference of 35 cm or more. Obstet Gynecol. 1999;93:523.
38. Petrikovsky BM, Oleschuk C, Lesser M, et al. Prediction of fetal macrosomia using sonographically measured abdominal subcutaneous tissue thickness. J Clin Ultrasound. 1997;25:378.
39. Sood AK, Yancey MS, Richards D. Prediction of fetal macrosomia using humeral soft tissue thickness. Obstet Gynecol. 1995;85:937.
■ Адреса авторов для переписки (Information about the authors) -
Марина Николаевна Мочалова — канд. мед. наук, заведующая ка- Marina N. Mochalova — PhDs in Medicine, Chita State Medical
федрой акушерства и гинекологии лечебного и стоматологического Academy. Chita, Russia. E-mail: marina.mochalova@gmail.com. факультетов. ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Чита. E-mail: marina.mochalova@gmail.com.
Юлия Николаевна Пономарева — д-р мед. наук, профессор кафедры акушерства и гинекологии. ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва. E-mail: juliyapon@mail.ru.
Yulia N. Ponomareva — MD, professor. Moscow State University of Medicine and Dentistry named after A.I. Evdokimov, Moscow, Russia. E-mail: juliyapon@mail.ru.
Андрей Андреевич Мудров — студент 406-й группы лечебного факультета. ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Россия, Чита. E-mail: andrey.mudrov@mail.ru.
AndreyA. Mudrov — student, Chita State Medical Academy. Chita, Russia. E-mail: andrey.mudrov@mail.ru.
Виктор Андреевич Мудров — ассистент кафедры акушерства Viktor A. Mudrov — assistant, Chita State Medical Academy. Chita,
и гинекологии лечебного и стоматологического факультетов, Russia. E-mail: mudrov_viktor@mail.ru
ФГБОУ ВО «Читинская государственная медицинская академия»
Министерства здравоохранения Российской Федерации, Россия,
Чита. E-mail: mudrov_viktor@mail.ru.
