CC BY
8
222
Dmitry Viktorovich Shemyakin,
Senior Security Officer of the Internal Affairs Directorate for the Central Administrative District, Main Directorate of the Ministry of Internal Affairs of Russia for Moscow, Russian Federation, 117393, Moscow, Academician Pilyugin St., 12/2
ORCID 0000-0002-0996-4389
E-mail: shemyakin_dmitriy@mail.ru
Scientific specialty: 5.1.4. Criminal Law Sciences
Шемякин Дмитрий Викторович,
старший оперуполномоченный УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Российская Федерация, 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12/2
ORCID 0000-0002-0996-4389
E-mail: shemyakin_dmitriy@mail.ru
Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки
УДК 343.271
DOI 10.24412/2072-9391-2023-367-222-226
Дата поступления: 16 июня 2023 г.
Дата принятия статьи в печать: 18 сентября 2023 г.
Историческое развитие категории «уголовный проступок» в советский период
Historical Development of the Category of "Criminal Offense' in the Soviet Period
Аннотация
Актуальность: вопрос, связанный с историческим развитием категории уголовного проступка, не является новым, что, однако, не исключает его дискуссионности. Следует отметить, что система современного российского уголовного законодательства не является идеально структурированной и выступает реальным свидетельством того, что законодатель в некоторых случаях не учитывает перспективы общественных отношений, основные тенденции их развития. В частности, касаясь вопросов преступлений и назначения справедливого наказания за их совершение, Т. Н. Москалькова делает резонное замечание относительно отсутствия в России вариативности в вопросах уголовной и административной ответственности, указывая тем самым на необходимость выработки законодательной позиции в отношении института уголовного проступка, ранее уже известного отечественному законодателю и вполне эффективно зарекомендовавшему себя в практическом плане [1].
Постановка проблемы: в связи с изложенным выше, приступая к историко-правовому исследованию временных периодов зарождения и эволюционирования категории уголовного проступка, необходимо, прежде всего,
Abstract
Relevance: the issue related to the historical development of the category of a criminal offense is not new, which, however, does not exclude its debatability. It should be noted that the system of modern Russian criminal legislation is not ideally structured and is a real evidence that the legislator in some cases does not take into account the prospects for social relations, the main trends in their development. In particular, referring to the issues of crimes and the imposition of a fair punishment for their commission, T. N. Moskalkova makes a reasonable remark about the lack of variability in Russia in matters of criminal and administrative responsibility, thereby pointing out the need to develop a legislative position regarding the institution of a criminal offense, which was previously known to the domestic legislator and has proven itself quite effectively in practical terms.
Problem statement: in connection with the above, when starting the historical and legal study of the time periods of the origin and evolution of the category of criminal offense, it is necessary, first of all, to note that its appearance in the science of criminal law was preceded by a rather complex stage in the formation of a system of views and ideas of society on itself. the concept of a crime from the existence and priority of moral ta-
отметить, что его появлению в науке уголовного права предшествовал достаточно сложный этап формирования системы взглядов и представлений общества на само понятие преступления от существования и приоритета морально-нравственных табу, нарушение которых каралось, исходя из общественных оценок деяния, до формально-юридического оформления, что и стало предметом исследования в настоящей публикации.
Цель исследования состоит в развитии научного представления о категории «уголовный проступок» в российском уголовном законодательстве.
Методы исследования: диалектика, анализ, историко-правовой.
Результаты и ключевые выводы: сформулирован алгоритм развития категории уголовного проступка в законодательстве советского периода.
boos, the violation of which was punishable, based on public assessments of the act, to formal legal registration, which became the subject of research in this publication.
The purpose of the study is to develop a scientific understanding of the category of "criminal misconduct" in Russian criminal law.
Research methods: dialectic, analysis, historical and legal.
Results and key conclusions: an algorithm for the development of the category of criminal offense in the legislation of the Soviet period is formulated.
Ключевые слова: уголовный проступок; история развития; советский период; современное российское уголовное законодательство; категоризация преступных деяний; виды наказаний.
Keywords: criminal offense; history of development; Soviet period; modern Russian criminal law; categorization of criminal acts; types of punishments.
Анализ дореволюционного (до октября 1917 г.) уголовного законодательства позволяет утверждать, что в тот период в России сложилось разделение уголовно наказуемых деяний на две категории: преступления и уголовные проступки, хотя перечень последних и был достаточно ограниченным и законодатель определил четкие границы подлежащих за их совершение уголовных наказаний.
Революционные события в России в 1917 г. явились причиной зарождения неизвестных ранее исторических путей развития и социально-правовых изменений на значительный временной отрезок. Получившие доступ к власти революционеры начали ожесточенную борьбу со всеми признаками предшествующей эпохи, что не могло не оказать своего влияния на появление новых объектов уголовно-правовой охраны. Так, в частности, была установлена ответственность за совершение преступлений и проступков против советского народа. В число наказаний, назначаемых за их совершение, были включены конфискация и денежный штраф1, который подлежал выплате типографией либо печатным изданием в случае совершения ими противоправных деяний. Примечательным является отсутствие регламентации размеров штра-
1 О революционном трибунале печати : постановление На-
родного комиссариата юстиции РСФСР от 18 декабря 1917 г. //
СУ РСФСР. 1917. № 10. Ст. 156.
фа и имущества, подлежащего конфискации, с указанием на то, что их определение должно обусловливаться революционной совестью и революционным правосознанием [5, с. 84]. В данном случае очевидно широкое судейское усмотрение при назначении того или иного вида и размера наказания.
При этом указанные виды наказаний могли быть назначены как за контрреволюционные, государственные, должностные преступления, преступления против собственности, а также против регламентированного законом порядка осуществления экономической деятельности. Кроме того, данные наказания подлежали назначению и в случае совершения таких проступков, как опубликование ложных сведений в открытом источнике, спекулятивные действия. Следует отметить, что применение штрафных санкций и конфискации имущества в качестве мер уголовного принуждения, направленных на имущественные лишения, влекли за собой серьезные ограничения как в отношении самих осужденных, так и в отношении их семей, что само по себе, учитывая отсутствие в целом стабильности в экономической сфере общества, представлялось весьма негативным последствием совершения проступков.
Кроме того, необходимо отметить, что характер приобретения подлежащего конфискации имущества (было ли оно приобретено законным путем либо нет) не имел значения для суда.
224
Таким образом, разграничения конфискации на виды (общий вид, означающий возможность на практике изымать любое личное имущество осужденного, и специальный, подразумевающий отчуждение имущества, добытого преступным путем) не существовало.
Далее следует отметить, что в пояснительной записке к Уголовному кодексу РСФСР 1922 г.2 (далее — УК 1922 г.) обращалось особое внимание на то, что буржуазное разграничение в классификации преступлений и проступков не требуется, а судьи, принимая решение, должны исходить из революционного правосознания. Однако некоторые деяния не обладали большой степенью общественной опасности (например, самогоноварение, хулиганство) и фактически могли быть отнесены к проступкам. При этом, говоря о степени опасности таких деяний, как показывает анализ содержания УК 1922 г., следовало исходить из того, что сама опасность обнаруживается в действиях, которые вредны для общества, или сама деятельность свидетельствует о серьезной угрозе общественному порядку [3].
УК 1922 г. предусматривал довольно широкую систему наказаний за совершение преступлений, в которую входили общественное порицание, заключающееся в публичном объявлении вынесенного судом осуждения. При этом напечатание самого приговора осуществлялось посредством личных денежных средств осужденного. Кроме того, по усмотрению суда на виновного могла быть наложена обязанность возместить причиненный проступком вред потерпевшему. Такая концепция возмещения причиненного вреда вполне вписывалась в общую систему видов наказаний.
В Основных началах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик законодательная классификация преступных деяний выглядела следующим образом — преступления, посягающие на основы советского строя, другие преступные деяния. Точно такая же градация преступных деяний была отражена и в Уголовном кодексе РСФСР 1926 г.3
К изложенному выше об уголовном законодательстве того периода следует указать, что на повестку дня VI съезда деятелей юстиции 1926 г. [2, с. 32] было вынесено предложение по классификации преступлений, в основу которой предлагалось положить вид наказания за их совершение. В отношении деяний, которые можно было расценить в качестве уголов-
2 Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 15.
3 Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917— 1952 г. / под ред. И. Т. Голякова. Москва, 1953. С. 257-380.
ных проступков, высказывались идеи об отнесении в данную группу социально вредных деяний, совершение которых влекло наказание в виде лишения свободы до двух лет либо другое более мягкое наказание — меры морального воздействия, принудительные работы. Однако данное предложение реализовано так и не было.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г.4 (далее — Основы) представляли собой исторический правовой памятник, в котором была воплощена государственная политика, связанная с необходимостью либерализации уголовной ответственности в случае совершения виновным малозначительных противоправных деяний. Очевидна законодательная попытка достижения комплексного результата борьбы с преступностью, заключающегося в ее полном устранении, что, конечно, представляло собой идеализированный вариант как для практических органов, так и для органов правоприменения.
Характеризуя принятый в октябре 1960 г. УК РСФСР5 (далее — УК 1960 г.), следует отметить, что в целом законодатель того времени стремился реализовать принцип гуманизма в наказании. За совершение малозначительных по степени общественной опасности посягательств применялось общественное порицание, которое заключалось в публичном выражении судом порицания виновному с доведением об этом в необходимых случаях до сведения общественности через печать или иным способом. Это представляло собой обладавшую значительным предупредительным эффектом меру морального воздействия, которая назначалась судом и соответственно влекла за собой судимость. Кроме того, было наиболее гуманное наказание из той системы наказаний, которая нашла отражение в законе, и подлежало назначению при обязательном указании на то в санкции соответствующей статьи Особенной части. При этом присоединение к нему дополнительного наказания было невозможно. Общественное порицание всегда объявлялось только публично в процессе оглашения в ходе судебного заседания.
С учетом изложенного в научном сообществе того периода активно обсуждался вопрос о дополнении системы уголовного законодательства такой категорией деяний, как уголовный проступок. Так, в 1974 г. коллектив специалистов в области права осуществил масштабную
4 Об утверждении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик : Закон СССР от 25 дек. 1958 г. // Ведомости ВС СССР. 1958. № 1. Ст. 6.
5 Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. (утв. ВС РСФСР 27 окт. 1960 г.) // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
работу по подготовке проекта Кодекса уголовных проступков, в который был включен уголовный проступок [4, с. 240]. Однако предлагаемый проект остался без одобрения.
Законодательной попыткой нормативно закрепить категорию уголовных проступков и определить соответствующие виды наказаний за их совершение следует считать Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 марта 1977 г.6, устанавливающий возможность применения мер административной ответственности за преступления, не представляющие большой общественной опасности. Из уголовного законодательства был исключен термин «малозначительные преступления», вызывавший правоприменительные и судебные ошибки ввиду отсутствия в уголовном законе его материального содержания. Именно поэтому в случае, когда речь шла о совершении виновным деяния, не обладающего признаками большой общественной опасности, происходило законодательное обращение к правовым установлениям, связанным с освобождением от уголовной ответственности и применением административно-правовых положений.
Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. в УК 1960 г. получила свое законодательное закрепление аналогичная уголовному проступку форма действия либо бездействия, формально содержащего признаки какого-либо преступного деяния, однако по причине малозначительности не представляющего общественной опасности. Подобное законодательное установление содержится в действующем сегодня УК РФ 1996 г., что само по себе оказывает негативное влияние на однозначное понимание практики правоприменения и вынесения судебных решений.
Кроме того, в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г.7, которые так и не были введены в действие, содержалось положение, в соответствии с которым
6 О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР : Указ Президиума ВС РСФСР от 11 марта 1977 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. 1977. № 12. Ст. 255.
7 Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 2 июля 1991 г. № 2281-1) // Ведомости
СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30. Ст. 862.
все преступные деяния в зависимости от степени их тяжести классифицировались на не представляющие большой общественной опасности, менее тяжкие, тяжкие и особо тяжкие. При этом разработчиками данного документа предлагалась к обсуждению идея об отнесении к категории преступлений не представляющих большой общественной опасности уголовных проступков.
Аналогичная точка зрения на категорию уголовных проступков была воспринята при обсуждении проекта Уголовного кодекса РФ 1992 г.8, в котором регламентировалось применение наказаний, не связанных с лишением свободы за их совершение.
Осуществленное исследование дало автору публикации возможность сформулировать следующие выводы:
1. Законодатель в советский период отказался от идеи выделения в классификационной системе противоправных деяний уголовного проступка. Вместе с тем подлежало законодательной регламентации привлечение к уголовной ответственности в случае совершения преступных деяний, не представляющих большой общественной опасности. Кроме того, система уголовного законодательства была дополнена положением о малозначительности деяния, что не позволяло отнести его к категории преступлений.
2. Уголовный проступок не включен в УК РФ 1996 г., однако его введение в российское уголовное законодательство вполне отвечает современным потребностям и социально-политическим реалиям.
3. Историческое развитие системы наказаний за совершение уголовных проступков происходило в несколько этапов и было обусловлено происходящими в тот период времени социально-экономическими и политико-правовыми процессами и соответствующими потребностями общества в уголовно-правовой охране тех или иных сфер общественных отношений.
8 Проект Закона Российской Федерации о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР // Щит и меч. 1993. № 4. С. 4.
Список литературы:
References:
1. Москалькова Т. Н. О необходимости введения в УК РФ нового вида ответственности — уголовного проступка. URL: https://www. mskagency.ru/materials/2587986 (дата обращения: 16.04.2023).
2. О VI Всероссийском Съезде работников советской юстиции // Еженедельник советской юстиции. 1926. № 10.
1. Moskal'kova T. N. O neobhodimosti vvedeni-ya v UK RF novogo vida otvetstvennosti — ugolovnogo prostupka. URL: https://www. mskagency.ru/materials/2587986 (data obrash-cheniya: 16.04.2023).
2. O VI Vserossijskom S»ezde rabotnikov sovet-skoj yusticii // Ezhenedel'nik sovetskoj yusticii. 1926. № 10.
4.
5.
Селивановская И.А. Уголовный кодекс 3. РСФСР 1922 года: правовые аспекты // Историческое обозрение. 2009. С. 78—83. Уголовный закон. Опыт теоретического мо- 4. делирования / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, С. Г. Келина. Москва, 1987. Чучаев А. И., Тоскина Г. Н. Уголовное нака- 5. зание: революционное правотворчество // Государство и право: проблемы, поиски решений, предложения. Ученые записки Ульяновского государственного университета. Вып. 2 (6) / под ред. А. И. Чучаева. Ульяновск,1998.
Selivanovskaya I. A. Ugolovnyj kodeks RSFSR 1922 goda: pravovye aspekty // Istoricheskoe obozrenie. 2009. S. 78-83. Ugolovnyj zakon. Opyt teoreticheskogo modeli-rovaniya / otv. red. V. N. Kudryavcev, S. G. Ke-lina. Moskva, 1987.
Chuchaev A. I., Toskina G. N. Ugolovnoe naka-zanie: revolyucionnoe pravotvorchestvo // Go-sudarstvo i pravo: problemy, poiski reshenij, predlozheniya. Uchenye zapiski Ul'yanovskogo gosudarstvennogo universiteta. Vyp. 2 (6) / pod red. A. I. Chuchaeva. Ul'yanovsk, 1998.
Для цитирования:
For citation:
С —
С I tfc У
ъ
с —
§
с
s
<
I
«
s
a E-
Шемякин Дмитрий Викторович. Историческое развитие категории «уголовный проступок» в советский период // Труды Академии управления МВД России. 2023. № 3 (67). С. 222-226.
Shemyakin Dmitry Viktorovich. Historical Development of the Category of "Criminal Offense" in the Soviet Period // Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023. № 3 (67). P. 222-226.
226
