CC BY
14Историческое познание в контексте социальной эпистемологии
Давыдов Вячеслав Александрович,
кандидат философских наук; кафедра философии, истории, политологии и права, ГОУВО МО «Государственный социально-гуманитарный университет» E-mail: va.davydov@bk.ru
В последние годы в парадигме научного знания особенно активно развивается социальная эпистемиология - наука, изучающая социальные аспекты теории познания. Однако, исследование проблем социальной эпистемологии будет неполным, если обойти стороной роль истории в процессе познания. Автор данной статьи рассматривает особенности процесса исторического познания и анализирует различные подходы к изучению истории, уделяя особое внимание ци-вилизационному подходу, в основе которого лежит цикличность исторического развития. В статье рассматриваются три единицы измерения истории, которые направляют познающего субъекта в процессе познания истории. Автор статьи также поднимает вопрос реконструкции исторических знаний в зависимости от эпохи и состояния общества на определенном этапе развития, рассматривает необходимость исторического контекста для исследования проблем познания и останавливается на особенностях его социально-исторического характера.
Ключевые слова: социальная эпистемология, познание, история, цивилизация, эпоха, культура, общество.
В последние несколько десятилетий из эпистемологии - науки, изучающей теорию познания, выделилось направление, именуемое социальной эпистемологией. Эта дисциплина, которая активно развивается, продуцируя новые подходы и порождая новые дискуссии, исследует познавательный процесс в контексте его социальной природы и социальной обусловленности. Один из идейных создателей социальной эпистемологии, С. Фуллер, рассматривает данную науку «не просто как одну из версий современной теории познания, но как ее глобальную и интегратив-ную перспективу» [9, с. 5].
Социальная эпистемология изучает различные формы познания, ориентированные на разные социальные потребности и социальные роли познающих субъектов [7, с. 10]. Но конкретный анализ источников показал, что общественное сознание является историческим. Причем не только в силу того, что его содержание с течением времени развивается и изменяется, но и потому, что определенной своей стороной оно «обращено» в прошлое, «погружено» в историю [1, с. 6].
По верному замечанию И.Т. Каса-вина, современное состояние знания всегда определяется историческим контекстом, поскольку «любая форма обоснования и аргументации предполагает ссылку на знание, полученное в прошлом» [6, с. 182]. Поэтому социальная эпистемология должна опираться на некоторую общую концепцию человеческой истории.
Некоторые ученые считают, что в процессе исторического познания акцент должен делаться «на описательной стороне исторических событий» [8]. Но, на наш взгляд, в основе фундаментальных задач исторического познания должна лежать проблема постоянного переосмысления исторической действительности, в основе которого ле-
273
жит выявление фактов прошлого, релевантных для актуального настоящего. В связи с этим принято утверждать, что историческое познание является предметом философии истории, а не истории как науки, которая описывает длинный путь человеческого общества, хотя до сих пор распространен взгляд на историю как на историю народов. «Народ - главный субъект истории», -утверждают историки. Но в последнее время у исследователей все чаще проявляется желание несколько индивидуализировать определение истории. А. Искандеров утверждает, что «в центре исторических исследований должна находиться человеческая личность» [5, с. 19], поскольку история предстает собой развитие деятельной природы человека, его активности по отношению к миру, другим индивидам и самому себе.
Во второй половине ХХ века исследователи подвергли сомнению прямолинейность исторического процесса и пришли к выводу, что подходить к изучению истории следует с позиций цивилизационного подхода, который, в отличие от формационного подхода, направленного на «признание решающей детерминантой общественно-исторического процесса развитие способа производства» [4, с. 232], «ставит в центр исторического анализа человека, личность с ее ментальностью» [4, с. 232].
Человеческая история, по мнению британского социолога А. Тойн-би есть конгломерат цивилизаций. Понятие «цивилизация» было введено просветителями XVIII века для обозначения высокоразвитого в культурном отношении общества, основанного на государственно-правовых, разумных и справедливых началах и противопоставлялось патриархальным, родопле-менным отношениям отсталых в своем развитии народов [10, с. 647]. По мысли А.А. Ивина, цивилизация - это сложная, иерархически упорядоченная система «явных и неявных запретов, повелений, принципов и категорий теоретического и практического освоения мира, опре-
деляющих своеобразие мышления, строя чувств и действий своих индивидов» [3, с. 24].
Историческое познание, основанное на цивилизационном подходе, как считает Г.М. Ипполитов, опирается на многовариантность и цикличность исторического развития, на анализе ментальных (социально-психологических) особенностей того или иного общества и типа цивилизации [4, с. 232]. Н.Я. Данилевский в своей книге «Россия и Европа» выделял свыше десяти цивилизаций, или культурно-исторических типов, как он их называл: от древних (египетской, китайской, халдейской и т.п.) до современных (славянской и романо-германской). При этом, по Данилевскому, славянская цивилизация как более молодая обладает духовными и социальными преимуществами перед романо-германской цивилизацией, что даст ей право доминировать в будущем [2].
Цивилизация, какой бы она ни была - коллективистской или индивидуалистической, подобна живому организму, проходящему путь от рождения до смерти, постоянно воспроизводящему себя и придающему неповторимое своеобразие всем протекающим в нем процессам.
Еще одной единицей измерения истории является эпоха, которая представляет собой своеобразную веху или рубеж в историческом процессе, воплощающую в себе важные, переломные в его ходе события, определяющие последующее развитие общества [10, с. 693]. В истории после архаического, или первобытного, общества выделяются следующие три основные эпохи: древнее аграрное общество; средневековое аграрно-промышленное общество; современное индустриальное общество. В рамках каждой из этих эпох могут существовать одна или несколько цивилизаций. Отдельная цивилизация не обязательно охватывает всю свою эпоху [3, с. 24].
С момента перехода человечества к цивилизации структурным элементом исторического познания является
274
культура, поскольку именно в культуре в ту или иную эпоху «отражаются господствующие представления о мире и месте в нем человека, об обществе» [1, с. 3]. Культура, по мысли И.Т. Каса-вина, «подчиняется цивилизации, однако последняя также трансформируется: она обретает разум и язык, которые делают возможным не только манипуляцию сознанием, но и коммуникативный дискурс» [6, с. 462]. В данном контексте понятной становится мысль М. Фуко о том, что «фактически нет различия между воздействием цивилизации на культуру и культуры на цивилизацию. Картина социальности в обоих случаях практически едина» [6, с. 462].
Итак, следует смотреть на историю как на смену цивилизаций, эпох, культур. Как отмечает А.А. Ивин, «принимаемое деление истории на основные периоды определяет ту перспективу, в которой располагаются все рассматриваемые исторические события и точкой схода которой является настоящее [3, с. 26].
В своих работах М.А. Барг отмечал, что человек - историческое существо не только в плане социальной природы, но и в плане его духовности, так как познание себя и своего места в окружающем мире идет посредством познания истории [1, с. 7]. Процесс познания имеет общественно-исторический характер:
1) все человеческое познание основано на практике;
2) мышление и познание человека опирается на накопленный предыдущими поколениями общественно-исторический опыт;
3) обязательным условием процесса овладения человеком общественно-исторического опыта - жизнь в обществе и коллективе;
4) уровень познания человека определяется непосредственно уровнем общественно-исторического развития человечества, уровнем развития знания, отображенных в материальной и духовной культуре, в категориальном строении мышления, в его структуре, в языке.
Важно понимать, что, как и любое другое, историческое познание субъективно, результатом которого прежде всего является существующее в сознании знание. Знание в данном случае есть субъективный образ объективной реальности. Во главу угла познания действительности на каждом историческом этапе стоит субъект познания, именно он характеризует интересы, задачи, потребности и возможности некой социальной группы или исторического общества в каких-то определенных условиях. Субъектами познания могут быть индивиды и иные члены общества. Проживая в определённой исторической эпохе, данные субъекты основываются в своем познании на те знания, которыми общество владеет в конкретном историческом времени, в том числе на некую определенную для данной эпохи культуру мышления.
Стоит отметить, что вся действительность - слишком обширный объём для познания, так как она неисчерпаема и бесконечна. Субъект и объект познания имеют конкретно-исторический характер, что означает, в данном контексте, что объектом познания является не вся действительность, а лишь та ее часть, которая непосредственно вписывается в период развития данного общества в конкретное рассматриваемое время.
В процессе исследования особенностей исторического познания можно выделить еще один важный аспект -противоречивость. В радикально трансформирующихся обществах уже не так важен опыт прошлых поколений. Изменения, происходящие с новым поколением, куда более значимы, на этом фоне опыт отцов и дедов теряет всяческую ценность, а иногда видится преградой. Культурно-историческая ценность прошлого теряется на фоне радикальных изменений современности и требует выстраивания новых отношений с историей. В виду выше сказанного нам видится, что новому поколению необходим некий новый продуктивный тип мышления, который будет способствовать целостному восприятию исто-
275
рии, а также поможет осмыслить историческую реальность в контексте прошлого и настоящего.
Литература
1. Барг М.А. Эпохи и идеи: Становление историзма. - М.: Мысль, 1987. -348 с.
2. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - М.: Книга, 1991. - 574 с.
3. Ивин А.А. Социальная эпистемология. Человеческое познание в социальном измерении: монография. -М.; Берлин: Директ-Медиа, 2017. -570 с.
4. Ипполитов Г.М. Формационный подход к познанию истории: исчерпан ли его потенциал? // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. - 2009. -Т. 11. - № 6. - С. 231-239.
5. Искандеров А.А. Историческая наука на пороге XXI века // Вопросы истории. - 1996. - № 4. - С. 19.
6. Касавин И.Т. Социальная эпистемология. Фундаментальные и прикладные проблемы. - М.: Альфа-М, 2013. - 560 с.
7. Познание в социальном контексте. - М.: ИФРАН 1994. - 174 с.
8. Семенов Ю.И. Философия истории: Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней. - М.: Современные тетради, 2003. - 776 с.
9. Социальная эпистемология: идеи, методы, программы / Под ред. И.Т. Касавина. - М.: «Канон+»; РО-ОИ «Реабилитация», 2010. - 712 с.
10. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - М.: Республика, 2001. - 719 с.
HISTORICAL COGNITION IN THE CONTEXT OF SOCIAL EPISTEMOLOGY
Davydov VA
State University of Humanities and Social Studies
Nowadays social epistemology, a science that studies the social aspects of the knowledge theory has been developing especially active-
ly. However, the study of the problems of social epistemology will be incomplete if we ignore the role of history in the process of cognition. The author of this article examines the features of the process of historical cognition and analyzes various approaches to the study of history, paying special attention to the civilizational approach, which is based on the cyclical nature of historical development. The article considers three units of measurement of history, which guide the cognizing subject in the process of cognition of history. The author of the article also raises the question of the reconstruction of historical knowledge depending on the epoch and the state of society at a certain stage of development, considers the need for a historical context to study the problems of cognition and dwells on the features of its socio-historical character.
Keywords: social epistemology, cognition, history, civilization, epoch, culture, society.
References
1. Barg M.A. Epochs and Ideas: The Formation of Historicism. - M.: Thought, 1987. -348 p.
2. Danilevsky N. Ya. Russia and Europe. - M.: Book, 1991. - 574 p.
3. Ivin A.A. social epistemology. Human cognition in the social dimension: monograph. -M.; Berlin: Direct-Media, 2017. - 570 p.
4. Ippolitov G.M. Formational approach to the knowledge of history: has its potential been exhausted? // Proceedings of the Samara Scientific Center of the Russian Academy of Sciences. - 2009. - T. 11. - No. 6. - S. 231-239.
5. Iskanderov A.A. Historical science on the threshold of the XXI century // Questions of history. - 1996. - No. 4. - P. 19.
6. Kasavin I.T. social epistemology. Fundamental and applied problems. - M.: Alfa-M, 2013. - 560 p.
7. Cognition in a social context. - M.: IF-RAN1994. - 174 p.
8. Semenov Yu.I. Philosophy of history: General theory, main problems, ideas and concepts from antiquity to the present day. - M.: Modern notebooks, 2003. - 776 p.
9. Social epistemology: ideas, methods, programs / Ed. I.T. Kasavina. - M.: "Canon +"; ROOI "Rehabilitation", 2010. - 712 p.
10. Philosophical Dictionary / Ed. I.T. Frolova. -M.: Respublika, 2001. - 719 p.
276
