CC BY
23Литература
1. Абрамов, 2017 - Абрамов Р.Н. Советские технократические мифологии как форма «теории упущенного шанса»: на примере истории кибернетики в СССР // Социология науки и технологий. Sociology of Science and Technology. 2017. Т. 8. № 2. С. 60-76
2. Аналитическая записка Центра исследований науки и технологий «Исследование российских инженеров: анализ СМИ, социальных сетей и этнография технокомпании» / под ред. Ольги Бычковой. URL: https://eu.spb.ru/images/sts/Engineers_in_Russia_January_2019_STS_Center_EUSP.pdf (дата обращения 10.02.2019).
3. Богатырь, 2013 - Богатырь Н.В. Радиолюбительство и профессиональная мобильность российских инженеров в 1990-х - первой половине 2000-х гг. // История науки и техники. 2013. № 12. С. 40-52.
4. Крыштановская, 1989 - Крыштановская О.В. Инженеры: Становление и развитие профессиональной группы / Отв. ред. Ф. Р. Филиппов. М.: Наука, 1989. 144 с.
5. Ло, 2015 - Ло Дж. После метода: беспорядок и социальная наука / пер. с англ. С. Гавриленко. М.: Изд-во Института Гайдара, 2015. 352 с.
6. Никитаев, 2013 - Никитаев В.В. От философии техники - к философии инженерии // Вопросы философии. 2013. №3. С. 68-79.
7. Чеботарева, 2018 - Чеботарева Е.Э. Восстание инженеров в 21 веке: конфликтное поле технологических инноваций // Конфликтология. 2018. Т. 13. № 3. С. 150-159
8. Davis, 2015 - Davis M. Engineering as Profession: Some Methodological Problems in Its Study. In: Christensen S., Didier C., Jamison A., Meganck M., Mitcham C., Newberry B. (eds) Engineering Identities, Epistemologies and Values. Philosophy of Engineering and Technology, vol 21. Springer, Cham, pp. 65-79.
9. Mitcham, Mackey, 2009 - Mitcham C., Mackey R. Comparing Approaches to the Philosophy of Engineering: Including the Linguistic Philosophical Approach. In: Poel I., Goldberg D. (eds) Philosophy and Engineering: Philosophy of Engineering and Technology, vol 2. Springer, Dordrecht, pp. 49-59.
10. van de Poel, 2009 - van de Poel I. Philosophy and Engineering: Setting the Stage. In: Poel I., Goldberg D. (eds) Philosophy and Engineering: Philosophy of Engineering and Technology, vol 2. Springer, Dordrecht, pp. 1-11.
УДК 165.19:168.5
ЗОНЫ ОБМЕНА И ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЗНАНИЕ
Ольга Александровна Останина
Доктор философских наук, профессор Вятский государственный университет
Цель нашего исследования состоит в том, чтобы показать применение термина «зоны обмена» к историческому познанию. Проблема заключается в том, что наука, включая историю, не является однородной. И ситуация складывается не так, что одна парадигма побеждает и подчиняет себе или исключает все остальные парадигмы.
Зоны обмена применительно к истории могут быть рассмотрены внутри исторического познания, между различными видами истории и стадиями ее развития; между историей и другими социальными и гуманитарными науками; между историей и естественными науками; между историей и философией.
Переговоры в зонах обмена в процессе исторического познания обеспечиваются наличием определенных оснований. Это могут быть реальные события (факты), понятия, являющиеся вполне определенными, практические интересы. Зоны обмена появляются в контексте проблемы понимания сущности человека и в контексте кризиса человечества.
Таким образом, применение термина «зоны обмена» в историческом познании делает возможным описание и конкретизацию содержания исторических исследований, и раскрытие их междисциплинарного характера, демонстрирует место и роль в нем коммуникативных и интерсубъективных моментов, а также социальных связей.
Ключевые слова: зоны обмена, история, историческое познание, научная коммуникация, разнообразие научного знания.
TRADING ZONES AND THE HISTORICAL COGNITION
Olga Alexandrovna Ostanina
DSc in Philosophy, Professor Vyatka State University
The aim of our research is to show the application of the term «trade zones» to the historical cognition. The problem is that the science, including history, is not homogenous. And the situation is not such as one paradigm has won and submit or exclude all others.
Trade zones in history may be revealed insight the historical cognition, between different branches and stages of its development; between the history and other social sciences and humanities; between the history and natural sciences; between history and philosophy.
Negotiations in trading zones have some foundations. There may be a real event (fact), a concept which is undoubted, practical interests. Trade zones appear in the context of the problem of understanding the essence of a human being and in the context of the crisis of mankind.
Thus, the applying of the term «trading zones» to the history cognition makes it possible to d escribe and concretize the content of historical researches and expose their interdisciplinary character.
Keywords: trading zones, history, historical cognition, scientific communication, variety of scientific knowledge.
Ситуация в современной науке характеризуется как изменением эпистемологического режима, ростом числа междисциплинарных исследований, так и изменением модели описания и осмысления научного познания. Термин «зоны обмена» [trading zones] был предложен П. Галисоном в качестве «аналитического понятия для обозначения социального и интеллектуального пространства, в котором связываются воедино ... разобщенные традиции экспериментирования, теоретизирования и изготовления научных инструментов» [Галисон, 2004], где происходит координация убеждений и действий. И.Т. Касавин обращает внимание на применимость термина для описания науки как коммуникативного процесса, в котором преодолевается несоизмеримость парадигм, для разрешения проблемных коммуникативных ситуаций в науке [Касавин, 2017].
Термин «зоны обмена» может быть рассмотрен и в контексте междисциплинарности как тенденции развития современной науки, в частности в аспекте междисциплинарной модели интерсубъективности. Позиционируя субъекта как когнитивно-коммуникативное сообщество, Н.М. Смирнова предлагает неклассическую модель междисциплинарности, в которой разные предметные области не заимствуют понятия друг у друга, а корректируют содержание понятий в новом концептуальном контексте, осуществляется «интерференция» понятий [Смирнова, 2018, с. 247-249]. На наш взгляд, термин «зоны обмена» корректен, когда речь идет о взаимодействии смысловых форм коммуникации [Смирнова, 2018, с. 258].
П. Галисон говорит о зонах обмена в связи с изучением истории физики. Но вполне уместно и возможно расширить применение данного термина, и наша цель - исследовать зоны обмена в историческом познании.
А.М. Дорожкин [Дорожкин, 2017] осуществляет типологию зон обмена, полагая, что они могут быть не только внутринаучные, но и вненаучные. Галисоновские зоны обмена характеризуют внутринаучное взаимодействие, а гумбольдтовские и негумбольдтовские зоны обмена относятся к взаимодействию науки и вненаучных сообществ. Историческое познание может быть рассмотрено в рамках всех типологий, что было бы интересной темой специального исследования. Мы остановимся на анализе «галисоновских» зон обмена в контексте исторического познания.
П. Галисон верно указывает на неоднородность науки, ее многослойность, наличие множества научных сообществ. Такое разнообразие (и даже разобщенность) он считает положительным, поскольку оно, в силу разносторонности подходов, повышает степень эффективности и результативности научного исследования; при этом специфика научной школы, направления, методологии сохраняются и могут оказаться востребованными в иной конкретной исследовательской ситуации. В истории такая многослойность, разнообразие исторического научного сообщества ярко выражены. Во-первых, особенность истории как научной дисциплины состоит в ее междисциплинарности. Во-вторых, в процессе институционализации истории появлялись, сменяли друг друга, сосуществовали и сосуществуют политическая, социальная, антропологическая, экономическая, интеллектуальная и другие истории. Их представители имели и имеют свои журналы, конференции и иные формы научной организации. Школы историков различаются ценностно -идеологическими и теоретико-методологическими установками (методическая школа, Школа Анналов, школа А.Я. Гуревича, советская историческая школа и др.). И между ними постоянно возникают зоны обмена (например, опыт исследования ментальностей и применения семиотического метода Школой Анналов получил распространение в разных исторических научных сообществах).
Кроме того, помимо внутриисторических связей, зоны обмена - понятиями, методами - есть между историей и другими социально -гуманитарными науками: социологией, экономикой, этнографией и т.д. М. Вебера можно характеризовать как «воплощение» зоны обмена, так как он был и социологом, и философом, и экономистом, и историком.
Далее, можно рассматривать зоны обмена между историей и естественными науками. Историки используют возникшие в естественных науках понятия «формация», «эволюция», «движущие силы» и др. Для естественных же наук оказывается важной их собственная история, и они ставят проблемы смысла и интерпретации.
Наконец, зона обмена есть между историей и философией. Историк явно или неявно, так или иначе, определенным образом понимает исторический процесс, обосновывает выбор научных методов; философия имеет историю и обращается к соответствующему знанию, методам, познавательным процедурам.
По П. Галисону, зона обмена возникает и из-за многослойности периодизации как истории науки, так и истории как процесса: разрывы, прерывность в одном слое (например, в экономике, в методе) не исключают непрерывности в другом (например, в ментальности, в проблеме). В истории данная особенность осмыслена в категориях синхронии и диахронии. Заметим, что вопрос о периодизации сохраняет свою актуальность.
Научные субкультуры могут придерживаться разных мнений о значении обмениваемой информации и ее эпистемологическом статусе, придавать разный смысл самому процессу обмена [Галисон, 2004]. Например, каждая субкультура может считать, что укрепляются именно ее эвристические и эпистемологические позиции; так бывает при взаимодействии историков, работающих в формационном и цивилизационном подходах.
Для истории существенен и такой момент: различие онтологических представлений [об историческом процессе] не препятствует контактам в зоне обмена. Общность обнаруживается в феноменологии истории, в конкретных событиях, когда необходимо установить их достоверность. Исторические конкретные понятия и термины приобретают смысл и значение вне конкретного контекста (Отечественная война 1812 года, реконкиста, опричнина и др.). В историческом познании в зоне обмена находятся факты и ценности, взаимодействие и переговоры историков нацелены на поиск дисциплинарных способов выражения ценностей; также можно говорить о взаимодействии в зоне обмена объяснения и понимания.
Обеспечивающую договоренности роль играет контекст, внутри которого «поразительным образом достигается соглашение» в зоне обмена [Галисон, 2004] при обсуждении исторических явлений. Ведущую роль здесь играет практический интерес - исследовательский, социально-политический, социально-экономический и пр. Интересно в этом отношении исследование Р. Смита, в котором демонстрируется контекстуальная роль проблемы понимания человека [Смит, 2014], определения человеком своей идентичности. Р. Смит утверждает, что разделение наук на гуманитарные и естественные - вопрос не принципа, а конвенции [Смит, 2014, с. 162-165], научный разум подчинен историческому разуму [Смит, 2014, с. 254]. Отличительная черта истории как науки - это ее участие в истории самоформирования человека [Смит, 2014, с. 338]. Более того, историчным является любое познание, так как мышление строится на основаниях, созданных в прошлом самими людьми в культуре, языке; историчен образ мысли; идея свободы оказывается вплетенной в познание [Смит, 2014, с. 257-261].
Добавим, что кризис человека и человечества, действительно, заставляет искать способы договориться как между политиками, так и между исследователями. Формируется, как говорит П. Галисон, новая модель научной деятельности - переговоры между научными субкультурами [Галисон, 2004]. Причем язык и языковой перевод играют вторичную роль, а на первый план выходит практическая потребность координации действий и убеждений. Для истории и историков это может быть потребность национальной идентичности, национальной идеологии, поиск решения глобальных проблем, осмысление глобальной формы современной истории. П. Галисон называет две модели таких переговоров, обе представлены в историческом познании: пиджинализация (упрощение и приспособление языков научных сообществ, научных субкультур, взаимопроникновение терминов) и креолизация (функционирование пиджина в качестве родного языка -например, историк может пользоваться как своим языком социологии).
Таким образом, применение термина «зоны обмена» к истории позволяет по-иному изучить и описать процесс исторического исследования, место и роль коммуникативных и интерсубъективных моментов, а также социальных связей в нем. Речь идет не о взаимодополнении, синтезе различных методологических подходов, установок, а именно об обмене, где каждая сторона сохраняется как таковая. Сам П. Галисон полагает, что многослойность науки, множественность полей науки сохранятся, общей модели науки, единого подхода в рамках конкретной науки не может быть. Каждая наука, в том числе история, представляет собой «переплетение нитей», образующее, тем не менее, прочный трос. Мы думаем, такая позиция отражает неопределенность нынешней исторической, социокультурной ситуации, своеобразие социальных связей, во многом определяющих и видение науки, а реальные процессы, происходящие в ней.
Литература
1. Галисон, 2004 - Галисон П. Зона обмена: координация убеждений и действий // Вопросы истории естествознания и техники. 2004. № 1. http: //www.1543.su VIVOS VOCO: П. Галисон «ЗОНА ОБМЕНА: КООРДИНАЦИЯ УБЕЖДЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ». Дата обращения 17.01.2019
2. Дорожкин, 2017 - Дорожкин А.М. Проблемы построения и типологии зон обмена // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т. 54. № 4. С. 20-29.
3. Касавин, 2017 - Касавин И.Т. Зоны обмена как предмет социальной философии науки // Эпистемология и философия науки. Epistemology & Philosophy of Science. 2017. Т. 51. № 1. С. 8-17.
4. Смирнова, 2018 - Смирнова Н.М. Как возможна междисциплинарная модель интерсубъективности // Эпистемология сегодня. Идеи, проблемы, дискуссии: монография / Под ред. чл. -корр. РАН И.Т. Касавина и Н.Н. Ворониной. Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, 2018. С. 247-261.
5. Смит, 2014 - Смит Р. Быть человеком: историческое знание и сотворение человеческой природы. М.: Канон+; РООИ «Реабилитация», 2014. 368 с.
