Историческое Источниковедение: проблемы теории, истории и методики. Глава из учебника для студентов исторических специальностей Текст научной статьи по специальности «История и археология»

Наши учебники

ГЛАВА УЧЕБНИКА «ИСТОРИЧЕСКОЕ ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ, ИСТОРИИ И МЕТОДИКИ»

Н.Г. ГЕОРГИЕВА,

Кафедра истории России Российский университет дружбы народов 117198, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 6

В.А. ГЕОРГИЕВ

Кафедра отечественной истории Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова 119899, Москва, Воробьевы горы

От авторов

Помещенный в журнале материал представляет собой первую главу третьего раздела учебника «Историческое источниковедение: проблемы теории, истории и методик». В первом разделе рассматривается история формирования источниковедения в науку, во втором - решение ряда теоретических проблем в современном источниковедении, в третьем - вопросы теории и методики непосредственной работы с источниками от поискового этапа к выполнению конечной цели источниковедческого исследования - определению их гносеологической, научно-познавательной ценности и места в общем корпусе исторических материалов. Авторы полагают целесообразным начать публикацию учебника с главы, посвященной анализу теоретикометодических проблем эвристической работы, поскольку этот материал содержит ряд практических советов и рекомендаций, необходимых для студентов на первоначальном этапе их исследовательской деятельности.

Публикуемой главе предшествует преамбула, показывающая процесс постановки и решения проблемы о структуре источниковедческого исследования в отечественной исторической литературе. Подобное введение необходимо с историографической точки зрения, а также для того, чтобы раскрыть подход авторов данного учебника к пониманию указанной проблемы и для обоснования места эвристического этапа источниковедческой работы.

Структура источниковедческого исследования

Вопрос о структуре источниковедческого исследования имеет большое теоретик

методологическое и методическое значение. Его решение необходимо не толк™ тттто л^гасо‘

* ^ ^ кильки для развития

Практической научно-исследовательской работы, но и в учебно-воспитательных целях для п вышения профессионализма молодых историков. Все аспекты подобной потребности неолн кратно отмечались в научной и учебной литературе1. °*

Историография вопроса. История формирования источниковедения в науку свидетельствует о том, что вопрос о структуре источниковедческого исследования рассматривался историками более 200 лет.

Впервые этот вопрос как научно-теоретическую и методическую проблему поставил в конце XVIII в. А.-Л. Шлецер. Ои выделял три этапа в работе исследователя над источником. Первый, по его терминологии, это - «малая или низшая критика», «критика текста» путем сличения списков, т. е. оценка подлинности и сохранности текста с целью восстановления его первоначального варианта. Второй •- «толкование» лексическое, грамматическое и историческое т. е. прочтение текста и установление его подлинного смысла логическим методом, с позиций здравого рассудка. Третий этап - «высшая критика» или «критика дел», т. е. проверка достоверности сообщаемых сведений2.

Отметим, что в схеме А.-Л. Шлецера отсутствовал поисковый (эвристический) этап. Согласно с его предложением, исследование начиналось с текстологического анализа. Аналогичный характер имела и деятельность, осуществляемая на втором этапе, так как она должна была привести к пониманию того, что хотел сказать автор источника. А.-Л. Шлецер не ставил задачу оценки познавательного потенциала источника, без которой невозможно определить место источника в общем комплексе исторических материалов. Однако, несмотря на указанные промахи, по словам В.О. Ключевского, «все русские историографы XIX в. смотрели на Шлецера как на первоучителя, родоначальника своей науки...»3

В начале XIX в. под влиянием немецкого историка Б.Г. Нибура - основоположника научнокритического метода - в отечественной исторической науке родилось «критическое» направление, обозначенное современниками как «скептическое». Его глава, М.Т. Каченовский, в процессе источниковедческой критики выделял два этапа. Первый - аналитический - изучение подлинности и сохранности источника, истолкование текста для понимание его смысла. Второй этап - синтетический - установление достоверности фактов, сообщаемых источником. Критерием служила логическая оценка возможности совершения каких-либо упоминаемых событий. Все это было нацелено на реставрацию реальной картины прошлого.

С одной стороны, М.Т. Каченовский справедливо объединил два первых этапа, указанных

А.-Л. Шлецером, в один, поскольку и на том, и на другом решались текстологические задачи. С другой - в его подходе к работе с источниками просматривается позиция историка, а не источ-

1 См.: Герасимов И.Г. Научное исследование. М., 1972; Он же. Структура научного исследования (философский

анализ познавательной деятельности). М., 1985; Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.,198. С. 206; Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов и сообщений научной конференции. М., 1993. С. 23 2, , 28; Источниковедение истории СССР: Учебник... М., 1981. С. 17 18; Источниковедение. Теория. История. Источники российской истории. М., 1998. С. 122. «а,«мен-

2 См.: Шлецер А.-Л. Нестор. Русские летописи на древнесловенском языке, сличенные, переведенные и

ные А.-Л.Шлецером. СПб., 1809. Ч. 1. С. 395-397, 410- 412,418.

3 Ключевский В.О. Лекции по русской историографии // Ключевский В.О. Сочинения. М., 1989. Т.

4 См.: Каченовский М.Т. Об источниках для русской истории // Вестник Европы. 1809. № 3. Отд.

№ 5. С. 3-19; № 6. Отд. 10. С. 98-119; № 15. Отд. 5. С. 209-218.

никоведа. М.Т.Каченовский не выделял особого этапа для оценки гносеологического значения источника, в зависимости от которой определяется его место среди исторических материалов.

Гиперкритицизм «скептиков» по отношению к древнерусским источникам вызвал резкое неприятие их взглядов многими историками. Наибольшую активность в полемике со «скептиками» относительно подлинности и достоверности древних русских летописей проявил М.П. Погодин.

Решая вопрос о структуре источниковедческого исследования, М.П. Погодин наметил пять этапов: 1) выявление всех источников, относящихся к теме; 2) определение их подлинности; 3) выяснение их происхождения; 4) установление достоверности их информации; 5) суммирование всех свидетельств для получения «единственно верных и точных фактов»5.

Признание обязательности выявления всех источников по теме было одним из основополагающих принципов М.П. Погодина. Таким образом, он впервые в структуре источниковедческого исследования наметил необходимость первоначального, поискового этапа. Однако выделение второго и третьего этапов в схеме М.П. Погодина мало обоснованно, так как определение подлинности источников и их происхождения опирается на текстологический анализ. Кроме того, в формулировке задач четвертого и пятого этапов вновь прослеживалась утилитарная позиция историка, а не источниковеда, так как установление достоверности информации было нацелено исключительно на реконструкцию прошлого, а не на оценку научно-познавательного потенциала источников и, следовательно, возможность и перспективность их использования в исторических исследованиях.

Во второй половине XIX в. в работах К.Н. Бестужева-Рюмина, B.C. Иконникова, В.О. Ключевского и других историков наметилось новое понимание вопроса о структуре источниковедческого исследования. В нем стали выделять два этапа: «внешняя» или «низшая» и «внутренняя» или «высшая» критика. Такое понимание вопроса о структуре источниковедческого исследования стало практически общепринятым.

Разграничение «внешней» и «внутренней» критики источника одним из первых ввел К.Н. Бестужев-Рюмин. Современники высоко оценивали его вклад в науку, называя ученым, «которому мы обязаны первым трудом по источниковедению русской истории»6. В.О. Ключевский писал, что К.Н. Бестужев-Рюмин «укрепил в нашей исторической литературе прием изучения, который при умелом обращении с ним приносит плодотворные результаты, - это тонкий критический разбор составных частей памятников и их часто трудноуловимого происхождения...», это «химический анализ исторического источника»7.

Под «внешней критикой» К.Н. Бестужев-Рюмин понимал установление «надежности» (подлинности) - «точно ли данный источник именно то, за что его считают»8. Задача «внутренней критики», по его мнению, - определение степени полноты и точности информации источника. Выполнение этой части работы обеспечивалось исследованием происхождения (источник источника), его состава, различных наслоений и «сшивов» (логичность композиции) . Большое значение ученый придавал также выяснению времени составления и обстоятельств возникновения источника; имени автора, его общественного положения, личных склонностей и возможности получения им достоверной информации. Проводя связь между общественным положением автора источника и качеством заключенной в нем информации, К.Н. Бестужев-Рюмин фактиче-

5 Цит. по; Проншгейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991. С. 14.

6 Брнкнер А.Г. Об учебных пособиях при изучении истории России // Журнал Министерства народного просвещения. 1876. №7. С. 8.

7 Ключевский В.О. К.Н. Бестужев-Рюмин//Ключевский В.О. Сочинения. Т. VII. С. 369.

* Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. С. 11.

В современном источниковедении эти задачи рассматриваются как часть текстологического анализа, включающая выяснение генеалогических и генетических связей источника.

ски закреплял в источниковедении тот принцип, который в марксистской историогоаЛ Кл. значен как «принцип партийности». После работ К.Н. Бестужева-Рюмина задачу устано биографии автора источника (особенно его общественного положения и политических с ^ тий) признали как обязательную почти все исследователи конца XIX - начала XX в

Поддерживая разделение источниковедческой работы на два этапа, B.C. Иконников дополнительные уточнения в предложенную схему. Внес

Цель «внешней критики» - установить «дипломатическую точность документов» т е COOT ветствие их формы и содержания тому времени и обстановке, когда они возникли. По его мнению, задачи этого этапа изучения источника состояли в том, чтобы выяснить- «нет пи D

' ли, в HcM

подлогов»; насколько соблюден формуляр; каковы особенности письма; когда и где он был создан; каков его язык, слог, содержание и общий характер; кто его автор (с установлением биографии и направления деятельности в период написания сочинения)9.

Цель «внутренней критики» - определение достоверности сообщаемых известий. Задачи включали установление: способности автора иметь информацию, которую он передавал, путем уточнения степени его близости к событию (очевидец, современник), а также благоприятности условий для наблюдения и передачи сведений; точности сообщаемых фактов путем сопоставления с другими источниками; искренности автора, включая выяснение мотивов, партийных и других интересов, которые могли помешать объективности изложения. Особенно важно, подчеркивал историк, уточнять причины пристрастий автора и те средства, которыми он пытался убедить своего читателя10.

Таким образом, В.С.Иконников видел цель первого этапа исключительно в определении подлинности источника. При этом он указал лишь часть задач текстологического (палеографического и семантико-лингвистического) анализа источников, пропустив уточнение их генеалогических и генетических связей. Цель «внутренней критики» сведена к определению достоверности информации, но не указана необходимость ее всесторонней оценки с точки зрения научно-познавательного значения.

В.О. Ключевский для обозначения процесса анализа источников также использовал термин «критика». В лекционном курсе по источниковедению, прочитанном в Московском университете, он выделял два этапа: «критику текстов» и «критику фактов»11.

Цель первого этапа - получить основания для того, чтобы источником можно было воспользоваться в научном исследовании. Главный методический прием - «филологическая», текстологическая критика. Она подразумевала реставрацию, прочтение и интерпретацию текста; выяснение обстоятельств, цели и времени появления источника, личности его автора; установление первоисточников, которыми он располагал; поводов, побудивших автора к написанию его труда; литературных приемов, которыми он руководствовался. Вся эта работа, по словам

В.О. Ключевского, представляла «расчистку источника».

Второй этап - «критика фактов» - был нацелен на выяснение полноты и достоверности информации источников. Для реализации поставленной цели В.О. Ключевский считал необходимым выявлять все сведения (факты), которые были в источнике, определять их обильность или скудность (полнота информации), а также «степень уклона авторской мысли от действительности» («угол преломления действительности», тенденциозность автора)12. В.О. Ключевский признавал зависимость полноты и достоверности информации от партийно-политических симпатий автора, поэтому на втором этапе работы с источником он призывал уделять этому аспекту особое внимание.

9 См.: Иконников B.C. Опыт русской историографии. Киев, 1891. №1. Кн. 1. С. 38-39, 128-129, 137,138.

10 См.: Там же. С. 20-24, 36, 38-39, 41, 62.

11 Ключевский В.О. Источники русской истории // Ключевский В.О. Сочинения. Т. УП. С. 7.

12 Там же. С. 7, 14.

Важное значение для развития теории источниковедения имел сформулированный В. О. Ключевским принцип - рассматривать источники как продукт своей эпохи, на фоне исторической почвы из которой они вытекали. Образное видение историком цели источниковедческого исследования отразилось в его афоризме: «Торжество исторической критики - из того, что говорят люди известного времени, подслушать то, о чем они умолчали»13. Однако в своей практической работе с источниками сам В.О. Ключевский чаще выступал с прагматических позиций историка, для которого главная задача - «очистка исторического источника от портящих его примесей с целью сделать его годным к научному употреблению»14.

Характерный для исторической науки конца XIX в. выбор объектов исследования (акты, законодательные и делопроизводственные документы) и его предмета (политическая, военная и дипломатическая история) обуславливали специфический подход и, следовательно, последовательность и методику изучения источников. Историкам казалось, что для документов, имеющих официальное происхождение, вполне достаточно выяснить подлинность, после чего можно переходить к извлечению, пониманию и истолкованию информации. Сам источник как структура, как целостная и дуалистическая система воплощения и отражения прошлого практически не рассматривался.

В начале XX в. А.С. Лаппо-Данилевский, выделяя два вида критики, признал необходимость установления и научно-исторической ценности источника как факта (части прошлого), и научно-исторической ценности показаний источника о факте. Первый вид критики распространялся на все источники, по классификации того времени и на «остатки» - часть прошлого, и на «предания» - отражение прошлого. Второй вид критики, включавший 14 критериев проверки достоверности, должен был применяться, по мысли А.С. Лаппо-Данилевского, только к «преданиям»15. Подобная позиция объяснялась традиционным представлением о том, что «остатки» -источники, представляющие собой часть прошлого, - имманентно несут в себе достоверную информацию. (Отметим ошибочность этого представления, так как и «предания» и «остатки» могут передавать неточную, неполную и недостоверную информацию.)

Несмотря на недостатки разделения работы источниковеда на «внешнюю» и «внутреннюю» критику, подобный подход проник и в советское источниковедение первой половины XX столетия16. Это отразилось в ряде учебных пособий и научных статей. Некоторые авторы, под держивая в целом идею разделения работы источниковеда на «внешнюю» и «внутреннюю» критику, добавляли третий этап - «выработка методики использования данных источника для изучения тех или иных исторических явлений и процессов»17.

В традиционном для второй половины XIX - первой половины XX в. понимании структуры источниковедческого исследования, состоящей из двух этапов: «внешняя» и «внутренняя» критика, - просматриваются три стороны.

Во-первых, в анализируемой схеме отсутствует первоначальный - поисковый (эвристический) этап. Как бы подразумевается, что все необходимые для исследования источники выявлены и находятся в поле зрения ученого. Однако поиск источников представляет собой важный этап работы, от результатов которого во многом зависит успех всего источниковедческого исследования.

13 Ключевский В.О. Письма. Дневники. Афоризма и мысли об истории. М., 1968. С. 349.

14 Ключевский В.О. Источники русской истории. С. 7.

15 См.: Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. СПб., 1913. Вып. 2. С. 636-637, 681,782.

16 См.: Быковский С.Н. Методика исторического исследования. Л., 1931. С. 157-160. (Данный автор пользовался иной, чем в традиционном источниковедении терминологией, но суть его предложения от этого не менялась. Он выделял две стадии аналитическую и синтетическую критику.) Подробнее об использовании общепринятой схемы источниковедческой работы в 1930-1960-х гг. см.: Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986. С. 8 10; Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов... С. 27,30, 92.

17 Источниковедение истории СССР: Учебник... М., 1973. С.7.

Во-вторых, отметим методологическую несостоятельность разделения структуры и ведческого исследования на «внешнюю» И «внутреннюю» критику, поскольку подобный ЧНИК0" основан «на формальном подходе к источнику, на разрыве его единой и целостной CTDVKrvn П° ufод В-третьих, такое понимание проблемы не отражает реального процесса работыиссад теля с источником19. дова'

И наконец, добавление еще одного - чисто методического - этапа не меняло существа дел а трактовка его задачи свидетельствовала о сциентистско-рационалистическом понимании ^ исследования, присущем не источниковеду, а историку, ориентированному исключительно^ «добывание фактов», т. е. на реконструкцию исторической реальности путем получения репрезентативной информации. ™'

Учитывая теоретико-методологические и прикладные недостатки разделения источниковедческой работы на «внешнюю» и «внутреннюю» критику, во второй половине XX в. были высказаны новые и разные предложения о логике и последовательности этапов источниковедческого исследования, целях каждого из них и их взаимосвязи.

В энциклопедической статье 1965 г., отразившей позицию И.А. Булыгина и JI.H. Пушкарева, намечено пять этапов в процессе познания исторических источников: выявление и собирание (эвристика); установление текста; изучение происхождения источника; анализ содержания (интерпретация или герменевтика); источниковедческий синтез20. Позднее JI.H. Пушкарев и ИА Булыгин повторили эту схему21. Таким образом признавалось, что эвристика составляет первоначальный этап, а текстологические и герменевтические задачи решаются на следующих этапах.

В 1976 г. А. П. Пронштейн, говоря о структуре источниковедческого исследования, считал несущественным расхождение в вопросе «следует ли сохранить понятия «внешняя» и {(внутренняя» критика источника или следует отказаться от них»22. Его предложение сводилось к тому, что источниковедческое исследование состоит из двух стадий. На первой выясняется происхождение источника, его подлинность, автор, время, место и условия возникновения, на второй -оценивается содержание источника с точки зрения «полноты, достоверности и точности заключенных в нем сведений, что невозможно без раскрытия прежде всего политических и классовых позиций его создателя»23. Таким образом, А.П. Пронштейн в своем учебном пособии повторял старую схему XIX в., добавив в нее уточнение о необходимости социологического подхода в процессе определения информационной ценности источника.

Во втором (1981 г.) издании учебника по источниковедению авторы (И.Д. Ковальченко,

С.В. Воронкова и А.В. Муравьев) выделили три «стадии работы с источником: поиск, выявление источников; источниковедческий анализ (иначе - научная, или источниковедческая, критика); разработка методов изучения, обработки и анализа данных, содержащихся в источниках»24. Решение задач второй стадии - источниковедческий анализ - в учебнике разделено на пять этапов: 1) изучение внешних особенностей письменных памятников; 2) прочтение текста; 3) установление времени, места, авторства, обстоятельств и целей создания источника; 4) интерпретация или истолкование текста; 5) изучение содержания и установление его соответствия исторической действительности15.

18 Источниковедение истории СССР: Учебник... М., 1981. С. 18.

19 См.: Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. М., 1983. С. 31-32: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 118.

20 См.: Советская историческая энциклопедия. 1965. Т. 6. Стлб. 592, 594.

21 См.: Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975. С. 271; Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. М., 1983. С. 32.

22 Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. Ростов-на-Дону, 1976. С. 14.

23 Там же. С. 14 15.

24 Источниковедение истории СССР: Учебник... М., 1981. С. 18.

25 См.: Там же. С. 18 21.

При таком подходе решение эвристических (поисковых) задач (первая стадия) оказалось оторванным от источниковедческого анализа, а изучение содержания - отнесенным к двум разным (4 и 5) этапам: один - истолкование, другой - установление адекватности информации прошедшей объективной реальности.

С подобным предложением трудно согласиться прежде всего потому, что при нем разрывается единая, целостная система процедур изучения исторических источников. Кроме того, подобная структура источниковедческого исследования фактически сужает его общую цель, сведя ее к установлению достоверности и адекватности отражения источником прошедшей реальности, а не к его оценке как сложной дуалистической системы воплощения и отражения прошлого. И, наконец, разработка методов использования информации источников не может составлять особого этапа. Эта деятельность осуществляется еще на постановочной стадии, когда определяются проблема и ее аспекты, требующие специального внимания, и главная цель исследования, для реализации которой избирается необходимый комплекс методов.

О.М. Медушевская в 1985 г. в структуре источниковедческого исследования наметила иную последовательность, сведенную к семи основным этапам: 1) изучение условий возникновения источника, 2) установление автора, 3) выяснение обстоятельств создания источника, 4) уточнение истории текста, 5) изучение истории публикации источника, 6) интерпретация смысла тек-ста и 7) анализ содержания источника .

В учебном пособии 1998 г. О.М. Медушевская уделила особое внимание вопросу о структуре источниковедческого исследования- ему посвящена целая глава. В ней вновь повторена упомянутая схема, к которой добавлена еще одна ступень - источниковедческий синтез27. Фактически предложение О.М. Медушевской представляет собой перечисление процедур или последовательность задач источниковедческого исследования, а не строгое рассмотрение его структуры.

Точка зрения О.М. Медушевской вызывает критику по нескольким соображениям.

Во-первых, любое изучение источника начинается с его поиска и ознакомления с его внешним видом: материалом, на котором он реализован; средствами его создания; формой и структурой. И.Д. Ковальченко особенно подчеркивал, что формирование источниково-информационной основы исследования является «важнейшим этапом в структуре источниковедческого исследования»28. В схеме О.М. Медушевской этот этап только подразумевается, он как бы пропущен.

Во-вторых, изучение «условий возникновения» и «обстоятельств создания источника» (см. пункты 1 и 3) содержат в себе однопорядковые задачи. Также вряд ли целесообразно отделять «интерпретацию смысла» и «анализ содержания» (пункты 6 и 7), так как по сути это не противостоящие, а близкие задачи, связанные с изучением текста, его прочтением, буквальным пониманием того, что в нем имеется или утаено (пропущено).

Однако рецидив разделения процедур «интерпретация смысла» и «анализ содержания» отразился в плане, содержащем описание результатов источниковедческого исследования, предложенном О.М. Медушевской в учебном пособии по источниковедению 1998 г. (подробнее - см. ниже).

В-третьих, намеченная последовательность этапов не согласуется с реальной практикой изучения исторических источников и с тем, что, совершенно справедливо, писала сама О.М. Медушевская в 1968 г.: «Работа источниковеда вдет по спирали от общего ознакомления с источником, его текстом, происхождением, авторством, историей создания к детальному анализу содержания и затем, на более высоком уровне, вновь к оценке содержания и значения источника в целом»29. Это

26 См.: Медушевская О.М. Источниковедение социалистических стран. С. 53-66.

27 См.: Источниковедение. Теория. История. Метод... С. 127-143.

28 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 212.

29 Медушевская О.М. Теоретико-методологические проблемы источниковедения и современная буржуазная историография // Вопросы истории. 1968. № 8. С. 84.

высказывание более точно отражает процесс изучения исторических источников, взаимосвязанность и последовательную логичность исследовательских процедур.

Особо следует выделить последнюю часть фразы. Здесь просматривается формулирование основной цели источниковедческого исследования - определение научно-познавательной ценности информации источника и ценности (места) его самого в общем круге источников.

В отдельной главе «Источниковедческий анализ и источниковедческий синтез» учебного пособия 1998 г. О.М. Медушевская выделила две стороны (части) в цели источниковедческого исследования: «1) установить информационные возможности источника (или ряда однородных источников) для получения фактических сведений об общественном развитии (полнота, достоверность и новизна этих данных); 2) аргументированно оценить значение источника (или ряда однородных источников) с такой точки зрения. В соответствии с этим метод источниковедения (имеется в виду процесс исследования - Н.Г., ВТ.) проводится поэтапно, последовательно. Поэтому на каждом этапе решается своя исследовательская задача, достигается познавательная цель»30. В следующей главе «Структура источниковедческого исследования» автор развивает свое понимание метода источниковедения, снова упоминая «источниковедческий анализ и источниковедческий синтез»31.

Логическое продолжение мысли О.М. Медушевской (с учетом намеченных ею составных частей цели работы с источниками и используемых словосочетаний относительно источниковедческого анализа и синтеза) неизбежно вызывает идею о том, что структура источниковедческого исследования состоит из двух этапов - источниковедческого анализа и источниковедческого сиитеза. Однако при подобной постановке вопроса из процесса исследования как бы «выпадает» поисковая часть и достижение цели (результата) эвристической работы. Кроме того, не приобретают самостоятельного значения как практической и прогностической цели исследования вопросы о методах извлечения, анализа и оценки информации источника, а также о перспективах его использования в исторических исследованиях.

Особенно наглядно представление о двух этапах отразилось в завершающих строках главы «Структура источниковедческого исследования». Учитывая ориентированность учебного пособия на студенческую аудиторию, О.М. Медушевская привела примерный план источниковедческого исследования:

«Введение. В нем обосновывается тема исследования, характеризуются его методы, историография (степень изученности данной темы в литературе), формулируются задачи исследования.

Глава первая «Характеристика источника» соответствует первому этапу источниковедческого анализа - изучению вопросов происхождения и авторства источников. Поэтому в ней могут даваться характеристики исторических условий возникновения источника, автора (создателя) источника, истории текста, истории публикаций источника. В связи с характеристиками автора и обстоятельств создания источника рассматривается вопрос об интерпретации источника (что имел в виду автор, создавая текст источника).

В главе второй «Анализ содержания источника» основное внимание уделяется пожоге сведений источника и их достоверности, выявленная фактическая информация систематизируется и последовательно анализируется.

Заключение содержит обобщенную оценку значения исследуемого источника и практические рекомендации по его использованию, исходя из проведенного исследования» .

30 Источниковедение. Теория. История. Метод... С. 122.

31 Там же. С. 142.

32 Источниковедение. Теория. История. Метод... С. 143.

С этим планом в принципе можно было бы согласиться. Несомненна его практическая полезность, так как в нем намечены основные задачи, которые обязательно должны быть учтены

исследователем.

Однако вызывают сомнения указанная последовательность процедур работы с источником, пропуск эвристических задач и палеографического (или неографического) изучения графикооформительских особенностей («внешности») источника. Неудачно с терминологической точки зрения и выражение «интерпретация источника», включенное в круг задач первой главы (первого этапа). О.М. Медушевская подразумевала под этим словосочетанием то, что обычно в источниковедении охватывается понятием «установление текста», т. е. его прочтение, буквальное понимание того, что хотел сказать автор источника. По сути это одна из сторон текстологического изучения источника. «Интерпретация источника» (в терминологии О.М. Медушевской), отнесенная ею к первой главе, и анализ его содержания (глава вторая) - это, как указывалось выше, фактически однопорядковые понятия, так как в обоих случаях речь идет об истолковании информации источника, оценке ее объема и качества (полнота, достоверность, новизна, объективность или субъективность). В конечном итоге именно эта часть источниковедческой работы позволяет сделать аргументированные выводы о научно-познавательной ценности источника как дуалистической системы (носитель информации о прошлом и воплощение части прошлого), о его месте среди других источников и, следовательно, о перспективности и эффективности его использования в исторических исследованиях.

В целом к концу XX столетия вопрос о структуре источниковедческого исследования, логической последовательности и названии его этапов остался в дискуссионном состоянии.

Отечественные историки конца XX в. для обозначения отдельных источниковедческих этапов стали вводить такие понятия, как «эвристика», «текстология», «герменевтика». Однако зачастую авторы вкладывают разный смысл в процесс использования этих понятий, по-разному определяют границы и задачи этапов, названных указанными терминами.

Подводя итоги истории рассмотрения в отечественной литературе вопроса о структуре источниковедческого исследования, подчеркнем, что на протяжении двух веков выдвигались разные предложения. Однако до сих пор этот вопрос не получил общепринятого, завершенного решения.

Авторы данного учебника исходят из предположения, что в структуре источниковедческого исследования выделяются три последовательно сменяющих друг друга этапа: эвристический, текстологический и герменевтический. Критерием при этом служит та главная, центральная цель, которая реализуется на каждом этапе. В соответствии с этой схемой может быть выстроен план основной части источниковедческого исследования.

Глава 1. Эвристический этап источниковедческого исследования

В современной источниковедческой литературе вопрос о проблемах выявления источников рассматривается как необходимый, первоначальный этап. С одной стороны, очевидно, что он - один из самых трудоемких, занимающих очень много времени. С другой - по справедливым словам В.В. Кабанова и В.А. Муравьева, в процессе поиска и сбора источников появляется «самый настоящий охотничий азарт». Исследователя «ждут сомнения и разочарования по поводу одних документов и радость в случае неожиданных находок или успеха целенаправленных поисков»33. Выявление источников - это не рутинная работа, а творческий процесс, обладающий большой силой эмоционального воздействия и во многом предопределяющий результаты всего исследования.

33 Кабанов В.В., Муравьев В.А. К построению курса источниковедения истории советского общества // Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов... С. 23, 24.

§ 1. Термин «эвристика» в литературе

В отечественном источниковедении термин «эвристика» используется по-разному Одни торы отождествляют ее с информатикой, другие выделяют ее в специальную историчес аВ' дисциплину, третьи обозначают этим термином поисковый этап источниковедческого ис ^ вания. Историографическому анализу, обобщению и критике указанных позиций посвященп°~ работ34. Коротко рассмотрим все три предложения.

Первое - отождествляющее эвристику с информатикой. Идея о взаимосвязи источниковедческой эвристики и информатики отражает процесс интеграции наук, особенно если учитывать, что эвристика играет большую роль в обеспечении информационных потребностей искь рической науки. Однако концепция о слиянии источниковедческой эвристики с информатикой представляется спорной.

Информатика изучает теоретические и прикладные аспекты формирования информационной основы естествознания и обществоведения. Предмет информатики - анализ структуры и общих свойств, закономерностей создания, преобразования, передачи и использования информации. Практическая цель информатики - наиболее эффективным образом донести информацию во всей ее полноте до потенциального потребителя35. При этом не ставится задача качественной оценки информации, поскольку каждая отрасль научных знаний решает этот вопрос самостоятельно, исходя из своего предмета и метода.

В исторической науке теоретические и практические вопросы, связанные с выявлением источников, передачей их информации, методикой ее аналитико-синтетического и аксиологического исследования, изучает источниковедение. Прослеживается известная близость (но не слияние) источниковедения и информатики, имеющих ряд общих задач. В литературе уже отмечалась возможность интеграции, взаимного дополнения научных дисциплин, изучающих «процессы создания, накопления, обработки различных документальных источников и информации»36. Однако вряд ли следует отождествлять с информатикой как источниковедение в целом, так и часть его - эвристику. Это объясняется тем, что ее задачи включают поиск, выявление источников, но не изучение и оценку их информации.

Второе предложение относительно понимания термина «эвристика» -выделение источниковедческой эвристики в специальную или отдельную вспомогательную историческую дисциплину. Сторонники этой точки зрения исходят из того, что ее задачей является разработка теории и практики поиска исторических источников37.

Однако решение эвристических проблем входит в задачи и других научных дисциплин, в частности, в архивоведение и библиографию. В этом смысле архивная и библиотечная эвристики близки к источниковедческой эвристике. Объект первой - архивные материалы, объект вто-

34 См.: Фарсобин В.В. К определению предмета источниковедения (Историографические заметай) // Источниковедение истории советского общества. М., 1968. Вып. II. С. 440, 449; он же. Источниковедение и его метод М., 1983.

С. 49,65; Ходаковский Н.И. Организация поиска источников и литературы в источниковедческом исследовании: Учеб. пособие. М., 1976; Он же. Источниковедческая эвристика: Проблемы поиска письменных исторических источнию»: Автореферат дисс. ... канд. ист. наук. М., 1977. С. 9, 12, 19, 23; Шепелев Л.Е. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины: К вопросу о их задачах и роли в историческом исследовании // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIII. Л., 1982. С. 9; Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. С. 32.

35 См.: Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. М., 1968; Теоретические проблемы информатики. М., 1968; Кузнецова С.И., Ходош И.А. Проблемы улучшения информации в области общественных вауг // Вопросы истории. 1968. Ха 10. С. 105-113; Урсул А. Д. Проблемы информации в современной науке. М., 1975, Фарсобин В.В. Источниковедение и его метод. С. 60; Гельман-Виноградов К.Б. Глобальная трансформация документальных источников на рубеже тысячелетия // Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов... С. 35,36.

36 Рудельсон К.И. Современные документные классификации. М., 1973. С. 28.

37 См.: Ходаковский Н.И. Источниковедческая эвристика.. С. 10 11.

рой - опубликованные материалы, а объект источниковедческой эвристики - любые исторические материалы вне зависимости от места их хранения или опубликованности. Предмет архивной, библиотечной и источниковедческой эвристики един - все они нацелены на выявление любых носителей информации, на внедрение их или ее в научный оборот. При этом каждая из них входит в свою отрасль научных знаний, способствуя их информационному обеспечению: архивная эвристика - часть архивоведения, библиотечная - часть библиотековедения, а источниковедческая эвристика - часть источниковедения. Близость их объекта и сходство предмета свидетельствуют о неправомочности выделения источниковедческой эвристики в отдельную (специальную или вспомогательную) историческую дисциплину.

Сторонники третьего предложения понимают термин «эвристика» как часть источниковедения, представляющую собой поисковый этап исследования. В этом подходе необходимо различать два аспекта: теоретико-методологический и конкретно-прикладной.

В первом - эвристика - это действительно часть источниковедения, связанная с разработкой вопросов теории и практики выявления источников и информации о них. При этом архивная и библиографическая эвристика являются частным случаем эвристики в целом, поскольку все они ориентированы на поиск, выявление носителей информации.

В прикладном аспекте большинством современных историков эвристика понимается как поисковый этап источниковедческого исследования. Для его обозначения термин «эвристика» использовали И.А. Булыгин, Л.Н. Пушкарев, А.П. Пронштейн*, Л.Е. Шепелев, В.В. Кабанов, В.А. Муравьев и другие авторы38. При таком подходе предмет данного этапа, его главная цель - выявление источников, создание источниково-информационной основы исследования. Объектом служат носители информации всех типов (вещественных, фонических, письменных, изобразительных) и любых видов источников (законодательных, делопроизводственных, публицистических, мемуарных, эпистолярных и др.).

Заметим, что прикладное значение эвристики не исключает возможности разработки ее теоретических проблем. Другими словами, исследователи, опираясь на практику, изучают теоретические вопросы эвристики, ее закономерности, общие правила, приемы и т.п.

Авторы данного учебника термином «эвристический» обозначают первый, поисковый этап, несомненно являющийся неотъемлемой, составной частью источниковедческого исследования.

§ 2. Принципы, закономерности, задачи и цели эвристического этапа

Методологическую основу эвристической деятельности исследователя составляют важнейшие положения диалектико-материалистического научного познания - принцип историзма и принцип объективности.

Принцип историзма нацеливает историков (в том числе и источниковедов) на поиск и рассмотрение источника в связи с реальными событиями и, главное, теми обстоятельствами, в ко-

* А.П. Пронштейн не выделял особого эвристического этапа. Поэтому в его учебном пособии «Методика исторического источниковедения» 1976 г. глава XI: «Выявление источников (эвристика) и краткий обзор публикаций и архивных собраний» с характеристикой мест поиска источников и информации о них, имеющая, по его определению, справочный характер, помещена в конце книги. При таком изложении выявление источников невольно оказывается как бы на последнем месте, что совершенно неверно по существу и неправильно ориентирует студентов.

3* См.: Советская историческая энциклопедия. Т. 6. Стлб. 594; Пушкарев Л.Н. Югассификация русских письменных источников по отечественной истории. С. 271; Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. С. 32; Фарсобин

В.В. К определению предмета источниковедения... С. 449; Пронштейн АП. Методика исторического источниковедения. С 15, 420; Шепелев Л.Е. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины... С. 9; Кабанов В.В., Муравьев В.А. К построению курса источниковедения истории советского общества// Источниковедение XX столетия: Тезисы докладов... С. 23; Георгиева Н.Г. Некоторые теоретические проблемы источниковедения. Там же. С. 27.

торых источник был создай или которые породили его. Соблюдение принципа историзма додж но стать имманентной частью не только эвристического этапа, но и всего историка источниковедческого исследования.

Обязательность подобного подхода объясняется двумя факторами.

Во-первых, принцип историзма оптимизирует поисковую работу, так как ориентирует исследователя в исторической обстановке, процессах, обусловивших появление источника и его дальнейшую судьбу (отложение в архивах, утерю или публикацию).

Во-вторых, опора на принцип историзма способствует более глубокому осознанию исследователем той социальной роли, которую источник играл в прошедшей реальности, и, следовательно, помогает восприятию источника и как воплощения части прошлого, и как ее отражения. Таким образом, принцип историзма создает возможность точного и адекватного определения степени реализации источником двух его функций: социальной (в прошлом) и гносеологической (в настоящем, в момент его исследования историком).

В теоретическом аспекте принцип историзма способствует формулированию первой закономерности как эвристического этапа, так и всего источниковедческого исследования - обязательность учета исторических условий (политической, экономической и социокультурной обстановки), которые вызвали, обусловили и сопровождали как появление источника, так и его функционирование в прошлом.

В прикладном аспекте на эвристическом этапе соблюдение принципа историзма направляет исследователя в его поисковой деятельности, нацеливая на определение временных границ и установление круга объектов, мест выявления (хранилищ, публикаций), подлежащих обследованию для максимально эффективного извлечения необходимых носителей информации.

Хронологические рамки поиска источников всегда должны быть несколько шире, чем временные рамки исследуемой проблемы. Это вытекает из специфики образования фондов и практики отложения документов в архивных единицах хранения, а также особенностей истории вовлечения источников в научный оборот (в форме публикации или использования в научных исследованиях). В поисковой практике наредки случаи, когда среди позднейших материалов разыскивались источники более раннего происхождения. Например, «Слово о полку Игореве», которое датируется многими исследователями концом XII в., по словам открывшего его известного собирателя древностей графа А.И. Мусина-Пушкина, находилось в архиве Спасо-Ярославского монастыря в одном сборнике вместе с летописью (Хронографом) конца XIV — начала XV в.

Среди объектов, в которых ведется поиск источников, могут быть печатные издания (публикации), коллекции документов в библиотеках и музеях, архивные фонды учреждений, организаций и отдельных лиц.

Реализация принципа объективности на эвристическом этапе нацеливает на формирование источниковой базы, которая обеспечит научную объективность исследования, т.е. будет достаточно репрезентативна для решения основных исследовательских задач.

В.И. Ленин, справедливо критикуя некоторых социологов за произвольный отбор фактов, за игру в примеры (подобный прием порой встречается и в работах историков), указывал на необходимость «...брать не отдельные факты, а всю совокупность относящихся к рассматриваемому

вопросу фактов, без единого исключения...» .

Это положение фактически содержит формулировку второй закономерности эвристической работы - обязательность выявления всей совокупности материалов по избранной проблеме.

39 Ленин В.И. Статистика и социология // Ленин В.И. Полное собрание сочинения. Т. 30. С. 351

Без соблюдения указанной закономерности невозможно подлинно научное, объективное ис-

„40

следования .

Однако для получения качественно-количественной характеристики изучаемого объекта, явления или процесса необходим определенный, оптимальный объем информации. Критерий достаточности (оптимальности) носителей информации - возможность установления существенных связей и признаков, всесторонне раскрывающих исследуемый объект, явление или процесс.

В литературе отмечалось, что «факты (добавим, и источники -Н.Г., В.Г.) собираются не сами для себя, а для решения некоторой проблемы. Поэтому количество собранных фактов должно быть в каком-то смысле оптимальным. Оптимальность знания связана с отбрасыванием избыточной информации», необязательной для получения объективного знания41.

Таким образом, третья закономерность эвристики - выявление оптимального объема носителей информации (ее количества и качества), достаточно репрезентативного для решения поставленных проблем.

Прикладное значение этой закономерности состоит в том, что она помогает исследователю вовремя остановиться в процессе сбора источников. И.Д. Ковальченко справедливо указывал, что «нередко проявляющееся стремление использовать как можно больше источников само по себе не только не дает результатов, но и может привести к загромождению исследования мало существенными либо вовсе ненужными для решения поставленной задачи фактами»42.

Определение оптимального количественно-качественного объема источников часто представляет для исследователя непростую проблему. На эвристическом этапе, завершая поисковую работу, он выдвигает предварительную гипотезу о достаточной репрезентативности собранных материалов. Дальнейшее исследование или служит подтверждением принятого решения, или обращает внимание историка на недостаточность источников, тем самым вновь ориентируя на их более широкий поиск, а также объяснение появившихся лакун, образовавшихся из-за утери каких-либо документов.

Четвертая закономерность эвристики состоит в необходимости выявления не только самих документов, но и сведений о них. Реализация этой закономерности обеспечивает получение исследователем и «портрета» источника, и данных о его «биографию)43.

Понятие «биография источника» охватывает разнообразную информацию. Во-первых, она может отражать процесс создания и функционирования изучаемого источника в прошедших социокультурных обстоятельствах, вызвавших и сопровождавших его появление и осуществление им своей общественной роли. Во-вторых, это понятие включает данные о существовании источника в современной эпистемологической обстановке - уровень (качество, объем, методы) его введенности в научный оборот путем публикации, а также пространного или краткого цитирования в научной литературе.

Собранная дополнительная информация облегчает изучение источника: установление его подлинности, места, времени, истории создания и распространения, авторов, степени и способе

40 См.: Гиндин И.Ф., Шепелев Л.Е. О некоторых недостатках использования архивных документов в исследованиях по истории СССР XIX начала XX вв. // Проблемы архивоведения и источниковедения. Л., 1964. С..265; Советская историческая энциклопедия. Т. 6. Стлб. 594; Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. С. 420; Ходаковский Н.И. Источниковедческая эвристика... С. 1,2, 9, 22; Шепелев Л.Е. Источниковедение и вспомогательные исторические дисциплины... С. 9; Булыгин И.А. Предмет и задачи источниковедения. С. 32.

41 Косолапое В.В. Логика научного исследования. М., 1965. С. 59; Варшавчик М.А. Вопросы логики исторического исследования и исторический источник// Вопросы истории. 1968. № 10. С. 87.

42 Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 213.

43 Впервые эту задачу четко сформулировал А.А.Шилов в «Предисловии» к публикации «Памятники агитационной литературы РСДРП» (М., 1923. Т. VI С. XXI.).

реализации его социальной и гносеологической функции, других вопросов, на решение кото нацелено все источниковедческое исследование. ^

Задачи и цель эвристического этапа. В соответствии с указанными закономерностями комплекс задач эвристического этапа включает:

1) определение качественной степени введенности источников в научный оборот путем обследования предшествующей исследовательской литературы (историографии) и публикаций-

2) выявление корпуса источников, сохранившихся в архивных фондах, коллекциях и рукописных отделах библиотек;

3) сбор дополнительной информации об авторах, цели, обстоятельствах и времени создания, ареале (местах) распространения источников и степени их воздействия на окружавшую действительность;

4) реконструкцию несохранившихся источников по упоминаниям и сведениям в других документах для восстановления генеральной совокупности материалов по теме исследования-

5) оценку информационных возможностей (информационного потенциала) разных мест выявления (поиска) источников, что подразумевает экспертизу публикаций и архивных фондов с целью установления их информационной насыщенности.

Успешная реализация перечисленных задач обеспечивает выполнение основной цели эвристического этапа - создание источниково-информационной базы исследования. Указанная цель может быть осуществлена в двух вариантах.

Первый - восстановление генеральной совокупности источников, включая реконструкцию утраченного методом интерполяции, логических рассуждений и по сведениям, полученных из дополнительных материалов.

Второй - отбор того оптимального количества носителей информации и ее объема, которые позволяют решить поставленные исследовательские задачи.

Главное нормативное требование для каждого из этих вариантов - соблюдение основных методологических принципов и закономерностей эвристического этапа, обеспечивающее подлинную научность (объективность, глубину и всесторонность) источниковедческого исследования в целом.

§3. Научные исследования и документальные публикации как сферы поиска источников и информации о них

Первый практический вопрос, возникающий на эвристическом этапе, - с чего начать, где искать источники. Можно наметить несколько сфер выявления источников и сведений об их «биографии» (в том числе о степени их введенности в научный оборот). Начнем с того, что можно найти в библиотеках.

Исследовательская литература. В самом начале, исходя из указанных задач эвристического этапа, необходимо проработать имеющиеся монографии и научные статьи, связанные с избранной темой исследования. В сносках и комментариях, в цитатах, пространных извлечениях из источников или в документальных приложениях можно найти немало полезной информации о самом изучаемом материале (его внешнем виде, структуре, содержании), а также о его «биографии» (истории возникновения, публикации, распространения, функционирования в окружавшей его действительности и в исследованиях историков).

В процессе обследования исследовательской литературы устанавливаются актуальные, недостаточно изученные аспекты проблемы и одновременно определяется круг методов их решения. Этот комплекс во многом обусловит и предопределит объем выявления источников, а также качество фиксирования их информации. Совокупность методов может включать как общенаучные и

традиционно историко-источниковедческие, так и специфические (например, клиометрические), возможность применения которых создает современное техническое обеспечение науки.

Таким своеобразным путем в источниковедческом исследовании проявляется историографическая стадия, характерная и для работ конкретно- исторического характера.

Публикации. Изучив исследовательскую литературу, следует обратиться к публикациям документов, осуществленным предшественниками.

Имеются три рода публикаций. Первый охватывает издания с практической, второй - с научной, третий - с учебной целью. Естественно, что они отличаются по степени археографического оформления, наличию или отсутствию научно-справочного аппарата. Вопрос о понятии «документальная публикация», о целях, назначении, содержании и определении ценности публикаций рассматривался в историографии более двух веков44.

Практические издания. Публикации первого рода осуществляются действовавшими в ту шш иную эпоху органами государственного аппарата, общественными организациями или политическими партиями. Эти публикации имеют синхронный характер, т. к. они выходили непосредственно в процессе функционирования указанных учреждений (обществ, партий), для его обеспечения и отражения.

По принципу происхождения публикации, осуществленные с практической целью, можно разделить на две группы.

К одной относятся официальные издания документов высших, центральных и местных государственных учреждений. Опубликованные материалы отражают их деятельность, а также внутри- и межгосударственные отношения: законы и их своды (кодексы), думские и муниципальные отчеты, стенограммы заседаний представительных органов, синие и белые книги о парламентских дебатах, нормативные циркуляры, постановления и инструкции, воинские, таможенные и другие уставы, международные договоры, трактаты, конвенции, ноты, правительственные заявления и др.

По своему содержанию - это, в основном, материалы законодательного, делопроизводственного и статистического характера.

Официальные публикации имеют двойственную социальную функцию: информационноорганизационную и идейно-пропагандистскую.

Первая состоит в том, чтобы внедрить в общественную практику важнейшие официальные документы (например, закон обретает силу с момента его обнародования), оповестить население о работе представительных (выборных) учреждений, о принятых на высшем или местном властном уровне решениях, о соглашениях, заключенных с другими государствами или о практических шагах правительства в международных делах.

Вторая - идейно-пропагандистская - связана с тем, чтобы показать деятельность всех органов власти в наиболее выгодном для них свете, на конкретных примерах доказав, что центральное правительство и местный аппарат власти выполняют общенациональные задачи, заботятся об интересах всего населения, не делая различия между представителями разных наций и народностей, конфессий, сословной или классовой принадлежности.

Другую группу публикаций документов, осуществленных с практической целью, составляют издания общественных и политических организаций (партий). Они выпускают свои материалы, отражающие процесс их идейно-организационного оформления и деятельности: программы и уставы, протоколы и резолюции съездов, стенографические отчеты, доклады, различные манифесты, воззвания, заявления, «адреса», «открытые письма» и др.

44 См.: Селезнев М.С. Документальная публикация как историко-археографическое понятие // Отечественные архивы. 1992. № з. с. 31,37.

По содержанию - это, в основном, документы публицистического и делопроизводственного

характера.

В середине - второй половине XIX в. большую роль в издании бесцензурной публицистики и документов общественно-политических организаций сыграли «Вольная русская типография», созданная А.И. Герценом в Лондоне (1853 г.), группа «Освобождение труда» (с 1883 г.) во главе с Г.В. Плехановым, а также подпольные типографии народнических и первых рабочих организаций. В начале XX в партии социал-демократов и социалистов-революционеров (эсеров) для выпуска своих программных, организационных и агитащюнно-пропагандистских материалов тоже вынуждены были создавать типографии за фаницей и нелегально провозить изданные там документы в Россию.

Лишь после Манифеста 17 октября 1905 г., разрешившего создание политических партий в России и обещавшего отмену цензуры, общественные организации и политические партии получили возможность публиковать свои материалы45. Однако возможность эта распространялась только на партии, участвовавшие в выборах в Государственную думу и имевшие в ней своих представителей (фракции). Партии, занимавшиеся антиправительственной деятельностью, продолжали печатать свои информационные и агитационно-пропагандистские документы в нелегальных (чаще заграничных) типографиях.

После октября 1917 г. на большей части бывшей Российской империи установилась советская власть, опиравшаяся на идейно-политическую монополию коммунистической партии и строжайшую государственную цензуру. Правом издания своих материалов обладали партия коммунистов, а также профсоюзные и молодежные организации, находившиеся под жестким контролем партийных органов.

Политические партии и союзы, выступавшие против диктатуры большевиков и советской власти, вынуждены были свои программно-публицистические материалы печатать за границей и по возможности нелегально переправлять в СССР. Основные эмигрантские издательства находились в Берлине, Праге, Париже, Варшаве и Харбине. Для опубликования партийных документов чаще всего использовалась периодическая печать. Каждая антибольшевистская организация стремилась иметь свой печатный орган. «Заграничная делегация» меньшевиков издавала «Социалистический вестник». Он был основан 1 февраля 1921 г. Л. Мартовым в Берлине. В 1930-х годах его выход осуществлялся в Париже, в 1940-х - середине 1960-х годов - в Нью-Йорке. Эсеры помещали партийные документы в своем центральном органе - журнале «Революционная Россия», созданном

С.Н. Постниковым и В.М. Черновым. Журнал выходил в 1920-1931 гг. в Берлине, Праге и других городах. Программно-публицистические материалы некоторых антисоветских союзов появлялись на страницах газет — «Последние новости» (редактор П.Н. Милюков. — Париж, 1920—1940 гг.), «Возрождение» (первый редактор П.Б. Струве, затем — Ю.Ф. Семенов. — Париж, 1925—1940 гг.) и др. С конца 1930-х годов и в период после Второй мировой войны издательская деятельность русских эмигрантских политических партий и союзов приобрела меньший размах, сохранив остроту и жесткость антибольшевистской направленности.

В 1960-1970-х годах в СССР возник так называемый самиздат, т.е. выпуск публицистических и литературно-художественных материалов в обход советской цензуры4. Они размножались в основном примитивными средствами и распространялись среди близких знакомых.

45 См,, например: Водовозов В.В. Сборник программ политических партий в России. СПб., 1906. Вып. 1, 6; Программа «Союза 17 октября», утвержденная Московским центральным комитетом. М., 1906; Программа трудовой (народно-социалистической) партии //Народно-социалистическое обозрение. СПб., 1906. Вып. 1.

46 См.: Суетнов А.И. Самиздат: Библиографический указатель. М., 1992; Самиздат и новая политическая пресса (по материалам коллекций Москвы и Санкт-Петербурга) / Сост. М. Паскалова, С. Соловьева, Е. Сгрукова. М., 1993.

В современной России все общественные организации, политические партии и объединения имеют полную возможность публикации своих документов, исключая организации террористические или призывающие к нарушению основных конституционных положений.

Публикации общественных организаций и политических партий также имеют двойственную социальную функцию - информационную и агитационно-пропагандистскую. Издавая свои документы, общественные объединения и партии не только информируют население о своей деятельности, но, главным образом, стремятся воздействовать на общественное сознание и привлечь к себе новых сторонников.

Публикации документов, осуществленные действовавшими органами власти, общественными объединениями (союзами) и политическими партиями, с одной стороны, воплощают часть своей эпохи (прошедшей или настоящей), а с другой, - служат ее отражением. Они ориентированы на организацию и обеспечение функционирования самой действительности: регулирование отношений государства и общества, государства и личности, социальных слоев; определение порядка деятельности общественных объединений и партий; упорядочение взаимоотношений между государствами. Следовательно, публикации этих источников представляют собой и часть (сколок) действительности, и одновременно ее зеркало (отображение). Публикации источников, осуществленные с практической целью, воплощаются в двух формах: в отдельных выпусках (книги, брошюры, листовки - эпизодические издания) и в органах периодической печати (газеты, журналы), принадлежащих властным учреждениям, общественным объединениям и партиям. Таким образом, периодическая печать служит своеобразным средством внедрения документов в общественную практику, средством ознакомления общественности с материалами действующих официальных учреждений и общественно-политических союзов.

Научные издания. Второй род составляют специальные научные документальные публикации. Они, как правило, снабжаются научно-справочным аппаратом: легендой с описанием внешнего вида, места хранения и мест предыдущих публикаций источника; комментариями и примечаниями с разъяснением смысла текста, истории его возникновения (автор, время, место и обстоятельства создания); именными, географическими и предметными указателями. Обширность и глубина такого аппарата зависит от уровня разработанности археографических проблем и степени выполнения составителями действующих «Правил публикации исторических источников».

Научные публикации, с одной стороны, имеют ретроспективный характер. Выходя по прошествии некоторого времени от момента создания источников, они как бы “отодвинуты” от прошлого. Путем воспроизведения и распространения документов прошлого они являются его отражением и, следовательно, служат одним из средств его познания.

С другой стороны, научные публикации имеют и синхронный характер, ибо являются и частью своей, современной эпохи, и ее отражением. Они свидетельствуют о состоянии исторической науки (в частности, уровне разработанности археографических вопросов), а также об интересе общества к проблемам прошлого, так как для публикации отбираются чаще всего те комплексы документов, которые имеют не только историческое научно-познавательное, но и современное общественное значение.

Научные публикации источников имеют двойственную функцию - гносеологическую и социальную.

Реализация первой связана с тем, что эти публикации нацелены на введение в научный оборот новых источников, составляющих документальную основу исторических исследований. Тем самым такие публикации способствуют расширению и углублению проблематики трудов историков.

Однако поскольку историческая наука является частью культуры и уровень ее развития отражает материальное и идеологическое состояние всего общества, постольку научные публикации источников осуществляют и социальную функцию.

Обследование научных публикаций необходимо не только для выявления одной из Лоом ведения источников в известность, но и для выполнения важной задачи эвристического этала**" реконструкции утраченных или угасших со временем текстов. Например, Л.В. Черепнин для вос~ становления нечитаемых уже в подлинниках частей текста воспользовался публикацией 1813 «Собрание государственных грамот и договоров» при подготовке издания 1950 г. «Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей Х1У-ХУ1 вв.». Однако А.П. Пронштейн справедливо указывал, что «при исправлении испорченных мест документа по сохранившимся копиям или ранним изданиям надо проявлять большую осторожность. Переписчики и издатели могли скопировать его не точно,... допустить ошибки, внести редакционные изменения ИТ. п.»47.

Специальные публикации документов, подготовленные учеными с научной целью, реализуются в нескольких формах: многотомная, однотомная и журнальная.

Многотомные - серийные - публикации посвящаются или какой-либо значимой научной проблеме (их комплексу), или какому-нибудь виду источников или произведениям одного автора. Часто начало выпуска серии томов приурочивалось к какому-либо юбилею исторического события.

По своему составу серийные публикации могут иметь полифонический характер, если они охватывают документы разных видов, возникшие в результате деятельности и правительственных учреждений, и общественно-политических организаций, и отдельных лиц (в частности, публицистические статьи, мемуары, эпистолярий).

Однотомная форма научных публикаций связана или с какой-либо проблемой, или с одним видом источников, или с уникальным источником, или сочинениями одного автора..

Однотомные научные публикации имеют, как правило, монотематический или моновидовой характер.

К журнальной форме публикаций ученые прибегают тогда, когда хотят быстрее донести до читателей один или несколько (проблемно-тематическая подборка) каких-либо важных в общественно-политическом или культурно-историческом смысле документов. Журнальные публикации часто предшествуют однотомным.

Практика создания журналов, специально нацеленных на публикацию исторических документов, началась с середины XIX в. В работах С.С. Дмитриева и других историков даны сжатые характеристики наиболее интересных органов исторической журналистики48.

Один из первых исторических журналов, созданный для публикации документов, - «Русский архив». Он был основан П.И. Бартеневым и выходил в Москве в 1863-1917 гг. На его страницах помещались официальные документы, мемуары, дневники, автографы, личная переписка государственных лиц и известных деятелей культуры. Содержание публикаций освещало историю России ХУШ-Х1Х вв. Одновременно печатались и исследовательские статьи, но их было мало сравнительно с общим количеством материалов.

Во второй половине XIX в. историческая журналистика пополнилась еще несколькими изданиями. Наибольшую популярность имели «Русская старина» (1870-1918 гг.) М.И. Семевского и «Исторический вестник» (1880-1917 гг.) С.Н. Шубинского. В них от половины до двух третей места отводилось публикации источников - в основном мемуарам и дневникам государственных и общественных деятелей, литературно-художественным произведениям известных русских писателей.

47 Пронштейн А.П. Методика исторического источниковедения. С. 114.

48 См.: Дмитриев С.С. Русские исторические журналы по истории СССР // Дмитриев С.С., Федоров В.А., Бовы-кин В.И. История СССР периода капитализма. М., 1961; Дмитриев С.С. Источниковедение русской исторической журналистики (Постановка темы и проблематика) // Источниковедение отечественной истории. 1975. Сб. ст. М.,

С. 272 305; Источниковедение истории СССР: Учебник... 1981. С. 337; Голиков А.Г., КругловаТА Источниковедение отечественной истории. М., 2000. С. 362, 364.

В ходе первой российской революции 1905-1907 гг. появилась возможность выпуска в России журналов, содержавших историко-революционные материалы, мемуары и публицистические произведения общественно-политических деятелей, в основном народнического направления. Например, журнал «Былое», созданный В.Л. Бурцевым в Лондоне (1900-1904 гг. - вышло 6 книжек), в 1906-1907 гг. ежемесячно издавался в Петербурге под редакцией В. Богучарского (псевдоним В.Я. Яковлева) и П.Е. Щеголева (при участии В.Л. Бурцева; вышло 22 книжки). Однако в 1907 г. журнал в России был запрещен правительством в связи с поражением революции и наступившей реакцией. Данное в 1908 г. новое название - «Минувшие годы» - положения не спасло и издание было перенесено за границу. В.Л. Бурцев продолжил выпуск журнала в Париже (в 1908 - № 7-14 ив 1910 г. - одна книжка). В июле 1917 г. журнал был возобновлен в России под своим первоначальным названием (выходил до 1926 г.)

В 1920-х - 1941 гг. публикацией исторических материалов занимались «Архивное дело» (1923-1941 гг.; он сменил журнал «Исторический архив» 1919 г.), «Пролетарская революция» (1921-1941 гг.) и «Красный архив» (1922-1941 гг.).

По словам создателя «Красного архива» М.Н. Покровского, основная задача журнала состояла в «разоблачении тайной империалистической политики и дипломатии»49. Поэтому журнал публиковал «документы царской дипломатии и учреждений политического надзора и сыска, дневники и переписку высокопоставленных лиц царской России, в которых раскрывалась история внутренней политики царизма и его борьбы с революционным движением, а также история внешней политики империалистических государств»50.

Воспоминания декабристов, петрашевцев, участников движения 1860-х годов, народников, социал-демократов и бывших членов партии социапистов-революционеров помещал на своих страницах журнал «Каторга и ссылка» (1921-1935 гг.).

Все публикации первых советских исторических журналов обязательно сопровождались научным предисловием и комментариями, выполненными историками-профессионалами.

В те же годы за рубежом для публикации исторических источников было основано несколько изданий. Наиболее солидными стали «Архив русской революции» под редакцией И.В. Гессена (№ 1-22. Берлин, 1921-1937 гг.), «Историк и современник» И.П. Петрушевского (№ 1-5. Берлин, 1922-1924 гг.), «На чужой стороне» С.П. Мельгунова (№ 1-13. Берлин-Прага, 1923-1925 гг.). В них основное внимание уделялось воспоминаниям общественных и политических деятелей, писателей и публицистов.

Оживление общественно-политической жизни в СССР («оттепель» 1950-х годов), всплеск интереса к истории (в том числе к историческим документам и проблемам источниковедения) привели к созданию новых журналов: «Исторический архив» (1955-1962 гг.), «История СССР» (с 1957 г.; с 1991 г. стал называться «Отечественная история»), «Новая и новейшая история» (с 1957 г.), «Исторические науки. Доклады и сообщения высшей школы» (1957-1960 гг.) и др. Продолжалось издание журнала «Вопросы истории». С 1945 г. он стал преемником журналов «Историк-марксист» (1926-1941 гг.) и «Исторический журнал» (1941-1945 гг.). По своему характеру упомянутые журналы имеют научно-исследовательский характер, однако на их страницах, кроме статей, часто помещаются тематические и видовые подборки источников по наиболее актуальным проблемам отечественной и зарубежной истории.

В 1990-х годах в Российской Федерации были созданы новые публикаторские журналы: «Источник. Документы русской историю) (как приложение к журналу «Родина»), «Российский архив. История Отечества в свидетельствах и документах XVIII—XX вв.», «Исторический ар-

49 Красный архив. 1922. № 1. С. 3 4.

50 Алагорцева А.И. Советская историческая периодика. 1917 - середина 1930-х годов. М., 1989. С. 79.

хив». Их появление свидетельствует о повышении интереса общества к проблемам отече ной истории и в частности к их документальной основе. О документах по истории России ХХ^* опубликованных в 1985-1995 гг. в периодических изданиях, есть справочник51. Б ’

В целом историческая журналистика является одной из распространенных форм научн й публикации исторических источников, которыми, в широком смысле, являются и матеои прошлого, и статьи - результаты научных исследований.

Исторические журналы представляют собой ценное информационное поле, способствующее обеспечению историков документальной основой и создающее возможность ознакомления широких кругов общественности с историческими материалами, обладающими большим идейнополитическим воздействием и социокультурным значением.

Современные технологические достижения создали новую форму приведения источников в известность - размещение их текстов в информационном пространстве Интернета. В его русскоязычном секторе (Руиет) интенсивно появляются веб-сайты, содержащие разные виды исторических источников. Среди них преобладают законодательные документы и мемуары. Они компонуются по определенной тематике, в основном связанной с историей XX в. Наиболее солидная коллекция хранится в электронной библиотеке Исторического факультета МГУ (http://www.hist.msu.ru/ER), в библиотеке «Из архивов русской революции» (http://www.magister. msk.ru/library/revolt/revolt.htm), на сайте - Проект «Военная литература» (http://militera.lib.ru). При использовании публикаций в Интернете следует учитывать, что при сканировании текстов часто возникают ошибки, исправить которые авторы сайтов не могут из-за недостаточной профессионально-источниковедческой подготовки.

Учебные издания. К третьему роду публикаций исторических источников относятся хрестоматии и сборники документов для семинарских и практических занятий.

Многие публикации, осуществленные с учебной целью, содержат квалифицированные разъяснения относительно видовой принадлежности источника, автора, времени, обстоятельств его составления, мест создания, хранения, истории публикации. Все эти данные помещены в заголовке, легенде, комментариях и примечаниях. Такие сборники по уровню археографической обработки документов близки к научным изданиям. Они могут быть использованы не только на практических занятиях по отечественной истории и источниковедению, но и для пополнения ИСТОЧНИКОВОЙ основы исследований.

Однако, в связи с тем, что листаж (объем в печатных листах) хрестоматий и учебных пособий в форме сборников документов, как правило, очень ограничен, комментирование источников в них имеет весьма сдержанный характер.

Уральские историки доказали возможность размещения хрестоматии в информационном пространстве Интернета. Их сайт «Заметки на полях» (http://klio.webservis.ru) содержит тексты источников разных видов по отечественной истории за 1917-1938 гг.

Методика оценки изданий. Выявив все имеющиеся публикации изучаемого источника, необходимо сравнить их между собой. Они сопоставляются по нескольким критериям.

Во-первых, следует обратить внимание на то, кто (какое учреждение, организация или лицо) осуществлял публикацию, имел ли он достаточную квалификацию для подобной работы.

Во-вторых, учитываются цели публикации, так как они предопределяли качество археотра-фической обработки источников.

В-третьих, важно выявить сходство, отличия и разночтения в опубликованных текстах, объяснить их причины. В публикациях могут встречаться умышленные или случайные искажения,

51 См.: Открытый архив: Справочник опубликованных документов по истории России XX века из государственных и семейных архивов (по отечественной периодике 1985-1995 гг.) / Сост. И.А. Кудрявцева. М., 1997.

ошибки в описании, датировании, установлении авторства и комментировании документов, неоговоренные сокращения текста.

Результаты обследования литературы и изданий документов. Изучение исследовательской литературы по избранной теме, а также проведенное сравнение публикаций позволит сделать вывод об уровне и степени введенности источников в научный оборот. Таким образом будет выполнена одна из задач эвристического этапа работы.

Указанные сферы поиска источников помогут собрать информацию о «биографии» изучаемых документов, реконструировать утраченные и восстановить текст испорченных.

Результаты, полученные при обследовании литературы и документальных публикаций, будут способствовать выработке практических рекомендаций для последующих поколений исследователей о возможности и перспективности обращения к тем или иным публикациям для выявления источников.

В целом, изучение литературы и публикаций - первый шаг на пути осуществления цели и задач эвристического этапа источниковедческого исследования. Вдумчивый анализ литературы сориентирует исследователя в круге недостаточно изученных аспектов избранной проблемы. Полное выявление и объективная оценка документальных публикаций могут определить направление поисковой работы в следующей сфере разысканий источников.

§4. Поиск источников в архивах

После тщательного обследования литературы и документальных публикаций можно обращаться к обширной и наименее изученной сфере поиска источников и информации о них - к архивным фондам.

Архивы - это специализированные хранилища документов. Они составляют Архивный фонд Российской Федерации, представляющий систему федеральных архивов России и архивов субъектов федерации. Структура сети архивов и организация их работы регулируется постановлениями правительства страны, в частности в России - «Положением об Архивном фонде Российской Федерации», «Положением о Федеральной архивной службе России» и другими документами, имеющими законодательный характер52.

По фондообразователю, целевому назначению, составу документального фонда и срокам хранения архивы делятся на несколько типов: действующих учреждений; исторические; рукописные отделы в библиотеках и музеях (коллекции документов); личные (семейные) и частные.

В государственных ведомственных архивах действующих учреждений откладываются делопроизводственные документы, которые, как правило, сохраняются в них до 3-5 лет. В некоторых государственных учреждениях (Министерство иностранных дел, органы государственной безопасности) документация остается на срок до 20 и более лет. По истечении срока хранения в действующем учреждении проводится экспертиза и важнейшие документы, требующие более длительного или вечного хранения, передаются в государственные исторические архивы.

Сеть федеральных государственных исторических архивов России очень велика. К крупнейшим относятся: Государственный архив Российской Федерации в Москве (ГАРФ), Российский государственный архив древних актов в Москве (РГАДА), Российский государственный исторический архив в Санкт-Петербурге (РГИА), Российский государственный военноисторический архив в Москве (РГВИА), Российский государственный архив социально-политической истории в Москве (РГАСПИ), Российский государственный архив новейшей ис-

52 См.: Положение об Архивном фонде Российской Федерации и Положение о Государственной архивной службе России // Отечественные архивы. 1994. № 3; Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 1. Ст. 203; № 12. Ст. 1485.

тории в Москве (РГАНИ), Российский государственный архив экономики (РГАЭ) Архив ней политики Российской империи в Москве (АВПРИ), Российский государственный ВН6Щ" литературы и искусства в Москве (РГАЛИ), Российский государственный архив фонодокумГ тов в Москве (РГАФД), Российский государственный архив кинофотодокументов в Красно ске Московской области и филиал во Владимире (РГА КДФ), Российский государствен^ исторический архив Дальнего Востока во Владивостоке (РГИА ДВ).

Рукописные отделы библиотек и документальные коллекции в музеях также являются одной из сфер поиска исторических источников. Фактически эти хранилища имеют такой же как и исторические архивы характер, целевое назначение и состав документов.

В государственных исторических архивах, рукописных отделах библиотек, коллекциях музеев сосредоточены источники разных типов - вещественные, фонические, изобразительные и письменные.

Традиционно (и к сожалению) более всего историки используют письменные источники Среди них находятся материалы разных видов - законодательные, делопроизводственные, публицистические, мемуарные, эпистолярные и др. Они хранятся в разных формах: оригиналы подписанных правителями и удостоверенных государственной печатью документов; подготовительные черновые и беловые рукописи, копии и отпуски ; экземпляры периодических органов печати, вырезки и оттиски из них; книги, брошюры и листковые издания.

По происхождению материалы исторических хранилищ делятся на возникшие в сфере управленческой (государственной, хозяйственной и культурной), идеологической (общественнопартийной) и личностно-семейной.

По содержанию находящиеся в государственных исторических хранилищах материалы охватывают разнообразный круг вопросов по любым проблемам истории России с древнейших времен до современности.

Сориентироваться в море архивных документов и выбрать хранилище, содержащее в своих фондах необходимые по теме исследования материалы, помогают справочники и путеводители по архивам и рукописным отделам библиотек53. Весной 2001 г. был открыт сайт «Архивы России» (http://www.rusarchives.ru), созданный Росархивом. Сайт содержит список федеральных и региональных архивов, а также законодательные и нормативные документы, регулирующие архивную деятельность в Российской Федерации. Информация о том, где в Интернете находятся сведения об российских архивах, помещена на сайге Историко-архивного инстшуга РГГУ (http://iai.rsuh.nj/mtemet/federal/htin). Подробное описание фондов ГАРФ, РГАДА и РГИА представлено на сайте «Центр генеалогии и истории» (http://www.aha.ru/~stashell/Russiao/ А1 6ab.htm).

В личных (семейных) архивах накапливаются в основном фамильные документы, отражавшие историю семьи и ее отдельных членов. Среди личных материалов (дневники, письма, на*

* Отпуск - копия оригинала документа, отосланного в другое ведомство, оставленная в делах государственного учреждения «автора» документа.

53 См.; Архивы России. Москва и Санкт-Петербург. Справочник-обозрение и библиографический указатель. М.,

1997; Государственные архивы СССР: Справочник. М., 1989. Ч. 1, 2; Государственный архив Российской Федерации.

Путеводитель. М., 1994. Т. 1. Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории России ХК начала XX в. Электронная версия этого тома имеется на сайте ГАРФ http://garf.narod.ru; М., 1996. Т. 2. Фонды государственного архива Российской Федерации по истории РСФСР; М., 1997. Т. 3. Фонды Государственного архива Российской Федерации по истории СССР; М., 2001. Т. 5. Личные фонды Государственного архива Российской Федерации (1917-2000); М., 1998. Т.6. Перечень фондов Государственного архива Российской Федерации и научно-справочный аппарат к документам архива; Документы архивного фонда СССР в библиотеках, музеях и научно-отраслевых Ч55™3*' Справочник. М., 1991; Краткий указатель архивных фондов Отдела рукописей Всесоюзной библиотеки им. В.И. тайна / Под ред. П.А. Зайончковского и Е.Н. Коншиной. М., 1948; Федеральные архивы России и их научно-справочный аппарат: Краткий справочник. М., 1994; Центральный государственный архив древних актов СССР. Путеводитель Сост. Ю.М. Эскин, М.В. Бабич, Е.Ф. Желоховцева. М., 1992. Т. 2 и др.

градные листы, удостоверения и др.) нередко откладывались оригиналы и копии служебных документов. В интересах лучшей сохранности материалы личных архивов известных деятелей в общественно-политической и культурной сферах часто передаются в государственные исторические архивы, образуя в них комплекс личных фондов54.

Практика сохранения частных архивов характерна для некоторых зарубежных стран. Они могут содержать фамильные материалы, а также связанные с имущественными интересами семьи, частной фирмы, предприятия, банка или коммерческого акционерного общества. Получить доступ к этим материалам можно только с разрешения владельца архива, несмотря на то, что они хранятся в фондах государственного архива.

Методика работы в архиве. Прежде чем идти в архив следует ознакомиться с правилами работы в нем55.

Получив право доступа к работе в архиве, в читальном зале следует изучить путеводитель (если он не был проработан еще на библиотечной стадии) - справочное пособие о хранящихся в архиве фондах.

Определяя круг фондов, подлежащих обследованию в связи с поставленной исследовательской целью, необходимо помнить, что одними и теми же вопросами ведали разные государственные учреждения. Поэтому интересующие историка материалы могут находиться в архивных фондах разных ведомств, а также среди личных материалов чиновников и общественных деятелей, которые привлекались к решению государственных вопросов.

Выбирая те или иные фонды и проводя их предварительную «экспертизу» (оценку с точки зрения наибольшей информативной ценности), следует помнить, что, хотя в одних сохранилось больше, а в других - меньше документов, невозможно отдать предпочтение какому-либо одному, так как информация фондов взаимно дополняется. Таким образом, определяя круг фондов, подлежащих обследованию, необходимо предусмотреть всех возможных фондообразователей, которые в процессе своей деятельности участвовали в решении избранной проблемы исследования.

Следующий шаг в подготовке к выявлению источников - знакомство с инвентарными описями выбранного фонда. В них указан состав и структура фонда, перечислены единицы хранения (дела), их хронологические рамки и количественные характеристики (листовой объем) единиц хранения.

Некоторые трудности при решении эвристических задач возникают в связи с тем, что в описях архивных фондов административных и судебно-следственных органов могут быть допущены ошибки в описании единиц хранения: пропуск имеющихся материалов, несовпадающие хронологические рамки и другие неточности. Аналогичные просчеты встречаются и в библиографических описаниях библиотек.

При просмотре описей в особой тетради фиксируются следующие данные: название и номер фонда, порядковый номер описи, соответствующий ей год, архивный номер и название, под которыми обозначены единицы хранения*, необходимые по теме исследования.

Все это поможет без повторного обращения к описям оформить требование на выдачу дел в читальный зал в соответствии с правилами данного архива и облегчит работу архивариусов (хранителей).

54 См.: Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР: Указатель. М., 1962. Т. 1; М., 1963. Т. 2; М., 1980. Т. 3; Никанорова В.В. Личные фонды и коллекции источник сохранения национальной памяти России // Отечественные архивы. 1994. № 1. с. 94,95;

55 См.: Основные правила работы государственных архивов. М., 1984; Правила работы исследователей в читальных залах государственных архивов СССР. М., 1990.

* Единица хранения - сшитое дело или папка с отдельными листами по какому-либо вопросу (теме), сформированные фондообразователей (учреждением) или архивистами.

В этой же тетради после проработки полученных единиц хранения полезно отметить степе их ценности для поиска документов или информации о них (сделаны копии, подробные / км* кие ВЫПИСКИ ИЛИ ничего не найдено). Подобные заметки необходимы ДЛЯ выполнения одной Т" задач эвристического этапа - экспертизы фондов на предмет определения количества и качества содержащейся в них информации.

Соблюдение указанной последовательности процедур при обследовании (Ьонлои и ™

* ^ ***> или-

саний (каталогов, обзоров и описей), во-первых, соответствует правилам работы в архивах и во-вторых, необходимо для составления общей характеристики информационной ценности основных мест выявления источников.

Результат этой оценки служит основанием для выводов о перспективности обращения последующих поколений исследователей к тем или иным фондам и их единицам хранения.

§ 5. Методика фиксирования собранной информации

Второй практический вопрос, возникающий на эвристическом этапе работы, - как фиксировать информацию, собираемую в разных сферах выявления источников.

Объем, качество и методы (способы) регистрации найденной информации зависят от объекта и конечной цели исследования.

Объект - один или несколько одновидовых источников, а также комплекс, состоящий из источников разных видов и разновидностей.

Предмет (цель) - изучение какой-либо одной стороны источников и освещаемой в них темы или анализ всех атрибутов источника, характеризующих его «портрет» и «биографию», особенности оформления и функционирования, полноту и свойства информации, что означает его исследование как некоей целостной системы, воплощающей и отражающей прошлое.

Еще до начала работы в архиве (на стадии изучения литературы и публикаций) необходимо составить программу обследования объекта исследования. Внешне она имеет форму анкеты, позволяющей зафиксировать все данные о «портрете», «биографии» и содержащейся в источнике информации. Если объект состоит из комплекса источников, то программа их описания должна быть единой для всех его составляющих.

При составлении программы необходимо учитывать три основных условия.

Первое. Она должна соответствовать требованиям полноты научного описания исторических документов, принятых в археографии, источниковедении и информатике56.

Второе. В ней должны быть предусмотрены все аспекты, которые могут возникнуть в процессе аналитической и интерпретационной работы.

Третье. В нее включается вся информация, которая обеспечивает реализацию конечной цели исследования. Если предполагается создание информационно-поисковой системы (ИПС), рассчитанной не только на источниковедческое, но и археографическое, историографическое и историческое исследование, то в программу включается больше пунктов-вопросов, чем предусмотрено темой и целью отдельного исследователя.

Каждый из вопросов программы должен предъявляться ко всем разыскиваемым документам. Конечно, ответы на все пункты находятся не сразу, они «открываются» и пополняются на протяжении всего процесса поиска. Обязательно соблюдать правило - всю информацию о внешнем облике документа, его содержании и «биографии» следует записывать компактно и в одном месте.

5Й См.: Валк С.Н. Советская археография. М., 1940; Правила издания исторических документов в СССР. М., 1989, Михайлов А.И., Черный А.И., Гиляревский Р.С. Основы информатики. С. 164; Проблемы научного описания рукописей и факсимильного издания памятников письменности: Материалы Всесоюзной конференции. М., 1981.

Способы хранения выявленной информации. Поколениями историков выработано два способа оформления информации. Оба они применимы при работе и с публикациями документов, и с источниками, находящимися в архивах.

Первый способ - тетрадочный, когда все выписки (копии) из единицы хранения последовательно фиксируются в общей тетради или блокноте.

Каждая тетрадь должна соответствовать просмотренной единице хранения. Поэтому рекомендуется на обложке пометить номер и название фонда, номер описи, ее хронологические рамки, заголовок единицы хранения и ее номер по описи. Следует также пронумеровать все листы тетради* и делать выписки (заметки, копии) из каждого документа только на одной стороне страницы. Около каждой выписки необходимо четко указывать, с какого листа архивного дела она сделана. Таким образом оформляется архивный «адрес» документа и выписок из него. Для точной передачи информации документа необходимо не только выписать (скопировать) содержательную часть текста, но и отметить все атрибутивные признаки источника по разработанной в зависимости от цели исследования программе.

Тетрадный способ ведения выписок подходит для исследований, имеющих и конкретноисторический, и источниковедческий, и особенно архивоведческий характер. Исследователь как бы создает вторичную единицу хранения, в полной мере отражающую состав документов и информацию, имеющуюся в архивном деле. Этот метод обеспечивает возможность анализировать последовательность отложения документов и их информации на «домашней» стадии, когда эвристическая работа в архиве завершена.

Второй способ оформления выписок - карточный, когда вся информация документов фиксируется на отдельных карточках-бланках.

Совершенно очевидно, что и при карточном способе фиксирования информации необходимо указывать все те же адресные данные документа, как и при тетрадном. Желательно при этом, чтобы была выработана единая система оформления каждой карточки. Иными словами, следует выработать типовую структуру, в которой каждый элемент информации на всех карточках находился бы на определенном месте.

Если содержание документа из-за его размеров невозможно «уложить» на небольшую карточку или требуется пространная выписка (копия), то на карточке фиксируется «архивный адрес» документа, его внешние данные и «адрес» тетради (листов), где находится эта выписка (копия).

Карточный способ удобен в исторических и источниковедческих исследованиях при анализе множества однородных документов, особенно если необходимо последовательно использовать несколько принципов их систематизации.

Современные технические средства позволяют вносить собранную информацию непосредственно в память персонального компьютера, не прибегая к рукописному способу. Однако и в этом случае система оформления выписок (копий) остается прежней - необходимо четко фиксировать «архивный адрес» документа, все элементы его атрибутивных признаков, характеризующих внешний облик и содержание информации.

Формы выписок. Практика подсказывает, что, несмотря на наличие копировальной техники (ксерокс), исследователям зачастую бывает достаточно небольших выписок из текста документа. Такие выписки осуществляются в тремя путями: копия, реферат и смешанная форма.

Копия представляет собой дословную передачу текста с максимально точным воспроизведением «портрета» документа. В этом случае необходим ксерокс. При традиционно-рукописном

* Это требование становится обязательным в тех архивах, в которых хранится много секретных документов, не подлежащих опубликованию или введению в исследовательскую практику. В таких случаях после заполнения тетради она отдается на просмотр хранителям, которые могут изъять страницы с выписками, противоречащими правилам данного архива.

копировании документа исследователь заключает свои выписки-цитаты в кавычки Это служ своеобразным сигналом о дословной передаче текста.

Реферат предполагает изложение содержания текста словами исследователя. В этом случае рекомендуется заключать запись в квадратные скобки или ставить какие-то другие значки' свидетельствующие о том, что текст передан не дословно. Реферат призван кратко изложить основные положения (клаузулы) документа, по возможности передав его структуру, последовательность абзацев. Реферативную форму используют в тех случаях, когда точные слова и выражения текста не играют большой роли - исследователю важно понять его основные идеи.

В смешанной форме сочетаются полная передача части текста (цитата, заключенная в кавычки) с изложением основных положений словами исследователя. Эта часть должна быть обозначена теми же значками (квадратными скобками), как и при реферативной форме.

Данные о «биографии» документа (местах его обнаружения или распространения, сведения из других источников, позволяющие установить дату, авторов и редакторов, переписчиков сохранившиеся оригиналы или копии, подготовительные материалы и др.) могут фиксироваться на обороте карточки (при карточном методе) или дополнительных листах тетради.

Если документ' не датирован или имеющаяся на нем дата вызывает сомнение, то уточненная исследователем дата в выписках заключается в квадратные скобки. То же касается записи данных, полученных в процессе установления авторов, если документ не подписан, и места его создания, если указания о нем отсутствуют.

Иными словами, любая дополнительная и выявленная исследователем информация по правилам археографической обработки исторических источников должна быть обозначена квадратными скобками. Это служит наглядным подтверждением и свидетельством той поисковоаналитической работы, которая была проведена исследователем.

Таковы методика, способы и формы фиксирования выявленных источников, их информации и сведений о них.

Подробное описание всей проделанной работы с литературой, публикациями и архивными фондами по выявлению источников и оценке качества их введения в научный оборот должно стать заключительной частью первой главы исследования, отражающей его эвристический этап.

* * *

Подведем итоги рассмотрения вопроса о месте и названии поискового этапа источниковедческого исследования, его теоретико-методологических принципах и закономерностях, цели, задачах и средствах их осуществления в практической работе.

Этот вопрос не имеет неоднозначного, общепринятого решения в источниковедческой литературе. Существуют разные точки зрения относительно понимания термина «эвристика» и возможности обозначения им одного из этапов источниковедческого исследования. Наиболее распространенная - первый этап исследования можно назвать эвристическим, поскольку в этот период деятельность исследователя имеет поисковый характер. Объектом внимания исследователя в этом процессе являются носители информации, а предметом или целью - их выявление.

Проводя поисковую работу исследователь опирается на методологические положения диа-лектико-материалистического познания — принцип историзма и принцип объективности. Они позволяют сформулировать основные закономерности эвристической работы (теоретические аспекты), а также способствуют решению ряда прикладных (методических) вопросов.

Цель эвристического этапа — создание источниково-информационной основы любого исторического исследования. Поэтому этот этап является составной, имманентной частью источниковедческого исследования в целом.

Полное осуществление задач эвристического этапа способствует решению не только источниковедческих, но и историографических потребностей, поскольку позволяет определить сте-

пень (объем, качество, методы) освоения историками источниково-информационного богатства, что является одним из важнейших показателей уровня развития исторической науки.

Результаты эвристического этапа исследования. Главный - получение источниковой основы, обладающей оптимальным объемом информации, достаточно репрезентативной для решения поставленных проблем исследования.

Второй результат успешного выполнения задач эвристического этапа - оценка точности (адекватности) воспроизведения текстов, квалифицированности их археографической обработки и введения в научный оборот путем сравнения полных публикаций источников, извлечений из них в литературе с документами, хранящимися в архивах.

И, наконец, третий результат - исследователь получает возможность оценить информационный потенциал материалов, находящихся в архивах, рукописных отделах библиотек, музейных коллекциях, и выработать рекомендации о наиболее эффективных направлениях и методах поиска источников, о перспективности обращения к тем или иным хранилищам или публикациям для нахождения в них необходимой информации.

Полученные результаты свидетельствуют о выполнении цели и задач эвристического этапа и, следовательно, возможности перехода к следующему, текстологическому этапу источниковедческого исследования.

THE CHAPTER (PART)

FROM TEXTBOOK «HISTORICAL SOURCE STUDY:

PROBLEMS OF THEORY, HISTORY AND METHODS»

N.G. GUEORGUIEVA

Department of Russian History Peoples Friendship University of Russia 6 Mikhlukho-Maklay Str., Moscow, 117198 Russia

V.A. GUEORGUIEV

Department of Russian History of XDC Century Lomonosov Moscow State University Vorobyovi Gori, Moscow, 119899 Russia