CC BY
180
УДК 343.1
ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТОР ФОРМИРОВАНИЯ ТИПА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ
HISTORICAL FACTOR OF THE TYPE OF CRIMINAL PROCEEDINGS RUSSIA
И. Ю. ТАРИЧКО (I. Y. TARICHKO)
Формирование отечественного уголовного процесса неразрывно связано с развитием российского государства. В этой связи представляет интерес исследование воздействия исторического фактора на тип уголовного процесса России.
Ключевые слова: уголовный процесс; тип уголовного судопроизводства; судебная реформа; обвинительный процесс; состязательно-розыскная модель; смешанный процесс.
Formation of the domestic criminal process is inextricably linked with the development of the Russian state. In this connection it is interesting to study the effects of historical factors on the type of criminal trial of Russia.
Key words: criminal procedure; the type of criminal justice; judicial reform; accusatory process controversially-search model; mixed process.
В науке уголовного процесса неоднократно указывалось на возможность законодательного влияния на формирование типа процесса. Однако субъективная воля законодателя, проявляющаяся в принятии новых либо оптимизации уже существующих нормативных актов, далеко не всегда приводит к положительным результатам. Как отмечает профессор В. А. Азаров, «содержание УПК РФ в его методологическом, функциональном аспекте свидетельствует о попытке развернуть развитие типологии уголовного процесса в сторону чистой состязательности, что претит нашим традициям и нашей истории и не может помочь решению наших задач» [1].
Очевидно, что факторы, оказывающие влияние на формирование типа процесса, могут подразделяться на внешние и внутренние. Внешние (или объективные) факторы обусловлены в первую очередь самим ходом исторического развития государства и права. «История, - писал Н. М. Карамзин, - в некотором смысле есть священная книга народов: главная, необходимая; зерцало их бытия и деятельности; скрижаль откровений и правил; завет предков к потомству; дополнение,
изъяснение настоящего и пример будущего» [2]. Под влиянием исторических процессов происходило становление общества, осуществлялись экономические и политические преобразования, формировались менталитет и традиции народа.
Как отмечает С. Салтыкова, ученые неоднократно акцентировали внимание на том, что русское право с момента своего возникновения развивалось как самобытное, сообразующее иностранное законодательство с потребностями национального права, русскими обычаями и правовыми понятиями [3].
Эта мысль находит свое отражение ещё у И. Я. Фойницкого. Характеризуя Судебные уставы 1864 г., он отмечал, что при наличии сходства с английским и, особенно, с французским процессом каждый из содержащихся в них институтов отличается самобытностью, «... имеет самостоятельную, русскую физиономию, приноровленную к русским нуждам, непонятную без изучения русских условий» [4].
История отечественного уголовного судопроизводства неразрывно связана с историей развития российского государства.
© Таричко И. Ю., 2014
«Уголовный процесс, - отмечает В. Слу-чевский, - как и все другие элементы нашей культуры, испытывает на себе полностью влияние закона эволюции, проявляющего свое действие во всех областях жизни. Нельзя найти ни одного процессуального института, который не хранил бы на себе следа своего происхождения и который бы определился в законодательных постановлениях во вполне законченных формах, не пережив перед тем многих моментов своего развития и не отразив на них следов борьбы с замененными ими формами и осиленными ими традициями. В этой, не знающей перемирия, борьбе нового со старым меняются как содержание, так и формы процессуальных институтов. Новое содержание жизни стремится прежде всего приспособить к себе существующие формы, а в случае их непригодности
- создать новые. Факторами этой вечной борьбы является не одно только порождаемое национальной почвой творчество законодателя страны, но и заимствования, делаемые ими из приобретений духа других народностей» [5].
В. О. Ключевский основным фактом русской истории называет колонизацию. Постепенное переселение восточнославянских племен на новые земли приводило к расширению государственных территорий. Но что ещё более важно - при каждом перемещении славянское население попадало под воздействие новых условий, вытекающих как из физических особенностей новозанятого края, так и из новых внешних отношений, которые завязывались на новых местах. «Эти местные особенности, - писал В. О. Ключевский, -при каждом новом размещении народа сообщали народной жизни особое направление, особый склад и характер» [6].
Таким образом, мы видим, что в процессе эволюции древнерусское общество формировалось под воздействием географических условий, примеряя при этом быт, культуру и отношения своих ближайших соседей. По мере роста и развития под влиянием экономических и политических факторов меняется отношение к основным государственным институтам, в том числе и праву.
Немногочисленные источники древнерусской истории свидетельствуют об активном вмешательстве государственной власти в
разрешение уголовных конфликтов путём установления судебных органов и решения процедурных вопросов уже в Х в. [7].
Однако, по свидетельству арабского писателя Ибн Дасты, ещё до принятия уставов Ярослава («Русской Правды») существовала процедура судебного поединка. «По его словам, - писал В. О. Ключевский, - если кто на Руси имеет дело против другого, то зовет его на суд к князю, перед которым и перепираются обе стороны. Дело решается приговором князя. Ежели обе стороны недовольны этим приговором, окончательное решение предоставляется оружию: чей меч острее, тот и берет в верх» [8].
Данная судебная процедура существовала ещё значительный период времени, несмотря на то, что на протяжении нескольких веков российское духовенство восставало против поля как языческого остатка. Возможно, этим объясняется отсутствие указания на данный источник доказательства в Русской Правде.
Тем не менее уставы Ярослава представляют собой памятник обвинительного типа русского уголовного процесса. Описывая его характерные черты, В. Случевский отмечал, что в этот первоначальный период развития государство берет на себя заботу о восстановлении нарушенных преступлением прав, однако участие его в преследовании преступлений ещё долгое время сохраняет формы, заимствованные у самосуда. Фактически уголовный процесс ведется силами частных лиц, потерпевших от преступления, либо их родственниками, тогда как участие, принимаемое носителями государственной власти, весьма невелико [9].
Подводя итог, можно заметить, что русский обвинительный процесс характеризуется следующими чертами: слияние административных и судебных функций [10], соединение их в руках князя либо его тиунов или отроков, а также церкви; движущей силой его является частное лицо - обвинитель, потерпевший от преступления, на его плечи ложится бремя доказывания вины обидчика и инициирование процесса перед непрофессиональным судьей [11]; особая система доказательств, при которой согласие обвиняемого с предъявленным обвинением прекращало любое состязание и являлось основа-
нием для вынесения приговора; доказательствами невиновности могли быть также божественная присяга или очищение от подозрения; одной из форм разрешения конфликта выступает судебный поединок; судья заинтересован не столько в разрешении конфликта, сколько в финансовой стороне дела [12].
Несмотря на то, что вышеописанный порядок в своих общих чертах подпадал под обвинительную модель процесса, присущую и другим станам, например, Скандинавии, Англии, Древнему Риму, в России он постепенно уступает место следственному, розыскному типу процесса, оставляя в прошлом элементы той состязательности, которая впоследствии и приняла современные черты в странах англосаксонской системы права [13].
Розыскной процесс устанавливается в России не сразу. Исследователи отмечают наличие его элементов ещё при обвинительном порядке судопроизводства. Как правило, это были дела против всесилия князя или Русской православной церкви [14].
Тем не менее с половины ХУ в. до второго десятилетия XVII в. основная масса русского населения из области Верхней Волги растекается на юг и восток по донскому и средневолжскому чернозему, образуя Великороссию и соединяясь в одно политическое целое под влиянием московского правителя [15]. Обвинительный процесс с ростом потребности в государственной централизации всё более вытесняется розыскным. Суд уже не является сторонним наблюдателем. Его активное участие в процессе проявляется в самостоятельном поиске доказательств и исследовании обстоятельств дела [16]. Задачами суда при розыскном порядке уголовного процесса становятся установление события преступления и его виновника, преследование обвиняемого, а также всестороннее расследование дела и его разрешение в соответствии с буквой закона [17].
Неоспоримым историко-политическим фактором, оказавшим влияние на формирование розыскного типа процесса, выступает заинтересованность церкви в отправлении правосудия по ряду уголовных дел. «Через каноническое право и церковные суды, - отмечал В. Случевский, - следственный процесс проник в светское законодательство и светские суды» [18].
История российского уголовного процесса свидетельствует о неоднократных попытках совершенствования следственного процесса. Так, например, Судебник 1497 г. не только расширяет поле деятельности розыскного процесса, распространяя его на дела, наиболее опасные для власти, но и содержит указания о задержании обвиняемых, выдвижении обвинения, применении пыток и осуществлении обысков. Судебник не исчерпывал всей системы права. Наряду с ним действовали жалованные и уставные грамоты, где также встречаются упоминания о различных розыскных процедурах [19].
Окончательную ликвидацию обвинительного уголовного процесса и замену его розыскным оформил указ Петра I от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» [20].
Толчком к началу законодательных преобразований в сфере уголовной юстиции стала острая необходимость преобразования существующих форм судопроизводства, вызванная потребностью ограничить власть воевод и передать часть функций местным судам [21]. Основная же цель всех проводимых Петром нововведений - это укрепление абсолютизма и приведение законодательства в соответствие с потребностями времени.
Серьезным шагом на пути формирования нового российского законодательства выступило образование Правительствующего Сената, в составе которого была учреждена Юстицколлегия. Она была высшей судебной инстанцией, где также рассматривались жалобы и донесения фискалов о неправосудных решениях, злоупотреблениях и нарушениях, имевших место в надворных и иных низших судах [22]. Как отмечают исследователи, правительство в период организации новых судов проводило идею полного обособления судебной власти от административной, однако попытка эта не увенчалась успехом, натолкнувшись на жесткое сопротивление губернаторов, воевод и других представителей чиновничьей власти [23].
Как представляется, причины Петровских неудач кроются как раз в несвоевременности проведения реформы. Петр I навязы-
вал её народу как «нежданный и насильственный акт своей самовластной воли» [24].
Тем не менее реформы, проводимые Петром Великим, создали предпосылки к усилению судебной власти, что с течением времени повлияло на смену следственного процесса.
Розыскной тип процесса просуществовал в России вплоть до принятия Устава уголовного судопроизводства (далее - УУС) 1864 г., и отличался письменностью, неглас-ностью, формальной системой оценки доказательств, наличием приговоров в форме оставления под подозрением, многочисленными злоупотреблениями и затяжными судебными процессами.
Следственно-обвинительный тип уголовного судопроизводства, как называет его
В. Случевский, вырос под влиянием как внутренних, так и внешних факторов. Толч -ком к преобразованию и гуманизации розыскного уголовного процесса стала философия XVIII в. Конец этого столетия для уголовного процесса становится началом новой эры [25].
Формирование в уголовном процессе России смешанного типа уголовного судопроизводства связывают с историческими событиями середины XIX в.
После поражения в Крымской войне Россию захлестнули крестьянские восстания, что подтолкнуло к активным действиям наиболее дальновидных представителей помещичьих кругов и ускорило подготовку буржуазных реформ [26], частью которых стала и судебная реформа. Характеризуя события того времени, В. И. Ленин писал: «Какая же сила заставила их взяться за реформу? Сила экономического развития, втягивавшего Россию на путь капитализма. Помещики-крепостники не могли удержать старых, рушившихся форм хозяйства. Крымская война показала гнилость и бессилие крепостной России. Крестьянские «бунты», возрастая с каждым десятилетием перед освобождением, заставили нового помещика, Александра II, признать, что лучше освободить сверху, чем ждать, пока свергнут снизу» [27]. Недостатки дореформенного уголовного процесса России, проявившиеся в смешении властей, преобладании канцелярии, многочисленных инстанций, негласности и инквизиционного по-
рядка, отчетливо сознавались обществом и, что более важно, правительством [28].
В 1861 г. С. И. Зарудный возглавил комиссию, задачей которой являлось создание судебно-процессуальной конструкции, соответствующей развивающимся капиталистическим отношениям [29]. «Не осознавая этого в полной мере, - пишет М. Г. Коротких, -юристы, тем не менее, заботились о жизнеспособности суда и правосудия, призванных обеспечить равенство перед судом субъектов правоотношений, неприкосновенность личности и собственности» [30].
В результате работы этой комиссии Александру II был предложен для утверждения своего рода аналог современной Концепции судебной реформы - «Основные положения уголовного судопроизводства». Содержание данного документа явно свидетельствует о желании власти создать на базе состязательно-розыскной модели уголовного судопроизводства качественно иное уголовно-процессуальное законодательство, формирующее процесс смешанного типа.
Отмена системы формальных доказательств и нацеленность на поиск материальной истины стали ещё одним шагом на пути перехода от розыскного типа уголовного процесса к его смешанному аналогу.
На основании утвержденной императором Александром II программы были подготовлены уставы, состоящие из четырех частей: Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства, Учреждения судебных установлений и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
В их создании принимали участие видные юристы России, в том числе и авторы «Основных положений.» (А. П. Плавский,
Н. И. Стояновский, П. А. Даневский, Д. П. Шубин и др.). Комиссия по разработке уставов предложила всем желающим через печать и ведомства присылать свои соображения по поводу судебных преобразований. По воспоминаниям одного из авторов судебных уставов Д. П. Шубина, «в течение двух лет работа в комиссии кипела: было написано и напечатано многое множество материалов и проектов по всем частям. Работы обсуждались. Для заседаний не щадили ни времени, ни трудов: работающие собирались днем и по вечерам. Споров всюду было множество. Вы-
ступали ораторы всякого рода, и скромные, и задорные, и уклончивые» [31].
В юридической литературе советского периода часто можно встретить негативное, критическое отношение к судебной реформе XIX в. [32]. Тем не менее цель, обозначенная Александром II в Указе Правительствующему Сенату, - «водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность» [33] - была достигнута именно благодаря судебным уставам.
Более того, судебная реформа 1864 г., на наш взгляд, представляет яркий пример того, как сила исторического развития страны в сочетании с субъективной волей законодателя привели к созданию уголовного процесса нового смешанного типа. Авторы судебных уставов не только дали судебной власти ту полноту и силу, которой она раньше не обладала, но и на законодательном уровне установили гарантии, позволившие суду на протяжении многих лет сохранять свое независимое положение и высокий статус. Исторические памятники того времени отчетливо свидетельствуют о наполнении русского уголовного процесса новым функциональным содержанием. Иной взгляд и приобщение к передовым европейским традициям в области уголовного процесса привели к появлению на почве русской правовой традиции полноценной функции правосудия и наряду с ней судебного контроля, обвинения, осуществляемого прокуратурой, исследования уголовного дела, защиты.
1. Азаров В. А. Функциональное содержание и типология современного уголовного процесса России // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Международной науч.-практ. конф., г. Екатеринбург, 27-28 янв. 2005 г. : в 2 ч. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 15-18.
2. Карамзин Н. М. История государства Российского. Избранные главы. - М. : Эксмо, 2005. -С. 5.
3. См.: Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. - 1997. -№ 1. - С. 59-63.
4. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. - СПб. : Альфа, 1996. - С. 41-45.
5. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство - судопроизводст-
во. - 4-е изд., доп. и испр. - СПб. : Типография М. М. Стасюлевича, 1913. - С. 36.
6. См.: Ключевский В. О. Русская история : полный курс лекций : в 2 кн. - Кн. 1. - Минск : Харвест ; М. : АСТ, 2000. - С. 30-31.
7. См. подробнее: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. - С. 626-627.
8. См.: Ключевский В. О. Указ. соч. - С. 238. Об этом также см.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Киев, 1905.
- С. 626 ; Гаркави А. Я. Сказания мусульманских писателей о славянах и руссах. - СПб., 1870. - С. 269 ; Юшков С. В. История государства и права СССР. - М., 1947. - Ч. 1. -С. 141.
9. См. подробнее: Случевский В. Указ. соч. -С. 36-38.
10. См. подробнее: Полянский Н. Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. - М., 1956. - С. 6 ; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. - С. 813-825.
11. Азаров В. А., Мацак П. К. Институт судебного контроля в истории российского уголовного процесса. - Омск : Юридический институт МВД России, 1999. - С. 8 ; Сыромятников Б. И. Очерк истории суда в древней и новой России // Судебная реформа / под ред. Н. Н. Полянского, Н. В. Давыдова. - М., 1915.
- Т. 2. - С. 50 ; Полянский Н. Н. Указ. соч. -С. 22-24 ; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. -С. 634, 637, 641.
12. Об особенностях древнерусского судебного
процесса см. подробнее: Карамзин Н. М.
Указ. соч. - С. 121-132 ; Ключевский В. О. Указ. соч. - С. 237-242 ; Случевский В. Указ. соч. - С. 36-38.
13. Интересно то, что в одном из новгородских списков Русской Правды времен правления Ярослава Мудрого было сказано, что истец во всякой тяжбе должен идти с ответчиком на извод перед 12 гражданами, которые разбирали обстоятельства дела по совести, оставляя судье определить наказание и взыскать пеню. См. подробнее: Карамзин Н. М. Указ. соч. -С. 132.
14. См., например: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. - С. 644, 646 ; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. - М., 1949. - Ч. 1. - С. 522, 526.
15. Ключевский В. О. Указ. соч. - С. 33-34.
16. Азаров В. А., Мацак П. К. Указ. соч. - С. 8, 9.
17. Полянский Н. Н. Указ. соч. - С. 25.
18. См.: Случевский В. Указ. соч. - С. 40.
19. Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. - С. 660-661.
20. См.: Памятники русского права. - М., 1961. -Вып. 8. - С. 571-573.
21. См. подробнее: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. - СПб., 2003. -С. ІЗ3-І72.
22. Азаров В. А., Мацак П. К. Указ. соч. - С. ІІ.
23. См. подробнее: Там же. - С. ІІ ; Александров А. И. Указ. соч. - С. 1З8, І69 ; Готье Ю. Отделение судебной власти от административной II Судебная реформа I под ред. Н. Н. Полянского, Н. В. Давыдова. - Т. І. -М., І9ІЗ. - С. 189 ; Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. - С. 702, З03.
24. Ключевский В. О. Указ. соч. - Т. 2. - С. ЗІ0.
2З. Случевский В. Указ. соч. - С. 4З.
26. Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. - С. 749.
27. Ленин В. И. «Крестьянская реформа» и про-летарски-крестьянская революция II Полн. собр. соч. - М. : Политиздат, І973. - Т. 20. -С. І73.
28. См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. - С. 37.
29. См.: Коротких М. Г. Социальная сущность судебной реформы 1864 г. в России // Сов. гос-во и право. - 1989. - № 5. - С. 128-134.
30. Коротких М. Г. Указ. соч. - С. 128-134.
31. Шубин-Поздеев Д. П. Сергей Иванович За-рудный // Русская старина. - 1888. - № 2. -
С. 483. См. также: Коротких М. Г. Указ. соч. -
С. 130.
32. Подробнее см.: Мацак П. К. История зарождения и содержание судебного контроля в мировой юстиции России // Средства и методы эффективного воздействия на преступность и иные нарушения : сб. науч. тр. -Омск : Юридический институт МВД России, 1998. - С. 94-106.
33. См.: Указ императора Александра II Правительствующему Сенату // Российское законодательство Х-ХХ вв. - Т. 8: Судебная реформа. - М., 1991. - С. 28.
