CC BY
360
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры, говорится в статье 9 Трудового кодекса РФ, не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
В нарушение данной нормы закона в Акционерном обществе «Строитель» был включен в коллективный договор пункт, в соответствии с которым работникам предоставлялся ежегодный отпуск, продолжительностью 30 календарных дней, что существенно ущемляло права работников, поскольку по Трудовому кодексу РФ ежегодный отпуск должен предоставляться продолжительностью в 36 календарных дней (28 минимальная продолжительность ежегодного отпуска плюс 8 календарных дней дополнительно для работников южных районом Дальнего Востока). Поэтому орган надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде -Государственная инспекция труда при проверке установила данный факт и выдала предписание устранить это нарушение.
Изменения и дополнения в соответствии с Федеральным законом №90-ФЗ от 30 июня 2006 года коснулись также и многих других статей Трудового кодекса РФ как общей, так и особенной части.
О.И. Немцева
ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ И БАНКРОТСТВЕ В РФ КОНЦА XX ВЕКА
Очередной этап развития законодательства о несостоятельности начался в 1990г. Первой попыткой в какой-то степени решить проблему несостоятельности на законодательном уровне можно считать Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»1. Пункт 3 статьи 24 этого акта гласил, что предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР. Однако в качестве первого шага на пути создания нормативного акта прямого действия следует рассматривать Указ Президента РФ от 14.06.92 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур»2. Указ вступил в силу с момента его опубликования, то есть 18 июня 1992 года. В наименовании и тексте Указа упор сделан на определение мер поддержки и
1 Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25Л2Л990. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
Указ. президента РФ «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур» от 14.06.1992. №623. // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №25. Ст.1419.
оздоровления государственных предприятий. К началу 90-х гг. прошлого века подавляющее большинство государственных предприятий оказались неплатежеспособными и фактически приблизились к состоянию банкротства. Чтобы предотвратить подобное развитие событий и был принят этот Указ. Такой вывод прямо вытекает из его преамбулы. В ней сказано, что Указ был издан «в целях поддержки государственных предприятий, оказавшихся несостоятельными (банкротами), а также обеспечения эффективного использования государственного имущества, закрепленного за государственными предприятиями, защиты прав и интересов государства, кредиторов и трудовых коллективов несостоятельных предприятий».
Опубликованный Указ вызвал оживленную критику. Конечно, многие критические замечания были обусловлены политическими позициями их авторов, поэтому с ними не всегда можно согласиться. Однако в ряде случаев высказанные критические суждения являлись настолько бесспорными, что их вряд ли можно опровергнуть. Так, например, обоснованным является суждение экономиста П. Бунича о том, что банкротство не должно осуществляться как массовая и единовременная акция. Результатом такой поспешности может стать закрытие абсолютно необходимых предприятий, формально находящихся в долговых тисках из-за высоких цен на сырье и трудностей сбыта товаров по возросшим ценам1. Трудно оспорить и тот факт, что судьба предприятий, согласно Указу, определялась исключительно административным путем - должностными лицами Госкомимущества, что было чревато возможностью допущения произвола. Судебная процедура, напротив, является более надежной гарантией от злоупотреблений при объявлении предприятия банкротом, нежели административная.
Указ Президента был задуман как временный акт, срок действия которого должен был истечь в момент принятия Верховным Советом РФ закона о банкротстве. Опыт показал, что применить нормы Указа было невозможно по двум основным причинам. Во-первых, из-за краткосрочности действия этого акта и усложненной процедуры объявления банкротом государственного предприятия. Из текста Указа видно, что в отношении государственных предприятий, являющихся банкротами, подлежали применению специальные процедуры ликвидации, проведение которых должно было занимать относительно длительный период. Нужно также учитывать, что основанием для объявления банкротом согласно Указу являлось трехмесячное невыполнение предприятием своих обязательств перед бюджетом, невыполнение законных требований юридических и физических лиц, а также наличие долговых обязательств на сумму, превышающую двукратную сумму стоимости имущества предприятия. Следовательно, для объявления предприятия банкротом необходима была совокупность всех трех обстоятельств.
Вторая причина неприменения Указа кроется в несовершенстве его нормативных положений, а также в отсутствии норм, которые позволяли бы его применять как акт прямого действия. Приведем пример, подтверждающий правильность такой оценки. Из анализа зарубежного законодательства о несостоятельности видно, с какой тщательностью урегулирована деятельность конкурсного управления, создающегося для реализации имущества банкрота. Это и
1 Цит. по: Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство: законодательство и практика применения в России и за рубежом. -М., 1993. С. 53.
понятно, поскольку конкурсное управление является основным аппаратом, приводящим в действие весь механизм процедуры объявления банкротства. Если же обратиться к тексту Указа, то его пункт 28 только предписывал Госкомимуществу в недельный срок разработать совместно с Государственно-правовым управлением Президента РФ и утвердить Типовое положение о проведении конкурса на предоставление предприятия-банкрота в независимое управление и ведение и Типовое положение о проведении коммерческого конкурса по продаже предприятия-банкрота, его имущества. Названные положения так и не были приняты, Указ практически не применялся. В целом его можно оценивать лишь как своеобразный стимул для принятия Верховным Советом РФ более совершенного законодательного акта, регулирующего все аспекты несостоятельности государственных предприятий.
После неоднократных обсуждений Верховный Совет РФ 19 ноября 1992г. принял Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»1.
Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий (далее - Закон 1992г.) устанавливал возможность признания несостоятельными юридических лиц и граждан - предпринимателей. Следовательно, Закон 1992г. регламентировал лишь торговую несостоятельность, то есть тех субъектов оборота, чья деятельность является предпринимательской - направленной на систематическое извлечение прибыли. Под несостоятельностью (банкротством) предприятия в соответствии с указанным законом понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность погасить долги в бюджет и внебюджетные фонды в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Из данного определения можно сделать вывод, что в качестве критерия несостоятельности Закон 1992г. установил неоплатность. В историю российского конкурсного права данный нормативный акт вошел как «продолжниковский», так как процедура признания предприятия несостоятельным в соответствии с ним была крайне усложнена, в связи с чем, лишь небольшой процент судебных дел данной категории оканчивались вынесением решения о признании предприятия банкротом.
Закон 1992г. установил следующие признаки банкротства: приостановление текущих платежей по оплате товаров (работ, услуг); просрочка в оплате задолженности более, чем на три месяца; сумма задолженности должна более чем в 500 раз превышать минимальный размер оплаты труда. Несмотря на в целом положительный эффект от принятия, Закон 1992г., однако, не был лишен недостатков. В частности, Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» не давал прямого ответа на вопрос о возможности либо невозможности включения имущественных санкций в сумму долга, в связи с чем, суды принимали заявления о банкротстве, в которых сумма основного долга была намного меньше суммы подлежащих уплате пеней. Данная проблема была разрешена лишь в 1995г., когда ВАС РФ в п.З «Обзора практики применения арбитражными судам законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что санкции не должны включаться при определении суммы задолженности.2
1 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19.11.92 № 3929-1. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
2 Информационное письмо ВАС РФ от 25.04.1995 №С1-7/ОП-237. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. №7.
Следует также отметить, что закон 1992г. содержал в себе недостатки юридической техники. Например, в ст.1. закона говорилось о неспособности удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Очевидно, что задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами не может являться разновидностью требований по оплате товаров, работ и услуг. Кроме того, не совсем понятно, что означает глагол «обеспечить» в данном контексте? Применяется он здесь в качестве синонима глагола «уплатить» или характеризует будущее время?
Для признания должника банкротом необходимо было в судебном процессе доказать его неоплатность, то есть неспособность платить по своим долгам ввиду недостаточности всего имущества для удовлетворения требований кредиторов. Установив критерием несостоятельности неоплатность, т.е. взяв за основу принцип структуры баланса, Закон 1992г., вместе с тем, не определил систему критериев признания структуры баланса неудовлетворительной. Такие критерии были определены лишь в 1994г. Постановлением правительства РФ «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» №498 от 20.05.1994.1
Принятие принципа неоплатности в качестве критерия несостоятельности предприятия критиковалось в науке и практике. Например, Витрянский В.В. указывал, что «использование критерия неоплатности в нынешних условиях позволяет должнику долго «водить за нос» своих кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на свои собственные цели без учета интересов кредиторов»2. Белых B.C. также считал неудачными принятые в Законе 1992 года критерии.3
Статья 6 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» устанавливала обязательность досудебного урегулирования спора, которая заключалась в направлении должнику извещения с требованием о выполнении обязательств в недельный срок со дня его получения с предупреждением об обращении в случае неисполнения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия-должника банкротом. Данная норма также не была достаточно эффективной.
Закон 1992г. предусматривал два способа восстановления платежеспособности должника - внешнее управление и санацию. Разница в этих двух процедурах банкротства состояла в том, что при внешнем управлении цели восстановления платежеспособности достигались за счет проведения организационных мер (например, реализации части имущества должника, перепрофилирования производства и т.п.), а при санации платежеспособность восстанавливалась за счет оказания должнику финансовой помощи.
Следует отметить такой существенный недостаток закона 1992г. как то, что с момента заявления о несостоятельности до момента рассмотрения дела, в результате чего назначались реорганизационные или ликвидационные процедуры, всегда проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность
1 Российская газета от 27.05.1994.
2 Витрянский В.В. Банкротство: ожидания и реальность. // Экономика и жизнь. 1994. №49. С.22.
3 См. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Учебн. пособие. Екатеринбург,. 1996. С. 24.
распорядиться имуществом, что могло привести к. злоупотреблениям с его стороны, а следовательно, к ухудшению положения кредиторов.
В соответствии с Законом 1992г. с момента назначения внешнего управления вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов, причем подход законодателя к мораторию по указанному закону можно назвать «прокредиторским». Заключался он в том, что в течение всего периода внешнего управления, когда действовал мораторий, продолжали начисляться суммы санкций и проценты за пользование чужими денежными средствами. Результатом такого положения было то, что после прекращения моратория должник оказывался не способным удовлетворить требования кредиторов по штрафным санкциям, даже если его платежеспособность восстанавливалась.
В случае недостижения в период внешнего управления или санации восстановления платежеспособности должника арбитражный суд принимал решение о признании его банкротом. С этого момента открывалось конкурсное производство, цель которого - ликвидация юридического лица, реализация его имущества и распределение вырученных денежных средств между кредиторами.
Что касается очередности удовлетворения требований кредиторов, то все выплаты по закону 1992г. подразделялись на внеочередные, привилегированные и очередные.
К внеочередным выплатам относились расходы, связанные с конкурсным производством, вознаграждение управляющему, а также расходы, связанные с продолжением функционирования предприятия. Привилегированные выплаты включали в себя расходы по удовлетворению требований привилегированных кредиторов. К этой категории относились кредиторы первых трех очередей: граждане, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью; работники должника по требованиям, связанным с оплатой труда, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ; выплата пособий в течение одного года со дня открытия конкурсного производства; вознаграждение по авторским и лицензионным договорам; задолженность в бюджет и внебюджетные фонды по обязательным платежам (при условии, что эта задолженность возникла в течение одного года со дня открытия конкурсного производства). Все остальные кредиторы относились к очередным, а именно: конкурсные кредиторы, члены трудового коллектива должника, имеющие вклад в его уставный капитал, прочие участники юридического лица-должника, все остальные требования.
В качестве недостатков следует отметить, что Закон 1992г. не содержал дифференцированного подхода к различным категориям должников. Совершенно одинаковые процедуры банкротства применялись ко всем юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы, функционального назначения (например, не было установлено особенностей банкротства финансовых организаций, градообразующих предприятий, граждан-предпринимателей). Ситуация тем более усугублялась тем, что законом 1992г. не были установлены особенности банкротства отсутствующего должника что приводило к тому, что судебные решения о признании юридических лиц, местонахождение органов и имущества которых не известно, банкротами фактически не могли быть исполнены, ввиду отсутствия средств на проведение конкурсного производства и отсутствия собственно конкурсной массы. С целью избежать наступления указанных негативных последствий арбитражные суды
были вынуждены прибегать к расширительному толкованию Закона 1992г. Например, 23.12.1994г. арбитражный суд Приморского края, рассматривая заявление о признании несостоятельной ассоциации «Утро», установил, что хозяйственную деятельность ассоциация прекратила два года назад, имущества не имела, задолженность перед бюджетом составляла более десяти миллионов рублей, местонахождение учредителей на момент рассмотрения дела не известно. В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд принял решение о признании ассоциации банкротом и об объявлении указанного юридического лица ликвидированным без проведения конкурсного производства, что явилось основанием ля исключения его из государственного реестра юридических лиц1.
Суммируя изложенное можно отметить, что именно неэффективность ранее действующей системы нормативных актов, регулирующих несостоятельность (в первую очередь Закона 1992 г.) обусловила необходимость разработки нового закона и принятие его в 1998 году.
В январе 1998 года Президентом РФ был подписан новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»2 (далее Закон 1998г.) С марта 1998 года этот Закон вступил в силу.
Применение нового Закона породило ряд трудностей. Во-первых, потому, что, «как и его предшественники предыдущих столетий, он объемен и сложен по построению и формулировкам»3. По сравнению с Законом от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» объем его вырос более чем в три раза. Усложнился и расширился понятийный аппарат, внесено много уточнений процессуального характера, появилось много принципиально новых норм материального права. Во-вторых, Закон 1998г. по существу, ввёл новую идеологию этого процесса банкротства. Новый законодательный акт вместо критерия неоплатности на первое место выдвинул критерий неплатежеспособности. В связи с указанным обстоятельством данный нормативный документ вошел в историю российского конкурсного права как «прокредиторский» -на основе его норм обанкротить можно было и вполне жизнеспособное предприятие.
В содержании Закона 1998г. следует отметить следующие основные моменты. По структуре новый Закон был последовательнее прежнего. В нем не наблюдалось тех смешений процессуальных и материальных норм, которые были характерны для Закона 1992 г. Например, нормы глав 1, 2, 4 были направлены на урегулирование исключительно материально-правовых вопросов. Глава 3 "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" целиком была посвящена особенностям рассмотрения дел о банкротстве арбитражными судами, где логически последовательно были изложены процессуальные правила, начиная с вопросов подведомственности и подсудности (ст. 29), заканчивая распределением судебных расходов (ст. 54). В законе 1998г. была выделена самостоятельная Глава 2, состоящая всего из двух статей, посвященных досудебным процедурам - предупредительным мерам и досудебной санации. В старом же Законе 1992г. санация рассматривалась как одна из реорганизационных процедур, производимых судом.
1 Архив Арбитражного суда Приморского края.
2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998. // Российская газета. 20.01.-21.01.1998.
3 Щенникова JI. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы. // Российская юстиция. 1998. №10. С.44.
В качестве несомненных достоинств Закона 1998г. следует отметить ТО, ЧТО ОН в отдельных параграфах отразил особенности процедуры банкротства для сельскохозяйственных организаций, страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств. Правда, ряд авторов подчеркивал сомнительный характер классификационного основания, положенного в основу выделения групп субъектов1. Закон особо урегулировал банкротство гражданина (здесь прослеживается возврат законодателя к существовавшему в России до революции институту неторговой несостоятельности) и банкротство индивидуального предпринимателя. Следует, однако, отметить, что нормы Закона 1998г. о несостоятельности граждан, не являющихся предпринимателями, так и не применялись в силу противоречия их статье 25 Гражданского кодекса РФ, которая, отражая особенности правового статуса индивидуального предпринимателя, предусматривает именно для последнего возможность признания (или объявления) несостоятельным (банкротом). В связи с указанной коллизией двух федеральных законов («О банкротстве» и ГК РФ) ст. 185 Закона 1998г. установила, что данные нормы будут введены в действие с момента внесения соответствующих изменений в ГК. Стоит отметить, что указанные изменения в Гражданский кодекс РФ до сих пор не внесены.
Другая характеристика, о которой необходимо сказать, касается понятийного аппарата. Основные понятия содержались в ст. 2 Закона 1998г.. Уточнения коснулись, например, арбитражного управляющего, временного, внешнего и конкурсного (ст. 2). В уточненном варианте приведено и определение самого банкротства. Банкротство с позиций законодателя определялось как признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Сама формулировка представляется более совершенной и отточенной по сравнению с той, которая содержалась в ст. 1 Закона 1992 г. Кроме самого определения, Закон 1998г. (ст. 3) содержал уточненные признаки банкротства: срок неисполнения должником обязательств составлял по-прежнему 3 месяца (с момента наступления даты исполнения); для гражданина был введен дополнительный признак - превышение суммы обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества; еще один признак, имеющий содержательное значение, касался размеров задолженности - дело о банкротстве могло быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу составляли не менее 500, а к должнику - гражданину - не менее 100 минимальных размеров оплаты труда.
Еще один аспект Закона 1998г., на котором хотелось бы остановиться, - это процедуры банкротства, или так называемый процессуальный плюрализм. Закон от 19 ноября 1992 г. делил их на реорганизационные, ликвидационные и мировое соглашение. Новый Закон перестал употреблять термины "реорганизация" и "ликвидация". Статья 23 выделила четыре процедуры для юридических лиц и две для должников - граждан. Общими стали такие процедуры как конкурсное производство и мировое соглашение. Для юридических лиц им предшествовали наблюдение и
1 См.: Щенникова Л. Указ.соч. С.45.
внешнее управление. Законодатель довольно подробно регламентировал применение всех четырех процедур. Введение процедуры наблюдения первоначально осуществлялось автоматически, сразу после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству. Позже своим Постановлением от 12.03.2001г. №4-П! Конституционный суд РФ признал соответствующую норму Закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющую автоматически вводить наблюдение, неконституционной, поскольку при таком порядке должнику не предоставлялась возможность своевременно заявить свои возражения. Кроме того, Законом 1998г. не было предусмотрено право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него введено наблюдение.
Другими новеллами Закона 1998г. стала возможность ограничения органов управления должника на совершение сделок. Статья 58 установила, что сделки, связанные с распоряжением недвижимостью, иным имуществом, балансовая стоимость которого составляет более 10% балансовой стоимости активов должника, а также связанные с получением и выдачей займов, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления, должны совершаться исключительно с согласия временного управляющего.
Достаточно подробно было урегулировано осуществление внешнего управления (гл. 5), которое могло быть установлено на срок до 12 месяцев с возможностью продления еще на полгода. Здесь руководитель должника отстранялся от должности и назначался внешний управляющий, вводился мораторий на удовлетворение требований кредиторов. В отношении действий по распоряжению имуществом были введены еще более жесткие ограничения. Например, ст. 76 Закона 1998г. закрепила, что крупные сделки (с недвижимостью и имуществом, превышающим по стоимости 20% активов должника, а также сделки, в которых имеется заинтересованность) должны заключаться внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов. Внешний управляющий в этот период наделялся правом возбуждения ходатайства в арбитражный суд о признании сделки должника недействительной, если эта сделка могла причинить убытки или влекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.
Думается, что Закон 1998г. пытался реализовать такую тенденцию развития гражданского законодательства, как усиление роли и значения средств и процедур, предназначенных не для ликвидации имущества должника, а для предоставления ему возможности поправить свои дела, в том числе путем реализации плана внешнего управления.
В качестве недостатков Закона 1998 г. следует назвать отсутствие каких-либо личных неблагоприятных последствий для должника, связанных с открытием конкурсного производства. Такие неблагоприятные последствия, например, известны законодательству зарубежных стран. Это, в частности, ограничение перемещений,
1 Постановление Конституционного суда РФ № 4-П от 12.03.2001 «О проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса РФ //Собрание законодательства РФ. 2001. № 12. Ст. 1138.
ограничение действия норм, охраняющих неприкосновенность переписки, запреты избирать, быть избранным, носить оружие и др.
По лещу к О.В.
Никитина O.A.
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПСИХИКИ ПРИ СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Возможности психики человека безграничны. Множество специалистов самого разного профиля пытаются исследовать это сложное явление. Подсознание человека интересно для социологов, психоаналитиков, психологов, менеджеров, юристов. Однако в настоящее время изучена лишь небольшая часть возможностей психики. И, к сожалению, на сегодняшний день широко известны формы преступных проявлений, в основе которых лежит именно потенциал психики человека. Одним из способов воздействия на подсознание является гипноз, который в последнее время нередко используется в качестве способа совершения преступлений и становится объектом внимания организованной преступности, проявляющей немалый интерес к технологиям и особенностям гипноза, а также различных форм программирования человеческой психики.
Так, в настоящее время на территории Российской Федерации действует большое количество религиозных и нерелигиозных объединений, сатанинских сект, фашиствующих групп. Согласно Обращения Президента Российской Федерации об опасных последствиях воздействия некоторых религиозных организаций на здоровье общества, семьи, граждан России / утв. Постановлением Государственной Думы РФ от 15.12.1996г.1, в конце 90-х годов XX века только в Москве их насчитывалось около 80, а в целом по России - около 200. В настоящее время эта цифра возросла в несколько раз. В своей деятельности многие из данных неформальных образований используют методы криминального гипноза и суггестии, способы которых позаимствованы из древних оккультных практик (наркогипноз, кодирование поведения, нейролингвистическое и психическое программирование и другие).
Кроме того, широко известны случаи хищения чужого имущества под воздействием гипноза «цыганками», «лохотронщиками», массового хищения денежных средств людей, привлекаемых в «финансовые пирамиды», вымогательства и мошенничества «гадалками», «экстрасенсами», «ясновидцами», «народными целителями», изнасилования врачами пациенток, убийства, зомбирования на религиозной почве террористов-смертников. Гипнологи считают, что с помощью гипноза также могут быть внушены покушения на жизнь другого человека, причинение имущественного ущерба, подлоги в документах, лжесвидетельства и даже запрограммированные самоубийства2.
В последнее время средства массовой информации все чаще информируют аудиторию о преступлениях, совершенных под воздействием «гипнотического
1 Постановление Государственной Думы РФ от 15.12.1996г.// Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст. 52.
2 См: Гримак Л.П. Гипноз и преступность. М., 1997. с. 4
