CC BY
94
УДК 34 ББК 67
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ СТАНОВЛЕНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИМЕНЕНИЕ НАСИЛИЯ В ОТНОШЕНИИ СОТРУДНИКА ПОЛИЦИИ
ДЕНИС ЕВГЕНЬЕВИЧ ДРОЗДОВ,
адъюнкт кафедры криминологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы развития уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за совершение преступлений, связанных с применением насилия в отношении должностного лица правоохранительного органа. На основе ретроспективного анализа памятников уголовного права, статистических данных сформулированы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовная ответственность, должностное лицо правоохранительного органа, насилие, представитель власти, исполнение служебных обязанностей.
Annotation. The work is devoted to problems of development of criminal law establishing responsibility for crimes related to violence against an official law enforcement agency. Based on a retrospective analysis of the criminal law of monuments, statistics formulated proposals for improving the existing penal laws.
Keywords: criminal liability; an official law enforcement agency; violence, the representative of the authorities, the performance of official duties.
На каждом историческом этапе развития общественных отношений задачи противодействия преступности возлагаются на различные институты, которые в процессе эволюции трансформируются в специализированные органы. Предпосылки возникновения и нормативного закрепления ответственности за то или иное преступное поведение, в том числе и за применение насилия в отношении должностного лица, исполняющего функции противодействия преступности, содержатся еще в Русской Правде.1 Статьей 19 краткой редакции Русской Правды предусмотрена ответственность за убийство огнищанина — старшего дружинника, боярина — «Аще убьють огнищанина в обиду, то плати за не 80 гривен убици, а людем не надобе». Именно дружина исполняла главную роль в поддержании княжеской власти. Для ужесточения наказания, установлен запрет на помощь убийце в уплате штрафа общиной. Статьей 21 установлены дополнительные гарантии защиты огнищанина, разрешающие убить его убийцу без суда. Пространная редакция Русской Правды устанавливает «наряду с традиционной 40-гривенной вирой двойную 80-гривенную ставку, которой охраняется жизнь управителей княжеского феодального хозяйства»2.
Именно они и выполняли одни из первых функ-
ции по противодействию преступности. Однако ни в Судебнике 1497, ни 1550 годов упоминаний об ответственности за применение насилия в отношении должностного лица, исполняющего функции противодействия преступности, не содержится, что обусловлено применением предписаний Русской Правды, которая сохранила свое действие. Однако комментарий к статье 4 Судебника выделяет должностное лицо — недельщика, получившего свое название из-за сменяемости по неделям, в обязанности которого входили такие функции как вызов сторон в суд, арест и пытка обвиняемых и т.д.3
Статьей 21 Соборного уложения 1649 года устанавливалась ответственность в виде смертной казни, в том числе за применение насилия (побивати)4 в отношении должностного лица, исполняющего полицейские функции.
В первых памятниках уголовного права зародились тенденции дополнительных гарантии в виде назначения максимального либо наиболее тяжелого наказания. Данный этап развития государственности характеризуется отсутствием вплоть до XVIII века специализированных полицейских органов в России, поэтому используется терминология — должностное лицо, исполняющее функции противодействия преступности5.
Начиная с Артикула воинского 1715 года применение насилия в отношении должностного лица, исполняющего функции противодействия преступности, трактуется в форме сопротивления. Указанные в главе 23 артикулы 204, 205 содержат нормы, связанные с оказанием сопротивления представителям власти. Комментарий к артикулу № 204 расценивает сопротивление представителю власти «как выступление против существующего порядка»6.
Первым масштабным документом, регламентирующим деятельность полиции, стал Устав благочиния или полицейский от 08 апреля 1782 года, статьей 271 которого предусмотрена ответственность за сопротивление «должности действием или словом»7. Лица, оказавшие сопротивление, предавались суду.
Развитие уголовно — правового законодательства было продолжено в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных от 15 августа 1845 года, четвертый раздел которого «О преступлениях и проступках против порядка управления содержал ряд глав, среди который наибольший интерес представляет глава 2 «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности». Содержащейся в ней статьей 291 предусматривалась ответственность за сопротивление законным действиям чиновника, совершенным с использованием оружия и применением насилия. В качестве альтернативных видов наказания выступали каторжные работы, ссылка в Сибирь, лишение свободы. В диспозиции статьи 292 было закреплено «если сопротивляющийся постановлению власти законной или чиновнику в отправлении им должности не был вооружен, однако же дозволил себе побои или иное явное действиями насилие»8, то такое лицо могло быть подвергнуто наказанию в виде заключения в тюрьме максимальным сроком до двух лет.
Уголовное уложение от 22 марта 1903 года стало последним законодательным актом Российской империи, устанавливающим ответственность за применение насилия в отношении должностного лица правоохранительного органа. Статьей 142 предусмотрена уголовная ответственность за сопротивление, связанное с применением насилия либо угрозой его применения «виновный в сопротивлении, посредством насилия над личностью или наказуемой угрозы, служащему или содействовавшему ему частному лицу, с целью противодействовать обнародованию или привидению в действие закона, обязательного постановления или законного распоряжения власти или выполнения законного по службе действия». Частью второй статьи предусмотрены квалифицирующие признаки преступления (причинение телесных повреждений и применение оружия, групповой характер совершения преступления). В комментарии о понятии лиц, которым оказали сопротивление указано, что к их числу относятся и полицейские — «полицейскому, делающему какие — либо распоряжения для охраны порядка». Очередной этап эволюции
законодательства об ответственности за применение насилия в отношении должностного лица правоохранительного органа связан с изданием инструкции Народного Комиссариата Юстиции от 19 декабря 1917 года, положения которой детализированы в постановлении Кассационного отдела ВЦИК РСФСР от 06 октября 1918 года «О подсудности революционных трибуналов». Применение насилия или угроза его применения в отношении представителей власти не зависимо от оснований квалифицировалось как контрреволюционная деятельность9.
Первым кодифицированным нормативным актов советской власти стал уголовный кодекс РСФСР 1922 года. Статьей 86 была установлена ответственность за применение насилия, в том числе и в отношении должностного лица правоохранительного органа «сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженные с убийством, нанесением увечий или насилием над личностью представителя власти»10. При отсутствии смягчающих обстоятельств за преступление предусмотрена ответственность в виде смертной казни.
Уголовный кодекс 1926 года изменил меру наказания за данное преступление, установив нижний предел в виде лишение свободы на срок не ниже одного года.
В новом виде диспозиция части 1 статьи 73 предусматривала ответственность за «сопротивление отдельных граждан представителям власти при исполнении ими возложенных на них законом обязанностей или принуждение к выполнению явно незаконных действий, сопряженное с насилием над личностью представителя власти»11.
Очередным этапом развития уголовного права советского государства стал этап введения в действие Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Ст. 191 была установлена уголовная ответственность за сопротивление представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, совершенное с насилием или угрозой его применения. Максимальное наказание за данное преступление не более трех лет. Частью 2 статьи 1911 была предусмотрена ответственность за сопротивление работнику милиции или народному дружиннику, совершенное с применением насилия или угрозой его совершения при условии, что они несут службу по охране общественного порядка. Единственным видом наказания за данное преступление является лишение свободы на срок от года до 5 лет. Статья 1911 УК РСФСР 1960 года является специальной нормой по отношению к статье 191 УК РСФСР. Если же насилие применялось к работнику милиции в иных случаях (за исключением несения службы по охране общественного порядка) уголовная ответственность по ст.1911 УК РСФСР 1960 года не применялась12.
Частью 2 статьи 191.4. УК РСФСР, которая была введена в действие Федеральным законом от 18.05.95 №
79-ФЗ устанавливалась ответственность за сопротивление сотруднику органа внутренних дел, сопряженное с насилием или угрозой применения насилия, а равно принуждение к выполнению явно незаконных действий путем насилия или угрозы применения насилия. Максимальным наказанием за данное преступление являлось лишение свободы на срок от трех до пяти лет.
Статьей 318 Уголовного кодекса РФ 1996 года предусмотрена ответственность за применение насилия в отношении представителя власти. По конструкции статья разделена на две части. Частью 1 статьи 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия не опасного для жизни и здоровья либо угрозу его применения. Квалифицирующим признаком части 2 статьи 318 УК РФ является совершение преступления с применением насилия «опасного для жизни или здоровья».
Вряд ли можно согласиться с мнением Ларина В.Ю. о том, что законодательство, регулирующее уголовно — правовой статус сотрудников органов внутренних дел Х1-ХХ века носили бессистемный характер13. В первых памятниках права и на протяжении всего развития норм уголовного права прослеживается тенденция повышенной ответственности за совершение преступлений в отношении должностных лиц правоохранительных органов.
На основе анализа памятников уголовного права предлагается классификация должностных лиц государственных органов, исполняющих функции по противодействию преступности в исторической перспективе:
• постоянно действующие должностные лица не специализированных органов власти, исполняющие функции противодействия преступности (огнищанин, губной староста);
• временные должностные лица не специализированных органов власти, исполняющие функции противодействия преступности (недельщик);
• должностные лица полиции, исполняющие функции противодействия преступности и иные полицейские функции (специализированные полицейские органы);
• должностные лица милиции, исполняющие функции противодействия преступности и иные функции (специализированные органы милиции);
• должностные лица правоохранительных органов, исполняющие функции противодействия преступности и иные функции (сотрудник ФСБ РФ, СК РФ, УФСИН РФ и т.д.).
Конечно, статья 318 УК РФ далека от совершенства. Можно согласиться с мнением Кузьмина А.В. о необходимости дифференциации уголовной ответственности за данный вид преступления. Выделение самостоятельных квалифицирующих признаков — таких, как применение насилие группой лиц, с использованием оружия, и предложенная им конструкция ст.318 УК РФ является, несомненно, более совершенной14.
Количество преступлений, связанных с примене-
нием насилия в отношении должностных лиц правоохранительных органов за пятнадцать лет выросло более чем в два раза. Их подавляющее число совершается в отношении сотрудников полиции в связи с исполнением служебных обязанностей. Только в 3 из 202 изученных уголовных дел, возбужденных в Калужской области, в 2014-2015 годах по ст.318 УК РФ в качестве потерпевших не фигурировали сотрудники органов внутренних дел.
Напрашивается естественный вывод о введении специальной нормы, предусматривающей ответственность за применение насилия в отношении сотрудника органа внутренних дел, а статистические данные и неконтролируемый рост данного вида преступлений являются убедительным доказательством необходимости изменения уголовного законодательства.
1 См., например: Иванцов С.В. Ответственность за создание преступной организации по уголовному законодательству республики Беларусь. диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Юридический институт МВД России. - Москва, 2001; Иванцов С.В. Правовое предупреждение создания преступных организаций (преступных сообществ) в республике Беларусь: монография /М-во внутренних дел Российской Федерации, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Московский ун-т МВД России. Москва, 2005.
2 Чистяков О.И., Российское законодательство Х-ХХ. Том.1 Законодательство древней Руси, Москва, Юридическая литература, 1984 г., С.58-59.
3 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ. Том.2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства, Москва, Юридическая литература, 1984 г., С.29,63.
4 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ. Том.3 Акты Земских соборов, Москва, Юридическая литература, 1984 г., С.89.
5 Кудин В.А. От полиции Российской империи к полиции российской Федерации: два века истории, Вестник Санкт - Петербургского университета МВД России, №2 (50) 2011г., С.4.
6 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ. Том.4 Законодательство периода становления абсолютизма, Москва, Юридическая литература, 1984 г., С.388.
7 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ. Том.5 Законодательство периода расцвета абсолютизма, Москва, Юридическая литература, 1984 г., С.383.
8 Чистяков О.И. Российское законодательство Х-ХХ. Том.6, Законодательство первой половины Х1Х века, Москва, Юридическая литература, 1988 г., С.242.
9 Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 года, Санкт - Петербург, 1904 г., С.254-256.
10 Там же. С.127.
11 Уголовный кодекс РСФСР с изменениями на 01 декабря 1938 года, юридическое издательство НКЮ СССР, Москва, 1938 г., С.44.
12 Северин Ю.Д. Комментарий к уголовному кодексу РСФСР, Москва, Юридическая литература, 1980 г., С.369.
13 Ларин В.Ю. Историческое развитие уголовно - правового статуса сотрудника органа внутренних дел с Х1 до ХХ века, Юридическая наука, №1, 2014 г., С.13.
14 Кузьмин А.В. Уголовно правовая охрана личности сотрудников правоохранительных органов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Ставрополь 2015 г., С.179.
