CC BY
33
Н.Б. Найговзина,
д.м.н., профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected] И.М. Сон,
д.м.н., профессор, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected] Э.В. Зимина,
д.м.н., профессор, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
А.Ш. Сененко,
к.м.н., Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected] Д.С. Терентьева,
научный сотрудник, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Москва, Россия, e-mail: [email protected]
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ НАУЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА В ЗДРАВООХРАНЕНИИ: ОПЫТ НАЧАЛА ХХ ВЕКА
УДК 614.2
Найговзина Н.Б.', Сон И.М.2, Зимина Э.В.1, Сененко А.Ш.'-2, Терентьева Д.С.2 Исторические предпосылки научной организации труда в здравоохранении: опыт начала ХХ века (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации', г. Москва, Россия; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения» Министерства здравоохранения Российской Федерации2, г. Москва, Россия)
Аннотация. Активное внедрение технологий бережливого производства в деятельность медицинских организаций, проводимое в последние годы, послужило поводом для изучения истории зарождения и становления управленческой науки в России, а также изучения и переосмысления российского и советского опыта организации здравоохранения. Анализ документов и литературных источников, относящихся к 20-30 годам прошлого века, периоду, когда бурными темпами строилось и развивалось народное хозяйство СССР, заставляет переосмыслить место и роль советского опыта управления производством, получившего в своё время название «научная организация труда и производства», а впоследствии - «рационализация». Универсальность технологий и методов научной организации труда (НОТ) позволяет использовать их как в производственной, так и непроизводственной сферах, в том числе и в здравоохранении. Отметим, что советский опыт, как правило, либо вовсе не отражается в западных учебниках по менеджменту, либо только упоминается, хотя достижения советских учёных 20-х годов прошлого века предвосхитили многие направления развития современного менеджмента и сохраняют свою актуальность даже спустя почти сто лет.
Ключевые слова: здравоохранение; научная организация труда; бережливое производство; организационно-управленческие технологии; системные решения.
© Н.Б. Найговзина, И.М. Сон, Э.В. Зимина, А.Ш. Сененко, Д.С. Терентьева, 2019 г
енеджер № 3
здравоохранения 2019
настоящее время модернизация здравоохранения происходит очень быстрыми 'темпами и охватывает все направления деятельности, связанные с оказанием медицинской помощи населению. Процессы информатизации и непрерывное совершенствование медицинских технологий значительно ускоряют эту деятельность, привнося не только качество и возможность получения бОльших объемов информации для поддержки и принятия врачебных и управленческих решений, но и бОльшую вероятность возникновения дефектов, которые ускользают из поля зрения и своевременно не распознаются. Осмысление увеличивающихся в геометрической прогрессии объемов информации и формирование на их основе управленческих решений не всегда может быть физически реализовано в те сроки, когда есть смысл ими воспользоваться, до того, как эта информация потеряет актуальность и практическое значение. Инновационное развитие включает не только поиск и создание новых технологических решений, но и «новый взгляд» на уже известные технологии и достижения с учетом современных условий и задач совершенствования организационной деятельности.
Целью настоящего исследования стало ретроспективное изучение отечественного опыта развития научной организации труда и определение его значения для решения организационно-управленческих задач в современном здравоохранении Российской Федерации.
В статье приводятся результаты сравнительного анализа в области разработки и внедрения НОТ, относящиеся к периоду 20-30х годов прошлого века.
Материалом исследования послужили материалы 1-ой и 2-ой конференций по научной организации труда (1921 и 1924 годы соответственно), труды отечественных основоположников научной организации труда, а также современные публикации по тематике менеджмента организации, включая здравоохранение.
Результаты исследования и обсуждение. Промышленная революция конца XIX - начала XX века затронула не только Америку, но и Европу, Азию и, конечно, Россию. Несмотря на то, что наша страна продолжала оставаться в основном аграрной, промышленное производство развивалось и требовало новой организационной структуры и новых управленческих решений. Первыми «управленцами» и организаторами производства были люди с инженерно-техническим образованием, работавшие непосредственно на производстве.
Они досконально знали производственные процессы и видели насущную необходимость в иных, чем при мелком кустарном производстве, методах организации труда.
Признанный основоположник менеджмента Ф.У. Тейлор (1856-1915) связывал рост эффективности производства с перманентным процессом рационализации и экономией ресурсов и времени, то есть фактически с тем, что впоследствии в отечественной практике получит название «научная организация труда» (НОТ). Параллельно с американским инженером подобные исследования проводились и в других странах, в том числе и в Российской империи.
Инженер-металлург К. Адамецки (1866-1933), работавший на заводах Юга России в 1895-1903 гг., провёл исследования в области организации производства и разработал «теорию гармонизации», обосновав необходимость планирования производства. Интересен тот факт, что в феврале 1903 года на заседании Екатеринославского технологического общества К. Адамецки прочёл доклад «Принципы коллективной работы», в котором изложил результаты своих исследований, и в том же году Ф. Тейлор выступил на заседании Американского общества инженеров-механиков с докладом «Управление фабрикой» («Shop Management»). Однако доклад К. Адамецки не был опубликован, как и его первые научные работы, оставшиеся в рукописном варианте и впоследствии потерянные... [1].
Закладывая основы научного управления производством, К. Адамецки учитывал тот факт, что повышение производительности труда зависит не только от совершенствования различных механизмов и улучшения графика их работы, но и от тех, кто непосредственно заставляет эти механизмы функционировать. Речь идёт о людях, коллективе в целом и каждом конкретном человеке. Его «закон гармонии духа» касается того, что сейчас называется человеческим фактором, который не поддаётся механистическим или графическим методам организации. [1-3].
Современник и коллега К. Адамецки российский инженер Н.Ф. Чарновский (1868-1938), известный как автор первого учебника по научной организации производства (Чарновский Н.Ф. Организация промышленных предприятий по обработке металлов: Вып. 1. / Н.Ф. Чарновский, преп. Имп. Моск. техн. уч-ща и Моск. коммерч. ин-та - М., тим. Рус т-ва, 1911.), рассматривает промышленное предприятие как организацию, где при помощи технического оборудования, созданного капиталом и организованного на его средства умственного и физического
с
#хс
Менедже,
труда служащих и рабочих, создается определённая сумма новых ценностей. Выделяя человеческую составляющую в производственном процессе как особо важную, Н.Ф. Чарновский не был голословен. В период работы на сормовских заводах он первым в России ввёл 8-часовой рабочий день в горячем цехе, повысив таким образом объёмы выпуска продукции и размер заработной платы рабочих [4].
В конце первого десятилетия XX века в Россию стали проникать идеи Ф.У. Тейлора, в предвоенные 1911-1914 годы они активно обсуждались инженерами, экономистами и политиками, профессорами и студентами, в периодической печати по этой теме публиковалось множество материалов. На русский язык были переведены не только все основные работы «отца научного менеджмента», но и других зарубежных специалистов, работавших в этой области.
К этому времени в России появились свои учёные в области научного менеджмента. Профессор Санкт-Петербургского политехнического института Н.Н. Саввин (1877-1954) как представитель технократического направления в научной организации труда не только внедрял идеи Тейлора в производственный процесс, но и организовал чтение соответствующих учебных дисциплин. В Европе его труд «Резание металлов» рассматривали на одном уровне с работами Ф.У. Тейлора, а в Советской России неоднократно переиздавали [5].
Не обошел своим вниманием работы Ф.У. Тейлора и В.И. Ленин (1870-1924). В статьях «Научная система выжимания пота» (1913 г.) и «Система Тейлора - порабощение человека машиной» (1914 г.) он подверг резкой критике систему Ф.У. Тейлора в части способов использования труда рабочего, а именно - повышения производительности труда за счёт интенсификации трудовых операций. Он указывал, что громадные усовершенствования делаются против рабочего, а рациональное распределение труда ограничивается стенами фабрики, в целом же во всём общественном производстве остаётся и увеличивается хаос (!). После смены общественного строя и изменения вида собственности на средства производства, когда «пролетариат взял в свои руки общественное производство» и получил возможность контролировать распределение и упорядочивание труда рабочих, В.И. Ленин говорит о необходимости изучения системы Ф.У. Тейлора и использовании её достижений в строительстве социализма.
В первые годы советской власти, когда Россия ещё не оправилась от последствий первой мировой и гражданской войн, руководством страны были
выделены миллионы рублей на создание Института труда, с 1921 г. - Центрального института труда (ЦИТ), первого директора которого, А.К. Гастева (1882-1939), называли русским Тейлором. Следом за ЦИТом в разных городах страны было образовано около двадцати научных учреждений, изучавших и разрабатывавших НОТ. Среди них особую роль в развитии НОТ и управления как новой науки сыграли Всеукраинский институт труда, Казанский институт научной организации труда (КИНОТ), Государственный институт техники управления при НК РКИ (ГИТУ), Таганрогский институт научной организации производства (ТИНОП) и другие. Институты совмещали три вида деятельности: научно-исследовательскую, рационализаторскую и учебную, то есть, изучали проблемы организации труда и управления производством, занимались созданием новых управленческих концепций, рационализаторством и подготовкой кадров. Гармоничное сочетание трёх видов деятельности считается одной из наиболее удачных находок отечественной организационно-управленческой мысли второго десятилетия ХХ века [6, 7].
В начале двадцатых годов прошлого века в России проходят две конференции по НОТ. Первая Всероссийская Инициативная конференция по научной организации труда и производства проходила в Москве 20-27 января 1921 года. Инициатором созыва конференции стал Народный Комиссариат Путей Сообщения (НКПС). На заседании по вопросам об улучшении эксплуатации железных дорог под председательством Л.Д. Троцкого было решено организовать конференцию по «тейлоризации» с целью изучения вопроса рационализации, упорядочивания и организации всех отраслей железнодорожного транспорта. Однако несмотря на то, что инициатива созыва конференции исходила от НКПС, к участию в её работе были привлечены теоретики и практики «тейлоризма» и научной организации труда из других сфер, учреждений и служб.
Подобного рода конференция стала «первою на материке Европы». По мнению её председателя академика В.М. Бехтерева (1857-1927), проведённая в обстановке труднейшей общехозяйственной разрухи, она была сложным, как всякий первый шаг, но, несомненно, историческим явлением «в важном деле организации народного труда» [8].
В работе конференции приняли участие видные представители зарождающейся науки управления, лидеры сложившихся в 20-е годы школ и направлений НОТ: А.А. Богданов (1873-1928), А.К. Гастев, О.А. Ерманский (1867-1941) и другие. На пленарных
енеджер № 3
здравоохранения 2019
и секционных заседаниях обсуждались как общие теоретические проблемы НОТ как универсальной организационной науки (доклад А.А. Богданова), научной организации производства и планомерного развития хозяйства в масштабах всего общества (доклады Фалькнер-Смит, С.Г. Струмилина), психофизиологии труда (доклад В.М. Бехтерева), отношения к тейлоризму (О.А. Ерманский, Н.А. Гредескул), так и управленческий и организационный опыт внедрения на местах достижений новой развивающейся дисциплины - НОТ. В ходе работы конференции выяснилось, что несмотря на доскональное знание и понимание участниками форума идей тейлоризма, научной организации труда и управления, существуют глубокие расхождения в толковании основополагающих терминов. Например, определение таких, казалось бы, простых понятий как «труд» и «работа» потребовало создания целой комиссии по разделению дефиниций. Это означало, что для дальнейшего развития и внедрения в практику идей научной организации труда требовались разработка теоретических и методологических концепций с одной стороны и практическое руководство для промышленных отраслей, предприятий и организаций с другой стороны.
В прениях по одному из основных вопросов конференции - отношению к «тейлоризму» - А.А. Богданов, как и представители психофизиологического направления, выступил против отождествления понятий «тейлоризм» и «научная организация труда и управления». В результате в общей резолюции конференции был выдвинут тезис о том, что идеи тейлоризма лишь частично совпадают с принципами научной организации производства, им совершенно не учитываются интересы самих трудящихся, что выражается прежде всего в увеличении производительности труда за счёт «повышения напряженности труда без учёта общего баланса, энергии работающего». Таким образом, признавая заслуги Тейлора в установлении и применении методов научной организации использования технических средств, конференция разделила понятия «тейлоризм» и «научная организация труда», рассмотрев последнюю с трёх сторон: хозяйственно-технической, общественно-экономической и психофизиологической. Была признана целесообразность использования методов НОТ для восстановления разрушенного до крайних пределов хозяйства молодой республики. [9]
Вопрос производительности труда был одним из центральных вопросов, обсуждаемых на конференции. Отдельно отметим работу секции под
председательством академика Бехтерева В.М., директора по его же инициативе созданного в 1918 г. Института по изучению мозга и психической деятельности, основной задачей которого было всестороннее изучение человеческой личности, условий её развития и деятельности. Сфера человеческого труда - трудовая деятельность человека, занимающая треть его жизни - не могла не попасть под пристальное внимание учёных.
В пленарном докладе Бехтерева и секционных докладах его коллег и учеников рассматривались вопросы психофизиологии трудового процесса, психофизическое изучение и охрана труда, вопросы профориентации и утомляемости, а также рационализации внешней обстановки рабочих мест. В докладе «О рациональном использовании человеческой энергии в труде», говоря о достижении максимальной производительности труда, В. М. Бехтерев одновременно призывал к «максимальному сбереганию» здоровья трудящихся, устранению условий, которые могут нанести ущерб развитию «личности, являющейся самодовлеющей государственной ценностью». Этот призыв нашёл отражение в общей резолюции конференции, где подчёркивалось соблюдение требований трудящихся на фоне общей «экономизации» производства.
На момент созыва конференции сотрудниками института были проведены и продолжали проводиться исследования труда представителей различных профессий, в том числе и «лечебников», что отражено в докладах И. Ф. Леонтьева и Н.М. Щелованова. Проводилось научно обоснованное нормирование труда врача-терапевта, в течение рабочего дня исследовалась его умственная работоспособность, замерялись физиологические показатели (пульс, артериальное давление и др.). На основании исследований были сформулированы практические рекомендации, разработан план дальнейших исследований. Таким образом, на первой конференции по НОТ было всесторонне представлено одно из самых ранних и весьма популярных в России направлений научного менеджмента - психофизиологическое направление, центральной фигурой которого стала «живая машина», то есть человек, представляющий собой сложнейший биосоциальный организм [8].
Залогом успешного развития и функционирования НОТ в нашей стране как науки стало всестороннее изучение «живой машины» - человека на производстве - как с точки зрения психологических и физиологических процессов, так и в контексте внешних условий, влияющих на его работу. Совместные
с
#хс
->
Менедже,
усилия и непрерывное сотрудничество управленцев, инженерно-технических работников, врачей, социологов и экономистов позволили в дальнейшем одновременно совершенствовать «живые машины» и технические средства для достижения максимальной производительности труда при максимально возможном сбережении здоровья и развития личности трудящихся. [9] Здесь прослеживается принцип универсальности новой управленческой науки, принципы и закономерности которой применимы во всех отраслях и на всех этапах развития народного хозяйства, а также в других сферах человеческой деятельности, включая здравоохранение.
На пленарном заседании А. А Богданов в своём докладе «Организационная наука и хозяйственная планомерность» выдвинул, в частности, тезис о систематизации всего организационного опыта человечества, гармоничном согласовании разнородных моментов хозяйственного процесса: техники, экономики (производственные отношения между людьми), идеологии (уровень знаний и культуры, морально-правовые отношения), универсальных законах построения любых структурных комбинаций [10].
В докладной записке, направленной в Совет труда и обороны (СТО), было сформулировано и обосновано единодушное мнение конференции о создании центрального органа, который объединил бы все организации, созданные в рамках развития и внедрения в жизнь научных разработок и методов НОТ, и, обладая необходимыми знаниями и опытом, мог бы давать руководящие указания. Существует даже проект постановления СТО о создании Бюро по научной организации труда и производства. Кроме того, в дальнейшем предполагалось созвать вторую конференцию по НОТ, поскольку в работе Первой конференции был слабо представлен «рабочий элемент» и профсоюзные организации. Участники конференции понимали, что без связи с реально работающими предприятиями и учреждениями, без проверки и внедрения принципов и методов НОТ в производственные и непроизводственные процессы поставленные задачи не будут решены и останутся на уровне кабинетных теорий и обсуждений. Первая конференция, собрав под одной крышей представителей разных отраслей и специальностей, показала, что в основе отечественной науки управления изначально присутствовала идея об универсальности инструментов НОТ, возможности их адаптации к различным областям человеческой деятельности, включая организацию медицинской деятельности.
Теория и практика должны идти рука об руку, и если на Первой конференции речь шла о самой возможности договориться, найти общий язык, определиться с терминами и наметить пути развития научной организации труда и управления, то на второй наряду с дальнейшим обсуждением общетеоретических вопросов предполагалось обсудить практическое применение методов НОТ с непосредственными участниками трудового процесса и профсоюзными организациями [8].
Работа Первой конференции завершилась, а исследования, как теоретические, так и практические, продолжились по всей стране. Именно в этот период сложились первые отечественные школы НОТ, представляющие различные направления. В периодической печати велась активная полемика о проблемах и путях развития научной организации труда и производства. Учитывая, что развитие и становление основ управления происходило в сложный период восстановления народного хозяйства, от науки в первую очередь требовались решения, ориентированные на практику. Разработка теорий и методов, споры о предмете самой управленческой науки и её основных терминах не утихали, однако на первый план всё чаще выходили практические вопросы по рационализации производства, включая рационализацию трудового процесса на каждом конкретном рабочем месте.
Вторая Всесоюзная конференция прошла под лозунгом «В связи с жизнью, для жизни, не отрываясь от жизни». В отличие от определения, сформулированного на Первой конференции, где под НОТ понималась «организация, основанная на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами», определение, данное в резолюциях Второй конференции, трактует НОТ как «процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенствований, повышающих общую продуктивность труда» [11]. Основными методами при этом являются «измерения с натуры полученных данных и синтез, дающий стройный и наиболее выгодный план производства» [9]. Таким образом, представление о НОТ как о целостной системе организации труда, созданной умозрительным путём, признавалось бесплодными, праздными разговорами и «вредным теоризированием». Так намечается переход от теоретических изысканий к чисто практическому применению различных усовершенствований. По итогам конференции были
енеджер № 3
здравоохранения 2019
сформулированы три направления усовершенствований с позиций НОТ:
1) орудия производства;
2) условия применения труда;
3) повышение продуктивности живого человеческого труда.
Была признана правомерность применения методов НОТ как в производственных, так и непроизводственных сферах (управления, обслуживания, а также в здравоохранении). Указана необходимость не только изучения и переработки трудов западных теоретиков научного менеджмента и обмена опытом с ними, но и вовлечения в работу широких рабочих масс («инициатива снизу») и профсоюзных организаций, широкого освещения в прессе передового опыта производственных, управленческих, обслуживающих предприятий в целом и отдельных работников, с повышением оплаты их труда и выдвижением на руководящие должности. Особо были отмечены активизация пропаганды методов НОТ, подготовка управленческих кадров в соответствии со спецификой отрасли и предприятия, продолжение научно-исследовательской работы, увязав её с нуждами практической сферы деятельности [12].
Таким образом, в резолюциях Второй Всесоюзной конференции содержится чёткий план (в сегодняшнем понимании - «дорожная карта») дальнейших работ по развитию и внедрению в народное хозяйство принципов научной организации труда и производства, её задачи и направления исследований. Основным стало прикладное направление НОТ. Бурный экономический рост в СССР в 20-30-е годы прошлого века был обусловлен в том числе и внедрением НОТ на производстве. Не рассчитывая на помощь со стороны, используя только внутренние резервы, нужно было поднять страну из руин и поставить на современные индустриальные рельсы. Научная организация труда и производства стала самым крупным «рационализаторским» проектом в масштабах страны и, несомненно, внесла огромный вклад в развитие отечественной промышленности, сельского хозяйства, здравоохранения и других сфер жизни.
Таким образом, развитие науки управления производственными процессами и организации производства с позиций системного подхода имеет в нашей стране свои исторические корни. Важным, по нашему мнению, является внимание к сотрудникам на производстве, их физиологическим и психофизиологическим затратам, особенно с учетом
широкого внедрения высоких технологий оказания медицинской помощи на современном этапе. Это один из принципиальных моментов, которому сегодня уделяется недостаточное внимание при внедрении технологий бережливого производства в организациях здравоохранении. Вместе с тем целесообразно проводить комплексное изучение психофизиологии труда персонала, особенно медицинского, как одного из резервов повышение производительности в сфере здравоохранения и основы для дальнейших улучшений.
Поэтому изучение отечественного исторического опыта научного обоснования и практического внедрения НОТ, по нашему мнению, должно сопровождаться широким распространением знаний в области организации и психофизиологии труда персонала в медицинском сообществе наряду с системным внедрением доказавших свою эффективность в исторической перспективе организационно-управленческих принципов и методов в деятельность организаций здравоохранения.
В свою очередь, это обусловливает необходимость включения данной тематики в образовательные программы как на уровне додипломной подготовки специалистов со средним профессиональным и высшим образованием, так и на циклах дополнительного профессионального образования специалистов, особенно в области организации здравоохранения, менеджмента и экономики медицинской организации.
Выводы:
1. Современные организационно-управленческие технологии, активно внедряемые сегодня в производственные и непроизводственные сферы жизни нашей страны, в том числе в сферу здравоохранения, уходят своими историческими корнями в первую треть прошлого века и во многом перекликаются с обширным и значимым отечественным опытом разработки и внедрения теоретических концепций и принципов научной организации труда и производства в разных отраслях народного хозяйства, включая управление процессами деятельности медицинской организации.
2. Особое место в научном обосновании и практическом внедрении НОТ в начале 20 века в нашей стране занимали вопросы психофизиологии труда работающего человека, в том числе медицинских работников.
3. Исторический опыт нашей страны указывает на необходимость совершенствования подготовки управленческих кадров здравоохранения в соответствии со спецификой отрасли, увязывая её с нуждами
с
#хс
Менедже,
практической сферы их деятельности в формате командной работы.
4. При решении современных проблем повышения эффективности организации медицинской помощи населению целесообразно учитывать отечественный исторический опыт по системным решениям в области научной организации труда
всех работников в системе здравоохранения: медицинских кадров, управленцев и вспомогательного персонала.
Настоящая статья открывает цикл публикаций о методах и технологиях научной организации труда, которые готовятся для размещения в журнале «Менеджер здравоохранения» в 2019-2020 гг.
Литература
$
зЯо
1. Адамецки К. О науке организации. Избр. произведения. Пер. с польск. М. 1972. 191 с.
2. Решетникова К.В. Концепция управления Кароля Адамецки. Менеджмент в России и за рубежом. - 2011. -№ 2. - С. 137-144.
3. Туровец О.Г., Родионова В.Н. Генезис бережливого производства: Российские истоки. Организатор производства. - 2015. - № 2. - С. 5-12.
4. Кузьмичёв А.Д. Н.Ф. Чарновский и становление научного менеджмента в России. Российский журнал менеджмента. - 2012. - Том 10. - № 3. - С. 165-176.
5. Дмитриев А.Л. Н.Н. Саввин и становление тейлоризма в России. Российский журнал менеджмента. - 2014. -Том 12. - № 3. - С. 131-148.
6. Корицкий Э.Б., Нинциева Г.В., Щербаковский Г.З. У колыбели научного менеджмента: Экскурс в историю российской и мировой управленческой мысли. кн.1. Первые подходы. Франкфурт-на-Майне: Литературный европеец, 2007. - 220 с.
7. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974. - 317 с.
8. Труды Первой Всероссийской Инициативной Конференции по научной организации труда и производства. 20-27 января 1921 г. Вып. 1,5. М., 1921.
9. Инициативная конференции по научной организации в производстве. Сборник резолюций с приложениями перечня заслушанных докладов и списка членов конференции. М., 1921.
10. Инициативная конференции по научной организации в производстве. Сборник тезисов к докладам, представленным на конференцию по научной организации в производстве. М., 1921.
11. Резолюции 2-ой Всесоюзной конференции по НОТ (10-16 марта 1924 года) М., 1924.
12. Научная организация труда Материалы Второй Всесоюзной конференции по научной организации труда, март 1924. Москва. Мысль, 1965 г. - 80 с.
UDC 614.2
Naigovzina N.B., Son I.M., Zimina E.V., Senenko A.Sh, Terentyeva D.S. Historical background the scientific organization of labour in health care: the experience of the early twentieth century (FGBU "Moscow state medical dental University named A. ¡. Evdokimov" Ministry of health of Russia, FGBU "Central Research Institute of the Organization and Informatization of Health Care" Ministry of health of Russia, Moscow, Russia)
Abstract. The active introduction of lean production technologies in the activities of medical organizations, conducted in recent years, was the occasion to study the history of the origin and formation of management science in Russia, as well as the study and rethinking of the Russian and Soviet experience of health care organization. Analysis of documents and literature related to 20-30 years of the last century, a period when the rapid pace of construction and development of the national economy of the USSR makes rethink the place and role of the Soviet experience of production management, which was at one time called "scientific organization of labor and production", and later - "rationalization". The universality of technologies and methods of scientific organization of labor (SOL) allows to use them both in production and non-production spheres, including health care. Note that the Soviet experience, as a rule, is not reflected in Western textbooks on management, or only mentioned, although the achievements of Soviet scientists 20-ies of the last century anticipated many areas of modern management and remain relevant even after almost a hundred years.
Keywords: health care; scientific organization of labor; lean production; organizational and management technologies; system solutions.
Менеджер № 3
здравоохранения 2019
66 Я
