CC BY
8
утварью (в том числе около тысячи медных и серебряных нательных крестов) [3, с. 65-66].
Уже в апреле, по сообщению кизлярского коменданта В. Оболенского, они проехали Кизляр и через Ка-барду прибыли в Осетию [3, с. 72]. Из отчета духовных лиц видно, что в Осетии они проводили активную работу по распространению христианства среди местного населения. За первый год своей деятельности миссионеры окрестили отдельные феодальные фамилии и 306 человек из крестьян.
Стремясь установить связи с Россией, кавказские владетели все чаще обращались в Осетинскую Духовную комиссию. Она стала своеобразным мостиком налаживания контактов с могущественным соседом. Осетины ставили вопрос о переселении на равнину. Так, в январе 1747г. в Кизляр прибыли осетинские старшины под предлогом крещения и обратились с просьбой о разрешении переселиться на русскую пограничную линию.
Подобные «приезды» по указанию Сената поощрялись материально (каждому выдавалось по 20 рублей). Помимо этого, астраханский губернатор представлял в Сенат и Коллегию иностранных дел доклад о количестве крещеных и изъявивших желание переселиться в Кизляр. Для решения ряда важных политических вопросов (переселения и вступление в подданство) в 1749г. было организовано Осетинское посольство для отправки в Санкт-Петербург. Исследователь Н.А. Сотавов указывает, что после посещения посольства царское правительство усилило политику христианизации осетин и ингушей, видя в этом средство политического приобщения их к России[5, с. 133].
К сожалению, в самой ОДК обнаружились серьезные разногласия. Конфликт этот получил отражение в документах, согласно которым было проведено расследование. Следствие было долгим и запутанным. В ходе него была выявлена роль в разжигании конфликта князя Кай-хостра, который стремился использовать политику русского правительства на Кавказе для того, чтобы с ее помощью добиться больших феодальных привилегий [4, с. 105 - 122, 132 - 134].
31 января 1752г. Синод признал необходимым приступить к постройке двух церквей к уже выстроенным трем (в Картаульском, Захинском уездах и в Дигории). Был расширен состав ОДК - 5 священников, 1 дьякон, 5 дьячков, 5 пономарей из числа безвестных грузинских духовных лиц, проживавших в Кизляре. Все новые члены комиссии получали жалование, общая сумма которого составила 825 рублей в год (по 75 рублей каждому священнику, 50 - дьякону, 40 -дьячку и пономарю). Определялось и новое жалование архимандриту Пахомию (200 рублей в год), игумену Христофору (125 рублей в год), иеромона-
хам Ефрему и Григорию (по 75 рублей в год), а также продолжали выплачивать «хлебные» деньги. Было принято решение о создании школы при ОДК для детей горцев. Работе этой школы придавалось большое значение, так как с ее помощью планировалось воспитать молодое поколение лояльное к Российской империи.
Все перечисленные мероприятия свидетельствуют о том, какое важное внимание уделялось правительством делам Осетинской Духовной комиссии. Долгое время ОДК по существу оставалось единственным учреждением, осуществлявшим связь России с Осетией, да и со всем Северным Кавказом в целом.
Несмотря на ряд крупных недочетов в миссионерской деятельности ОДК, современная историческая наука дает высокую оценку результатам функционирования этой комиссии. Положительным моментом в деятельности кизлярского монастыря и ОДК было то, что они способствовали распространению среди горских народов русской культуры и просвещения, содействовали освобождению (выкупу) христиан из турецкого, крымского, иранского плена. При комиссии действовала школа, в которой обучались грамоте дети горцев. Это была самая первая русская школа на Кавказе для обучения детей кавказских народов. В период правления Александра I (18011825) политика России на Северном Кавказе активизировалась.
Таким образом, в период со второй половины XVIII - начала XX в. конфессиональная политика царизма на Кавказе развивалась в рамках общероссийской. Кизляр в этой политике в силу своего положения и наличия большого количества церквей и монастырей сыграл основную роль.
Литература
1. Васильев Д.С. Очерки истории низовьев Терека: Досоветский период. Махачкала, 1986. С. 90.
2. Муртазалиев С.И., Данилюк М.Ю. Православие в Кизляре: прошлое и настоящее// Кизляр в Кавказской политике России: история и современность. Сб. статей и докладов научно-практической конференции университетов Юга России, посвященной 270-летию города Кизляра. (2. Кизляр 22-25 сентября 2005 г.), Кизляр, 2005. С. 134.
3. Русско-осетинские отношения в XVIII в. Сборник документов. в 2-х т. / Составитель. М. М. Блиев. -Орджоникидзе, 1976.-Т. 1.-С. 29-30.
4. Блиев М.М. Русско-осетинские отношения (40-е гг. XVIII- 30-е гг. XIX вв.). - Орджоникидзе, 1970. С. 86.
5. Сотавов Н.А. Северный Кавказ в кавказской политике Ирана, России и Турции в первой половине XVIII в. Махачкала, 1989. С. 133.
ИСТОРИЧЕСКИЕ ПАРАЛЛЕЛИ РОССИЙСКИХ МОДЕРНИЗАЦИЙ
Терентьев Сергей Александрович,
преподаватель истории, обществознания.ГБПОУ СПО «МАДК им. А.А. Николаева, г. Москва
Кострикин Антон Сергеевич, студент ГБПОУ СПО «МАДК им. А.А. Николаева, г. Москва
Жилов Алексей Сергеевич,
студент ГБПОУ СПО «МАДК им. А.А. Николаева, г. Москва
Российское государство, как и любое другое, с течением времени сталкивалось с необходимостью модернизации во всех своих сферах - индустриальной, политической, социальной, культурной. Все это достигалось путем нововведений, реформ или революций.
Между Российскими правителями-реформаторами и их деятельности можно провести параллели, выделить особенности, которые в той или иной мере были схожи. В частности, все они стремились к совершенствованию государства - исправлению старых ошибок, предотвращению оных в будущем, закладыванием будущего для своей страны и народа. И все неизменно сталкивались со схожими трудностями - консерваторскими настроениями, недоверием к новизне идей и подходов, противникам в своем же аппарате правления, трудностями наверстывания упущенного прогресса и ушедших вперед стран.
В данной статье хотелось бы остановиться на сравнении причин, содержании и возможных последствий модернизаций, проведенных Петром I, Сталиным и осуществляющимся сейчас в России в эпоху В. Путина.
Начать можно с характеристики причин, влияющих на начало реформ.
Одним из важнейших факторов являлись внешние вызовы, то есть угрозы, исходящие от западных стран. Модернизация была необходима, чтобы избежать угрозы независимости страны, угрозы превращения ее во второразрядную отсталую страну. Наибольшие темпы модернизации «характерны для эпохи смен технологических укладов» [2]. Это было и в эпоху Петра I и в 20-30 годы XX века, и сейчас - в начале XXI века.
Чтобы не дать России прекратиться в «задворки» Европы Петру I пришлось провести радикальные реформы и перед ним стояла задача, по-видимому схожая с задачей, которая затем будет стоять перед советским руководством в двадцатые годы: проводить постепенную модернизацию или совершить быстрый рывок вперед, путем волевых решений сверху.
Детская заинтересованность Петра I в столь чужой и необычной Европейской жизни переросла в серьезные государственные преобразования. Потешные полки, потешный городок, «Всешутейший, Всепьянейший и Сума-сброднейший Собор» переросли в серьезные структуры: реформированную, перестроенную на современный лад армию; строительство Санкт-Петербурга - связывающей с Европой точкой для России и крупнейших верфей для организованного военного флота; Академии, школы, ассамблеи; преобразование длиннобородых бояр в европейскую элиту того времени, реформа церковного управления. Реорганизация и переобучение армии, появление военного флота укрепили позицию России среди держав. Строительство Санкт-Петербурга, изменение быта дворян -укрепили дипломатический, торговый потенциал государства - дворяне больше не походили на варваров из темных веков в глазах европейских послов и купцов. Введение ассамблей и тайной канцелярии укрепили власть и заставили верхние слои общества теснее взаимодействовать между собой и с верхушкой. Роль академий, школ и училищ нельзя преуменьшить - даже в самом начале существования они уже принесли новые возможности для проявления талантов и продвижения вперед прогресса и науки.
Таким образом, Петр Великий заложил прекрасную основу для развития могучей державы, несмотря на нежелание верхних слоев и трудности перенятия нового опыта.
Он осознавал, что без этих перемен Государство Российское отстанет от мирового уровня и потеряет способность к конкуренции и отстаивании своих интересов. Здесь необходимо отметить, что большую роль в модернизации играли инновации, новшества, пускай даже перенятые у западных стран.
В 20-30 годы XX века СССР пришлось решать схожие задачи и опять был выбран путь быстрого индустриального прорыва, который в литературе также называют стратегией опережающего развития [1]. Перед угрозой завоевания территории страны Японией и Германией сталинское руководство решается проводить индустриализацию и коллективизацию, которые позволяют СССР выиграть Великую отечественную войну, а после нее противостоять США в «холодной войне».
Параллели между петровской и сталинской модернизацией очевидны: они начались в связи с угрозой существованию государства и осуществлялись с помощью внедрения новейших технологий, взятых из западных стран. По имеющимся данным, «в 1923-1933 гг. в тяжелой промышленности СССР было заключено 170 договоров о технической помощи: 73 с германскими компаниями, 59 с американскими, 11 с французскими, 9 со шведскими, 18 с фирмами других стран. Такие крупнейшие в Европе предприятия, как Днепрогэс, Сталинградский и ряд других тракторных заводов, Магнитогорский металлургический комбинат, Нижегородский (Горьковский) автозавод строились при активном участии американских компаний. По поставкам оборудования 1-е место занимала Германия, 2-е - США, 3-е - Великобритания. Компании International General Electric, Ford Motor Company, International Harvester, Dupont de Nemours стали ведущими зарубежными партнерами СССР» [1].
Кроме того, стоит отметить, что и Петр I и Сталин не особо считались с тем, хочется простому народу участвовать в радикальных изменениях общества или нет. Мы знаем какой ценой для народа достались обе модернизации.
В начале XXI века Россия опять стоит перед подобной исторической проблемой: очевидно, что необходимо превращать страну из сырьевой в инновационную, иначе мы превратимся в сырьевой придаток Запад. Модернизация России на современном этапе развития страны, думается, должна проводится также с опережающим развитием, то есть используя и перенимая новейшие технологии. При этом «необходимо восстановление индустриальной мощи страны, особенно в таких разваленных за последние 20 лет отраслях как: станкостроение, судостроение, электроника» [2].
Но хотелось бы предотвратить отрицательные стороны петровской и сталинской модернизаций: огромные жертвы населения страны. Ведь в конце концов, модернизация - это не только создание сильной, мощной державы, но и повышение уровня жизни страны.
Все радикальные реформы России проводились для предотвращения кризисов, грозящих стране извне - военных и политических угроз, и все они тяжело откликались в народе, не готовом к столь резким переменам жизни. Но наше государство и его народ прошли через темнейшие и труднейшие поры своей истории, несмотря на все тяжести и совершили огромный прогресс. Россия имеет огромный потенциал для развития и хотелось бы верить, что страну ждет прекрасное будущее.
Список литературы: Пути модернизации России//Модернизация России.
1. Айвазов А. Какая модернизация нужна России се- 2011. Март. № 3//http://www.modermz.m/ годня?//Завтра. Вып. №
Ш//http://zavtra.m/contentMew/20П -03 -2221/
2. Что такое модернизация и зачем она нужна России?
БИНАРНО МНОЖЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: УЧИТ ЛИ ОНА.?
Тетиор Александр Никанорович
Доктор техн. наук, профессор РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, Москва
Противоречивая, зачастую нелогичная и всегда неустойчивая, история человечества - это сложное течение событий с бинарно множественным взаимодействием бинарного множества предметов и явлений разного уровня [1], в различной степени определяющих ход истории. Стремление внести упорядоченность и определенность (это - одна из функций мозга человека) в ход истории [2], упрощенное мышление [3], приводят к поиску ее единственной движущей силы («движителем истории, как и движущей силой поведения отдельного человека, служат потребности - подлинная и единственная первопричина исторического процесса» [4]), к разнообразным упрощенным и эмоционально окрашенным схемам движущей формы прогресса, или повторяющихся циклов, или даже регресса [2]. Действительная история человечества содержит в себе бинарное множество путей, причем в самом прогрессивном развитии имеются регрессивные компоненты, и наоборот. В соответствии с этим число движущих сил истории множественно, среди них есть и определяющие, и второстепенные.
Обычно история человечества рассматривается как процесс развития материальной и духовной культуры в направлении от варварства к цивилизации (далеко не четкое и не общепринятое понятие цивилизации - это и уровень общественного развития материальной и духовной культуры, и ступень общественного развития, следующая за «варварством» [2]). Цивилизация - это более высокая ступень развития, хотя в соответствии с некоторыми исследованиями она может представлять заключительный этап: например, О. Шпенглер приводит признаки цивилизации как завершающей стадии развития общества, характеризующейся развитием техники и индустрии, деградацией искусства и литературы, скоплением людей в больших городах, превращением народов в безликие «массы» [4]. Именно научно-технический прогресс привел человечество и планету к неожиданной, впервые возникшей в истории проблеме выживания. Проблема выживания - итог прогресса? Над этим надо глубоко задуматься.
Как подчеркивается в [2], деление истории на небольшое число отрезков - первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, отнесение только европейских стран к цивилизованным, а остальных - к варварским, предлагалось европейскими исследователями на основе доступных им данных. При этом из рассмотрения исключались не только многие не соответствующие европейским представлениям цивилизации, но и народности, которые не были склонны к движению к цивилизации. Одной из возможных причин постановки цивилизации европейского типа над «варварством» была необходимость оправдания насильственного характера развития цивилизации, что позволяло захватывать «свободные» территории, принадлежавшие стоявшим на низших ступенях развития «дикарям». При этом безвозвратно
погибали древние цивилизации. Поэтому почти все великие географические открытия, если их рассматривать с объективной и свободной от эмоций точки зрения, являются варварским, неэтичным и негуманным, присвоением чужих территорий и народностей. Это удовлетворение потребности путем присвоения обычно не влияло на общепринятую идею в целом прогрессивной истории: памятники, сотни книг и фильмов посвящены этим «захватывающим» страницам жизни человечества. Изменилось бы что-нибудь в истории человечества в негативную сторону, если бы Х. Колумб не «открыл» Америку, если бы не были «открыты» Индия, Африка, Австралия, и другие страны, где жили люди и существовали и примитивные сообщества, и древние цивилизации? Что вообще можно понимать под географическим «открытием»? - для тех людей, которые жили на открываемых землях, открытия не было, происходило присвоение территорий и порабощение. Колумб, Кук, Васко да Гама, Ливингстон, Стэнли и другие первооткрыватели и исследователи, проявляя незаурядное мужество, удовлетворяли свои потребности во «взгляде за горизонт», описывали территории и нравы «дикарей», и способствовали захвату этих стран (в контексте этого вполне логично, что в этом процессе активно участвовали пираты). Не будь этого, цивилизованные страны не получили бы территорий, из которых они ввозили колониальные товары и невольников (только Африка потеряла около 100 млн. чел.). Но история человечества развивалась бы естественным путем, без гибели цивилизаций.
В соответствии со свойственным исследователям (как обычным людям) упрощенным мышлением [3, 5, 7], поддерживающим стремление к поиску наиболее простых и понятных причин явлений, к делению любого сложного предмета или явления на простые составляющие при их небольшом числе, в истории развития человечества некоторые ученые видят единый магистральный (канализованный) путь движения к цивилизации [4]. Отличается только способ движения - более спокойный или полный постоянной борьбы между угнетенными и господствующими классами, странами. Прогресс и просвещение на этом пути искореняют варварство, невежество, низкий уровень развития. В соответствии с тем, что человек «живет» в кратковременной памяти, число определяющих параметров в исследованиях истории не превышает 3-7, сложный путь предстает в упрощенном мышлении исследователей как простой и понятный. История описывается как закономерный процесс смены трех прогрессирующих эпох (древние века - средние века - новая история), трех способов производства (от первобытнообщинного строя через рабовладение и феодальный строй к капитализму и социализму при решающей роли производительных сил и производственных отношений) [2], как периодическая смена двух - трех демографических циклов, сопровождающихся демографическим давлением и сдвигами с помощью фундаментальных открытий [4], и др. С.М. Соловьев
